Methodology, data collection and an

Methodology, data collection and analysis
The study aimed to identify future research priorities across a wide, complex area of policy and practice, spanning different hazards, organisations and sectors. In view of this, and the limited resources available for the study, it was therefore appropriate to conduct it as a scoping study, which describes the breadth and key characteristics of research on a topic rather than performing in-depth analyses of individual pieces of research. Scoping study methodology is underdeveloped, with no universally agreed definition or purpose, but a number of commonly occurring features have been identified (Levac et al, 2010). A scoping study is generally a precursor to further work, synthesising and analysing a wide range of material (rather than just high quality academic research) in order to provide a guide to a topic, which may take the form of a conceptual map like the model above (Davis et al, 2009). The guide may identify what is and is not known, and contextualise this knowledge by relating it to policy and practice, so that these can become more informed and further practically relevant research can be undertaken (Anderson et al, 2008). To achieve relevance, it is often desirable that the study is conducted rapidly (Arksey & O’malley, 2005), but this may be a challenge as the process is typically iterative, with the discovery of previously unappreciated aspects of a topic taking the study in new directions. Carefully designed engagement with policymakers, practitioners and researchers may help guide and speed the process, and some scoping studies also aim to develop networks across these stakeholders in order to build capacity to conduct future research. Data collection took place over 12 months, starting in September 2010, and comprised various strands: a structured literature review; a survey of researchers; interviews; an exploration of debriefs of incidents and of larger case studies; and a prioritisation workshop and survey (see Figure 2). Boyd et al (2012) provides full methodological details. The aim was to identify not only research gaps, but also good practices and issues of concern regarding practice. The literature review began with a keyword search of several academic databases and was followed by citation searches using Scopus and Google Scholar. Priority was given to literature reviews, and to citations focused on health or health care, on the United Kingdom and published from 2006 onwards. The recent contents pages of five key journals were also scanned, and various research registers and research funder websites were searched to locate recent and current research. Researchers identified through the literature search were asked by email to identify their most recent publications and research, and to say which topics they thought should be priorities for future research. Grey literature from the United Kingdom was found by searching the Emergency Planning College online library, NHS Evidence, the Department of Health website, the Health Protection Agency website, the U.K. Resilience and Cabinet Office website, the Centre for Public Scrutiny library of local authority scrutiny committee review reports and the Royal United Services Institute website, journal and newsbrief. All relevant citations and research project outlines were categorised using a multidimensional framework with categories for: country/area of the disaster; phase of the emergency; hazard type; research method; and various elements of preparedness. U.K.-focused research was compared with research conducted elsewhere by calculating frequencies, cross tabulations and correlations of framework categories. Text was also extracted from documents regarding issues identified, theories developed and claims made; suggestions for improving practice and for further research; and any supporting evidence. Particular attention was paid to research priorities identified by previous scoping studies from the United States (U.S. Centers for Disease control and Prevention, 2006; Abramson et al, 2007; Altevogt et al, 2008; Kelen & Sauer, 2008; Acosta et al, 2009; Savoia et al, 2009; Yeager et al, 2010), as analysis suggested that their main findings would also apply to the United Kingdom. These priorities were mapped onto each other visually to produce an ordered list of nine groups of research priorities. Semi-structured interviews were conducted with 13 people drawn from a range of U.K. stakeholder groups, including the ambulance and fire services, the Department of Health, a local council, voluntary and community organisations, and the Health Protection Agency, which provides specialist support and advice to help protect public health. Key staff from federal agencies in the United States were also interviewed. Specific issues and lessons
learned were extracted from debrief reports of 20 smallscale incidents in the Greater Manchester and Lancaster areas of England. Two more detailed case studies were also examined: the 2009/2010 swine flu (H1N1) outbreak and the Cumbria floods of 2005 and 2009. Text was extracted from debrief documents and published articles, identified through a snowballing process of key informants, who were also asked to give their views on key issues, good practices and knowledge gaps. Thematic analyses were conducted on the textual data from each of the various sources above. After integration with the nine groups identified from previous scoping reviews, 18 potential research topics and associated research questions were formulated. A workshop involving 16 people drawn from a range of stakeholder groups suggested criteria against which to assess the topics. The topics were scored against the criteria by the workshop participants, and ranked by both the participants and a further 16 people via an email survey. The stakeholder groups covered included those represented in the interviews (see above); NHS commissioning organisations and providers of acute hospital and mental health care; NHS Blood and Transplant; the Police; researchers; and the Emergency Planning College, which provides training courses. The research team developed the criteria into a more comprehensive assessment framework that considered the existence of knowledge gaps, the importance of filling those gaps and the practicality of doing so. The team then scored the research topics systematically, taking account of all of the evidence that had been uncovered by the study. The various scores and rankings were compared using average rankings, correlations between scores and average rankings, and a two-dimensional scaling analysis of the rankings.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธี เก็บรวบรวมข้อมูล และวิเคราะห์การศึกษาเพื่อระบุระดับความสำคัญของการวิจัยในอนาคตพื้นที่หลากหลาย ความซับซ้อนของนโยบายและการปฏิบัติ รัฐอันตรายต่าง ๆ องค์กรภาครัฐ และ มุมมองนี้ และทรัพยากรที่จำกัดที่มีการศึกษา ได้จึงเหมาะสมกับปฏิบัติเป็นการศึกษา scoping ซึ่งอธิบายถึงลักษณะกว้างและคีย์ของการวิจัยในหัวข้อแทนที่ทำการวิเคราะห์ในเชิงลึกของงานวิจัยแต่ละชิ้น ศึกษาวิธีการกำหนดโครงร่างวิจัยเป็นธรรมชาติ มีนิยามไม่เห็นแบบ หรือ วัตถุประสงค์ จำนวน โดยทั่วไปลักษณะการทำงานเกิดขึ้นได้ระบุ (Levac et al, 2010) การศึกษา scoping โดยทั่วไปจะเป็นสารตั้งต้นการทำงานเพิ่มเติม synthesising และการวิเคราะห์ความหลากหลายของวัสดุ (แทนเพียงคุณภาพงานวิชาการ) เพื่อให้คำแนะนำหัวข้อ ซึ่งอาจใช้รูปแบบของแผนผังแนวคิดเช่นรูปแบบข้างต้น (Davis et al, 2009) รายการแนะนำอาจระบุว่ามีอะไร และเป็นไม่รู้จักกัน และ contextualise ความรู้นี้ โดยเกี่ยวข้องกับนโยบายและแนวทางปฏิบัติ เพื่อให้เหล่านี้สามารถกลายเป็นยิ่งทราบ และเพิ่มเติมงานวิจัยที่เกี่ยวข้องจริงจะดำเนินการ (แอนเดอร์สัน et al, 2008) เพื่อให้บรรลุความเกี่ยวข้อง เป็นเรื่องประกอบที่ศึกษาดำเนินอย่างรวดเร็ว (Arksey & O'malley, 2005), แต่นี้อาจเป็นเรื่องท้าทายเป็นการซ้ำโดยปกติ มีการค้นพบก่อนหน้านี้มีเสียงดังด้านของหัวข้อการศึกษาในทิศทางใหม่ หมั้นที่ออกแบบอย่างระมัดระวัง กับผู้กำหนดนโยบาย ผู้วิจัยอาจช่วยแนะนำ และความเร็วในกระบวนการ และยังบางกำหนดโครงร่างวิจัยศึกษาเพื่อพัฒนาเครือข่ายต่าง ๆ เหล่านี้มีส่วนได้เสียเพื่อสร้างความสามารถในการดำเนินการวิจัยในอนาคต รวบรวมข้อมูลทำกว่า 12 เดือน เริ่มต้นในเดือน 2010 กันยายน และ strands ต่าง ๆ ประกอบด้วย: ทบทวนวรรณกรรมโครงสร้าง การสำรวจของนักวิจัย สัมภาษณ์ การสำรวจของ debriefs ของปัญหา และขนาดใหญ่กรณี ศึกษา และเชิง prioritisation และแบบสำรวจ (ดูรูปที่ 2) Boyd et al (2012) ให้รายละเอียดเต็มรูปแบบ methodological จุดมุ่งหมายที่ระบุไม่เพียงช่อง ว่างวิจัย แต่ยังปฏิบัติดี และประเด็นความกังวลเกี่ยวกับการปฏิบัติ ทบทวนวรรณกรรมเริ่ม ด้วยการค้นหาคำสำคัญของฐานข้อมูลทางวิชาการต่าง ๆ และด้วยการค้นหาเครื่องหมายอ้างอิงใช้ Scopus และ Google นักวิชาการ ลำดับความสำคัญถูกให้รีวิวจากวรรณคดี และการอ้างเน้นสุขภาพหรือการดูแลสุขภาพ ในสหราชอาณาจักร และประกาศจากปี 2006 เป็นต้นไป ยังมีสแกนหน้าเนื้อหาล่าสุดของสมุดรายวันหลักห้า และทะเบียนวิจัยและเว็บไซต์วิจัยฟันเดอร์ต่าง ๆ ได้ค้นหาตำแหน่งปัจจุบัน และล่าสุด นักวิจัยที่ระบุถึงการค้นหาเอกสารประกอบการได้ถามทางอีเมล์เพื่อระบุสิ่งพิมพ์และวิจัยล่าสุดของพวกเขา และหัวข้อที่พวกเขาคิดว่า ควรจะลำดับความสำคัญสำหรับการวิจัยในอนาคต เอกสารประกอบการสีเทาจากสหราชอาณาจักรพบค้นรีออนไลน์วิทยาลัยวางแผนฉุกเฉิน หลัก ฐาน NHS เว็บไซต์กรมสุขภาพ เว็บไซต์สถาบันคุ้มครองสุขภาพ สหราชอาณาจักรความยืดหยุ่น และเว็บไซต์สำนักงานรัฐมนตรี ศูนย์สำหรับไลบรารี Scrutiny สาธารณะของหน่วยงานท้องถิ่น scrutiny กรรมการตรวจสอบรายงาน และรอยัลสหบริการ สถาบันเว็บไซต์ สมุดรายวัน และ newsbrief อ้างที่เกี่ยวข้องทั้งหมดและเค้าโครงการวิจัยถูกจัดด้วยกรอบหลายประเภทสำหรับ: ประเทศ/พื้นที่ภัยพิบัติ ระยะฉุกเฉิน อันตรายชนิด วิธีการวิจัย และองค์ประกอบต่าง ๆ ของการเตรียมความพร้อม สหราชอาณาจักรเน้นวิจัยถูกเปรียบเทียบกับวิจัยที่ดำเนินการ โดยคำนวณความถี่ ตารางไขว้ และความสัมพันธ์ของกรอบงานประเภทอื่น ๆ ข้อความยังถูกแยกจากเอกสารเกี่ยวกับปัญหาที่ระบุ ทฤษฎีพัฒนา และเรียกร้องทำ คำแนะนำ สำหรับการปรับปรุงการปฏิบัติ และ การ วิจัยต่อไป และหลักฐานใด ๆ สนับสนุน ความสนใจเฉพาะที่จ่ายเพื่อระบุการศึกษา scoping ก่อนหน้านี้จากสหรัฐอเมริกา (สหรัฐอเมริกาศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคและการป้องกัน 2006 ระดับความสำคัญของการวิจัย Abramson et al, 2007 Altevogt et al, 2008 Kelen และ Sauer, 2008 Acosta et al, 2009 โรง et al, 2009 เยเกอร์ et al, 2010), เป็นการวิเคราะห์แนะนำว่า ค้นพบหลักจะใช้กับสหราชอาณาจักร สำคัญเหล่านี้ถูกแมปไปเห็นเพื่อผลิตเป็นรายการลำดับของกลุ่มวิจัยสำคัญ 9 สัมภาษณ์กึ่งโครงสร้างได้ดำเนินการกับ 13 คนออกจากกลุ่มผู้ช่วงของสหราชอาณาจักร บริการดับเพลิงและรถพยาบาล กรมสุขภาพ สภาท้องถิ่น ความสมัครใจ และองค์กรชุมชน และการสุขภาพสำนัก งานปกป้อง ซึ่งให้การสนับสนุนผู้เชี่ยวชาญและแนะนำเพื่อป้องกันสาธารณสุข นอกจากนี้ยังได้สัมภาษณ์พนักงานคีย์จากหน่วยงานของรัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกา ระบุปัญหาและบทเรียนเรียนรู้ถูกสกัดจากรายงาน debrief 20 เกล็ดถี่เหตุการณ์ในพื้นที่มากกว่าแมนเชสเตอร์และแลงคาสเตอร์ของอังกฤษ สองกรณีศึกษารายละเอียดเพิ่มเติมยังมีการตรวจสอบ: ระบาดของโรคหวัด (H1N1) 2009/2010 และน้ำท่วมคัมเบรีย 2005 และ 2009 ข้อความที่ถูกสกัดจาก debrief เอกสาร และเผยแพร่บทความ ระบุ snowballing ผ่านกระบวนคุณค่าสำคัญ ที่ถูกถามยังให้มุมมองของพวกเขาในประเด็นหลัก วิธีปฏิบัติที่ดี และช่องว่างความรู้ วิเคราะห์เฉพาะเรื่องได้ดำเนินการกับข้อมูลข้อความจากแหล่งต่าง ๆ ข้างต้น หลังจากที่รวมกับกลุ่ม 9 ระบุจาก กำหนดโครงร่างวิจัยก่อนหน้านี้ ทาน 18 หัวข้องานวิจัยที่มีศักยภาพ และสัมพันธ์วิจัยถามได้สูตร การประชุมเชิงปฏิบัติรวม 16 คนออกจากมาตรการกลุ่มแนะนำเงื่อนไขการประเมินหัวข้อ หัวข้อกับเกณฑ์คะแนน โดยผู้เข้าร่วมประชุมเชิงปฏิบัติการ และการจัดอันดับ โดยผู้เข้าร่วมและเป็นคนที่ 16 ผ่านการสำรวจอีเมล์ กลุ่มมาตรการที่ครอบคลุมรวมที่แสดงในการสัมภาษณ์ (ดูข้างต้น); องค์กร commissioning NHS และผู้ให้บริการของโรงพยาบาลที่เฉียบพลันและการดูแลสุขภาพจิต เลือด NHS และปลูก ตำรวจ นักวิจัย และวิทยาลัยวางแผนฉุกเฉิน ซึ่งมีหลักสูตรฝึกอบรม ทีมวิจัยพัฒนาเงื่อนไขเป็นกรอบการประเมินครอบคลุมมากขึ้นซึ่งถือว่ามีช่องว่างความรู้ ความสำคัญของการเติมช่องว่างเหล่านั้นและปฏิบัติจริงของการทำเช่นนั้น ทีมแล้วคะแนนหัวข้อการวิจัยอย่างเป็นระบบ การบัญชีทั้งหมดของหลักฐานที่เคยเปิด โดยการศึกษา คะแนนและจัดอันดับต่าง ๆ ถูกเปรียบเทียบโดยใช้การจัดอันดับเฉลี่ย ความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนและจัดอันดับของค่าเฉลี่ย และการวิเคราะห์มาตราส่วนสองจัดอันดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์ผลการศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อระบุลำดับความสำคัญของการวิจัยในอนาคตทั่วกว้างพื้นที่ซับซ้อนของนโยบายและการปฏิบัติที่แตกต่างกันซึ่งประกอบไปด้วยอันตรายองค์กรและภาค ในมุมมองนี้และทรัพยากรที่ จำกัด ที่มีอยู่ในการศึกษาก็มีความเหมาะสมจึงจะดำเนินการได้ตามการศึกษาการกำหนดขอบเขตซึ่งอธิบายความกว้างและลักษณะสำคัญของการวิจัยในหัวข้อที่มากกว่าการดำเนินการวิเคราะห์ในเชิงลึกของแต่ละชิ้นของการวิจัย . วิธีการกำหนดขอบเขตการศึกษาเป็นด้อยพัฒนาที่ไม่มีความหมายที่ตกลงกันในระดับสากลหรือวัตถุประสงค์ แต่จำนวนของคุณสมบัติที่เกิดขึ้นโดยทั่วไปได้รับการระบุ (Levac et al, 2010) การศึกษาการกำหนดขอบเขตโดยทั่วไปเป็นสารตั้งต้นในการทำงานต่อไป, synthesising และวิเคราะห์ความหลากหลายของวัสดุ (มากกว่าที่มีคุณภาพสูงเพียงแค่การวิจัยทางวิชาการ) เพื่อที่จะให้คำแนะนำเกี่ยวกับหัวข้อซึ่งอาจใช้รูปแบบของแผนที่ความคิดเช่นเดียวกับรูปแบบ ดังกล่าวข้างต้น (เดวิส et al, 2009) คู่มืออาจระบุสิ่งที่เป็นและไม่เป็นที่รู้จักและ contextualise ความรู้นี้โดยมันเกี่ยวกับนโยบายและการปฏิบัติเพื่อให้เหล่านี้จะกลายเป็นมากขึ้นและต่อไปวิจัยที่เกี่ยวข้องในทางปฏิบัติสามารถดำเนินการ (เดอร์สัน, et al, 2008) เพื่อให้บรรลุความเกี่ยวข้องก็มักจะเป็นที่น่าพอใจว่าการศึกษาจะดำเนินการอย่างรวดเร็ว (Arksey O'Malley และ 2005) แต่อาจเป็นสิ่งที่ท้าทายเป็นกระบวนการที่เป็นปกติซ้ำกับการค้นพบแง่มุมทำบุญก่อนหน้านี้ของหัวข้อการศึกษา ในทิศทางใหม่ การสู้รบการออกแบบอย่างระมัดระวังกับผู้กำหนดนโยบายผู้ปฏิบัติงานและนักวิจัยอาจช่วยให้คำแนะนำและเพิ่มความเร็วในกระบวนการและกำหนดขอบเขตการศึกษาบางส่วนยังมุ่งมั่นที่จะพัฒนาเครือข่ายผู้มีส่วนได้เสียทั่วเหล่านี้เพื่อสร้างความสามารถในการดำเนินการวิจัยในอนาคต การเก็บรวบรวมข้อมูลที่เกิดขึ้นในช่วง 12 เดือนที่เริ่มต้นในเดือนกันยายนปี 2010 และประกอบด้วยเส้นต่างๆ: การทบทวนวรรณกรรมที่มีโครงสร้าง; สำรวจความคิดเห็นของนักวิจัย; สัมภาษณ์; การสำรวจของ debriefs ของเหตุการณ์และการศึกษาขนาดใหญ่กรณีที่; และจัดลำดับความสำคัญการประชุมเชิงปฏิบัติการและการสำรวจ (ดูรูปที่ 2) บอยด์, et al (2012) ให้รายละเอียดวิธีการอย่างเต็มรูปแบบ จุดมุ่งหมายคือการระบุไม่เพียง แต่ช่องว่างการวิจัย แต่ยังปฏิบัติที่ดีและปัญหาของความกังวลเกี่ยวกับการปฏิบัติ การทบทวนวรรณกรรมที่เริ่มต้นด้วยการค้นหาคำหลักของฐานข้อมูลทางวิชาการหลายและตามมาด้วยการค้นหาโดยใช้การอ้างอิงปัสและ Google Scholar ลำดับความสำคัญได้รับการทบทวนวรรณกรรมและการอ้างอิงมุ่งเน้นไปที่สุขภาพหรือการดูแลสุขภาพในสหราชอาณาจักรและการตีพิมพ์จาก 2006 เป็นต้นไป หน้าเนื้อหาที่ผ่านมาห้าวารสารที่สำคัญถูกสแกนด้วยและลงทะเบียนการวิจัยต่างๆและการวิจัยเว็บไซต์ funder ถูกค้นเพื่อหาการวิจัยที่ผ่านมาและปัจจุบัน นักวิจัยระบุผ่านการค้นหาวรรณกรรมถูกถามทางอีเมลเพื่อระบุสิ่งพิมพ์ล่าสุดของพวกเขาและการวิจัยและการที่จะบอกว่าที่หัวข้อที่พวกเขาคิดว่าควรจะจัดลำดับความสำคัญสำหรับการวิจัยในอนาคต วรรณกรรมสีเทาจากสหราชอาณาจักรได้รับการค้นพบโดยการค้นหาวิทยาลัยการวางแผนฉุกเฉินห้องสมุดออนไลน์พลุกพล่านหลักฐานเว็บไซต์ของกระทรวงสาธารณสุขที่เว็บไซต์ของหน่วยงานคุ้มครองสุขภาพสหราชอาณาจักรกลับคืนสู่ปกติและเว็บไซต์คณะรัฐมนตรีสำนักงาน, ศูนย์ห้องสมุดการตรวจสอบข้อเท็จจริงของประชาชนที่มีการตรวจสอบข้อเท็จจริงมีอำนาจในท้องถิ่น ทบทวนรายงานของคณะกรรมการและที่เว็บไซต์ของราชบัณฑิตยสถานสหบริการวารสารและ newsbrief การอ้างอิงทั้งหมดที่เกี่ยวข้องและโครงการวิจัยโครงร่างแบ่งใช้กรอบหลายมิติกับหมวดหมู่สำหรับ: ประเทศ / พื้นที่ของภัยพิบัติ; ขั้นตอนของการฉุกเฉิน; ประเภทอันตราย; วิธีการวิจัย และองค์ประกอบต่างๆของการเตรียมความพร้อม การวิจัยที่มุ่งเน้นในสหราชอาณาจักรเมื่อเทียบกับการวิจัยดำเนินการอื่น ๆ โดยการคำนวณความถี่ tabulations ข้ามและความสัมพันธ์ของประเภทกรอบ ข้อความก็ยังสกัดจากเอกสารที่เกี่ยวกับการระบุปัญหาทฤษฎีการพัฒนาและเรียกร้องที่ทำ; ข้อเสนอแนะสำหรับการปรับปรุงการปฏิบัติและสำหรับการวิจัยต่อ; และหลักฐานที่สนับสนุน ความสนใจเป็นพิเศษได้จ่ายให้ลำดับความสำคัญของงานวิจัยระบุว่าจากการศึกษาการกำหนดขอบเขตก่อนหน้านี้จากประเทศสหรัฐอเมริกา (สหรัฐศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค, 2006; Abramson et al, 2007; Altevogt et al, 2008; Kelen และซาวเออร์, 2008; คอสต้า et al, 2009 ; Savoia et al, 2009; เยเกอร์, et al, 2010), การวิเคราะห์ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าพวกเขายังมีหลักที่จะนำไปใช้กับสหราชอาณาจักร จัดลำดับความสำคัญเหล่านี้ถูกแมปไปยังแต่ละอื่น ๆ มองเห็นในการผลิตรายการสั่งซื้อเก้ากลุ่มจัดลำดับความสำคัญของงานวิจัย การสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้างได้ดำเนินการกับ 13 คนที่มาจากช่วงของสหราชอาณาจักรกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียรวมทั้งรถพยาบาลและบริการไฟกรมอนามัย, สภาท้องถิ่นสมัครใจและองค์กรชุมชนและหน่วยงานคุ้มครองสุขภาพซึ่งให้การสนับสนุนผู้เชี่ยวชาญและ คำแนะนำที่จะช่วยปกป้องสุขภาพของประชาชน พนักงานที่สำคัญจากหน่วยงานรัฐบาลกลางในประเทศสหรัฐอเมริกานอกจากนี้ยังได้ให้สัมภาษณ์ ปัญหาเฉพาะและบทเรียนที่เรียนรู้ถูกสกัดจากรายงานบรรยายสรุป 20 เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในระบบการแมนเชสเตอร์และพื้นที่แลงแคสเตอร์ของอังกฤษ
สองกรณีศึกษารายละเอียดเพิ่มเติมนอกจากนี้ยังมีการตรวจสอบ: ไข้หวัดหมู 2009/2010 (H1N1) ระบาดและน้ำท่วมคัมเบรีของปี 2005 และ 2009 ถูกสกัดข้อความจากเอกสารบรรยายสรุปและบทความที่ตีพิมพ์ระบุผ่านกระบวนการ Snowballing ของข้อมูลสำคัญที่ยังเป็น ถามว่าจะให้มุมมองของพวกเขาในประเด็นการปฏิบัติที่ดีและการขาดความรู้ การวิเคราะห์เฉพาะเรื่องได้ดำเนินการกับข้อมูลต้นฉบับจากแต่ละแหล่งต่างๆดังกล่าวข้างต้น หลังจากที่การทำงานร่วมกับกลุ่มเก้าระบุจากการกำหนดขอบเขตความคิดเห็นก่อนหน้านี้ 18 หัวข้อการวิจัยที่มีศักยภาพและคำถามการวิจัยที่เกี่ยวข้องเป็นสูตร การประชุมเชิงปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับ 16 คนมาจากช่วงของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียแนะนำหลักเกณฑ์กับที่เพื่อประเมินหัวข้อ หัวข้อที่ถูกยิงกับเกณฑ์โดยผู้เข้าร่วมอบรมและการจัดอันดับโดยทั้งผู้เข้าร่วมและอีก 16 คนผ่านการสำรวจอีเมล กลุ่มผู้มีส่วนได้เสียที่ครอบคลุมรวมถึงการเป็นตัวแทนของผู้ที่อยู่ในการสัมภาษณ์ (ดูด้านบน); องค์กรที่ว่าจ้างพลุกพล่านและผู้ให้บริการของโรงพยาบาลเฉียบพลันและการดูแลสุขภาพจิต; พลุกพล่านเลือดและการปลูก; ตำรวจ; นักวิจัย; และวิทยาลัยการวางแผนฉุกเฉินซึ่งมีหลักสูตรการฝึกอบรม ทีมวิจัยพัฒนาเกณฑ์ที่เป็นกรอบการประเมินที่ครอบคลุมมากขึ้นว่าการพิจารณาการดำรงอยู่ของช่องว่างความรู้ที่สำคัญของการเติมช่องว่างเหล่านั้นและการปฏิบัติจริงของการทำเช่นนั้น ทีมแล้วคะแนนหัวข้อการวิจัยอย่างเป็นระบบ, การบัญชีทั้งหมดของหลักฐานที่ได้รับการป้องกันโดยการศึกษา คะแนนที่แตกต่างกันและการจัดอันดับเปรียบเทียบโดยใช้การจัดอันดับโดยเฉลี่ยแล้วความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนเฉลี่ยและการจัดอันดับและการวิเคราะห์การปรับสองมิติของการจัดอันดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีการรวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์
มีวัตถุประสงค์เพื่อสามารถระบุลำดับความสำคัญการวิจัยในอนาคตในกว้าง พื้นที่ซับซ้อนของนโยบายและการปฏิบัติ รวมถึงอันตรายที่แตกต่างกันองค์กรและภาค ในมุมมองนี้ และทรัพยากรที่ จำกัด ของการศึกษาดังนั้นจึงเหมาะสมที่จะนำมันเป็นและการศึกษาซึ่งอธิบายถึงลักษณะกว้างและสําคัญของการวิจัยในหัวข้อ แทนที่จะดำเนินการวิเคราะห์ในเชิงลึกของแต่ละชิ้นส่วนของการวิจัย และวิธีการศึกษาคือด้อยพัฒนากับไม่สามารถตกลงความหมายหรือจุดประสงค์ แต่จำนวนของทั่วไปที่เกิดขึ้นคุณสมบัติได้รับการระบุ ( levac et al , 2010 ) และการศึกษาโดยทั่วไปเป็นสารตั้งต้นที่จะทำงานเพิ่มเติมสังเคราะห์และวิเคราะห์ที่หลากหลายของวัสดุ ( มากกว่าคุณภาพสูงเพียงวิชาการวิจัยเพื่อให้คู่มือหัวข้อซึ่งอาจจะอยู่ในรูปของแผนที่แนวคิดเหมือนแบบข้างบน ( Davis et al , 2009 ) คู่มือจะระบุสิ่งที่เป็นและไม่เป็นที่รู้จัก และ contextualise ความรู้นี้โดยเกี่ยวข้องกับการปฏิบัติ นโยบาย และเพื่อที่เหล่านี้สามารถกลายเป็นข่าวเพิ่มเติม และเพิ่มเติมในทางปฏิบัติที่เกี่ยวข้องงานวิจัยสามารถแลก ( Anderson et al , 2008 ) เพื่อให้บรรลุความเกี่ยวข้อง มักเป็นที่ว่าการศึกษาจะดำเนินการอย่างรวดเร็ว ( arksey &โอมาลลี่ , 2005 ) แต่นี้อาจเป็นความท้าทายที่โดยทั่วไปของกระบวนการ ,กับการค้นพบแง่มุม unappreciated ก่อนหน้านี้ของหัวข้อการศึกษาในเส้นทางใหม่ ออกแบบอย่างหมั้นกับนโยบายของ ผู้ปฏิบัติงาน และนักวิจัยอาจช่วยแนะนำและเพิ่มความเร็วในกระบวนการ และบาง และการศึกษายังมุ่งพัฒนาเครือข่ายระหว่างผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเหล่านี้เพื่อสร้างความสามารถในการวิจัยในอนาคต เก็บข้อมูลที่มากกว่า 12 เดือนเริ่มต้นในเดือนกันยายน 2553 และประกอบด้วยเส้นต่างๆ : โครงสร้างทบทวนวรรณกรรม การสำรวจของนักวิจัย ; แบบสัมภาษณ์ การสำรวจถามเหตุการณ์และกรณีศึกษาขนาดใหญ่ และ prioritisation workshop และการสำรวจ ( ดูรูปที่ 2 ) บอยด์ et al ( 2555 ) มีรายละเอียดตรงแบบเต็ม จุดมุ่งหมายคือการระบุไม่เพียง แต่จากการวิจัยแต่ยังดีที่แนวปฏิบัติและประเด็นของปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติ การทบทวนวรรณกรรมเริ่มด้วยการค้นหาคำหลักของหลายฐานข้อมูลวิชาการและตามด้วยการใช้บริการค้นหา Google และนักวิชาการ อันดับแรกให้ศึกษาวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องและการอ้างอิงที่เน้นสุขภาพหรือการดูแลสุขภาพ ใน สหราชอาณาจักร และได้รับการตีพิมพ์จาก 2006 เป็นต้นไปล่าสุดเนื้อหาหน้าของคีย์วารสารยังสแกนและลงทะเบียนงานวิจัยต่างๆและเว็บไซต์ funder การวิจัยค้นเพื่อค้นหาและการวิจัยในปัจจุบันล่าสุด นักวิจัยระบุผ่านการค้นหาวรรณกรรมถูกถามทางอีเมล์ เพื่อระบุสิ่งพิมพ์ล่าสุดของพวกเขาและการวิจัยและพูดซึ่งหัวข้อที่พวกเขาคิดว่าควรจะจัดลำดับความสำคัญสำหรับการวิจัยในอนาคตสีเทาวรรณกรรมจากสหราชอาณาจักร ถูกพบโดยการค้นหาแผนฉุกเฉินวิทยาลัยออนไลน์ห้องสมุด , NHS หลักฐาน , แผนกของเว็บไซต์สุขภาพ , เว็บไซต์หน่วยงานป้องกันสุขภาพอังกฤษ resilience และเว็บไซต์สำนักงานคณะรัฐมนตรี ศูนย์สำหรับการตรวจสอบจากสาธารณะห้องสมุดรายงานคณะกรรมการตรวจสอบ การตรวจสอบหน่วยงานท้องถิ่นและเว็บไซต์ Royal United บริการสถาบันวารสารและ newsbrief . การอ้างอิงที่เกี่ยวข้องทั้งหมด และสรุปโครงการวิจัย จัดหมวดหมู่โดยใช้กรอบหลายมิติกับหมวดหมู่ : ประเทศ / พื้นที่ภัยพิบัติฉุกเฉิน ; ระยะ ; ประเภทอันตราย วิธีการวิจัย และองค์ประกอบต่างๆ ของการเตรียมความพร้อม . อังกฤษ - เน้นการวิจัยเมื่อเทียบกับวิจัยที่อื่นโดยการคำนวณความถี่ความสัมพันธ์ของประเภทและ tabulations ข้ามกรอบ ข้อความสารสกัดจากเอกสารเกี่ยวกับปัญหาและระบุว่า ทฤษฎีการพัฒนา และอ้างว่าทำ ; ข้อเสนอแนะสำหรับการปรับปรุงการปฏิบัติและการวิจัยต่อไป และมีหลักฐานที่พิสูจน์ได้ โดยเฉพาะความสนใจจ่ายเพื่อการวิจัยต่างๆและระบุก่อนหน้านี้การศึกษาจากประเทศสหรัฐอเมริกา ( สหรัฐอเมริกาศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค , 2006 ; เอเบริมสัน et al , 2007 ; altevogt et al , 2008 ; kelen &รุ่น 2008 ; อคอสต้า et al , 2009 ; ซาโวเ ย et al , 2009 ; เยเกอร์ et al , 2010 ) , การวิเคราะห์ชี้ให้เห็นว่าข้อมูลหลักของพวกเขาจะยังใช้ในสหราชอาณาจักร ลำดับความสำคัญเหล่านี้ถูกแมปไปยังแต่ละอื่น ๆทางสายตาที่จะผลิตรายการสั่งของเก้ากลุ่มของลำดับความสำคัญของงานวิจัยการสัมภาษณ์แบบกึ่งจำนวน 13 คนได้มาจากช่วงของสหราชอาณาจักรกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย รวมทั้งบริการรถพยาบาลและไฟ , กรมสุขภาพ , สภาท้องถิ่น องค์กรอาสาสมัครและชุมชน และสถาบันคุ้มครองสุขภาพซึ่งให้การสนับสนุนผู้เชี่ยวชาญและคำแนะนำเพื่อช่วยป้องกันด้านสาธารณสุขที่สำคัญเจ้าหน้าที่จากหน่วยงานของรัฐบาลกลางในประเทศสหรัฐอเมริกายังให้สัมภาษณ์ ปัญหาที่เฉพาะเจาะจงและบทเรียน
เรียนสกัดจากสรุปรายงานเหตุการณ์ 20 ขนาดเล็กในมหานครแมนเชสเตอร์และแลงคาสเตอร์พื้นที่ของประเทศอังกฤษ สองกรณีศึกษารายละเอียดเพิ่มเติม นอกจากนี้ยังตรวจสอบ : 2009 / 2010 ไข้หวัดหมู ( H1N1 ) การระบาดของโรคและคัมเบรียน้ำท่วมของปี 2005 และ 2009ข้อความสารสกัดจากเอกสารและบทความที่เผยแพร่รายงานระบุผ่าน snowballing กระบวนการของผู้ให้ข้อมูลหลักที่ถูกถามยังให้มุมมองของพวกเขาในประเด็นการปฏิบัติที่ดี และช่องว่างของความรู้ การวิเคราะห์ได้ดำเนินการในใจข้อมูลต้นฉบับเดิมจากแต่ละแหล่งข้อมูลต่าง ๆข้างต้น หลังจากการรวมกับเก้ากลุ่มระบุจากก่อนหน้านี้และบทวิจารณ์18 หัวข้อวิจัยศักยภาพและเชื่อมโยงปัญหาวิจัยที่ถูกสร้างขึ้น การประชุมเชิงปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับ 16 คนวาดจากช่วงของกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเสนอเกณฑ์กับที่ประเมินหัวข้อ หัวข้อคะแนนกับเกณฑ์ โดยผู้เข้าร่วมการประชุมเชิงปฏิบัติการและการจัดอันดับ โดยทั้งผู้เข้าร่วมและอีก 16 คนผ่านสำรวจอีเมล์ผู้มีส่วนได้เสียกลุ่มครอบคลุม รวมผู้ที่มาแสดงในการสัมภาษณ์ ( ดูด้านบน ) ; NHS การว่าจ้างองค์กรและผู้ให้บริการของโรงพยาบาลเฉียบพลันและการดูแลสุขภาพจิต พลุกพล่านเลือดและอวัยวะ ; ตำรวจ ; นักวิจัย และแผนฉุกเฉินวิทยาลัยที่ให้บริการฝึกอบรมหลักสูตรทีมวิจัยได้พัฒนาเกณฑ์ในการประเมินที่ครอบคลุมมากกว่ากรอบที่ถือว่ามีช่องว่างของความรู้ , ความสําคัญของการอุดช่องว่างเหล่านั้นและการปฏิบัติจริงของการทำเช่นนั้น ทีมงานจึงได้หัวข้อการวิจัยอย่างเป็นระบบ ใช้บัญชีทั้งหมดของหลักฐานที่ถูกค้นพบโดยการศึกษาต่าง ๆและเปรียบเทียบการจัดอันดับคะแนนอันดับเฉลี่ย ความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนและอันดับเฉลี่ย และการวิเคราะห์แบบสองมิติของการจัดอันดับ