Standardized path coefficients are r

Standardized path coefficients are reported in Table 2 for all pathways. It should be noted that current approaches to mediation emphasize em- pirically estimating and testing the significance of the indirect effect and no longer require a significant total effect of the independent variable on the dependent variable to establish mediation (Hayes, 2009; MacKinnon, Krull, & Lockwood, 2000; Shrout & Bolger, 2002). Thus, we used the model indirect command and bias corrected and accelerated bootstrapping procedure in Mplus to test the mediation hypotheses (Preacher & Hayes, 2008). The bootstrapping method uses a resampling procedure to create confidence intervals for the indirect effects. As explained by Preacher and Hayes, this approach for testing the signifi- cance of the indirect effect (i.e., mediation) is a more appropriate and more powerful test (MacKinnon, Lockwood, & Williams, 2004) than the traditional causal steps (Baron & Kenny, 1986) and product-of-coefficients
Standardized results for the mediation model.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Coefficients เส้นทางมาตรฐานมีรายงานในตารางที่ 2 สำหรับหลักทั้งหมด ควรจดบันทึกว่า วิธีกาชาดในปัจจุบันเน้นยาว-pirically ประเมิน และทดสอบ significance ของผลทางอ้อม และไม่จำเป็นต้องมี significant รวมผลของตัวแปรอิสระตัวแปรขึ้นอยู่กับการสร้างกาชาด (เฮยส์ 2009 MacKinnon, Krull และโรงแรมแอ มเบอคอร์ต 2000 Shrout & Bolger, 2002) ดังนั้น เราใช้คำสั่งรูปแบบทางอ้อม และความโน้มเอียงแก้ไข และเร่งรัดขั้นตอน bootstrapping Mplus เพื่อทดสอบสมมุติฐานกาชาด (ตั้งพระและเฮยส์ 2008) วิธี bootstrapping ใช้กระบวนการ resampling เพื่อสร้างช่วง confidence สำหรับผลกระทบทางอ้อม อธิบาย โดยตั้งพระและเฮยส์ ทดสอบ cance signifi ของผลทางอ้อม (เช่น กาชาด) วิธีการนี้เป็นที่เหมาะสม และมีประสิทธิภาพมากขึ้นทดสอบ (MacKinnon โรงแรมแอมเบอคอร์ต และวิลเลียมส์ 2004) มากกว่าขั้นตอนเชิงสาเหตุแบบดั้งเดิม (บารอนและเคนนี 1986) และผลิตภัณฑ์ของ coefficientsผลลัพธ์ที่เป็นมาตรฐานสำหรับรูปกาชาด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

COEF เส้นทางมาตรฐาน cients สายจะมีการรายงานในตารางที่ 2 สูตรทั้งหมด มันควรจะตั้งข้อสังเกตว่าวิธีการในปัจจุบันเพื่อไกล่เกลี่ยเน้น em- pirically การประเมินและการทดสอบนัยมีนัยสำคัญของผลกระทบทางอ้อมและไม่จำเป็นต้องมีนัยสำคัญผลรวมลาดเทของตัวแปรอิสระเกี่ยวกับตัวแปรที่จะสร้างการไกล่เกลี่ย (เฮย์ส 2009; MacKinnon, ครัลล์, และล็อควู้ด 2000 Shrout และโบลเกอร์, 2002) ดังนั้นเราจึงใช้รูปแบบคำสั่งทางอ้อมและอคติการแก้ไขและวิธีการร่วมมือในการเร่ง Mplus เพื่อทดสอบสมมติฐานการไกล่เกลี่ย (ปัญญาจารย์และเฮย์ส, 2008) วิธีการร่วมมือใช้ขั้นตอนการ resampling เพื่อสร้างช่วงเวลาที่มั่นใจปรับอากาศสายสำหรับผลกระทบทางอ้อม ตามที่อธิบายไว้โดยพระและเฮย์ส, วิธีการนี้สำหรับการทดสอบนัย fi- นัยสำคัญของผลกระทบทางอ้อม (เช่นการไกล่เกลี่ย) คือการทดสอบที่เหมาะสมมากขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น (MacKinnon, ล็อควู้ดและวิลเลียมส์, 2004) กว่าขั้นตอนเชิงสาเหตุแบบดั้งเดิม (บารอนและ เคนนี, 1986) และผลิตภัณฑ์ของ COEF cients ไฟ
ผลตามเกณฑ์มาตรฐานสำหรับรูปแบบการไกล่เกลี่ย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มาตรฐานเส้นทาง coef จึง cients จะมีการรายงานในตารางที่ 2 สำหรับเส้นทางทั้งหมด . มันควรจะตั้งข้อสังเกตว่า ปัจจุบันแนวทางการไกล่เกลี่ยเน้นยาว - pirically การประเมินและทดสอบ signi ถ่ายทอดโรคมะเร็งของผลกระทบทางอ้อม และไม่ต้อง signi จึงไม่สามารถอิทธิพลรวมของตัวแปรอิสระตัวแปรที่จะสร้างการไกล่เกลี่ย ( Hayes , 2009 ; ครูล แมคคินนอน , , & Lockwood , 2000 ;shrout & โบลเกอร์ , 2002 ) ดังนั้นเราจึงใช้คำสั่งแบบทางอ้อมและอคติการแก้ไขและเร่งกระบวนการ bootstrapping มพลัส เพื่อทดสอบสมมติฐาน ( การเทศน์& Hayes , 2008 ) การใช้กระบวนการ bootstrapping วิธีสุ่มซ้ำเพื่อสร้างช่วงเวลา dence จึงต่อต้านผลกระทบทางอ้อม ตามที่อธิบายไว้โดยนักเทศน์และเฮย์สแบบทดสอบ signi จึง - โรคมะเร็งของผลกระทบทางอ้อม ( เช่น การไกล่เกลี่ย ) เป็นแบบทดสอบที่เหมาะสมมากขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น แมคคินนอน ล็อควูด& , วิลเลียมส์ , 2004 ) กว่าเดิมสาเหตุขั้นตอน ( บารอน&เคนนี่ , 1986 ) และผลิตภัณฑ์ของ coef จึง cients
ผลมาตรฐานสำหรับรูปแบบการไกล่เกลี่ย .