Still, before we spell out those pr

Still, before we spell out those properties, a word or two must be said about premise (2). Is it really true that law claims authority? Raz argues about this at length, suggesting that it is an essential property of law to claim authority. He also talks about what it means to say that law claims authority. He notes that one could say that anything claims authority if one wished, but that would be silly in many instances. The key thing about law is that, because it issues action-guiding directives, it makes sense to say that it claims authority. Things would be different if law were to consist entirely of propositions about volcanoes (Raz’s example), but it doesn’t. It consists of action-guiding directives. That’s not to say that the law never fails to successfully or legitimately claim authority — that’s a different claim — but it is to say that law can be intelligibly characterised as claiming authority.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ยังคง ก่อนเราสะกดคุณสมบัติ คำหรือสองต้องได้กล่าวเกี่ยวกับหลักฐาน (2) เป็นความจริงจริง ๆ ว่า กฎหมายอ้างอำนาจ เวลาจนเรื่องนี้ยาว แนะนำว่า เป็นคุณสมบัติที่สำคัญของกฎหมายเพื่อเรียกร้องอำนาจ นอกจากนี้เขายังพูดเกี่ยวกับความหมาย ของการพูดว่า กฎหมายอ้างว่า หน่วยงาน เขาบันทึกว่า หนึ่งอาจพูดว่า อะไรอ้างอำนาจหนึ่งปรารถนา แต่ที่จะโง่ในหลาย ๆ กรณี สิ่งสำคัญเกี่ยวกับกฎหมายคือ ว่า เนื่องจากมันออกคำสั่งแนะนำการดำเนินการ มันทำให้รู้สึกว่าที่ มันเรียกร้องอำนาจ สิ่งที่จะแตกต่างกันหากกฎหมายได้ประกอบด้วยทั้งหมดกับข้อเสนอเกี่ยวกับไฟ (ตัวอย่างของเวลา), แต่มันไม่ ประกอบด้วยแนวทางการดำเนินการคำสั่ง ที่จะไม่พูดว่า กฎหมายไม่เคยล้มเหลวในการเสร็จเรียบร้อย หรือถูกต้องตามกฎหมายเรียกร้องอำนาจ — นั่นคือข้อเรียกร้องต่าง ๆ — แต่มันจะพูดว่า กฎหมายสามารถจะ intelligibly โรคเป็นว่า หน่วยงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ถึงกระนั้นก่อนที่เราจะสะกดออกคุณสมบัติเหล่านั้นเป็นคำหรือสองต้องมีการกล่าวเกี่ยวกับสถานที่ตั้ง (2) มันเป็นความจริงจริงๆว่ากฎหมายอ้างว่ามีอำนาจ? Raz ระบุเกี่ยวกับเรื่องนี้ที่มีความยาวบอกว่ามันเป็นคุณสมบัติที่สำคัญของกฎหมายที่จะเรียกร้องผู้มีอำนาจ นอกจากนี้เขายังพูดถึงสิ่งที่มันหมายถึงการที่จะบอกว่ากฎหมายอ้างว่ามีอำนาจ เขาตั้งข้อสังเกตว่าหนึ่งอาจกล่าวได้ว่าสิ่งที่อ้างว่ามีอำนาจถ้าใครอยาก แต่ที่จะโง่ในหลายกรณี สิ่งสำคัญเกี่ยวกับกฎหมายก็คือว่าเพราะมันออกคำสั่งการกระทำแนวทางก็จะทำให้ความรู้สึกที่จะบอกว่ามันเรียกร้องผู้มีอำนาจ สิ่งที่จะแตกต่างกันถ้ากฎหมายจะประกอบด้วยทั้งหมดของข้อเสนอเกี่ยวกับภูเขาไฟ (ตัวอย่างเช่น Raz ของ) แต่มันไม่ได้ ประกอบด้วยแนวทางการดำเนินการแนวทาง นั่นคือไม่ได้บอกว่ากฎหมายไม่เคยล้มเหลวที่จะประสบความสำเร็จหรือถูกต้องตามกฎหมายเรียกร้องอำนาจ - นั่นคือการเรียกร้องที่แตกต่างกัน - แต่มันคือการพูดกฎหมายที่สามารถจะมีลักษณะเป็น intelligibly อ้างอำนาจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ยัง ก่อนที่เราสะกดคำว่า คุณสมบัติเหล่านั้น คำ หรือ สอง ต้องบอกว่า เรื่องสถานที่ ( 2 ) มันจริงเหรอที่อำนาจอ้างกฎหมาย ราซ แย้งเรื่องนี้ยาว , บอกว่ามันเป็นการสรุปคุณสมบัติของกฎหมายเพื่อเรียกร้องสิทธิ เขายังพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งที่มันหมายถึงกฎหมายที่เรียกร้องสิทธิ เขาบันทึกว่า อาจกล่าวได้ว่า อะไรที่อ้างอำนาจ ถ้าใครต้องการแต่จะโง่ในหลาย ๆ กรณี ที่สำคัญเรื่องกฎหมาย ก็คือ เพราะปัญหาการชี้นำแนวทาง มันทำให้รู้สึกว่ามันเรียกร้องอำนาจ สิ่งที่จะแตกต่างกัน ถ้ากฎหมายจะประกอบด้วยทั้งหมดของข้อเสนอเกี่ยวกับภูเขาไฟ ( ตัวอย่างเรซ ) แต่มันไม่ประกอบด้วยการชี้นำคำสั่งที่ไม่ได้ที่จะกล่าวว่ากฎหมายที่ไม่เคยล้มเหลวที่จะประสบความสำเร็จหรือถูกต้องตามกฎหมายเรียกร้องหน่วยงานที่ร้องเรียนต่าง ๆ - แต่มันบอกว่ากฎหมายที่สามารถ intelligibly ลักษณะเป็นอ้างอำนาจ