Feminist Critic of AndrocentrismFro

Feminist Critic of Androcentrism
From it’s early beginning feminist critiques have discussed how androcentricm
influences science in different ways (e.g. Gross 1977; Harding 1986;
Slocum 1975). Also in archaeology several have discussed the impact of
androcentrism on the study of prehistory (e.g. Conkey 1998[1984]:14–23;
Engelstad 1991:510–512; Nelson 1997; Spencer-Wood 2006:61–65). For the
purpose of this paper I will differentiate between the following three levels
or types of androcentrism in archaeology, though they intermingle and
might be said to cause each other. First, there is the overall focus on presumed
male roles, like the (male) hunter, the (male) warrior, the (male)
chief or the (male) farmer. Second, there is the major interest in processes
or activities presumed to mainly concern men or where men are supposed
to be the key actors; such as war, trade, sailing or religious rituals. The
main criticism from feminist archaeologists towards these approaches in
archaeology has not been the focus on men in itself, but the lack of attention
to women, female roles, tasks and objects, and the underlying notion
that everything in society always centres on men. In addition the critiques
have revealed that when women are brought into the picture, female roles
and tasks are often uncritically and stereotypically transferred from our
modern society to the prehistoric community and considered lower in
importance as well as status to those of men (see e.g. Bertelsen et al. 1987;
Conkey 1998[1984]; Gilchrist 1999:17–22; Nelson and Rosen-Ayalon
2002:4; Wylie 1991, see also Spencer-Wood this issue).
The third level of androcentrism is more a matter of epistemology and
concerns interpretations from a male standpoint. Feminist science critique
has shown how social sciences, and as such archaeology, traditionally have
understood society through the eyes of middle-age, middle-class, western
white men (Haraway 1991; Harding 1986; Wylie 1991). This affects which
questions they find interesting to investigate, as well as which explanations
they find most plausible. The interpretations of different objects, buildings
or structures often seem to start with the underlying question: How would
a man use this? What makes this approach problematic is not primarily
that archaeologists traditionally have been men or have seen the prehistory
through their own eyes in itself. Rather it is the implicit assumption of
objectivity and consequently the lack of critical reflection on which factors
may influence their research and how. As men traditionally have not recognised themselves as gendered, gender is not seen as relevant for the
studies and interpretations of prehistory as long as it is not explicitly concerning
women (Kimmel 2000:6; Wylie 1991). A consequence is that (presumed)
male activities and processes are recognized as representing society
as a whole (Conkey 1998[1984]; Haraway 1991; Wylie 1991).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิจารณ์ feminist ของ Androcentrismจากนั้นเป็นช่วงเริ่มต้น feminist เมืองไทยได้กล่าวถึงวิธี androcentricmมีอิทธิพลต่อวิทยาศาสตร์ด้วยวิธีการต่าง ๆ (เช่นรวม 1977 ดดิง 1986Slocum 1975) นอกจากนี้ ในโบราณคดี หลายได้กล่าวถึงผลกระทบของandrocentrism บนการศึกษายุคก่อนประวัติศาสตร์ (เช่น Conkey 1998 [1984]: 14-23Engelstad 1991:510 – 512 เนลสัน 1997 Spencer-Wood 2006:61-65) สำหรับการวัตถุประสงค์ของเอกสารนี้ผมจะแยกความแตกต่างระหว่างระดับ 3 ต่อไปหรือชนิดของ androcentrism ในโบราณคดี แม้ว่าพวกเขา intermingle และอาจจะกล่าวว่า ทำกัน ครั้งแรก มีโฟกัสโดยรวมใน presumedบทบาทชาย เช่นฮันเตอร์ (เพศชาย) นักรบ (เพศชาย) (เพศชาย)หัวหน้าหรือชาวนา (ชาย) ที่สอง มีความสนใจหลักในกระบวนการหรือกิจกรรม presumed เกี่ยวผู้ชายหรือที่ควรคนส่วนใหญ่เป็น ตัวแสดงสำคัญ เช่นสงคราม ค้า แล่นเรือใบ หรือทางศาสนาพิธีกรรม ที่หลักการวิจารณ์จากนักโบราณคดี feminist ต่อเหล่านี้ใช้ในการโบราณคดีไม่ได้เน้นคนในตัวเอง แต่ขาดความสนใจผู้หญิง บทบาทหญิง งานวัตถุ และแนวคิดพื้นฐานว่า ทุกอย่างในสังคมเสมอศูนย์คน นอกจากนี้เมืองไทยมีการเปิดเผยที่เมื่อนำเข้าภาพ บทบาทหญิงหญิงและงานบ่อยแต่โดยดี และ stereotypically โอนย้ายจากของเราสังคมสมัยใหม่สู่ชุมชนยุคก่อนประวัติศาสตร์และล่างพิจารณาในความสำคัญตลอดจนสถานะของผู้ชาย (ดู et Bertelsen al. 1987 เช่นปี 1998 Conkey [1984]; Gilchrist 1999:17 – 22 เนลสันและโร Ayalon2002:4 Wylie 1991 ดูสเปนเซอร์ไม้ปัญหานี้)ระดับที่สามของ androcentrism เป็นมากกว่าเรื่องของญาณวิทยา และเกี่ยวข้องกับการตีความจากมองชาย วิทยาศาสตร์ feminist วิจารณ์ได้แสดงให้เห็นว่าสังคมศาสตร์ และโบราณคดีดังกล่าว ซึ่งมีเข้าใจสังคมผ่านสายตาของวัยกลางคน ชั้นกลาง ตะวันตกผู้ชายสีขาว (Haraway 1991 ดดิง 1986 Wylie 1991) นี้มีผลต่อการถามพวกเขาพบการตรวจสอบ และคำอธิบายที่น่าสนใจพวกเขาค้นหาเป็นไปได้มากที่สุด ตีความของวัตถุต่าง ๆ อาคารหรือโครงสร้างมักจะดูเหมือนจะ เริ่มต้น ด้วยคำถามพื้นฐาน: วิธีจะคนใช้ สิ่งที่ทำให้วิธีการนี้ที่มีปัญหาคือไม่ที่นักโบราณคดีประเพณีได้ผู้ชาย หรือได้เห็นในยุคก่อนประวัติศาสตร์ผ่านสายตาของตนเองในตัวเอง แทนที่จะ เป็นอัสสัมชัญนัยของปรวิสัย และจึงขาดปัจจัยที่สำคัญสะท้อนอาจมีผลต่อการวิจัย และวิธีการ เป็นคนดั้งเดิมได้ไม่ยังตัวเองเป็น gendered เพศคือไม่เห็นว่าเกี่ยวข้องกับการศึกษาและตีความตราบเท่าที่ไม่ชัดเจน concerning ยุคก่อนประวัติศาสตร์ผู้หญิง (คิมเม 2000:6 Wylie 1991) จะส่งผลต่อ (presumed)ชายกิจกรรมและกระบวนการรับรู้เป็นตัวแทนสังคมทั้งหมด (Conkey 1998 [1984]; Haraway 1991 Wylie 1991)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นักวิจารณ์เรียกร้องสิทธิสตรีของ Androcentrism
จากมันเริ่มต้นวิพากษ์วิจารณ์สตรีได้กล่าวถึงวิธี androcentricm
อิทธิพลของวิทยาศาสตร์ในรูปแบบที่แตกต่างกัน (เช่นขั้นต้น 1977; ฮาร์ดิ้ง 1986;
สโลคัม 1975) นอกจากนี้ในหลายโบราณคดีได้กล่าวถึงผลกระทบของ
androcentrism ในการศึกษาประวัติศาสตร์ (เช่น Conkey 1998 [1984]: 14-23;
Engelstad 1991: 510-512; 1997 เนลสัน; สเปนเซอร์ไม้ 2006: 61-65) สำหรับ
วัตถุประสงค์ของบทความนี้ผมจะแยกความแตกต่างระหว่างสามระดับดังต่อไปนี้
หรือประเภท androcentrism ในโบราณคดีแม้ว่าพวกเขาจะผสมและ
อาจจะมีการกล่าวว่าจะทำให้เกิดกันและกัน แรกมีความสนใจโดยรวมในสันนิษฐานว่า
บทบาทของเพศชายเช่น (ชาย) ฮันเตอร์, (ชาย) นักรบ, (ชาย)
หัวหน้าหรือ (ชาย) เกษตรกร ประการที่สองมีความสนใจที่สำคัญในกระบวนการ
หรือกิจกรรมที่สันนิษฐานว่าส่วนใหญ่ผู้ชายกังวลหรือที่คนที่ควร
จะเป็นนักแสดงที่สำคัญ; เช่นสงครามการค้าการแล่นเรือใบหรือพิธีกรรมทางศาสนา
วิจารณ์หลักจากนักโบราณคดีเรียกร้องสิทธิสตรีที่มีต่อวิธีการเหล่านี้ใน
ทางโบราณคดียังไม่ได้รับความสนใจกับผู้ชายในตัวเอง แต่ขาดความสนใจ
กับผู้หญิงบทบาทหญิงงานและวัตถุและความคิดพื้นฐานที่
ว่าทุกอย่างในสังคมเสมอศูนย์ผู้ชาย นอกจากวิพากษ์วิจารณ์
ได้เปิดเผยว่าเมื่อผู้หญิงจะถูกนำลงในภาพบทบาทหญิง
และงานมักจะ uncritically และ stereotypically โอนมาจากของเรา
สังคมสมัยใหม่ชุมชนสมัยก่อนประวัติศาสตร์และถือว่าลดลงใน
ความสำคัญเช่นเดียวกับสถานะของคนเหล่านั้น (ดูเช่น Bertelsen et al, 1987;.
Conkey 1998 [1984]; กิลคริสต์ 1999: 17-22; เนลสันและโรเซ็น-Ayalon
2002: 4; ไวลี 1991 เห็นสเปนเซอร์ไม้ปัญหานี้)
ระดับที่สามของ androcentrism เป็นเรื่องของญาณวิทยา และ
ความกังวลเกี่ยวกับการตีความจากมุมมองทางเพศชาย วิจารณ์วิทยาศาสตร์สตรี
วิทยาศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่าสังคมและโบราณคดีเช่นประเพณีได้
เข้าใจสังคมผ่านสายตาของวัยกลางชนชั้นกลางตะวันตก
คนขาว (Haraway 1991; ฮาร์ดิ้ง 1986; ไวลี 1991) นี้มีผลต่อซึ่ง
คำถามที่พวกเขาพบที่น่าสนใจในการตรวจสอบเช่นเดียวกับที่คำอธิบายที่
พวกเขาพบที่น่าเชื่อถือมากที่สุด การตีความที่แตกต่างกันของวัตถุอาคาร
หรือโครงสร้างมักจะดูเหมือนจะเริ่มต้นด้วยคำถามพื้นฐาน: วิธีการจะ
ใช้คนนี้หรือไม่? สิ่งที่ทำให้วิธีนี้มีปัญหาคือไม่ได้เป็นหลัก
ที่นักโบราณคดีประเพณีที่ได้รับชายหรือได้เห็นประวัติศาสตร์
ผ่านสายตาของตัวเองในตัวของมันเอง แต่มันเป็นสมมติฐานโดยนัยของ
ความเป็นกลางและทำให้ขาดการสะท้อนให้เห็นถึงความสำคัญที่ปัจจัยที่
อาจมีอิทธิพลต่อการวิจัยและวิธีการของพวกเขา เป็นผู้ชายแบบดั้งเดิมที่ยังไม่ได้รับการยอมรับว่าตัวเองเป็นเพศเพศไม่เห็นเป็นที่เกี่ยวข้องกับการ
ศึกษาและการตีความประวัติศาสตร์ตราบเท่าที่มันไม่ได้อย่างชัดเจนเกี่ยวกับ
ผู้หญิง (คิมเมล 2000: 6; ไวลี 1991) ผลที่ตามมาคือการที่ (เชื่อว่า)
กิจกรรมชายและกระบวนการที่ได้รับการยอมรับเป็นคิดเป็นสังคม
โดยรวม (Conkey 1998 [1984]; Haraway 1991; ไวลี 1991)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สตรีนักวิจารณ์ของ androcentrism
จากมันก่อนเริ่มต้นสตรีนิยมวิพากษ์ได้กล่าวว่า androcentricm
อิทธิพลวิทยาศาสตร์ในวิธีที่แตกต่างกัน ( เช่นรวม 1977 ; ฮาร์ดิง 1986 ;
สโลเคิ่ม 2518 ) นอกจากนี้ในทางโบราณคดีหลายได้กล่าวถึงผลกระทบของ
androcentrism ในการศึกษาประวัติศาสตร์ ( เช่น conkey 1998 [ 1984 ] : 14 – 23 ;
engelstad 1991:510 – 512 ; เนลสัน 1997 ; สเปนเซอร์ไม้ 2006:61 ( 65 ) สำหรับ
วัตถุประสงค์ของบทความนี้ผมจะแยกความแตกต่างระหว่างสามระดับ
หรือประเภทของ androcentrism โบราณคดีต่อไป แม้ว่าพวกเขาจะผสมเข้าด้วยกันและ
อาจจะบอกว่าเพื่อให้แต่ละอื่น ๆ แรกมีการโฟกัสโดยรวมคาดว่า
ชายบทบาท เช่น ( ชาย ) hunter ( ชาย ) นักรบ ( ชาย )
หัวหน้าหรือ ( ชาย ) ชาวนา ประการที่สอง มีความสนใจในกระบวนการ
.หรือกิจกรรมซึ่งส่วนใหญ่กังวล หรือผู้ชายที่ผู้ชายควรจะ
เป็นนักแสดงที่สำคัญ เช่น สงคราม , การค้า , การแล่นเรือใบหรือพิธีกรรมทางศาสนา
หลักวิจารณ์จากสตรีนักโบราณคดีต่อวิธีเหล่านี้ใน
โบราณคดีไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ผู้ชายในตัวเอง แต่ขาดความเอาใจใส่
ผู้หญิง บทบาทหญิง งานและวัตถุ และ พื้นฐาน ความคิด
ทุกอย่างในสังคมเสมอศูนย์บนชาย นอกจากนี้ วิพากษ์วิจารณ์
ได้เปิดเผยว่า เมื่อผู้หญิงจะนำภาพงานหญิงบทบาท
และมักจะ uncritically stereotypically และโอนจากสังคมสมัยใหม่ของเรา
เพื่อชุมชนก่อนประวัติศาสตร์ และถือว่าต่ำกว่า
ความสำคัญเช่นเดียวกับสถานะของผู้ชาย ( ดูเช่น เบเตลเซน et al . 1987 ;
conkey 1998 [ 1984 ] ;กิลคริสต์ 1999:17 – 22 ; เนลสัน และ โรเซน ayalon
2002:4 ; ไวลี 1991 เห็นสเปนเซอร์ไม้ปัญหานี้ )
3 ระดับของ androcentrism เพิ่มเติมคือเรื่องของญาณวิทยา
ความกังวลตีความจากมุมมองของผู้ชาย
วิพากษ์วิทยาศาสตร์สตรีได้แสดงวิธีการทางสังคมศาสตร์ และโบราณคดี เช่น ตามเกณฑ์
เข้าใจสังคม ผ่านสายตาของชนชั้นกลางตะวันตก
กลางอายุคนขาว ( haraway 1991 ; ฮาร์ดิง 1986 ; ไวลี 1991 ) นี้มีผลต่อซึ่ง
คำถามพบที่น่าสนใจที่จะตรวจสอบเช่นเดียวกับที่อธิบาย
พวกเขาพบน่าเชื่อถือมากที่สุด การตีความของวัตถุที่แตกต่างกัน หรือโครงสร้างอาคาร
มักจะดูเหมือนจะเริ่มต้นด้วยคำถามพื้นฐาน : ทำไม
ผู้ชายใช้นี่ได้มั้ย ? อะไรที่ทำให้วิธีการนี้ปัญหาไม่ได้เป็นหลัก
นักโบราณคดีผ้าต้องเป็นผู้ชาย หรือได้เห็นประวัติศาสตร์
ผ่านดวงตาของตัวเองในตัวเอง แทนที่จะเป็นอัสสัมชัญเป็นนัย
( และจึงขาดโยนิโสมนสิการ ซึ่งปัจจัยที่อาจมีอิทธิพลต่อการวิจัย
และวิธี ในฐานะที่เป็นคนดั้งเดิมได้ยอมรับว่าตัวเองเป็นเพศ , เพศไม่เห็นเกี่ยวข้องกับ
การศึกษาและการตีความประวัติศาสตร์ตราบเท่าที่มันไม่ได้เป็นอย่างชัดเจนเกี่ยวกับ
ผู้หญิง ( คิมเมล 2000:6 ; ไวลี 1991 ) ผลคือ ( สันนิษฐาน )
กิจกรรมชายและกระบวนการได้รับการยอมรับในฐานะที่เป็นตัวแทนของสังคมโดยรวม (
conkey 1998 [ 1984 ] ; haraway 1991 ; ไวลี 1991 )