Technology and technological change

Technology and technological change represent social strategies
that redistribute resources. They are immersed in social relations
and often need (more) resources for employment and maintenance. As such it is a delegation of work from one body to some
other body or object. Like other technologies with multiple substantial benefits, such as energy efficient and biomass saving
cooking stoves (Jerneck and Olsson, 2011, 2012a), agroforestry is
difficult to establish in sub-Saharan Africa (Barnes et al., 1994; El
Tayeb Muneer and Mukhtar Mohamed, 2003; Pattanayak et al.,
2003; Troncoso et al., 2007) and perhaps it is even more
knowledge-intensive and difficult than green-revolution agriculture (Altieri and Nicholls, 2008). The understanding of how agroforestry operates, or fails to operate, in multifunctional landscapes
like smallholder and subsistence farming, is incomplete (Jose,
2009;Olsson and Jerneck, 2010) and‘the poorest of the poor’ are
notoriously difficult to reach precisely because of their poverty
(Olsson and Jerneck, 2010). In response, we have shown how
agroforestry adoption in subsistence agriculture is constrained by
the very social conditions and natural endowment that it is meant
to improve. In our research setting in western Kenya, food security
and improved health status constitute‘first order priorities and
imperatives’. If farmers cannot satisfy these priorities that will
block the path to agroforestry adoption as a complex activity, albeit
with multiple benefits.
To distinguish better between causes and consequences of the
adoption gap, wefinally make a theory-based thought experiment,
in which local households are analytically connected to a wider
spatial, temporal and political context (Turner and Robbins, 2008;
van Dijk, 2011). If we connect‘the world of subsistence farming’ to
‘the world of development projects and interventions’ we might
expect an agency like the World Bank to argue that smallholders
who are poor could be (economically) incentivised to engage in
agroforestry. Conversely, we might argue that smallholders have
other priorities because they may be caught in the food imperative,
the health imperative and in the position of being among ‘the
poorest of the poor’. So, if the World Bank seespoverty as a reason to
engagein agroforestry, we argue on the contrary that poverty is a
dis-incentiveand a deeply rooted obstacle for agroforestry adoption.
To sum up, the non-adoption is a sustainability impasse ofinaction
determined bycurrentunderstandings (Jerneck and Olsson, 2011),
existing socio-ecological structures and stratified ontologies of
technology adoption. Agroforestry is certainly more than trees.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เทคโนโลยีและการเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยีแสดงกลยุทธ์ทางสังคมที่แจกจ่ายทรัพยากร พวกเขาจะแช่อยู่ในความสัมพันธ์ทางสังคมและมักจะต้องการ (เพิ่มเติม) ทรัพยากรสำหรับการจ้างงานและการบำรุงรักษา เช่นเป็นคณะทำงานจากตัวหนึ่งไปร่างกายหรือวัตถุอื่น ๆ เหมือนเทคโนโลยีอื่น ๆ ด้วยหลายประโยชน์ ประหยัดพลังงานและประหยัดชีวมวลทำอาหารปิ้ง (Jerneck และ Olsson, 2011, 2012a), agroforestry เป็นยากที่จะสร้างในแอฟริกาใต้ซาฮารา (Barnes et al., 1994 เอลมุนีร Tayeb และ Mukhtar Mohamed, 2003 Pattanayak et al.,2003 Troncoso et al., 2007) และอาจเป็นมากขึ้นความรู้มาก และยากกว่าเกษตรปฏิวัติเขียว (Altieri และ Nicholls, 2008) ความเข้าใจ ของวิธี agroforestry ดำเนินการ ไม่มี ในภูมิประเทศโดยเช่นเกษตรกรและเลี้ยงชีพ มีสมบูรณ์ (Joseปี 2552; Olsson และ Jerneck, 2010) and'the ยากจนที่สุดของคนจน ' เป็นฉาวยากถึงแม่นยำเนื่องจากความยากจนของพวกเขา(Olsson ก Jerneck, 2010) ตอบ เราได้แสดงให้เห็นว่ายอมรับ agroforestry ชีพเกษตรกรรมถูกจำกัดโดยเงื่อนไขทางสังคมมากและองค์การกองทุนธรรมชาติที่ตั้งใจการปรับปรุง การวิจัยของประเทศเคนยาตะวันตก ความปลอดภัยของอาหารและปรับปรุงสุขภาพสถานะ constitute'first ลำดับระดับความสำคัญ และimperatives' ถ้าเกษตรกรไม่สามารถตอบสนองความสำคัญเหล่านี้จะบล็อกเส้นทางการรับบุตรบุญธรรม agroforestry เป็นกิจกรรมที่ซับซ้อน แม้ว่ามีประโยชน์หลายเพื่อแยกดีกว่าระหว่างสาเหตุและผลกระทบของการยอมรับช่วง wefinally ทำการทดลองทางความคิดตามทฤษฎีซึ่งภายในครัวเรือน analytically เชื่อมต่อกว้างขึ้นบริบทพื้นที่ ขมับ และทางการเมือง (Turner และร็อบบินส์ 2008van Dijk, 2011) ถ้าเรา connect'the โลกเลี้ยงชีพ ' เพื่อ'โลกของงานวิจัยและพัฒนาโครงการ' เราอาจคาดว่าเป็นหน่วยงานเช่นธนาคารโลกทะเลาะกันที่ smallholdersที่มีฐานะยากจนอาจ (กาญจน์) incentivised ในagroforestry ในทางกลับกัน เราอาจโต้แย้งว่า มี smallholdersสำคัญอื่น ๆ เนื่องจากอาจติดในจำอาหารสุขภาพความจำเป็น และ ในตำแหน่งที่อยู่ระหว่าง ' การจนที่สุดของคนจน ' ถ้าดังนั้น seespoverty ธนาคารโลกเป็นเหตุผลที่จะengagein agroforestry เราทะเลาะการ์ตูนว่า ความยากจนเป็นการโรค-incentiveand อุปสรรคลึก rooted agroforestry เกมรวม ไม่ยอมรับมีการพัฒนาอย่างยั่งยืนจน ofinactionกำหนด bycurrentunderstandings (Jerneck และ Olsson, 2011),ที่มีอยู่ที่โครงสร้างสังคมระบบนิเวศ และ stratified ontologies ของยอมรับเทคโนโลยีการ Agroforestry เป็นแน่นอนมากกว่าต้นไม้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เทคโนโลยีและการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีเป็นตัวแทนของกลยุทธ์ทางสังคม
ที่แจกจ่ายทรัพยากร พวกเขาจะแช่อยู่ในความสัมพันธ์ทางสังคม
และมักจะต้อง (เพิ่มเติม) ทรัพยากรสำหรับการจ้างงานและการบำรุงรักษา เป็นเช่นนั้นเป็นตัวแทนของการทำงานจากที่หนึ่งของร่างกายบางส่วน
อื่น ๆ ของร่างกายหรือวัตถุ เช่นเดียวกับเทคโนโลยีอื่น ๆ ที่มีประโยชน์มากมายหลายอย่างเช่นพลังงานอย่างมีประสิทธิภาพและประหยัดพลังงานชีวมวล
เตาทำอาหาร (Jerneck และโอลส์สัน, 2011, 2012a), วนเกษตรเป็น
เรื่องยากที่จะสร้างใน sub-Saharan Africa (บาร์นส์และคณะ, 1994;. El
Tayeb Muneer และ Mukhtar โมฮาเหม็ 2003; Pattanayak, et al.
2003;. โคโซ et al, 2007) และบางทีมันอาจจะมากยิ่งขึ้น
ความรู้มากและยากกว่าเกษตรสีเขียวปฏิวัติ (Altieri และคอลส์ 2008) ความเข้าใจในการดำเนินวนเกษตรหรือล้มเหลวในการดำเนินการอยู่ในภูมิประเทศมัลติฟังก์ชั่
เช่นรายย่อยและเกษตรกรรมการดำรงชีวิตที่ไม่สมบูรณ์ (Jose,
2009; โอลส์สันและ Jerneck 2010) and'the ที่ยากจนที่สุดของคนยากจน 'เป็น
อย่างฉาวโฉ่ยากที่จะเข้าถึงได้อย่างแม่นยำเพราะ ความยากจนของพวกเขา
(โอลส์สันและ Jerneck 2010) ในการตอบสนองเราได้แสดงให้เห็นว่า
การรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมวนเกษตรในการดำรงชีวิตการเกษตรถูก จำกัด ด้วย
เงื่อนไขทางสังคมมากและบริจาคธรรมชาติที่มันมีความหมาย
ในการปรับปรุง ในการตั้งค่าการวิจัยของเราในภาคตะวันตกของเคนยา, ความมั่นคงทางอาหาร
และสถานะสุขภาพที่ดีขึ้น constitute'first ลำดับความสำคัญของการสั่งซื้อและ
ความจำเป็น ' หากเกษตรกรไม่สามารถตอบสนองความสำคัญเหล่านี้ที่จะ
ปิดกั้นเส้นทางการยอมรับวนเกษตรเป็นกิจกรรมที่ซับซ้อนแม้จะ
มีผลประโยชน์หลาย.
ในการแยกแยะความแตกต่างที่ดีระหว่างสาเหตุและผลกระทบของ
ช่องว่างการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม wefinally ให้ทดลองทางความคิดทฤษฎีตาม
ที่ผู้ประกอบการในท้องถิ่น เชื่อมต่อการวิเคราะห์เพื่อที่กว้างขึ้น
อวกาศบริบทโลกและการเมือง (เทอร์เนอและร็อบบินส์, 2008;
van Dijk, 2011) ถ้าเรา connect'the โลกของการทำการเกษตรเพื่อการยังชีพ 'เพื่อ
'โลกของการพัฒนาโครงการและการแทรกแซง' เราอาจจะ
คาดหวังว่าหน่วยงานเช่นธนาคารโลกเพื่อยืนยันว่าเกษตรกรรายย่อย
ที่มีความยากจนอาจจะ (เศรษฐกิจ) incentivized ที่จะมีส่วนร่วมใน
วนเกษตร ในทางกลับกันเราอาจจะเถียงว่าเกษตรกรรายย่อยมี
ความสำคัญอื่น ๆ เพราะพวกเขาอาจจะติดอยู่ในความจำเป็นอาหาร,
สุขภาพและความจำเป็นในตำแหน่งของการเป็น '
ที่ยากจนที่สุดของคนยากจน ' ดังนั้นถ้าธนาคารโลก seespoverty เป็นเหตุผลที่จะ
engagein วนเกษตรเราโต้แย้งในทางตรงกันข้ามความยากจนที่เป็น
โรค incentiveand อุปสรรคที่ฝังรากลึกสำหรับการนำวนเกษตร.
เพื่อสรุปผลที่ไม่ได้นำไปใช้เป็นทางตันความยั่งยืน ofinaction
มุ่งมั่น bycurrentunderstandings ( Jerneck และโอลส์สัน, 2011),
ที่มีอยู่ในโครงสร้างทางสังคมและระบบนิเวศและจีแบ่งชั้นของ
การนำเทคโนโลยี วนเกษตรแน่นอนมากกว่าต้นไม้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เทคโนโลยีและการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีของกลยุทธ์ทางสังคม
ที่แจกจ่ายทรัพยากร พวกเขาจะแช่ในความสัมพันธ์ทางสังคม
และมักจะต้อง ( เพิ่มเติม ) ทรัพยากรสำหรับการจ้างงานและการบำรุงรักษา ดังกล่าวนั้น คณะทำงานจากร่างบาง
ตัวอื่นหรือวัตถุ เช่นเดียวกับเทคโนโลยีอื่น ๆที่มีประโยชน์อย่างมากหลาย เช่นพลังงานที่มีประสิทธิภาพและประหยัด
ชีวมวลเตาปรุงอาหาร ( jerneck และ โอลส์สัน , 2011 , 2012a ) วนเกษตรคือ
ยากที่จะสร้างในซับซาฮาแอฟริกา ( Barnes et al . , 1994 ; El Tayeb muneer มุก
และ Mohamed , 2003 ;
pattanayak et al . , 2003 ; troncoso et al . , 2007 ) และบางทีมันยิ่ง
ความรู้เข้มข้น และที่ยากกว่าเกษตร การปฏิวัติเขียว ( อาเทียรี่ และ นิโคลส์ , 2008 ) ความเข้าใจของวิธีการที่วนเกษตร ดําเนินหรือล้มเหลวในการใช้งานในภูมิประเทศ
ชอบโครงสร้างมัลติฟังก์ชั่และเกษตรยังชีพ คือไม่สมบูรณ์ ( Jose
2009 ; โอลส์สัน และ jerneck 2010 ) and'the ยากจนของคนจน '
ฉาวโฉ่ยากที่จะเข้าถึงเพราะพวกเขายากจน
( โอลส์สัน และ jerneck , 2010 ) ในการตอบสนองเราได้แสดงการยอมรับในการเกษตร subsistence วนเกษตรยังไง

เป็นข้อ จำกัด โดยเป็นเงื่อนไขทางสังคมและการบริจาคจากธรรมชาติที่มันตั้งใจ
เพื่อปรับปรุง ในงานวิจัยของเราตั้งในเคนยา ความมั่นคงด้านอาหารและปรับปรุงสุขภาพ constitute'first

เพื่อสิทธิและหน้าที่ " หากเกษตรกรไม่สามารถตอบสนองลำดับความสำคัญเหล่านี้จะ
บล็อกเส้นทางวนเกษตร การยอมรับเป็นกิจกรรมที่ซับซ้อน แม้ว่า

มีประโยชน์หลายเพื่อแยกความแตกต่างที่ดีระหว่างเหตุปัจจัยและผลกระทบของการ wefinally
ช่องว่างให้ทฤษฎีการทดลองคิดตาม
ที่ครัวเรือนท้องถิ่น ทฤษฎีที่เชื่อมต่อกับกว้าง
การชั่วคราวและบริบททางการเมือง ( เทอร์เนอร์ ร็อบบินส์ , 2008 ;
Dijk รถตู้ , 2011 ) ถ้าเรา connect'the โลกยังชีพเกษตร

' ' โลกของการพัฒนาโครงการและการแทรกแซง ' เราอาจ
คาดว่าตัวแทน เช่น ธนาคารโลก เพื่อยืนยันว่าชาวสวน
ที่ยากจนจะสามารถ ( คอรัปชั่น ) incentivised ประกอบ
วนเกษตร . ในทางกลับกัน เราอาจโต้เถียงว่า ชาวสวนมี
ลำดับความสำคัญอื่น ๆ เพราะพวกเขาอาจจะติดอยู่ในอาหาร
สุขภาพขวางขวาง และในตำแหน่งที่เป็นหนึ่ง '
ยากจนของคนจน " ดังนั้น ถ้า seespoverty ธนาคารโลกเป็นเหตุผล

MFA วนเกษตร เราเถียงในทางตรงกันข้ามว่า ความยากจนเป็น
DIS incentiveand ฝังลึกอุปสรรคของการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม
สรุปไม่ยั่งยืนยอมรับเป็นทางตัน ofinaction
กำหนด bycurrentunderstandings ( jerneck และ โอลส์สัน , 2011 ) ,
ที่มีอยู่และโครงสร้างและระบบนิเวศ แบ่งนโทโลจีของ
การยอมรับเทคโนโลยี วนเกษตรอย่างแน่นอนมากกว่าต้นไม้