Marc Hauser, a prolific scientist a

Marc Hauser, a prolific scientist and popular psychology professor who last summer resigned from Harvard University, had fabricated data, manipulated results in multiple experiments, and described how studies were conducted in factually incorrect ways, according to the findings of a federal research oversight agency posted online Wednesday. The report provides the greatest insight yet into the problems that triggered a three-year internal university investigation that concluded in 2010 that Hauser, a star professor and public intellectual, had committed eight instances of scientific misconduct. The document, which will be published in the Federal Register Thursday, found six cases in which Hauser engaged in research misconduct in work supported by the National Institutes of Health. One paper was retracted and two were corrected, and other problems were found in unpublished work.

Although Hauser “neither admits nor denies committing research misconduct,” he does, the report states, accept that federal authorities “found evidence of research misconduct.”

In a statement, Hauser described the scrutiny of the past five years as a “long and painful period” and apologized to all who had been burdened by the investigation.

“Although I have fundamental differences with some of the findings,” Hauser wrote, “I acknowledge that I made mistakes. ... I let important details get away from my control, and as head of the lab, I take responsibility for all errors made within the lab, whether or not I was directly involved.”

Hauser agreed to a number of restrictions for three years, including excluding himself from serving as an advisor to the US Public Health Service, agreeing to have his work supervised if it is supported by federal funding, and having an institution vouch for the validity of any research supported by such grants.

According to his LinkedIn profile, Hauser now works at the Alternative Education Program at Cape Cod Collaborative, providing educational opportunities for at-risk youth.

“I am relieved that this investigation is now complete, allowing me to turn my full energy to the next chapter of my career,” Hauser wrote. “I look forward to making new contributions to human welfare, education, and the role of scientific knowledge in understanding human nature.”

The finding outlines a wide gamut of unethical scientific practices, which Harvard investigators detailed in a confidential document forwarded to the federal Office of Research Integrity, an arm of the Department of Health and Human Services. The agency also conducted its own additional analysis, according to the finding.

“What is the new information are the details of how many monkeys, or how many data points appear to have been manipulated or fabricated,” said Gerry Altmann, the editor of the journal Cognition and a psychology professor at the University of York said in an interview after reading the report Wednesday. “I don’t know what would happen if they were to explore more than the three studies that were published,” and the other unpublished papers mentioned in the report.

The report describes research misconduct in work supported by four National Institutes of Health grants, including scientific papers that were published, submitted for publication, and experiments that were never published. According to the federal findings:

-Hauser fabricated data in a 2002 Cognition paper that was later retracted, which examined monkeys’ ability to learn patterns of syllables. He never exposed monkeys to a particular sound pattern described in the experiment, despite reporting the results in a graph.

-In two experiments, researchers measured monkeys’ responses to patterns of consonants and vowels, a process called “coding” their behavior. Hauser falsified the coding, causing the results to pass a statistical test used to ensure that a particular finding was not just a chance result. Colleagues coding the same experiments came up with different results. Hauser “acknowledged to his collaborators that he miscoded some of the trials and that the study failed to provide support for the initial hypothesis,” the report said.

-A paper examining monkeys’ abilities to learn grammatical patterns included false descriptions of how the monkeys’ behavior was coded, “leading to a false proportion or number of animals showing a favorable response,” the findings stated. In an early version of the paper, he falsely reported that all 16 monkeys responded more strongly to an ungrammatical pattern than a grammatical one. Records reviewed by investigators found that one monkey responded in the opposite way and another responded equally. Hauser claimed that the behavior was coded by three scientists, when in fact he was the only one who measured their behavior. Then, when the manuscript was revised, he provided a false numerical description of the extent of agreement among multiple observers in coding behavior, despite being the only observer. All issues were corrected before publication.

-In a published experiment that examined monkeys’ responses to gestures, Hauser incorrectly reported results and also falsely said all trials were videotaped, when only 30 out of 40 were found for one trial. Hauser “was not responsible for the coding, analyses, or archiving but takes full responsibility for the falsifications reported in the published paper,” the report said. The experiments were later repeated, confirming the results.

-In another published experiment, the primates were identified with natural markings, tattoos, or ear notches to avoid re-testing the same animal, but only half the animals could be distinguished with such measures. The experiment was repeated and published, upholding the original finding.

-After initially coding rhesus monkeys’ responses to strings of sounds, Hauser and a research assistant discovered a problem with the coding procedures. Hauser recoded the behaviors, and the new coding differed in 36 cases from the original, nearly all of them in a way that would produce a result that was significant. Hauser “subsequently acknowledged to his collaborators that his coding was incorrect and that the study failed to provide support for the initial hypothesis,” the report said.

The problems came to light two years ago when the Globe reported that Hauser had sent letters to his colleagues informing them that a three-year investigation into his lab had found evidence of misconduct and that one paper would be retracted. Hauser took a leave of absence and, after colleagues voted to bar him from teaching in the psychology department, he resigned. But many scientists and colleagues have been waiting for the federal finding in the hopes it would elucidate more clearly what Hauser did wrong and perhaps help explain whether the problems cast a shadow over the rest of his body of work, which includes more than 200 scientific publications and collaborations with leading figures in diverse fields including evolutionary biology and linguistics.

Altmann said that Hauser had made positive contributions to his field, but that the shortcuts described in his experiments were unacceptable. Informally, he said, the field now recognizes some of his findings—such as the one that was retracted from the journal Cognition in 2010—as unlikely to be successfully repeated, but no formal investigation is planned of his vast body of work. In that 2002 Cognition paper, Hauser and colleagues had found that cotton-top tamarin monkeys have the ability to learn patterns of syllables, a skill that had been seen in infants that was thought to play a role in the ability to learn language.

Hauser probed the evolutionary roots of human abilities such as language and studied whether morality was innate or learned—questions that piqued the interest not only of scientists but of the general public. He wrote popular books and his work was frequently featured in the media. He was known for his interdisciplinary approach, running a laboratory with cotton-top tamarin monkeys but also collaborating with colleagues who studied infants and posing moral conundrums to people over the Internet.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ซังท์ Marc ลูกนักวิทยาศาสตร์และศาสตราจารย์จิตวิทยานิยมที่ร้อนสุดท้ายลาออกจากตำแหน่งจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด หลังมีสร้างข้อมูล จัดการผลลัพธ์ในการทดลองหลาย และอธิบายวิธีการศึกษาได้ดำเนินการในวิธีการส่งไม่ถูกต้อง ตามผลการวิจัยของหน่วยงานกำกับดูแลงานวิจัยที่ลงรายการบัญชีออนไลน์วันพุธ รายงานช่วยให้เข้าใจมากที่สุด แต่เป็นปัญหาที่การตรวจสอบสามปีภายในมหาวิทยาลัยที่สรุปในปี 2553 ที่ซังท์ อาจารย์ดาว และสาธารณะทรัพย์สินทาง ปัญญา มีกำหนดแปดกรณีเกี่ยวกับการกระทำผิดทางวิทยาศาสตร์ พบเอกสาร ซึ่งจะถูกเผยแพร่ในทะเบียนกลางพฤหัสบดี 6 กรณีซังท์หมั้นในการวิจัยประพฤติในการทำงานที่ได้รับการสนับสนุน โดยสถาบันสุขภาพแห่งชาติ กระดาษหนึ่งถูกกด และสองได้รับการแก้ไข และปัญหาอื่น ๆ ที่พบในงานประกาศแม้ว่าซังท์ "ไม่ยอมรับ หรือปฏิเสธยอมรับประพฤติวิจัย เขา รายงานสถานะ ยอมรับว่า หน่วยงานภาครัฐ"พบหลักฐานเกี่ยวกับการกระทำผิดของงานวิจัย"ในงบ ซังท์อธิบาย scrutiny ห้าปีผ่านมาเป็น "ความเจ็บปวด และยาวนานระยะเวลา" และอุ้มทั้งหมดที่มีเป็นภาระ โดยการสอบสวน"แม้ว่าฉันมีความแตกต่างพื้นฐานกับบางสิ่ง ซังท์เขียน "ฉันยอมรับว่า ทำผิดพลาด ... ฉันให้ความสำคัญในรายละเอียดที่ได้รับจากการควบคุมของฉัน และเป็นหัวหน้าห้องปฏิบัติการ ฉันรับผิดชอบสำหรับข้อผิดพลาดทั้งหมดที่ทำภายในแล็บ ว่าผมตรงหรือไม่เกี่ยวข้องกัน "ซังท์ตกลงจำนวนจำกัดสำหรับสามปี รวมถึงการแยกตัวเองจากการให้บริการเป็นที่ปรึกษาเราสาธารณสุขบริการ เห็นมีงานของเขาแบบมีผู้สอนถ้าจะสนับสนุนเงินทุนของรัฐบาลกลาง และมีถาวรวัตถุ vouch สำหรับตั้งแต่งานวิจัยใด ๆ ที่สนับสนุน โดยเงินอุดหนุนดังกล่าวตามประวัติของเขาอย่างไร LinkedIn ซังท์ตอนนี้งานที่โปรแกรมการศึกษาทางเลือกที่ Cape Cod ร่วม ให้โอกาสทางการศึกษาสำหรับเยาวชนที่มีความเสี่ยง"ฉันปลดปล่อยนี้ว่าขณะนี้เสร็จสมบูรณ์ ทำให้ฉันเปิดพลังงานของฉันเต็มบทถัดไปของอาชีพของฉัน ซังท์เขียน "ฉันหวังว่าจะทำผลงานใหม่สวัสดิการมนุษย์ การศึกษา และบทบาทของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ในการทำความเข้าใจธรรมชาติมนุษย์"ค้นหาการแสดงเฉดสีหลากหลายแนวทางปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ศีลธรรม สืบสวนฮาร์วาร์ดซึ่งรายละเอียดในเอกสารลับที่ส่งต่อรัฐบาลกลางสำนักงานของการวิจัยความ มีแขนของแผนกของสุขภาพและฝ่ายบริการ หน่วยงานที่ยังดำเนินการวิเคราะห์ตนเองเพิ่มเติม ตามที่ค้นหา"ข้อมูลใหม่คืออะไรมีรายละเอียดของจำนวนลิง หรือจำนวนจุดข้อมูลจะถูกจัดการ หรือหลัง สร้าง กล่าวว่า เจอร์รี่ Altmann บรรณาธิการรายประชาน และศาสตราจารย์จิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์คกล่าวว่า ในการสัมภาษณ์หลังจากอ่านรายงานวันพุธ "ฉันไม่รู้ว่าอะไรจะเกิดขึ้นถ้าพวกเขาจะได้มากกว่าศึกษาสามที่เผยแพร่" และอื่น ๆ ที่ยกเลิกประกาศเอกสารดังกล่าวในรายงานรายงานอธิบายประพฤติวิจัยในงานสนับสนุนเงินอุดหนุนสถาบันสุขภาพแห่งชาติ 4 รวมทั้งเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกเผยแพร่ ส่งพิมพ์ และทดลองที่ไม่เคยเผย วิจัยพบกลาง:-ซังท์หลังสร้างข้อมูลการ 2002 ประชานกระดาษที่ถูกภายหลังหด การตรวจสอบของลิงสามารถเรียนรู้รูปแบบของพยางค์ เขาไม่เคยสัมผัสกับลิงรูปแบบเสียงเฉพาะในทดลอง แม้มีรายงานผลเป็นกราฟ-ในการทดลอง นักวิจัยวัดคำตอบรูปแบบพยัญชนะ และสระ กระบวนการเรียกว่า "รหัส" ลักษณะการทำงานของลิง ซังท์ falsified รหัส ก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่ผ่านการทดสอบทางสถิติที่ใช้เพื่อให้แน่ใจว่า ค้นหาเฉพาะไม่เพียงผลโอกาส ร่วมทดลองเหมือนกับการเขียนโค้ดขึ้นมาพร้อมกับผลลัพธ์ที่แตกต่าง รายงานกล่าวว่า ซังท์ "ยอมรับกับผู้ร่วมงานของเขาว่า เขา miscoded ทดลองบางอย่าง และให้ การศึกษาล้มเหลวสำหรับสมมติฐานเบื้องต้น-A ตรวจสอบความสามารถของลิงการเรียนรูปแบบไวยากรณ์รวมคำเท็จอธิบายว่าพฤติกรรมของลิงถูกเข้ารหัส กระดาษ "นำไปสู่การผิดสัดส่วนหรือจำนวนสัตว์ที่แสดงการตอบสนองที่ดี, " ผลการวิจัยระบุ ในรุ่นแรก ๆ ของกระดาษ เขาแอบรายงานว่า ลิงทั้งหมด 16 ตอบสนองอย่างรุนแรงมีรูปแบบ ungrammatical มากกว่าไวยากรณ์ ระเบียนตรวจทาน โดยสืบสวนพบว่า ลิงหนึ่งตอบสนองในทางตรงข้าม และอีกตอบเท่า ๆ กัน ซังท์อ้างว่า ลักษณะการทำงานเป็นรหัส โดยนักวิทยาศาสตร์ 3 เมื่อในความเป็นจริงเขาเป็นผู้ประเมินพฤติกรรมของพวกเขา จาก นั้น เมื่อมีแก้ไขต้นฉบับ เขาให้คำอธิบายตัวเลขเท็จของขอบเขตของข้อตกลงระหว่างผู้สังเกตการณ์หลายในรหัสพฤติกรรม แม้จะเป็นแหล่งเดียว ทุกปัญหาถูกแก้ไขก่อนเผยแพร่-ในการทดลองการเชื่อมต่อเผยแพร่ที่ตรวจสอบคำตอบท่าทางของลิง ซังท์อย่างไม่ถูกต้องรายงานผล และยังแอบกล่าวว่า การทดลองทั้งหมดถูก videotaped เมื่อพบเพียง 30 จาก 40 สำหรับทดลองหนึ่ง ซังท์ "ไม่รับผิดชอบสำหรับการเขียนโค้ด วิเคราะห์ หรือเก็บถาวรแต่จะเต็มความรับผิดชอบสำหรับ falsifications ที่รายงานในเอกสารเผยแพร่ รายงานว่า การทดลองได้ในภายหลังซ้ำ รับรองผล-ในการทดลองเผยแพร่อื่น primates ที่ระบุ ด้วยเครื่องหมายธรรมชาติ รอยสัก หรือหูแสงเพื่อหลีกเลี่ยงการทดสอบสัตว์เหมือนกัน แต่เพียงครึ่งสัตว์อาจจะแตกต่างกับมาตรการดังกล่าว ทดลองซ้ำ และเผย แพร่ ส่งเสริมการค้นหาต้นฉบับ-หลังจากเริ่มเขียนโค้ดของลิง rhesus ตอบรับสายเสียง ซังท์และผู้ช่วยวิจัยค้นพบปัญหากับขั้นตอนการพิมพ์อักษร ซังท์ recoded พฤติกรรม และรหัสใหม่แตกต่างในกรณี 36 จากเดิม เกือบทั้งหมดของพวกเขาในวิธีที่จะทำให้เกิดผลลัพธ์ที่สำคัญ ซังท์ "มารับทราบให้ผู้ร่วมงานของเขาว่า เขาเข้ารหัสไม่ถูกต้อง และให้ การศึกษาล้มเหลวสำหรับสมมติฐานเบื้องต้น รายงานกล่าวว่า การปัญหามาแสงสองปีที่ผ่านมาทั่วโลกรายงานว่า ซังท์ได้ส่งจดหมายให้เพื่อนร่วมงานของเขาบอกว่า สามปีตรวจสอบในห้องปฏิบัติการของเขาได้พบหลักฐานเกี่ยวกับการกระทำผิด และว่า กระดาษหนึ่งจะหด ซังท์เอาลา และ หลังจากร่วมโหวตกับบาร์เขาจากสอนในภาควิชาจิตวิทยา เขาลาออกจากตำแหน่ง แต่นักวิทยาศาสตร์และผู้ร่วมงานจำนวนมากได้รับการรอสำหรับการค้นหาของภาครัฐในความหวังมันจะ elucidate ขึ้นชัดเจนซังท์ไม่ผิด และอาจช่วยอธิบายว่า ปัญหาทอดเงากว่าส่วนเหลือของร่างกายของเขาทำงาน ซึ่งรวมถึงกว่า 200 สื่อสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และความร่วมมือกับผู้นำตัวเลขในเขตข้อมูลหลากหลายรวมทั้งชีววิทยาวิวัฒนาการและภาษาศาสตร์Altmann กล่าวว่า ซังท์มีผลงานบวกกับของเขา แต่ว่า ทางลัดที่อธิบายไว้ในการทดลองของเขาก็ไม่สามารถยอมรับ บาง เขากล่าว ฟิลด์ขณะนี้ตระหนักถึงบางสิ่งของเขา — เช่นที่หดจากสมุดประชานในปี 2553 ซึ่งเป็นน่าจะตรวจสอบซ้ำสำเร็จ แต่ไม่เป็นมีการวางแผนของร่างกายของเขามากมายของการทำงาน ที่ 2002 ประชานกระดาษ ซังท์ และเพื่อนร่วมงาน ได้พบว่าบนผ้าฝ้าย แทมารีนลิงมีความสามารถในการเรียนรู้รูปแบบของพยางค์ ทักษะที่ได้รับการเห็นในทารกที่มีความคิดที่มีบทบาทในความสามารถในการเรียนภาษาซังท์พิสูจน์รากวิวัฒนาการของมนุษย์ความสามารถเช่นภาษา และศึกษาว่าศีลธรรมเป็นข้อสอบ หรือเรียนรู้ซึ่งคำถามที่ piqued สนใจไม่เพียงแต่นักวิทยาศาสตร์ แต่ประชาชนทั่วไป เขาเขียนหนังสือยอดนิยมและงานของเขาถูกบ่อยที่โดดเด่นในสื่อ เขาถูกเรียกในวิธีของเขาอาศัย ทำงานห้องปฏิบัติการกับลิงบนผ้าฝ้ายแทมารีน แต่ยังทำงานร่วมกับเพื่อนร่วมงานที่ศึกษาทารก และวางตัว conundrums คุณธรรมคนผ่านทางอินเทอร์เน็ต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มาร์คเฮาเซอร์ , นักวิทยาศาสตร์ที่มีผลงานและได้รับความนิยม ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่ฤดูร้อนครั้งล่าสุดที่ลาออกจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ได้ประดิษฐ์ข้อมูล จัดการผลลัพธ์ในการทดลองหลาย และอธิบายวิธีการศึกษาดำเนินการในวิธีไม่ถูกต้อง factually ตามผลของการวิจัยของหน่วยงานกำกับดูแลการโพสต์ออนไลน์ วันพุธรายงานให้ข้อมูลเชิงลึกมากที่สุดยังเป็นปัญหาที่ทำให้มหาวิทยาลัยภายในสามปีการสรุปในปี 2010 ว่า เฮาเซอร์ อาจารย์ดาวและปัญญาชนสาธารณะ มีความมุ่งมั่นแปดกรณีของการประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์ เอกสารซึ่งจะตีพิมพ์ในลงทะเบียนรัฐบาลกลาง วันพฤหัสบดีพบ 6 ราย ที่ร่วมในการวิจัยเฮาเซอร์ในงานสนับสนุนโดยสถาบันสุขภาพแห่งชาติ . กระดาษถูก retracted และสองคือการแก้ไขและปัญหาอื่น ๆที่พบในพิมพ์งาน

ถึงแม้ว่าเฮาเซอร์ " ยอมรับหรือปฏิเสธยืนยันไม่ประพฤติผิดวิจัย " เขารายงาน ยอมรับว่าพบหลักฐานการกระทำผิดของเจ้าหน้าที่ " วิจัย"

ในงบ เฮาเซอร์อธิบายการตรวจสอบที่ผ่านมาห้าปีเป็น " ช่วงเวลา " ที่ยาวนานและเจ็บปวด และขอโทษทุกคนที่ได้รับภาระโดยการสอบสวน

" แม้ว่ามีความแตกต่างพื้นฐานกับบางส่วนของการค้นพบ " เฮาเซอร์ เขียนไว้ว่า " ผมยอมรับว่าผมทำพลาด . . . . . . . ผมขอรายละเอียดที่สำคัญออกจากการควบคุมของฉัน และเป็นหัวของแล็บผมจะรับผิดชอบทั้งหมด ข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นภายในห้องแล็บ หรือไม่ก็เกี่ยวข้องโดยตรง . "

เฮาเซอร์ตกลงไปยังหมายเลขของข้อ จำกัด สำหรับสามปี รวมทั้งยกเว้นตัวเองจากการทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับเรา บริการสาธารณสุข เห็นด้วยที่จะมีงานของเขาอยู่ ถ้ามันได้รับการสนับสนุนโดยเงินทุนของรัฐบาลกลางและมีสถาบันรับรองความถูกต้องของงานวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนโดยทุนดังกล่าว .

ตามโปรไฟล์ LinkedIn ของเขา เฮาเซอร์ ตอนนี้ทำงานที่ ทางเลือก โปรแกรมการศึกษาที่แหลมค็อดร่วมกัน การให้โอกาสทางการศึกษาแก่เยาวชนกลุ่มเสี่ยง

" ผมโล่งใจว่าคดีนี้เสร็จสมบูรณ์แล้ว ให้ฉันเปลี่ยนให้พลังงานเต็มของฉัน กับบทต่อไปของอาชีพของฉัน" เฮาเซอร์ เขียน " ผมหวังว่าจะทำผลงานใหม่เพื่อสวัสดิการของมนุษย์ การศึกษา และบทบาทของการนำความรู้ทางวิทยาศาสตร์ในการเข้าใจธรรมชาติของมนุษย์ . "

การสรุปขอบเขตกว้างของการปฏิบัติที่ผิดจรรยาบรรณนักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ซึ่งฮาร์วาร์ดรายละเอียดในเอกสารลับที่ส่งต่อไปยังสำนักงานของรัฐบาลกลางของความสมบูรณ์ของการวิจัยแขนของกรมสุขภาพและบริการมนุษย์ บริษัทยังดำเนินการวิเคราะห์เพิ่มเติมของตัวเองไปตามหา

" อะไรคือข้อมูลใหม่ คือ รายละเอียดของจํานวนลิง หรือกี่จุดข้อมูลที่ปรากฏจะถูกควบคุม หรือประดิษฐ์ กล่าวว่า altmann เจอร์รี่ ,บรรณาธิการของวารสารทางปัญญา และศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวในการสัมภาษณ์หลังจากอ่านรายงานวันพุธ " ผมไม่รู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้าพวกเขาไปสำรวจมากกว่าสามการศึกษาที่ถูกตีพิมพ์ , " และอื่น ๆ พิมพ์เอกสารที่กล่าวถึงในรายงานนี้ .

รายงานนี้จะอธิบายการวิจัยในงานสนับสนุนโดยสถาบันแห่งชาติของสุขภาพ 4 ทุน รวมทั้งเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการตีพิมพ์ และเผยแพร่ และการทดลองที่ไม่เคยถูกตีพิมพ์ ตามผลของรัฐบาลกลาง :

- เฮาเซอร์ประดิษฐ์ข้อมูลใน 2002 การกระดาษที่ภายหลังถูก retracted ,ซึ่งการตรวจสอบลิงสามารถเรียนรู้รูปแบบของพยางค์ เขาไม่เคยสัมผัสลิงไปโดยเฉพาะเสียงบรรยายในรูปแบบการทดลอง แม้จะมีรายงานผลในกราฟ

-- สองการทดลอง นักวิจัยวัดลิง ตอบสนองรูปแบบของพยัญชนะและสระ กระบวนการที่เรียกว่า " พฤติกรรมของพวกเขานะครับ " เฮาเซอร์ ปลอมนะครับ