133 (n = 67, 30.1%). The next most

133 (n = 67, 30.1%). The next most frequently selected items were “Obtain promotion within school or district” (n = 63, 28.3%), “Seek employment in non-teaching job in education” (n = 45, 20.2%), followed by “Teach special education in another district” (n = 44, 19.8%), “Other” (n = 36, 16.2%), and “Stay at home” (n = 32, 14.4%). Table 13 Frequency Counts for Reasons for Career Plans Sorted by Highest Frequency (n = 222) Reason n % 19f. Retire 68 30.6 19e. Remain in current special education position more than 3 to 5 years 67 30.1 19a. Obtain promotion within school or district 63 28.3 19g. Seek employment in non-teachingjob in education 45 20.2 19m. Teach special education in another district 44 19.8 l9n. Other 36 16.2 19i. Stay at home 32 14.4 19h. Seek employment outside of education 24 10.8 19c. Pursue graduate degree, full time, in special education 16 7.2 191. Teach general education in the same school in the district 15 6.7 19k. Teach general education in another school in the district 15 6.7 19j. Teach general education in another school district 13 5.8 19d. Pursue graduate degree, full time, not in special education 9 4.0 19b. Pursue graduate degree, full time, in a non-education field 6 2.7 Note. The subsample (n = 222) was derived based on including only those respondents who answered this specific question. Other Findings of Interest Though not connected to the research questions in this study, survey item 20 was asked at the request of the district (Appendix F). Survey item 20 asked, “As most people

134 know, there is a high rate of turnover for teachers in special education What if anything could the district do to improve your desire to remain teaching in special education?’ The results of this question are displayed in Table 14 Table 14 displays the frequency counts for career plans sorted in order of highest frequency to lowest frequency. The frequency counts were based on the number of respondents who endorsed each item. When combined, the frequencies and percentages total more than lO0% because respondents were allowed to endorse multiple items The top ll most frequently offered suggestions for improvement were included in the table Table 14 Frequency Counts: Themes for Suggestions for Improvement Sorted by Highest Frequency (n = 248) Theme % Administrative support Class size issues Salary Resources Papewvork Professional development Unrealistic expectations Respect Student discipline issues Workload Colleague interaction (mentoring) 28.6 26.6 25.4 20.1 15.7 8.4 8.0 8.0 8.0 7.6 7.6 Note. The subsample (n = 248) was derived based on including only those respondents who answered this specific question.

135 The category of most frequently offered suggestions for improvement was “Administrative support” (n = 71, 28.6%). One respondent stated, “When I entered (1989), there were experienced special ed administrators who ‘got it.’ The mini-districts sucked a lot of talent upward, so that school admin slots were filled with the inexperienced and clueless...” (All direct quotes are based on personal communications with participants). Another respondent stated, See more of our support providers in terms of out of the classroom supporters such as Program Specialists. Make me feel like I am a person not a number that can be erased. Have consistent standard answers for my questions. Support me in being the best teacher that I can be, allow me to meet the needs of the individual student... Yet another respondent stated, There is a lot of misunderstanding of what we do on a regular campus, especially on the part of administrators, and we face a lot of roadblocks in implementing programs. I have found this especially to be true for the school-based business and in working to mainstream my kids. I feel that on a regular campus I am often in a double bind and unable to implement my program properly. That is my number one complaint. I worry about my reputation if the new relationships somehow don’t gel. The reality is that special ed teachers are “under the gun” much more than gen ed teachers — from parents, administrators and, in some cases, the district.

136 Another respondent stated, “Listen when teachers ask for help,” and another participant noted, “Reward teachers more, stop correcting them unnecessarily for the smallest things.” One last respondent stated, “Class I, as a special education teacher, would like more support from my supervisor in backing up my decisions...Yet, even when I can provide overwhelming evidence to support my argument for exiting, I am not supported. Their reasoning is that my argument will not be supported by the higher echelons in the District and that I am wasting my time. I find this absolutely frustrating since I try to follow the District guidelines... The next category of most frequently offered suggestions for improvement was size issues” (n = 66, 26.6%). One respondent stated, “Do not impact a classroom with more than a reasonable amount of students for that particular setting/type of disability.” Another respondent stated, “Despite our critical budget constraints, the district must seriously consider the number of children that are being placed in a classroom.” Yet another respondent stated, The class sizes are way too large in SDC classes. Special Education classes are used by administration as a dumping ground for students with behavioral issues. In addition to 20 or more students per class, most SDC teachers are overburdened with huge caseloads. The district needs to acknowledge the real problems that are going on in SDC classes. I wanted to teach kids with learning disabilities. I wanted to help them. The system is filled with obstacles that prevent me from providing my students with anything but 55 minutes a day of free babysitting.

137 Another participant noted, “Maintain a smaller adult to student ratio. One can become overwhelmed when there are too many students that require constant one-on-one attention in an SDP [special day program] setting.” Yet another respondent stated, Class size is a definite issue. Putting l5-20 students in an SDP, or having a grade span of more than two years, shows a blatant lack of respect for teachers and students, ignorance of best practice, or a combination of both. A final respondent stated, “The district could make a stronger attempt to meet the needs of special education students through supporting smaller class-sizes (not consistently increasing them), by working with teachers to place students in appropriate classes...” Other categories for suggestions for improvement were “Salary” (n = 63, 25.4%), followed by “Resources” (n = 50, 20.1%), “Paperwork” (n = 39, 15.7%), and “Professional development” (n = 21, 8.4%). Summary General observations. Based on the responses of the 275 special education teachers in this district, their overall level of job satisfaction is neutral (neither very dissatisfied nor very satisfied), their overall level of stress is neutral (neither very stressed nor not stressed at all), and they have a somewhat high level of job commitment. The majority of special education teachers in this district plan to remain in their current position at least until retirement. For those who planned to leave within the next 3 to 5 years, the most frequently indicated career plan was retirement, obtaining promotion within the school or district, seeking employment in a non-teaching job in education, followed by teaching special education in another district.

138 Research question 1. Research question one asked, “To what extent, if at all, do perceptions of job commitment among current special education teachers in a large metropolitan school district in Southem Califomia differ on the basis of those teachers’ demographic characteristics?” For this research question, all of the correlations were weak, yet some were statistically significant. The results should be interpreted with caution to minimize the potential of numerous Type I errors stemming from interpreting and drawing conclusions based on potentially spurious correlations. Job commitment was higher for: teachers in an elementary setting, teachers who did not work with students with SLDs, non-Caucasian teachers, and Hispanic/Latino teachers. No job commitment scale score differences were found to be related to type of training program, type of certification, and education level. However, type of teaching program had significantly different job commitment scale scores. Specifically, the SLD program had lower commitment than the other program types (Table 8 and Table 9). Research question 2. Research question two asked, “To what extent, if at all, are perceptions of job satisfaction and stress related to perceptions of job commitment among current special education teachers in a large metropolitan school district in Southern Califomia?” Job satisfaction was positively correlated with job commitment and career longevity, but negatively correlated with job stress. In addition, job stress was negatively correlated with both with job satisfaction and career longevity. Also, job satisfaction and career longevity were positively correlated (see Table l0). Research question 3. Research question three asked, “After controlling for demographic characteristics, to what extent, if at all, are perceptions of job satisfaction,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

133 (n = 67, 30.1%) ถัดไปบ่อยรายการที่เลือกได้ "ได้ส่งเสริมในโรงเรียนหรือเขต" (n = 63, 28.3%), "สมัครในงานไม่ใช่การสอนในสถานศึกษา" (n = 45, 20.2%), ไปมาแล้ว โดย "Teach การศึกษาพิเศษในเขตอื่น" (n = 44, 19.8%), "อื่นๆ" (n = 36, 16.2%), และ "บ้าน" (n = 32, 14.4%) ตาราง 13 ความถี่นับเหตุผลสำหรับแผนการทำงานเรียงลำดับตามความถี่สูงสุด (n = 222) เหตุผล n % 19f ถอน 68 30.6 19e ยังคงอยู่ในตำแหน่งงานการศึกษาพิเศษปัจจุบันมากกว่า 3-5 ปี 67 30.1 19a ได้รับการส่งเสริมภายในโรงเรียน หรือเขต 63 28.3 19g สมัครงานในไม่ใช่-teachingjob ในศึกษา 45 20.2 19m สอนการศึกษาพิเศษในอีกอำเภอ 44 19.8 l9n 16.2 อื่น ๆ 36 19i สำรองห้องพักที่บ้าน 32 14.4 19h สมัครภายนอกการศึกษา 24 10.8 19 c ติดตามบัณฑิต เต็มเวลา ในการศึกษาพิเศษ 16 7.2 191 สอนวิชาการศึกษาทั่วไปในโรงเรียนเดียวกัน k 6.7 19 เขต 15 สอนวิชาการศึกษาทั่วไปในโรงเรียนอื่นในย่าน 15 6.7 19j สอนวิชาการศึกษาทั่วไปในอีกเขตการศึกษา 13 5.8 19 ติดตามบัณฑิต เต็มเวลา ไม่อยู่ในการศึกษาพิเศษ 9 4.0 19b ติดตามบัณฑิต เวลา ใน field ไม่ศึกษา 6 2.7 หมายเหตุ Subsample การ (n = 222) รับมาตามรวมเฉพาะผู้ตอบที่ตอบคำถามนี้ specific อื่น ๆ ผลการวิจัยของดอกเบี้ยว่าไม่เชื่อมต่อกับคำถามวิจัยในการศึกษานี้ สำรวจสินค้า 20 ถูกถามของอำเภอ (ภาคผนวก F) สำรวจสินค้า 20 ถาม "คนส่วนใหญ่เป็น 134 รู้ มีอัตราความเร็วของการหมุนเวียนสำหรับครูในการศึกษาพิเศษถ้าอะไรสามารถอำเภอทำความปรารถนาของการ เรียนการสอนการศึกษาพิเศษปรับปรุง?' ผลของคำถามนี้จะแสดงในตาราง 14 ตาราง 14 แสดงความถี่นับสำหรับแผนการทำงานเรียงตามลำดับของความถี่สูงความถี่ต่ำ นับความถี่ได้ตามจำนวนของผู้ตอบที่รับรองสินค้าแต่ละรายการ เมื่อรวม ความถี่และเปอร์เซ็นต์รวม lO0% มากกว่าเนื่องจากผู้ตอบได้รับอนุญาตให้รับรองจะด้านบนได้เสนอข้อเสนอแนะการปรับปรุงรวมอยู่ในตารางตาราง 14 ความถี่นับบ่อยหลายรายการ: ชุดรูปแบบสำหรับคำแนะนำสำหรับการปรับปรุงโดยเรียงลำดับตามความถี่สูงสุด (n = 248) ชุดรูปแบบ%สนับสนุนคลาสขนาดออกเดือนทรัพยากร Papewvork มืออาชีพพัฒนาความคาดหวังไม่นักเรียนเคารพวินัยประเด็นโต้ตอบเพื่อนร่วมงาน (แอฟริกัน) 28.6 26.6 25.4 20.1 15.7 8.4 8.0 8.0 8.0 7.6 7.6 หมายเหตุ Subsample การ (n = 248) รับมาตามรวมเฉพาะผู้ตอบที่ตอบคำถามนี้ specific 135 ประเภทของส่วนใหญ่มักเสนอข้อเสนอแนะปรับปรุงเป็น "สนับสนุน" (n = 71, 28.6%) ตอบหนึ่งระบุ "เมื่อฉันได้ใส่ (1989), มีประสบการณ์ดูแลนักเรียนพิเศษที่ 'ถูกต้อง' อำเภอขนาดเล็กมากความสามารถพิเศษดูดขึ้น เพื่อให้โรงเรียนดูแลช่องมี filled ไม่มีประสบการณ์ และ clueless..." (ทั้งหมดโดยตรงใบเสนอราคาขึ้นอยู่กับส่วนบุคคลการสื่อสารกับผู้เข้าร่วม) ตอบอื่นที่ระบุไว้ ดูของเราให้การสนับสนุนในรูปของออกจากห้องเรียนสนับสนุนเช่นผู้เชี่ยวชาญโปรแกรมเพิ่มเติม ทำให้ฉันรู้สึกเหมือนฉันเป็นคนไม่ใช่ตัวเลขที่สามารถลบ มีคำตอบมาตรฐานที่สอดคล้องกันสำหรับคำถามของฉัน สนับสนุนผมในการครูที่ได้ อนุญาตให้ฉันเพื่อตอบสนองความต้องการของนักเรียนแต่ละ... ยัง อื่นผู้ตอบที่ระบุไว้ มีจำนวนมากเข้าใจผิดอะไรที่เราทำในมหาวิทยาลัยที่ปกติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนของผู้ดูแลระบบ และเราหน้าจำนวนมาก roadblocks ในการใช้โปรแกรม ฉันได้พบนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งจะเป็นจริง สำหรับธุรกิจโรงเรียน และทำงานเพื่อเด็ก ๆ mainstream รู้สึกว่า ในมหาวิทยาลัยปกติ ผมมักจะผูกคู่ และสามารถใช้โปรแกรมของฉันอย่างถูกต้อง ที่ถูกร้องเรียนของฉันจำนวนหนึ่ง ฉันกังวลเกี่ยวกับชื่อเสียงของฉันถ้าความสัมพันธ์ใหม่อย่างใดไม่เจ ในความเป็นจริงที่ครูผู้สอนนักเรียนพิเศษอยู่ "ภายใต้ปืน" มาก มากกว่า gen ed ครู – ผู้ ปกครอง ผู้ดูแล และ ในบาง กรณี อำเภอ 136 อีกผู้ตอบระบุ "ฟังเมื่อครูขอความช่วยเหลือ และอื่นเข้าร่วมกล่าว "รางวัลครูมากขึ้น หยุดการแก้ไขพวกเขาโดยไม่จำเป็นสำหรับสิ่งที่เล็กที่สุด" ผู้ตอบล่าสุดหนึ่งระบุ เป็นครูการศึกษาพิเศษ ต้องการอีกคลาสที่สนับสนุนจากหัวหน้างานของฉันสำรองของฉันตัดสินใจ... ยัง แม้ฉันจะให้หลักฐานกระทำเพื่อสนับสนุนอาร์กิวเมนต์ของฉันสำหรับออกจากโปรแกรม ฉันกำลังไม่ได้รับการสนับสนุน เหตุผลของพวกเขาคือ ว่า อาร์กิวเมนต์ของฉันจะไม่ได้รับการสนับสนุน โดยภักดีสูงใน และฉันกำลังเสียเวลา พบนี้น่าผิดหวังอย่างแน่นอนเนื่องจากพยายามทำตามคำแนะนำอำเภอ... ประเภทถัดไปส่วนใหญ่มักเสนอคำแนะนำปรับปรุงแก้ไขปัญหาขนาด" (n = 66, 26.6%) ตอบหนึ่งระบุ "ไม่มีผลกระทบต่อห้องเรียน มีจำนวนนักเรียนสำหรับการตั้งค่าเฉพาะ/ชนิดของความพิการที่เหมาะสมมากกว่าการ" อื่นผู้ตอบระบุ "แม้ มีข้อจำกัดของงบประมาณที่สำคัญ อำเภอต้องพิจารณาอย่างจริงจังจำนวนเด็กที่มีวางอยู่ในห้องเรียน" ยัง อื่นผู้ตอบระบุ ขนาดชั้นได้ขนาดใหญ่เกินไปในชั้นเรียน SDC ใช้สอนการศึกษาพิเศษ โดยเป็นพื้น dumping สำหรับนักเรียนที่มีปัญหาพฤติกรรม นอกจาก 20 หรือมากกว่านักเรียนต่อห้องเรียน ครู SDC ส่วนใหญ่มี overburdened ด้วย caseloads ใหญ่ อำเภอต้องการรับทราบปัญหาแท้จริงที่จะเกิดขึ้นในชั้นเรียน SDC อยากจะสอนเด็กพิการเรียน อยากจะช่วยให้พวกเขา ระบบคือ filled กับอุปสรรคที่ทำให้ให้นักเรียนของผมกับ anything but 55 นาทีต่อวันเลี้ยงฟรี 137 Another participant noted, “Maintain a smaller adult to student ratio. One can become overwhelmed when there are too many students that require constant one-on-one attention in an SDP [special day program] setting.” Yet another respondent stated, Class size is a definite issue. Putting l5-20 students in an SDP, or having a grade span of more than two years, shows a blatant lack of respect for teachers and students, ignorance of best practice, or a combination of both. A final respondent stated, “The district could make a stronger attempt to meet the needs of special education students through supporting smaller class-sizes (not consistently increasing them), by working with teachers to place students in appropriate classes...” Other categories for suggestions for improvement were “Salary” (n = 63, 25.4%), followed by “Resources” (n = 50, 20.1%), “Paperwork” (n = 39, 15.7%), and “Professional development” (n = 21, 8.4%). Summary General observations. Based on the responses of the 275 special education teachers in this district, their overall level of job satisfaction is neutral (neither very dissatisfied nor very satisfied), their overall level of stress is neutral (neither very stressed nor not stressed at all), and they have a somewhat high level of job commitment. The majority of special education teachers in this district plan to remain in their current position at least until retirement. For those who planned to leave within the next 3 to 5 years, the most frequently indicated career plan was retirement, obtaining promotion within the school or district, seeking employment in a non-teaching job in education, followed by teaching special education in another district. 138 Research question 1. Research question one asked, “To what extent, if at all, do perceptions of job commitment among current special education teachers in a large metropolitan school district in Southem Califomia differ on the basis of those teachers’ demographic characteristics?” For this research question, all of the correlations were weak, yet some were statistically significant. The results should be interpreted with caution to minimize the potential of numerous Type I errors stemming from interpreting and drawing conclusions based on potentially spurious correlations. Job commitment was higher for: teachers in an elementary setting, teachers who did not work with students with SLDs, non-Caucasian teachers, and Hispanic/Latino teachers. No job commitment scale score differences were found to be related to type of training program, type of certification, and education level. However, type of teaching program had significantly different job commitment scale scores. Specifically, the SLD program had lower commitment than the other program types (Table 8 and Table 9). Research question 2. Research question two asked, “To what extent, if at all, are perceptions of job satisfaction and stress related to perceptions of job commitment among current special education teachers in a large metropolitan school district in Southern Califomia?” Job satisfaction was positively correlated with job commitment and career longevity, but negatively correlated with job stress. In addition, job stress was negatively correlated with both with job satisfaction and career longevity. Also, job satisfaction and career longevity were positively correlated (see Table l0). Research question 3. Research question three asked, “After controlling for demographic characteristics, to what extent, if at all, are perceptions of job satisfaction,

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

133 (n = 67, 30.1%) รายการที่เลือกบ่อยที่สุดต่อไปเป็น "รับโปรโมชั่นภายในโรงเรียนหรือเขตพื้นที่" (n = 63, 28.3%), "การจ้างงานในงานที่ไม่ใช่การเรียนการสอนในการศึกษาหา" (n = 45, 20.2%) ตามด้วย "สอนการศึกษาพิเศษ ในย่านอื่น "(n = 44, 19.8%)," อื่น ๆ "(n = 36, 16.2%) และ" อยู่ที่บ้าน "(n = 32, 14.4%) ตารางที่ 13 นับความถี่สำหรับเหตุผลในการวางแผนอาชีพเรียงตามความถี่สูงสุด (n = 222) เหตุผล n% 19 เกษียณอายุ 68 30.6 19E ยังคงอยู่ในตำแหน่งปัจจุบันการศึกษาพิเศษมากกว่า 3 ถึง 5 ปี 67 30.1 19a รับโปรโมชั่นภายในโรงเรียนหรือเขตพื้นที่ 63 28.3 19G การจ้างงานหาในที่ไม่ teachingjob ในการศึกษา 45 20.2 19m สอนการศึกษาพิเศษในเขตอีก 44 19.8 l9n อื่น ๆ 36 16.2 19i อยู่ที่บ้าน 32 14.4 19h การจ้างงานนอกแสวงหาของการศึกษา 24 10.8 19c ปริญญาบัณฑิตศึกษาเต็มเวลาในการศึกษาพิเศษ 16 191 7.2 สอนการศึกษาในโรงเรียนเดียวกันในเขตพื้นที่ 15 6.7 19k สอนการศึกษาในโรงเรียนอื่นในเขต 15 6.7 19j สอนสามัญศึกษาเขตการศึกษา 13 อีก 5.8 19D ปริญญาบัณฑิตศึกษาเต็มเวลาไม่ได้อยู่ในการศึกษาพิเศษ 9 4.0 19b ปริญญาบัณฑิตศึกษาเต็มเวลาในภาคสนามที่ไม่ได้ศึกษา 6 2.7 หมายเหตุ subsample (n = 222) ได้มาอยู่บนพื้นฐานของผู้ตอบแบบสอบถามเพียงรวมทั้งผู้ที่ตอบคำถามนี้สายค speci ผลการวิจัยอื่น ๆ ที่น่าสนใจแม้ว่าจะไม่ได้เชื่อมต่อกับคำถามการวิจัยในการศึกษาครั้งนี้, รายการสำรวจ 20 ถูกถามตามคำขอของอำเภอ (ภาคผนวก F) รายการสำรวจ 20 ถามว่า "ในฐานะที่เป็นคนส่วนใหญ่134 รู้ว่ามีอัตราที่สูงของผลประกอบการสำหรับครูการศึกษาพิเศษอะไรถ้ามีอะไรอำเภอไม่สามารถที่จะปรับปรุงความต้องการของคุณจะยังคงอยู่ในการเรียนการสอนการศึกษาพิเศษ? ผลที่ได้จากคำถามนี้จะแสดงในตารางที่ 14 ตารางที่ 14 แสดงการนับความถี่สำหรับแผนการอาชีพเรียงตามลำดับความถี่สูงสุดความถี่ต่ำสุด นับความถี่ขึ้นอยู่กับจำนวนของผู้ตอบแบบสอบถามที่ได้รับการรับรองแต่ละรายการ เมื่อรวมความถี่และร้อยละรวมกว่า lO0% เพราะผู้ตอบแบบสอบถามได้รับอนุญาตให้รับรองหลายรายการ LL ชั้นนำข้อเสนอแนะที่พบบ่อยที่สุดที่นำเสนอในการปรับปรุงถูกรวมอยู่ในตารางตารางที่ 14 นับความถี่ธีมสำหรับข้อเสนอแนะเพื่อการปรับปรุงจัดเรียงตามความถี่สูงสุด (n = 248) ประเด็นระดับการสนับสนุนการบริหารธีม% ขนาดเงินเดือนทรัพยากร Papewvork พัฒนามืออาชีพความคาดหวังที่ไม่สมจริงปัญหาเคารพระเบียบวินัยนักศึกษาปฏิสัมพันธ์เพื่อนร่วมงานภาระงาน (การให้คำปรึกษา) 28.6 26.6 25.4 20.1 15.7 8.4 8.0 8.0 8.0 7.6 7.6 หมายเหตุ subsample (n = 248) ได้มาอยู่บนพื้นฐานของผู้ตอบแบบสอบถามเพียงรวมทั้งผู้ที่ตอบสายนี้ speci คำถามค. 135 ประเภทของข้อเสนอแนะที่พบบ่อยที่สุดที่นำเสนอในการปรับปรุงเป็น "การสนับสนุนการบริหาร" (n = 71, 28.6%) ตอบหนึ่งกล่าวว่า "ตอนที่ผมเข้ามา (1989) มีผู้บริหารมีประสบการณ์เอ็ดพิเศษผู้ที่ได้รับมัน. อำเภอขนาดเล็กดูดมากความสามารถสูงขึ้นเพื่อให้ผู้ดูแลระบบช่องโรงเรียนถูกไฟ lled กับประสบการณ์และ clueless ... "(คำพูดโดยตรงทั้งหมดจะขึ้นอยู่กับการสื่อสารส่วนบุคคลกับผู้เข้าร่วม) ผู้ตอบแบบสอบถามที่ระบุไว้อีกดูข้อมูลเพิ่มเติมของผู้ให้การสนับสนุนของเราในแง่ของการออกจากการสนับสนุนห้องเรียนเช่นผู้เชี่ยวชาญโปรแกรม ทำให้ฉันรู้สึกเหมือนฉันเป็นคนไม่ได้ตัวเลขที่สามารถลบ มีคำตอบมาตรฐานที่สอดคล้องกันสำหรับคำถามของฉัน สนับสนุนผมในการเป็นครูที่ดีที่สุดที่ฉันสามารถจะให้ฉันเพื่อตอบสนองความต้องการของนักเรียนเป็นรายบุคคล ... แต่ผู้ตอบแบบสอบถามที่ระบุไว้อีกมีจำนวนมากของความเข้าใจผิดในสิ่งที่เราทำในมหาวิทยาลัยเป็นประจำโดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนของ ผู้ดูแลระบบและเราต้องเผชิญกับจำนวนมากของอุปสรรคในการใช้โปรแกรม ฉันได้พบนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะเป็นจริงสำหรับธุรกิจในโรงเรียนและในการทำงานที่สำคัญเด็ก ๆ ของฉัน ผมรู้สึกว่าในมหาวิทยาลัยปกติผมมักจะอยู่ในการผูกคู่และไม่สามารถที่จะใช้โปรแกรมของฉันอย่างถูกต้อง นั่นคือหมายเลขของฉันหนึ่งร้องเรียน ฉันกังวลเกี่ยวกับชื่อเสียงของฉันถ้าความสัมพันธ์ใหม่อย่างใดไม่เจล ความจริงก็คือว่าครูเอ็ดพิเศษ "ภายใต้ปืน" มากขึ้นกว่าที่เก็นเอ็ดครู -. จากพ่อแม่ผู้บริหารและในบางกรณีอำเภอ136 ตอบอีกกล่าวว่า "เมื่อฟังครูขอความช่วยเหลือ" และผู้เข้าร่วมอีก สังเกต "ครูของรางวัลอื่น ๆ อีกมากมายให้หยุดการแก้ไขพวกเขาไม่จำเป็นสำหรับสิ่งที่มีขนาดเล็กที่สุด." หนึ่งในผู้ถูกกล่าวหาที่ผ่านมากล่าวว่า "ผมเรียนเป็นครูการศึกษาพิเศษที่ต้องการการสนับสนุนเพิ่มเติมจากผู้บังคับบัญชาของฉันในการสำรองการตัดสินใจของฉัน ... แต่แม้ เมื่อฉันสามารถให้หลักฐานมากมายที่จะสนับสนุนข้อโต้แย้งของฉันออกจากผมไม่ได้รับการสนับสนุน เหตุผลของพวกเขาคือการโต้แย้งของฉันจะไม่ได้รับการสนับสนุนจากผู้ใหญ่ที่สูงขึ้นในเมืองและที่ฉันเสียเวลาของฉัน ฉันพบที่น่าผิดหวังอย่างนี้ตั้งแต่ฉันพยายามที่จะปฏิบัติตามแนวทางอำเภอ ... หมวดหมู่ต่อไปของข้อเสนอแนะที่พบบ่อยที่สุดที่นำเสนอในการปรับปรุงเป็นปัญหาขนาด "(n = 66, 26.6%) หนึ่งในผู้ถูกกล่าวหากล่าวว่า "ไม่ส่งผลกระทบต่อห้องเรียนที่มีมากกว่าจำนวนที่เหมาะสมของนักเรียนสำหรับการตั้งค่าเฉพาะที่ / ประเภทของความพิการ." ผู้ถูกกล่าวหาที่ระบุไว้อีก "แม้จะมีข้อ จำกัด ของงบประมาณที่สำคัญของเราอย่างจริงจังอำเภอจะต้องพิจารณาจำนวนของเด็กที่มี ถูกวางไว้ในห้องเรียน. "แต่ผู้ถูกกล่าวหาอีกกล่าวว่าชั้นเรียนขนาดเป็นวิธีที่มีขนาดใหญ่เกินไปในชั้นเรียน SDC การเรียนการศึกษาพิเศษถูกนำมาใช้โดยการบริหารเป็นพื้นทุ่มตลาดสำหรับนักเรียนที่มีปัญหาพฤติกรรม นอกจากนี้ถึง 20 หรือมากกว่าคนต่อชั้นเรียนครู SDC ส่วนใหญ่จะหนักอึ้งกับ caseloads ใหญ่ อำเภอต้องการที่จะได้รับทราบปัญหาที่แท้จริงที่เกิดขึ้นในชั้นเรียน SDC ผมอยากที่จะสอนเด็กที่มีความบกพร่องในการเรียนรู้ ผมต้องการที่จะช่วยให้พวกเขา ระบบไฟ lled กับอุปสรรคที่ป้องกันไม่ให้ฉันจากการให้นักเรียนของฉันมีอะไร แต่ 55 นาทีต่อวันของบริการพี่เลี้ยงเด็กฟรี. 137 เข้าร่วมอีกสังเกต "รักษาผู้ใหญ่ที่มีขนาดเล็กอัตราส่วนนักเรียน หนึ่งสามารถกลายเป็นจมเมื่อมีนักเรียนจำนวนมากเกินไปที่ต้องคงที่หนึ่งในหนึ่งที่ให้ความสนใจใน SDP [โปรแกรมวันพิเศษ] การตั้งค่า. "แต่ตอบอีกระบุขนาดชั้นเรียนเป็นสายประเด็น Nite ใส่นักเรียน l5-20 ใน SDP หรือมีช่วงชั้นประถมศึกษาปีกว่าสองปีที่ผ่านมาแสดงให้เห็นถึงการขาดความเคารพที่เห็นได้ชัดสำหรับครูและนักเรียนไม่รู้ของการปฏิบัติที่ดีที่สุดหรือการรวมกันของทั้งสอง ตอบ NAL ไฟกล่าวว่า "อำเภอจะทำให้ความพยายามมากขึ้นเพื่อตอบสนองความต้องการของนักเรียนการศึกษาพิเศษผ่านการสนับสนุนชั้นเรียนขนาดเล็ก (ไม่ได้เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องพวกเขา) โดยทำงานร่วมกับครูผู้สอนที่จะวางนักเรียนในชั้นเรียนที่เหมาะสม ... " ประเภทอื่น ๆ สำหรับข้อเสนอแนะสำหรับการปรับปรุงเป็น "เงินเดือน" (n = 63, 25.4%) ตามด้วย "ทรัพยากร" (n = 50, 20.1%), "เอกสาร" (n = 39, 15.7%) และ "การพัฒนามืออาชีพ" (n 21 = 8.4%) สรุปข้อสังเกตทั่วไป ขึ้นอยู่กับการตอบสนองของครูการศึกษาพิเศษที่ 275 ในเขตนี้ที่ระดับโดยรวมของพวกเขาพึงพอใจในงานจะเป็นกลาง (ไม่มาก dissatis เอ็ดไฟหรือเอ็ดสายพึงพอใจมาก) ระดับโดยรวมของพวกเขาจากความเครียดที่เป็นกลาง (ไม่เน้นมากหรือไม่เครียดเลย) และ พวกเขามีระดับสูงค่อนข้างของความมุ่งมั่นในการทำงาน ส่วนใหญ่ของครูการศึกษาพิเศษในการวางแผนการเขตนี้จะยังคงอยู่ในตำแหน่งปัจจุบันของพวกเขาอย่างน้อยจนกว่าจะเกษียณอายุ สำหรับผู้ที่วางแผนที่จะออกในอีก 3 ถึง 5 ปีแผนอาชีพมากที่สุดแสดงให้เห็นบ่อยคือการเกษียณอายุได้รับโปรโมชั่นภายในโรงเรียนหรือเขตพื้นที่ที่กำลังมองหาการจ้างงานในงานที่ไม่ใช่การเรียนการสอนในการศึกษาตามด้วยการเรียนการสอนการศึกษาพิเศษในย่านอื่น . 138 การวิจัยคำถามที่ 1 การวิจัยคำถามหนึ่งถามว่า "สิ่งที่ขอบเขตถ้าที่ทั้งหมดทำการรับรู้ของความมุ่งมั่นในการทำงานของครูการศึกษาพิเศษในปัจจุบันในโรงเรียนอำเภอเมืองขนาดใหญ่ในภาคใต้ Califomia แตกต่างบนพื้นฐานของครูเหล่านั้นลักษณะทางประชากร? "สำหรับคำถามการวิจัยนี้ทั้งหมดของความสัมพันธ์อ่อนแอ แต่บางคนลาดเทมีนัยสำคัญทางสถิติ ผลควรจะตีความด้วยความระมัดระวังเพื่อลดข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นจากหลายประเภทที่เกิดจากการตีความและข้อสรุปการวาดภาพบนพื้นฐานของความสัมพันธ์ปลอมที่อาจเกิดขึ้น ความมุ่งมั่นในการทำงานสูงสำหรับครูในการตั้งค่าประถมครูที่ไม่ได้ทำงานร่วมกับนักเรียนที่มี SLDs ครูที่ไม่ใช่คนผิวขาวและสเปน / ครูละติน ไม่มีความแตกต่างของคะแนนระดับความมุ่งมั่นในการทำงานพบว่าจะเกี่ยวข้องกับประเภทของโปรแกรมการฝึกอบรมประเภทของไอออนบวกสายใบรับรองและระดับการศึกษา แต่ประเภทของโปรแกรมการเรียนการสอนได้อย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกันในการทำงานระดับคะแนนความมุ่งมั่น ไฟ speci ถอนรากถอนโคนโปรแกรม SLD มีความมุ่งมั่นที่ต่ำกว่าชนิดที่โปรแกรมอื่น (ตารางที่ 8 และตารางที่ 9) คำถามการวิจัย 2. คำถามวิจัยสองถามว่า "สิ่งที่ขอบเขตถ้าที่ทั้งหมดจะมีการรับรู้ของความพึงพอใจในการทำงานและความเครียดที่เกี่ยวข้องกับการรับรู้ของความมุ่งมั่นในการทำงานของครูการศึกษาพิเศษในปัจจุบันในโรงเรียนอำเภอเมืองขนาดใหญ่ในภาคใต้ของ Califomia?" ความพึงพอใจการทำงานเป็น ความสัมพันธ์เชิงบวกกับความมุ่งมั่นในการทำงานและอาชีพยืนยาว แต่ความสัมพันธ์เชิงลบกับความเครียดในงาน นอกจากนี้ความเครียดในงานมีความสัมพันธ์เชิงลบกับทั้งที่มีความพึงพอใจในการทำงานและอาชีพยืนยาว นอกจากนี้พึงพอใจในงานอาชีพและอายุยืนมีความสัมพันธ์ในเชิงบวก (ดูตารางที่ l0) คำถามการวิจัย 3. คำถามวิจัยสามถามว่า "หลังจากที่ควบคุมลักษณะทางประชากรกับสิ่งที่ขอบเขตถ้าที่ทั้งหมดจะมีการรับรู้ของความพึงพอใจในงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

133 ( n = 67 , 30.1 % ) ต่อไป บ่อย ที่สุด เลือกรายการ " ได้รับการส่งเสริมในโรงเรียนหรือ " ( n = 63 , ( % ) , " แสวงหาการจ้างงานในงานไม่สอนในการศึกษา " ( n = 45 , 20.2 % ) ตามมาด้วย " สอนการศึกษาพิเศษในเขตอื่น " ( n = 44 , 19.8% ) , " อื่น ๆ " ( n = 36 , 000 บาท ) และ " อยู่ในบ้าน " ( n = 32 , 14.4 % )ตารางที่ 13 นับความถี่ด้วยเหตุผลเพื่ออาชีพ มีแผนที่เรียงตามความถี่สูงสุด ( n = 1 ) เหตุผลที่อยู่ 19 . ออกจากงาน 68 30.6 19e ยังคงอยู่ในตำแหน่งการศึกษาพิเศษปัจจุบันมากกว่า 3 ถึง 5 ปี 67 30.1 19A ขอรับส่งเสริมภายในโรงเรียนหรือ 63 ( 19g แสวงหาการจ้างงานไม่ teachingjob 45 20.2 19m ในการศึกษา สอนการศึกษาพิเศษในเขตอื่น ๆ l9n 44 19.8 . 36 162 19i พักที่บ้าน 32 14.4 19h แสวงหาการจ้างงานนอกการศึกษา 24 10.8 19C ติดตามปริญญาโท , เต็มเวลาในการศึกษา 16 7.2 191 . สอนวิชาศึกษาทั่วไปในโรงเรียนเดียวกันใน 15 ตำบล 6.7 19k สอนวิชาศึกษาทั่วไปในโรงเรียนอื่นใน 15 ตำบล 6.7 19J สอนวิชาศึกษาทั่วไปในโรงเรียนอีก 13 ตำบล 5.8 19d ติดตามปริญญาโท , เต็มเวลาในการศึกษาพิเศษ 9 4.0 19B ติดตามปริญญาโท , เต็มเวลาในการศึกษา 6 ปีจึงไม่ละมั่ง หมายเหตุ การ subsample ( n = 1 ) ได้มาจากผู้ตอบแบบสอบถามที่ตอบรวมเฉพาะผู้นี้จึง C ประเภทคำถาม ข้อมูลที่น่าสนใจอื่น ๆแต่ไม่ได้เชื่อมต่อกับคำถามการวิจัยในการศึกษา สำรวจรายการ 20 ถูกถามที่ร้องขอของตำบล ( ภาคผนวก F )สำรวจรายการ 20 ถามว่า " เป็นคนส่วนใหญ่

แต่รู้ว่ามีอัตราการหมุนเวียนสำหรับครูการศึกษาพิเศษ ถ้าอะไรสามารถทำเพื่อปรับปรุงเขตปรารถนาที่จะยังคงการสอนการศึกษาพิเศษ ' ผลของคำถามนี้จะแสดงในตารางที่ 14 ตารางที่ 14 แสดงถี่เพื่ออาชีพแผนการจัดเรียงเพื่อความถี่ระดับสูง ความถี่ความถี่นับตามจำนวนผู้ตอบแบบสอบถามที่ได้รับการรับรองแต่ละรายการ เมื่อรวม ความถี่และร้อยละ รวมกว่า lo0 % เพราะส่วนใหญ่ได้รับอนุญาตเพื่อรับรองหลายรายการจะสุดบ่อยเสนอ ข้อเสนอแนะในการปรับปรุงอยู่ในโต๊ะ 14 ถี่ :ธีมสำหรับข้อเสนอแนะในการปรับปรุงเรียงตามความถี่สูงสุด ( n = 246 ) ชุดตกแต่ง % สนับสนุนการบริหารชั้นเรียนขนาดปัญหาทรัพยากรเงินเดือนพัฒนาวิชาชีพ papewvork สมจริงหวังนักเรียนเคารพวินัยปัญหาภาระงานเพื่อนร่วมงานปฏิสัมพันธ์ ( แอฟริกัน ) 26.6 28.6 25.4 20.1 8.4 7.6 7.6 8.0 8.0 8.0 4 โน้ตการ subsample ( n = 246 ) ได้มาจากผู้ตอบแบบสอบถามที่ตอบรวมเฉพาะผู้นี้จึง C ประเภทคำถาม

135 หมวดบ่อยที่สุดเสนอข้อเสนอแนะสำหรับการปรับปรุง " สนับสนุนการบริหาร " ( n = 71 , 28.6 % ) หนึ่งเคยกล่าวว่า " เมื่อผมเข้ามา ( 1989 ) , มีประสบการณ์พิเศษเอ็ดผู้บริหารที่เข้าใจ' มิเขตดูดความสามารถพิเศษมากมายขึ้น เพื่อที่สล็อตผู้ดูแลระบบโรงเรียนจึงฆ่า กับมือใหม่ไม่รู้อะไร . . . . . . . " ( อ้างอิงโดยตรงทั้งหมดจะขึ้นอยู่กับการสื่อสารส่วนบุคคลกับผู้เข้าร่วม ) อีกตัวอย่างที่ระบุไว้ , เห็นมากขึ้นของผู้ให้บริการสนับสนุนของเราในแง่ของออกจากห้องเรียนผู้สนับสนุน เช่น ผู้เชี่ยวชาญโปรแกรมทำให้ฉันรู้สึกเหมือนฉันเป็นคน ไม่ใช่ตัวเลขที่สามารถลบ มีคำตอบมาตรฐานที่สอดคล้องกันสำหรับคำถามของฉัน สนับสนุนฉันเป็นครูที่ดีที่สุดที่ฉันสามารถช่วยให้ฉันเพื่อตอบสนองความต้องการของนักเรียนเป็นรายบุคคล . . . . . . . อีกตัวอย่างที่ระบุไว้ , มีมากของความเข้าใจผิดของสิ่งที่เราทำในมหาวิทยาลัยทั่วไป โดยเฉพาะในส่วนของผู้บริหารและเราก็พบกับอุปสรรคในการใช้โปรแกรม ฉันได้พบนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นจริงสำหรับโรงเรียนธุรกิจและการทำงานหลักๆของผม ผมรู้สึกว่าในมหาลัย ปกติผมมักจะผูกคู่และไม่สามารถใช้โปรแกรมของฉันได้อย่างถูกต้อง นั่นคือ ข้อที่หนึ่งของฉัน ฉันกังวลเกี่ยวกับชื่อเสียงของฉัน ถ้าความสัมพันธ์ใหม่อย่างใดไม่เจลความจริงก็คือการศึกษาพิเศษครู " ภายใต้ปืน " มากกว่าครู Gen Ed - จากผู้ปกครอง ผู้บริหาร และ ในบางกรณี เขตพื้นที่

ท่านอื่นตอบแบบสอบถามกล่าวว่า " ฟัง ตอนครูถามเพื่อขอความช่วยเหลือ " และอีกอย่างที่ระบุไว้ , " รางวัลครู , หยุดการแก้ไขพวกเขาไม่จำเป็นสำหรับสิ่งที่เล็กที่สุด " ครั้งสุดท้ายผู้ตอบระบุ " ห้องฉันเป็นครูการศึกษาพิเศษ ต้องการการสนับสนุนเพิ่มเติมจากหัวหน้าฝ่ายสนับสนุนในการตัดสินใจ . . . . . . . ยัง , ถึงแม้ว่าผมจะให้หลักฐานเพื่อสนับสนุนอาร์กิวเมนต์ของฉันออก ฉันก็ไม่สนับสนุน เหตุผลของพวกเขาก็คือว่าอาร์กิวเมนต์ของฉันจะไม่ได้รับการสนับสนุนโดย echelons ที่สูงขึ้นในตำบล และว่าฉันเสียเวลาของฉันฉันพบนี้น่าผิดหวังจริง ๆเพราะผมลองทําตามเขตแนว . . . . . . . หมวดหมู่ต่อไปของบ่อยที่สุดเสนอข้อเสนอแนะสำหรับการปรับปรุงเป็นประเด็นขนาด " ( n = 66 , 26.6 % ) หนึ่งเคยกล่าวว่า " ไม่กระทบเรียนมากกว่าจำนวนนักเรียนที่เหมาะสมสำหรับการตั้งค่าที่เฉพาะเจาะจงประเภทของความพิการ " อีกฝ่ายจำเลยระบุ" แม้จะมีข้อจำกัดงบประมาณที่สำคัญของเรา เขตจะต้องพิจารณาจำนวนของเด็กที่ถูกวางไว้ในชั้นเรียน " อีกฝ่ายจำเลยระบุชั้นเรียนขนาดใหญ่เกินไป SDC ชั้นเรียน เรียนการศึกษาพิเศษที่ใช้โดยการบริหารที่ทิ้งดิน สำหรับนักเรียนที่มีปัญหาทางพฤติกรรม นอกจาก 20 หรือมากกว่านักเรียนต่อชั้นเรียนครู SDC ส่วนใหญ่จะมากเกินไปกับ caseloads ขนาดใหญ่ อำเภอเพื่อรับทราบปัญหาความต้องการที่แท้จริงจะเกิดขึ้นใน SDC ชั้นเรียน ฉันต้องการที่จะสอนเด็กที่มีความบกพร่องทางการเรียนรู้ . ฉันต้องการที่จะช่วยพวกเขา ระบบจึงฆ่า กับอุปสรรคที่ป้องกันไม่ให้ฉันจากการให้นักเรียนของฉันกับอะไร แต่นาที 55 วันเลี้ยงฟรี

ท่านอื่นผู้เข้าร่วมบันทึก" รักษาผู้ใหญ่ที่มีต่อนักเรียน หนึ่งสามารถเป็นอย่างแน่นอน เมื่อมีมากเกินไป นักเรียนที่ต้องการความสนใจแบบคงที่ใน SDP [ วันพิเศษ ] การตั้งค่าโปรแกรม " อีกฝ่ายจำเลยระบุ ชั้น ขนาด เป็น เดอ ไนท์ จึงไม่มีปัญหา ให้นักเรียน l5-20 ใน SDP หรือมีชั้นช่วง มากกว่าสองปี แสดงให้เห็นถึงการขาดดัง เคารพต่อครูและนักเรียนความไม่รู้ของการปฏิบัติที่ดีที่สุดหรือการรวมกันของทั้งสอง เป็นผู้ตอบ นาล จึงกล่าวว่า " ย่านจะทำให้ความพยายามที่แข็งแกร่งเพื่อตอบสนองความต้องการของนักเรียนการศึกษาพิเศษ ผ่าน สนับสนุน ขนาดชั้นเรียนขนาดเล็ก ( ไม่เสมอเพิ่ม ) โดยทำงานร่วมกับครู นักเรียนในชั้นเรียนที่เหมาะสม . . . . . . . " ประเภทอื่น ๆ สำหรับข้อเสนอแนะในการปรับปรุง " เงินเดือน " ( n = 63 , 25