3.2. Study setting and participants

3.2. Study setting and participants
The study was conducted in adult patients at the
emergency department of a tertiary cardiac hospital in
Montreal, Canada. To be eligible, patients ready for
discharge from the emergency department had to be atrisk
for emergency department return based on two
criteria identified in a previous study: at least one
emergency department visit during the year prior to the
initial visit, and current treatment with at least six
medications (Vadeboncoeur et al., 2003). Exclusion criteria
included inability to speak French or English, and cognitive
problems (e.g. dementia) that would preclude provision of
informed consent either noted in the medical chart or
identified based on the clinical judgment of the project
nurse To avoid multiple interveners for the same patient,
we also excluded patients already receiving other regular
follow-up (e.g. at a specialized clinic in the hospital or from
external resources).
Potential participants received usual care from their
regular bedside nurse until the emergency department
medical discharge signature was obtained and discharge
information was given by the bedside nurse. The study was
explained to eligible patients and after they gave informed
consent, a self-report questionnaire was administered to
collect baseline data before discharge. All patients
responded to the sociodemographic questionnaire. However,
the baseline questionnaires on secondary outcomes
were not mandatory for inclusion in the randomized
controlled trial because patients leaving the emergency
department are often rushed, and have family members
waiting.
3.3. Interventions
In the usual care control group, the project nurse
repeated the advice already given by the bedside nurse
that patients should contact regular healthcare resources
such as telephone health hotlines, family physicians,
cardiologists, or emergency services as needed after
discharge. No specific intervention was provided to the
control group in order to assure that their care was as
similar as possible to the usual care in the emergency
department.
We developed the intervention for the experimental
group based on Ashton and Wray’s (1996) proposition that,
to avoid unscheduled emergency department revisits,
clinical stability should be assured prior to emergency
department discharge, and patients should be prepared to
deal with potential post-discharge concerns. For the sake
of parsimony and future transfer to clinical practice, and
because there was no clear evidence suggesting that a
longer intervention would be more powerfulthan a shorter
one, we developed a short-term intervention that included
three encounters: one at discharge, and two telephone
follow-ups at 2–4 days and 7–10 days post-discharge. The
intervention provided by a project nurse was individualized
with the potential concerns of each patient assessed
using a 19-item clinical disease management tool developed
and refined in past studies with similar clients
(Cossette et al., 2001, 2002; Frasure-Smith et al., 1997). The
assessment evaluated patients’ capacities to cope with: (1)
worries about readiness to return home; (2) disease and
symptom management; (3) treatment management; (4)
activities of daily living (ADL) and instrumental ADL
management; (5) emotions and cognition; (6) informal
resources; and (7) the health care system. For each of the
19 items patients were rated as ‘‘no risk’’, ‘‘presence of risk,
but coping strategies in place’’, ‘‘at risk’’, or ‘‘not evaluated’’,
as suggested by the work of McCusker et al. (2003). All
items had to be evaluated, unless not clinically relevant.
When a patient was rated as at-risk for any item, nurses’
interventions included: (1) teaching; (2) normalizing; (3)
listening; (4) reassuring; (5) reframing; (6) confronting;
(7) providing advice, recommendations; (8) warning; (9)
giving positive feedback; (10) referring to external
resources; and (11) reinforcing-external resources (e.g.
increasing dosage or frequency of resource). After each
encounter, the project nurse checked off which nursing
intervention was retained in response to the specific

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.2. ศึกษาการตั้งค่าและผู้เข้าร่วมการศึกษาในผู้ป่วยผู้ใหญ่ที่ดำเนินการแผนกฉุกเฉินของโรงพยาบาลระดับตติยภูมิโรคหัวใจในมอนทรีออล แคนาดา เพื่อรับสิทธิ์ ผู้ป่วยพร้อมสำหรับการปล่อยจากฉุกเฉินแผนกก็จะเป็น atriskสำหรับฉุกเฉินแผนกคืนอิงสองเกณฑ์ที่ระบุไว้ในการศึกษาก่อนหน้านี้: อย่างน้อยหนึ่งเยี่ยมชมแผนกฉุกเฉินในระหว่างปีก่อนการเริ่มต้นเยือน และการรักษาในปัจจุบัน มีอย่างน้อยหกยา (Vadeboncoeur et al. 2003) เงื่อนไขการยกเว้นไม่สามารถรวมในการพูดภาษาฝรั่งเศส หรือภาษาอังกฤษ และความรู้ความเข้าใจปัญหา (เช่นภาวะสมองเสื่อม) ที่จะห้ามการค้ำประกันยินยอมหรือระบุไว้ในแผนภูมิทางการแพทย์ หรือระบุอิงการตัดสินทางคลินิกของโครงการพยาบาลเพื่อหลีกเลี่ยงการ interveners หลายสำหรับผู้ป่วยเดียวกันเรายังไม่รวมผู้ป่วยแล้วได้รับอื่น ๆ ปกติ(เช่นที่คลินิกเฉพาะทาง ในโรงพยาบาล หรือจากการติดตามผลทรัพยากรภายนอก)ผู้เข้าร่วมได้รับการดูแลตามปกติจากของพวกเขาปกติข้างเตียงพยาบาลจนถึงแผนกฉุกเฉินแพทย์ออกมา และปล่อยมีให้ข้อมูล โดยพยาบาลข้างเตียง การศึกษาคืออธิบาย ให้ผู้ป่วยมีสิทธิ์ และหลัง จากที่พวกเขาให้ทราบยินยอม บริหารแบบสอบถามรายงานตนเองเพื่อรวบรวมข้อมูลพื้นฐานก่อนระบาย ผู้ป่วยทั้งหมดตอบแบบสอบถาม sociodemographic อย่างไรก็ตามแบบสอบถามพื้นฐานบนผลรองwere not mandatory for inclusion in the randomizedcontrolled trial because patients leaving the emergencydepartment are often rushed, and have family memberswaiting.3.3. InterventionsIn the usual care control group, the project nurserepeated the advice already given by the bedside nursethat patients should contact regular healthcare resourcessuch as telephone health hotlines, family physicians,cardiologists, or emergency services as needed afterdischarge. No specific intervention was provided to thecontrol group in order to assure that their care was assimilar as possible to the usual care in the emergencydepartment.We developed the intervention for the experimentalgroup based on Ashton and Wray’s (1996) proposition that,to avoid unscheduled emergency department revisits,clinical stability should be assured prior to emergencydepartment discharge, and patients should be prepared todeal with potential post-discharge concerns. For the sakeof parsimony and future transfer to clinical practice, andbecause there was no clear evidence suggesting that alonger intervention would be more powerfulthan a shorterone, we developed a short-term intervention that includedthree encounters: one at discharge, and two telephonefollow-ups at 2–4 days and 7–10 days post-discharge. Theintervention provided by a project nurse was individualizedwith the potential concerns of each patient assessedusing a 19-item clinical disease management tool developedand refined in past studies with similar clients(Cossette et al., 2001, 2002; Frasure-Smith et al., 1997). Theassessment evaluated patients’ capacities to cope with: (1)worries about readiness to return home; (2) disease andsymptom management; (3) treatment management; (4)activities of daily living (ADL) and instrumental ADLmanagement; (5) emotions and cognition; (6) informalresources; and (7) the health care system. For each of the19 items patients were rated as ‘‘no risk’’, ‘‘presence of risk,but coping strategies in place’’, ‘‘at risk’’, or ‘‘not evaluated’’,as suggested by the work of McCusker et al. (2003). Allitems had to be evaluated, unless not clinically relevant.When a patient was rated as at-risk for any item, nurses’interventions included: (1) teaching; (2) normalizing; (3)listening; (4) reassuring; (5) reframing; (6) confronting;(7) providing advice, recommendations; (8) warning; (9)giving positive feedback; (10) referring to externalresources; and (11) reinforcing-external resources (e.g.increasing dosage or frequency of resource). After eachencounter, the project nurse checked off which nursingintervention was retained in response to the specific

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2 การตั้งค่าการศึกษาและผู้เข้าร่วม
การศึกษาได้ดำเนินการในผู้ป่วยผู้ใหญ่ที่
แผนกฉุกเฉินของโรงพยาบาลระดับตติยภูมิการเต้นของหัวใจใน
ทรีลแคนาดา จึงจะมีสิทธิ์ผู้ป่วยพร้อมสำหรับการ
ออกจากแผนกฉุกเฉินจะต้องมีการ atrisk
สำหรับการกลับมาแผนกฉุกเฉินขึ้นอยู่กับสอง
ตามเกณฑ์ที่ระบุในการศึกษาก่อนหน้านี้: อย่างน้อยหนึ่ง
แผนกเข้าชมฉุกเฉินในช่วงปีก่อนที่จะมี
การเยี่ยมชมครั้งแรกและในปัจจุบันการรักษาด้วยที่ อย่างน้อยหก
ยา (Vadeboncoeur et al., 2003) เกณฑ์การยกเว้น
รวมไม่สามารถที่จะพูดภาษาฝรั่งเศสหรือภาษาอังกฤษและความรู้ความเข้าใจ
ปัญหา (เช่นภาวะสมองเสื่อม) ที่จะดักคอบทบัญญัติของ
ความยินยอมตั้งข้อสังเกตทั้งในแผนภูมิทางการแพทย์หรือการ
ระบุขึ้นอยู่กับการตัดสินทางคลินิกของโครงการ
พยาบาลเพื่อหลีกเลี่ยงการสอดหลายสำหรับผู้ป่วยเดียวกัน
เราผู้ป่วยยังไม่รวมแล้วได้รับอื่น ๆ ปกติ
ติดตาม (เช่นที่คลินิกเฉพาะในโรงพยาบาลหรือจาก
แหล่งข้อมูลภายนอก).
ผู้เข้าร่วมที่มีศักยภาพได้รับการดูแลตามปกติจากการ
พยาบาลข้างเตียงปกติจนกว่าแผนกฉุกเฉิน
ลายเซ็นแพทย์ออกที่ได้รับและปล่อย
ข้อมูลที่ได้รับ โดยพยาบาลที่ข้างเตียง การศึกษาได้
อธิบายให้ผู้ป่วยมีสิทธิ์และหลังจากที่พวกเขาให้แจ้ง
ความยินยอมแบบสอบถามด้วยตนเองรายงานเป็นยาในการ
เก็บรวบรวมข้อมูลพื้นฐานก่อนที่จะปล่อย ผู้ป่วยทุกราย
ตอบแบบสอบถามที่ยาวนาน อย่างไรก็ตาม
แบบสอบถามพื้นฐานต่อผลลัพธ์รอง
ไม่ได้รับคำสั่งให้รวมไว้ในสุ่ม
ทดลองควบคุมเพราะผู้ป่วยออกจากฉุกเฉิน
แผนกมักจะวิ่งและมีสมาชิกในครอบครัว
รอ.
3.3 การแทรกแซง
ในกลุ่มควบคุมดูแลตามปกติพยาบาลโครงการ
ซ้ำคำแนะนำที่กำหนดไว้แล้วโดยพยาบาลข้างเตียง
ผู้ป่วยควรจะติดต่อกับทรัพยากรด้านการดูแลสุขภาพเป็นประจำ
เช่นสายด่วนโทรศัพท์สุขภาพแพทย์ครอบครัว
ผู้เชี่ยวชาญโรคหัวใจหรือบริการฉุกเฉินตามความจำเป็นหลังจากที่
ปล่อย ไม่มีการแทรกแซงที่เฉพาะเจาะจงให้กับ
กลุ่มควบคุมเพื่อให้มั่นใจว่าการดูแลของพวกเขาเป็น
ที่คล้ายกันเป็นไปได้ที่จะดูแลตามปกติในกรณีฉุกเฉิน
แผนก.
เราได้พัฒนาแทรกแซงสำหรับการทดลอง
กลุ่มขึ้นอยู่กับแอชตันและเฟย์เรย์ของ (1996) เรื่องที่
จะ หลีกเลี่ยงการแผนกฉุกเฉินหมายกำหนดการเน้นหนัก,
ความมั่นคงทางคลินิกควรจะมั่นใจได้ก่อนที่จะเกิดเหตุฉุกเฉิน
ปล่อยสรรพสินค้าและผู้ป่วยควรเตรียมที่จะ
จัดการกับความกังวลเกี่ยวกับการโพสต์จำหน่ายที่มีศักยภาพ เพราะ
ของความประหยัดและการถ่ายโอนในอนาคตที่จะปฏิบัติทางคลินิกและ
เพราะไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนบอกว่า
การแทรกแซงอีกต่อไปจะมีมากขึ้น powerfulthan สั้น
หนึ่งที่เราพัฒนาแทรกแซงในระยะสั้นที่รวม
สามเผชิญหน้าหนึ่งที่ปล่อยและสอง โทรศัพท์
ติดตามใน 2-4 วันและวันที่ 7-10 หลังปลดประจำการ
แทรกแซงให้โดยพยาบาลโครงการเป็นรายบุคคล
ที่มีความกังวลที่มีศักยภาพของผู้ป่วยแต่ละรายได้รับการประเมิน
โดยใช้ 19 รายการโรคเครื่องมือการจัดการการพัฒนา
และการกลั่นในการศึกษาที่ผ่านมากับลูกค้าที่คล้ายกัน
(Cossette et al, 2001., 2002; Frasure สมิ ธ , et al ., 1997)
การประเมินการประเมินขีดความสามารถของผู้ป่วยที่จะรับมือกับ (1)
ความกังวลเกี่ยวกับการเตรียมความพร้อมที่จะกลับบ้าน; (2) การเกิดโรคและ
อาการการจัดการ (3) การจัดการการรักษา (4)
กิจกรรมในชีวิตประจำวัน (ADL) และ ADL เครื่องมือ
การจัดการ (5) อารมณ์และความรู้ความเข้าใจ; (6) ไม่เป็นทางการ
ทรัพยากร (7) ระบบการดูแลสุขภาพ สำหรับแต่ละ
19 รายการที่ผู้ป่วยได้รับการจัดอันดับให้เป็น '' ไม่มีความเสี่ยง '', '' ปรากฏตัวของความเสี่ยง
แต่กลวิธีการเผชิญปัญหาในสถานที่ '', '' ที่มีความเสี่ยง '' หรือ '' ไม่ได้ประเมิน '',
ตามที่แนะนำโดย การทำงานของ McCusker, et al (2003) ทุก
รายการจะต้องมีการประเมินเว้นแต่ไม่ได้เกี่ยวข้องทางคลินิก.
เมื่อผู้ป่วยได้รับการจัดอันดับให้เป็นที่มีความเสี่ยงสำหรับรายการใด ๆ พยาบาล
แทรกแซงรวม: (1) การเรียนการสอน (2) normalizing; (3)
การฟัง; (4) มั่นใจ; (5) reframing; (6) เผชิญหน้า;
คำแนะนำ (7) การให้คำแนะนำ; (8) คำเตือน; (9)
ให้ข้อเสนอแนะในเชิงบวก; (10) หมายถึงภายนอก
ทรัพยากร ทรัพยากรและ (11) เสริมภายนอก (เช่น
การเพิ่มปริมาณหรือความถี่ของทรัพยากร) หลังจากที่แต่ละ
เผชิญหน้าพยาบาลโครงการการตรวจสอบออกซึ่งพยาบาล
แทรกแซงถูกเก็บรักษาไว้เพื่อตอบสนองความเฉพาะเจาะจง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.2 . การศึกษาและการมีส่วนร่วมทำการศึกษาในผู้ป่วยผู้ใหญ่ที่แผนกฉุกเฉินของโรงพยาบาลในระดับตติยภูมิโรคหัวใจมอนทรีออล , แคนาดา เป็นสิทธิผู้ป่วย , พร้อมออกจากแผนกฉุกเฉินต้อง atriskแผนกฉุกเฉินกลับขึ้นอยู่กับสองเกณฑ์ที่ระบุในการศึกษาก่อนหน้านี้ : อย่างน้อยหนึ่งแผนกฉุกเฉินเข้าชมในระหว่างปีก่อนที่จะมีการเยี่ยมชมครั้งแรก และการรักษาในปัจจุบันมีอย่างน้อยหกโรค ( vadeboncoeur et al . , 2003 ) หลักเกณฑ์การยกเว้นรวมไม่สามารถที่จะพูดภาษาฝรั่งเศสหรืออังกฤษ และทางปัญญาปัญหา เช่น โรคสมองเสื่อม ) ซึ่งจะขัดขวางการแจ้งอนุญาตให้ระบุไว้ในแผนภูมิทางการแพทย์หรือระบุตามการตัดสินทางคลินิกของโครงการพยาบาลเพื่อหลีกเลี่ยงหลาย interveners สำหรับคนไข้เหมือนกันเรายังไม่รับผู้ป่วยแล้วปกติอื่น ๆการติดตามผล ( เช่นที่คลินิกเฉพาะในโรงพยาบาล หรือจากทรัพยากรภายนอก )ผู้ที่ได้รับการดูแลตามปกติจากศักยภาพปกติเตียงพยาบาล จนกระทั่งแผนกฉุกเฉินลายเซ็นและได้รับการรักษาตกขาวข้อมูลที่ได้รับจากเตียงพยาบาล การศึกษา คืออธิบายให้ผู้ป่วยมีสิทธิ์และหลังจากที่พวกเขาให้ทราบยินยอม , ก้าวร้าวและแบบสอบถามรวบรวมข้อมูลพื้นฐานก่อนออกจากโรงพยาบาล ผู้ป่วยทั้งหมดตอบแบบสอบถามอุตสาหกรรม . อย่างไรก็ตามข้อมูล แบบสอบถามผลรองไม่บังคับเพื่อรวมไว้ในสุ่มการทดลองควบคุมเพราะผู้ป่วยออกฉุกเฉินแผนกมักจะวิ่ง และสมาชิกในครอบครัวรอ3.3 . การแทรกแซงในปกติการดูแลควบคุม กลุ่มงานพยาบาลซ้ำโดยข้างเตียงพยาบาลแนะนำให้แล้วผู้ป่วยควรติดต่อทรัพยากรสุขภาพปกติเช่น โทรศัพท์สายด่วนสุขภาพ , แพทย์ครอบครัวโรคหัวใจหรือบริการฉุกเฉินต่างๆ ได้ตามต้องการ หลังจากปล่อย ไม่เฉพาะการแทรกแซงได้แก่กลุ่มควบคุมเพื่อให้มั่นใจว่า การดูแลของพวกเขาเป็นใกล้เคียงที่สุดกับการดูแลตามปกติในกรณีฉุกเฉินแผนกเราพัฒนากิจกรรมนักเรียนกลุ่ม ตาม และ เวย์ แอชตัน ( 1996 ) ได้เสนอว่าเพื่อหลีกเลี่ยงตาราง revisits ฉุกเฉิน ,เสถียรภาพทางคลินิกควรมั่นใจก่อนด่วนแผนกผู้ป่วย และผู้ป่วยควรเตรียมจัดการกับการโพสต์ข้อสงสัยที่อาจเกิดขึ้น เพื่อผลประโยชน์แห่งความตระหนี่และการโอนในอนาคตการฝึกภาคปฏิบัติ และเพราะไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนว่าเป็นการแทรกแซงจะ powerfulthan ยาวสั้นหนึ่ง , เราพัฒนาระยะสั้นแทรกแซงที่ประกอบด้วยสามการแข่งขัน ที่จำหน่ายและสองโทรศัพท์ติดตาม UPS ที่ 2 – 4 วัน 7 – 10 วัน หลังออกจากโรงพยาบาล ที่การแทรกแซงโดยพยาบาลโครงการเฉพาะบุคคลที่มีศักยภาพเกี่ยวกับคนไข้แต่ละครั้งการใช้เครื่องมือการจัดการพัฒนาคลินิกโรค 19 รายการและการกลั่นในช่วงการศึกษากับลูกค้า คล้าย( cossette et al . , 2001 , 2002 ; frasure Smith et al . , 1997 ) ที่การประเมิน การประเมินความสามารถของผู้ป่วยที่จะรับมือกับ ( 1 )ความกังวลเกี่ยวกับความพร้อมที่จะกลับบ้าน ( 2 ) โรคการจัดการกับอาการ ( 3 ) ( 4 ) การจัดการการรักษากิจกรรมของชีวิตประจำวัน ( ADL ) และ เครื่องมือวัดการจัดการอารมณ์และการรับรู้ และ ( 5 ) ( 6 ) แบบไม่เป็นทางการทรัพยากร และ ( 7 ) ระบบการดูแลสุขภาพ สำหรับแต่ละส่วนของ19 รายการ คะแนนเป็น " ผู้ป่วย " เสี่ยง " " , " "presence ของความเสี่ยงแต่การเผชิญความเครียดในสถานที่ " " , " " "at เสี่ยง " " หรือ " "not ประเมิน " "ตามที่แนะนำโดยการทำงานของเมิ่กคัสเคอร์ et al . ( 2003 ) ทั้งหมดรายการที่ต้องถูกประเมิน ถ้าไม่ใช่ทางคลินิกที่เกี่ยวข้องเมื่อผู้ป่วยอยู่ในระดับที่มีความเสี่ยงสำหรับรายการใด ๆของพยาบาลการแทรกแซง ประกอบด้วย ( 1 ) การสอน ( 2 ) normalizing ; ( 3 )ฟังเพลงา ; ; ( 4 ) ( 5 ) ( 6 ) 1.28 ; เผชิญหน้า ;( 7 ) ให้คำแนะนำ , ข้อเสนอแนะ ; ( 8 ) ( 9 ) ตักเตือนการให้ผลป้อนกลับเชิงบวก ( 10 ) หมายถึง ภายนอกทรัพยากร และ ( 11 ) เสริมทรัพยากรจากภายนอก ( เช่นการเพิ่มปริมาณหรือความถี่ของทรัพยากร ) หลังจากที่แต่ละพบงานพยาบาลที่พยาบาลตรวจสอบออกการแทรกแซงถูกเก็บไว้ในการตอบสนองต่อเฉพาะ