We compared seven vaccination polic

We compared seven vaccination policies against a baseline policy (policy 0) of no additional
vaccination (Table 1). Policies 1–6 involved annual vaccination of children in specified age
ranges: 2–11 y for policies 1 and 2, and 2–17 y, 2–5 y, 6–11 y, and 12–17 y, respectively, for polices
3–6. In policies 2–6, children were vaccinated with LAIV. Policy 1 differed from policy 2
only in the use of TIV instead of LAIV. Age groups were chosen to reflect the three stages in
the Thai education system (3–5 y, kindergarten; 6–11 y, elementary school; 12–17 y, secondary
school). For the youngest age group we extended the age range to 2 y, the minimum age at
which LAIV can be used. For comparison we also considered a policy of expanding annual coverage
levels with TIV to 66% in those aged at least 60 y (policy 7). In all other scenarios (including
policy 0), 10% of those aged 60 y and over were assumed to receive TIV annually. For a
given value of willingness to pay per disability-adjusted life year (DALY) averted (the cost-effectiveness
threshold), we consider the optimal policy to be the one with the highest expected
incremental net benefit (INB). The INB is the difference between the monetary value of health
gains (the product of the number of DALYs averted by the policy and the cost-effectiveness
threshold) and the costs of these health gains.
We evaluated the sensitivity of our results to alternative assumptions about (i) mixing patterns
between age groups, (ii) vaccine effectiveness, (iii) baseline immunity (prior to vaccination),
(iv) vaccine coverage, (v) influenza transmissibility in Thailand, (vi) vaccine costs, and
(vii) the probability that an influenza infection is symptomatic (Table 2).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราเปรียบเทียบนโยบายวัคซีน 7 กับหลักนโยบาย (นโยบาย 0) เพิ่มเติมใด ๆวัคซีน (ตาราง 1) นโยบายที่ 1-6 ปีวัคซีนเกี่ยวข้องกับเด็กในอายุที่ระบุไว้ช่วง: y 2 – 11 สำหรับกรมธรรม์ที่ 1 และ 2 และ y 2-17, 2-5 y, y 6 – 11 และ 12 – 17 y ตามลำดับ ในด้านนโยบาย3 – 6 ในนโยบาย 2 – 6 เด็กถูกฉีด ด้วย LAIV นโยบาย 1 แตกต่างจากนโยบาย 2ในการใช้ TIV แทน LAIV กลุ่มอายุที่เลือกถึงสามขั้นตอนในระบบการศึกษาไทย (3-5 y อนุบาล y ประถม 6 – 11; y 12 – 17 รองโรงเรียน) สำหรับกลุ่มอายุอายุน้อยที่สุด เราได้ขยายช่วงอายุเป็น 2 y อายุขั้นต่ำที่LAIV ซึ่งสามารถใช้ สำหรับการเปรียบเทียบ เราได้พิจารณานโยบายการขยายความครอบคลุมรายปีระดับกับ TIV ร้อยละ 66 ในผู้อายุน้อย 60 y (นโยบาย 7) ในสถานการณ์อื่น ๆ ทั้งหมด (รวมถึงนโยบาย 0), 10% ของผู้อายุ 60 y และกว่าถูกถือว่าได้รับ TIV เป็นรายปี สำหรับการกำหนดค่าของเต็มใจจ่ายต่อชีวิตพิการปรับปรุง ปี (DALY) averted (ที่ประหยัดค่าใช้จ่ายขีดจำกัด), เราพิจารณานโยบายเหมาะสมให้ มีสูงสุดที่คาดไว้เพิ่มขึ้นสุทธิสวัสดิการ (INB) INB เป็นผลต่างระหว่างมูลค่าของสุขภาพกำไร (ผลคูณของจำนวน DALYs averted โดยนโยบายและการประหยัดค่าใช้จ่ายขีดจำกัด) และต้นทุนของกำไรสุขภาพเหล่านี้เราประเมินความไวของผลกับสมมติฐานทางเลือกเกี่ยวกับ (i) ที่ผสมรูปแบบของเราระหว่างกลุ่มอายุ ประสิทธิภาพของวัคซีน (ii) (iii) ภูมิคุ้มกันพื้นฐานก่อนทำวัคซีน),(iv) ความครอบคลุมวัคซีน การส่งผ่านของไข้หวัดใหญ่ (v) ในประเทศไทย ต้นทุนวัคซีน (วี) และ(vii ความน่าเป็น)ที่ติดเชื้อไข้หวัดใหญ่มีอาการ (ตาราง 2)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราเมื่อเทียบกับเจ็ดนโยบายการฉีดวัคซีนป้องกันนโยบายพื้นฐาน (นโยบาย 0)
ไม่เพิ่มเติมการฉีดวัคซีน(ตารางที่ 1) นโยบายที่เกี่ยวข้องกับการฉีดวัคซีนที่ 1-6
ประจำปีของเด็กในอายุที่ระบุช่วง: 2-11 ปีนโยบายที่ 1 และ 2 และ 2-17 ปี, 2-5 ปี, 6-11 ปีและ 12-17 ปีตามลำดับสำหรับเจ้าหน้าที่ตำรวจ
3-6 ในนโยบาย 2-6, เด็กถูกฉีดวัคซีนกับ LAIV นโยบาย 1 แตกต่างจากนโยบาย 2
เพียง แต่ในการใช้งานของ TIV แทน LAIV กลุ่มอายุที่ได้รับการแต่งตั้งเพื่อให้สะท้อนถึงสามขั้นตอนในระบบการศึกษาไทย (3-5 ปีอนุบาล; 6-11 ปีโรงเรียนประถมศึกษา 12-17 ปีรองโรงเรียน) สำหรับกลุ่มอายุที่อายุน้อยที่สุดที่เราขยายช่วงอายุ 2 ปี, อายุขั้นต่ำที่ซึ่งLAIV สามารถนำมาใช้ สำหรับการเปรียบเทียบเรายังถือว่าเป็นนโยบายในการขยายความคุ้มครองประจำปีระดับที่มี TIV ถึง 66% ในกลุ่มคนที่มีอายุอย่างน้อย 60 ปี (นโยบาย 7) ในสถานการณ์อื่น ๆ (รวมถึงนโยบาย0), 10% ของผู้ที่มีอายุ 60 ปีขึ้นไปได้รับการสันนิษฐานว่าจะได้รับเป็นประจำทุกปี TIV สำหรับค่าที่กำหนดของความเต็มใจที่จะจ่ายต่อปีชีวิตความพิการปรับ (DALY) หันไป (ความคุ้มค่าเกณฑ์) เราจะพิจารณานโยบายที่ดีที่สุดที่จะเป็นหนึ่งสูงสุดที่คาดว่าจะได้รับประโยชน์สุทธิที่เพิ่มขึ้น (INB) INB ความแตกต่างระหว่างค่าเงินของสุขภาพกำไร(ผลิตภัณฑ์ของจำนวนของ DALYs หันไปตามนโยบายและค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพเกณฑ์) และค่าใช้จ่ายเหล่านี้กำไรสุขภาพ. เราประเมินความไวของผลของเราสมมติฐานทางเลือกที่เกี่ยวกับ (i) รูปแบบผสมระหว่างกลุ่มอายุ(ii) ประสิทธิภาพวัคซีน (iii) การสร้างภูมิคุ้มกันพื้นฐาน (ก่อนที่จะฉีดวัคซีน) (iv) คุ้มครองวัคซีน (V) transmissibility ไข้หวัดใหญ่ในประเทศไทย (vi) ค่าใช้จ่ายในการฉีดวัคซีนและ(vii) น่าจะเป็นที่การติดเชื้อไข้หวัดใหญ่อาการ (ตารางที่ 2)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราเทียบ 7 วัคซีนนโยบายกับนโยบาย 4 นโยบาย 0 ) ไม่มีวัคซีนเพิ่มเติม
( ตารางที่ 1 ) นโยบายที่เกี่ยวข้องกับวัคซีน 1 – 6 ปีของเด็กในช่วงวัยที่ 2 – 11 :
Y สำหรับกรมธรรม์ที่ 1 และ 2 และ 2 – 2 – 5 17 Y Y Y 6 – 11 และ 12 – 17 y ตามลำดับ ตำรวจ
3 – 6 นโยบายที่ 2 – 6 , เด็กให้วัคซีน laiv . นโยบายแตกต่างจากนโยบาย 2
1ในการใช้ laiv Tiv แทน . กลุ่มอายุที่ถูกเลือกเพื่อให้สะท้อนถึงสามขั้นตอนในระบบการศึกษาไทย (
3 – 5 Y , ระดับอนุบาล ประถม 6 – 11 Y ; 12 – 17 Y
โรงเรียนมัธยม ) สำหรับกลุ่มที่อายุน้อยที่สุดที่เราขยายช่วงอายุ 2 Y , อายุขั้นต่ำที่ laiv
ซึ่งสามารถใช้ สำหรับการเปรียบเทียบเรายังถือว่านโยบายขยาย
ข่าวประจำปีระดับกับทิฟ 66 % ในผู้ที่มีอายุอย่างน้อย 60 Y ( นโยบาย 7 ) ในสถานการณ์อื่น ๆทั้งหมด ( รวมทั้งนโยบาย
0 ) ร้อยละ 10 ของผู้ที่มีอายุ 60 Y และเหนือสมมติรับทิฟเป็นรายปี สำหรับ
ได้รับค่าความเต็มใจจ่ายต่อปี พิการ - ปรับชีวิต ( เดลี ) ผ่านไปแล้ว ( ต้นทุน - ประสิทธิผล
ธรณีประตู ) เราพิจารณานโยบายที่ดีที่สุดจะเป็นหนึ่งที่มีมากที่สุดที่คาดว่า
ผลประโยชน์เพิ่มสุทธิ ( inb ) การ inb คือความแตกต่างระหว่างมูลค่าเงินของสุขภาพ
กำไร ( จำนวนของได้ averted โดยนโยบาย และต้นทุน - ประสิทธิผล
ธรณีประตู ) และค่าใช้จ่ายของผลประโยชน์ด้านสุขภาพเหล่านี้ .
เราประเมินความไวของผลของเราสมมติฐานทางเลือก ( ผม ) ผสมรูปแบบ
ระหว่างกลุ่ม ( 2 ) อายุ ประสิทธิผลของวัคซีน( 3 ) พื้นฐานภูมิต้านทานก่อนฉีดวัคซีน ) ,
( IV ) วัคซีนครอบคลุม ( V ) ไข้หวัดใหญ่การส่งผ่านในไทย ( 6 ) ค่าวัคซีนและ
( 7 ) โอกาสที่เชื้อไข้หวัดใหญ่อาการ ( ตารางที่ 2 )