PLFA16:15cisdidnotcorrelatewithspo

PLFA16:15cisdidnotcorrelatewithsporedensity,whichisconsistent with earlier results suggesting that the PLFA biomarker indicatesfungalhyphaldensityandisconfoundedbyitsoccurrence in Gram-negative bacteria. We did not measure AM fungal hyphae sowecannotevaluatetheutilityofthePLFAbiomarkerforthatpurpose. In roots ELFA 16:15cis was the only biomarker to provide statistically significant correlations to colonization in both experiments. The remaining biomarkers all worked in one experiment but not in the other. IntheoryELFAshouldbeequivalenttothesumofNLFA,glycolipid FA, and PLFA, and this is consistent with our finding that ELFA was always greater than the sum of NLFA and PLFA. The superiority of NLFA over ELFA for measuring spores can be explained by the inclusion of PLFA 16:15cis from Gram-negative bacteria and fungal hyphae in ELFA. However, the fact that ELFA is superior to both NLFA and PLFA in correlations to root colonization is not so easily explained. Since ELFA includes NLFA, glycolipids, and PLFA, itislogicaltoconcludethatELFA16:15cisissummingupthecontributionsofspores,vesicles,andhyphae,whereasNLFA16:15cis doesnotincludethehyphaewhilePLFA16:15cisdoesnotinclude sporesorvesiclesandinadditionisconfoundedbyGram-negative bacteria (Olsson et al., 1995; Olsson, 1999). ThePLFAbiomarkerwasahigherproportionofELFAinsoilthan in roots, while NLFA was a higher proportion of ELFA in roots than soil,andtheNLFAtoPLFAbiomarkerratiowashigherinrootsthan soil. These results indicate that relatively more lipid was used for energy storage in roots than in soil, which we attribute to vesicle formation in roots (Olsson et al., 1995). Differencesinsporecountsandrootcolonizationwereobserved betweenthethreesoils.ThesedifferencesmaybeduetothedifferentAMFspeciescompositionamongthesoilsandtodifferencesin edaphic factors between the soils, particularly pH (Coughlan et al., 2000;Rousketal.,2009).Thesepatternswereverysimilartothose observed for NLFA and ELFA but not PLFA. Thus, across three soils varying in AMF community composition, similar but not identical conclusions regarding relative spore density and root colonization canbeachievedbylipidanalysisandtraditionalmicroscopicmethods. However, our experiment was limited to one plant species, maize, and it is possible that results would be different in other plant species. If the only purpose of a lipid analysis is to estimate AMF spore density and plant root colonization, our results indicate that ELFA is the best choice, and can also be used for microbial community analysis as an alternative to PLFA (Drijber et al., 2000). However, if PLFA-based microbial community analysis is needed, the addition ofNLFAtomeasureAMFsporesrequireslittleadditionallaborover that of doing PLFA alone.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

PLFA16: 1 5cisdidnotcorrelatewithsporedensity, whichisconsistent กับผลลัพธ์ที่ก่อนหน้านี้บอกว่า indicatesfungalhyphaldensityandisconfoundedbyitsoccurrence biomarker PLFA ในแบคทีเรียแกรมลบ เราไม่ได้วัดเส้นใยเชื้อรา AM sowecannotevaluatetheutilityofthePLFAbiomarkerforthatpurpose ในราก ELFA 16: 1 5cis เป็น biomarker เพียงเพื่อให้มีนัยสำคัญทางสถิติความสัมพันธ์ลาดเทไปตั้งรกรากในการทดลองทั้งสอง biomarkers ทำงานที่เหลืออยู่ทั้งหมดในการทดลอง แต่ไม่ได้อยู่ในที่อื่น ๆ IntheoryELFAshouldbeequivalenttothesumofNLFA, glycolipid เอฟเอและ PLFA และนี่คือสอดคล้องกับสายของเรา nding ที่ ELFA ก็มักจะมากกว่าผลรวมของ NLFA และ PLFA เหนือกว่าของ NLFA มากกว่า ELFA สำหรับการวัดสปอร์สามารถอธิบายได้โดยรวมของ PLFA 16: 1 5cis จากแบคทีเรียแกรมลบและเส้นใยของเชื้อราใน ELFA แต่ความจริงที่ว่า ELFA จะดีกว่าทั้ง NLFA และ PLFA ในความสัมพันธ์ที่จะตั้งรกรากขุดรากถอนโคนไม่ได้อธิบายได้อย่างง่ายดาย ตั้งแต่ ELFA รวม NLFA, glycolipids และ PLFA, doesnotincludethehyphaewhilePLFA16: 1 5cisdoesnotinclude แบคทีเรีย sporesorvesiclesandinadditionisconfoundedbyGram ลบ. (โอลส์สัน, et al, 1995; โอลส์สัน, 1999) ThePLFAbiomarkerwasahigherproportionofELFAinsoilthan รากในขณะที่ NLFA เป็นสัดส่วนที่สูงขึ้นของ ELFA ในรากกว่าดินดิน andtheNLFAtoPLFAbiomarkerratiowashigherinrootsthan ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้ว่าไขมันค่อนข้างมากขึ้นที่ใช้สำหรับการจัดเก็บพลังงานในรากกว่าในดินซึ่งเราแอตทริบิวต์ตุ่มก่อตัวอยู่ในราก (โอลส์สัน et al., 1995) Differencesinsporecountsandrootcolonizationwereobserved ปัจจัยทางดินระหว่างดินที่เป็นกรดเป็นด่างโดยเฉพาะอย่างยิ่ง (Coughlan et al, 2000;.. Rousketal 2009) .Thesepatternswereverysimilartothose สังเกต NLFA และ ELFA แต่ไม่ PLFA ดังนั้นในสามดินที่แตกต่างกันในองค์ประกอบชุมชน AMF ข้อสรุปที่คล้ายกัน แต่ไม่เหมือนกันเกี่ยวกับความหนาแน่นของสปอร์ญาติและการล่าอาณานิคมราก canbeachievedbylipidanalysisandtraditionalmicroscopicmethods แต่การทดลองของเราถูก จำกัด ให้เป็นหนึ่งในสายพันธุ์พืชข้าวโพดและมันก็เป็นไปได้ว่าผลจะแตกต่างกันในพันธุ์พืชอื่น ๆ ถ้าวัตถุประสงค์เฉพาะของการวิเคราะห์ไขมันคือการประเมินความหนาแน่นของสปอร์ AMF และการล่าอาณานิคมรากพืชผลของเราแสดงให้เห็นว่า ELFA เป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดและยังสามารถใช้ในการวิเคราะห์ชุมชนจุลินทรีย์เป็นทางเลือกให้ PLFA (Drijber et al., 2000 ) แต่ถ้าการวิเคราะห์กลุ่มจุลินทรีย์ PLFA ตามเป็นสิ่งจำเป็นนอกจาก ofNLFAtomeasureAMFsporesrequireslittleadditionallaborover ว่าการทำ PLFA เพียงอย่างเดียว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

plfa16:1  5cisdidnotcorrelatewithsporedensity whichisconsistent , กับก่อนหน้านี้ ผลบอกว่า plfa ไบโอมาร์คเกอร์ indicatesfungalhyphaldensityandisconfoundedbyitsoccurrence ในแบคทีเรียแกรมลบ เราไม่ได้วัดเป็นเส้นใยรา sowecannotevaluatetheutilityoftheplfabiomarkerforthatpurpose . ในราก elfa 16 :1  5cis เป็นไบโอมาร์คเกอร์เท่านั้นที่จะให้ signi จึงไม่สามารถมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติกับการล่าอาณานิคมในทั้ง 2 การทดลอง ที่เหลือซึ่งทั้งหมดทำงานในหนึ่งการทดลอง แต่ไม่ได้อยู่ในอื่น ๆ intheoryelfashouldbeequivalenttothesumofnlfa ไกลโคลิพิด , ฟ้า และ plfa และสอดคล้องกับของเราจึงหาที่ elfa เป็นมากกว่าผลรวมของ nlfa และ plfa .เหนือกว่าของ nlfa กว่า elfa วัดสปอร์สามารถอธิบายได้โดยรวมของ plfa 1  5cis จากแบคทีเรียกรัมลบ และเส้นใยราใน elfa . อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ elfa เหนือกว่าทั้ง nlfa plfa ในความสัมพันธ์กับการล่าอาณานิคม และรากไม่สามารถอธิบายได้ ตั้งแต่ elfa รวมถึง nlfa ไกลโคลิพิด , และ plfa itislogicaltoconcludethatelfa16 : ,1  5cisissummingupthecontributionsofspores เล็ก andhyphae , , ,  whereasnlfa16:1 5cis doesnotincludethehyphaewhileplfa16:1  5cisdoesnotinclude sporesorvesiclesandinadditionisconfoundedbygram ลบแบคทีเรีย ( โอลส์สัน et al . , 1995 ; โอลส์สัน , 1999 ) theplfabiomarkerwasahigherproportionofelfainsoilthan ในราก ส่วน nlfa เป็นสัดส่วนที่สูงของ elfa ในรากมากกว่าดินดิน andthenlfatoplfabiomarkerratiowashigherinrootsthan . ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้ว่า ค่อนข้างมากและถูกใช้สำหรับการจัดเก็บพลังงานในรากมากกว่าในดินซึ่งเราคุณลักษณะการเกิดเวสิเคิลในราก ( โอลส์สัน et al . , 1995 ) differencesinsporecountsandrootcolonizationwereobserved betweenthethreesoils .thesedifferencesmaybeduetothedifferentamfspeciescompositionamongthesoilsandtodifferencesin ครั้งนี้ปัจจัยระหว่างดิน โดยเฉพาะ pH ( Coughlan et al . , 2000 ; rousketal . , 2009 ) thesepatternswereverysimilartothose ) และ nlfa elfa แต่ไม่ plfa . ดังนั้น ทั้งสามองค์ประกอบของดินที่แตกต่างกันในชุมชนว่าการคล้ายแต่ไม่เหมือน สรุปเกี่ยวกับความหนาแน่นสัมพัทธ์และ canbeachievedbylipidanalysisandtraditionalmicroscopicmethods สปอร์รากการเป็นอาณานิคม อย่างไรก็ตาม การทดลองของเราถูก จำกัด ไปยังสายพันธุ์ข้าวโพดต้นหนึ่ง และก็เป็นไปได้ว่า ผลลัพธ์จะแตกต่างกันในพืชชนิดอื่น ๆ ถ้าจุดประสงค์ของการวิเคราะห์เพื่อประเมินความหนาแน่นของรากพืช และการสร้างสปอร์ AMF ,ผลของเราระบุว่า elfa เป็นทางเลือกที่ดีที่สุด และยังสามารถใช้สำหรับการวิเคราะห์ชุมชนจุลินทรีย์เป็นทางเลือก plfa ( drijber et al . , 2000 ) แต่ถ้า plfa การวิเคราะห์ชุมชนจุลินทรีย์ตามต้องการ นอกจากนี้ ofnlfatomeasureamfsporesrequireslittleadditionallaborover ที่ทำ
plfa คนเดียว