Federal and Unitary Government Syst

Federal and Unitary Government Systems

From its laws to its procedures and rules, the system of government can profoundly affect a nation’s procurement system. Three fundamental types of governments are found around the globe. In a unitary system, power resides at the national level; subnational governments are merely administrative arms of the central government. A second type of government is a confederation—the regional or state governments are the locus of sovereignty and they band together to create the national government. The central government is subservient to the wishes and dictates of the regional governments. A third system of government is federalism, in which the central government and regional or state governments exercise power with autonomous authority in the same political system.

The latter system tends to produce a diverse array of protections while encouraging innovation, but problems arise in coordinating multiple autonomous governments that may duplicate activities. Moreover, some federal systems give each government supremacy in its constitutionally assigned area, while in other systems the lines of authority are blurred. Because federal systems tend to have concurrent powers exercised by both national and subnational governments, interjurisdictional rivalries can end up undermining anticorruption strategies.

The main reason the institutional structure of the procurement system is important concerns the overlap between levels of governmental functions, which leads to coordination and regulatory problems in purchasing. As a consequence of blurred lines of authority, interpretations of what is appropriate in procurement can be frustratingly muddled in a federal system. In such an environment, local capture can lead to corruption opportunities in one area of the country while not in others. Thus, at the very least, an integrated system of procurement standards and operating procedures is needed for fighting corruption; this can be aided through increased cooperative procurement among regional and local governments.

Central Procurement Structure

Because institutional arrangements are important to curbing corruption in developing countries, locating the overall responsibility for procurement policy in one government entity, such as a national ministry, proves beneficial. Although the links between decentralization and corruption are not entirely clear (Fjeldstad 2003: 4), recent research suggests that devolution and decentralization are desirable (Bardhan and Mookherjee 2000; Gurgur and Shah 2005).However, decentralizing procurement in developing countries must be approached with caution—the lack of technical expertise at the local level can prevent positive outcomes because decentralization makes bribes more accessible (Bardhan and Mookerjee 2003; Carbonera 2000).

Where corruption is widespread, attempting to deal with it as a series of isolated problems is generally ineffective. Sustainable anticorruption efforts depend on a number of stakeholders all performing their parts in a holistic manner (Pope 2000). Because enforcement alone is often uncertain and inadequate, and high penalties almost always fail to deter crime (Marjit and Shi1998), some strategies should focus on prevention even when conceived and planned at the national level, while some elements must be planned and implemented entirely at the local level—participation by all levels of government, including local, is needed to achieve success (United Nations Office on Drugs and Crime 2004). Government procurement and contract management systems are especially vulnerable to corruption in times of tight budgets or high inflation, because payments to vendors can be delayed, and civil servants’pay may be inadequate to resist corruption. Indeed,Van Rijckeghem and Weder (1997) provide evidence that corruption is slightly lower in developing countries where civil servants are paid better.

The proper level of decentralization is difficult to assess because one procurement process that effectively reduces the opportunity for corruption in one government may be ineffective in another local government. Because of the nature of grand corruption, especially in developing countries where it is endemic and nationwide, the central government must have some role in monitoring the performance of local procurement officials. By serving as a procurement watchdog, the national government can guarantee a floor for the provision of services and reserve the prerogative to intervene when required.

Centralization versus Decentralization

Developing countries must consider the repercussions of the way in which power is distributed and exercised along the public procurement pipeline. For many reasons, corruption is minimized when transparency of the procurement system is maximized, yet when decisions are not made locally, local beneficiaries have difficulty understanding how and why the actual procurement decisions were reached. Thus, these countries must weigh the efficiencies that can come from a centralized national procurement system against the loss of accountability and legitimacy that may result from opaque decision-making structures at the local level.

The most decentralized procurement architecture shifts power to the lowest levels of government and their line staff. By fragmenting authority, decentralization is often seen as one of the best ways to increase intergovernmental competition, strengthen checks and balances, increase accountability by responding to local needs, and possibly reduce the role of the state in general. The problem remains that decentralization may also increase the potential for corruption at the local level if officials in these positions have the opportunities outlined earlier to engage in corrupt practices. Because of lower capacity in financial management and auditing systems and greater constraints on fiscal resources at the local level (which often lead to lower pay for these officials), strong incentives to engage in corrosive practices may exist. Thus, developing countries must consider the trade-offs and differing capacities of their governments when choosing their procurement systems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระบบรัฐบาลกลางและรวมกันจากกฎหมายของขั้นตอนและกฎ 3 พื้นฐานของชนิดรัฐบาลทั่วโลกในระบบรวมไฟฟ้าอยู่ที่ระดับชาติsubnational - รัฐบาลภูมิภาคหรือรัฐจะโลกัสโพลของอำนาจอธิปไตย ยอมจำนน ซึ่งรัฐบาลกลางและรัฐบาลรัฐหรือภูมิภาคการออกกำลังกายพลังงาน ๆเนื่องจากระบบของภาครัฐมักจะมีอำนาจที่ใช้กันโดยรัฐบาลแห่งชาติและ subnational, การแข่งขัน interjurisdictional เฉื่อยชางงระบบกลางในหัวเรื่อง: การเช่นระบบ อย่างน้อย เช่นกระทรวงแห่งชาติ (Fjeldstad 2003: 4), วิจัยล่าสุด (Bardhan และ Mookherjee 2000 Gurgur และชาห์ 2005) อย่างไรก็ตามการกระจาย (Bardhan และ Mookerjee 2003 Carbonera 2000) ซึ่งความเสียหายอย่างแพร่หลาย (สมเด็จพระสันตะปาปา และไม่เพียงพอ (Marjit และ Shi1998) และวางแผนในระดับชาติ โดยระดับทั้งหมดของรัฐบาลการรวมท้องถิ่น เพราะการล่าช้าและ servants'pay รถตู้และ Rijckeghem Weder (1997) และทั่วประเทศ ยังไม่ตัดสินใจภายใน fragmenting หน่วย เสริมถ่วงดุลเพิ่มความรับผิดชอบโดยตอบสนองความต้องการท้องถิ่น และระบบตรวจสอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

subnational ๆ subnational, การแข่งขัน interjurisdictional สามารถจบลงบั่นทอนกลยุทธ์ (Fjeldstad 2003: 4) (Bardhan และ Mookherjee 2000 Gurgur และชาห์ 2005) อย่างไรก็ตาม, (Bardhan และ Mookerjee 2003; Carbonera (สมเด็จพระสันตะปาปา (Marjit และ Shi1998) servants'pay Rijckeghem และ Weder (1997) ๆ ขยาย fragmenting จำกัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รัฐบาลกลางและรัฐบาลรวมระบบ

จากกฎหมายของขั้นตอนและกฎ ระบบของรัฐบาลสามารถ profoundly มีผลต่อระบบจัดหาของประเทศ สามชนิดพื้นฐานของรัฐบาลที่พบทั่วโลก ในระบบรวม พลังอยู่ในระดับประเทศ รัฐบาลเป็นเพียงการบริหาร subnational แขนของรัฐบาลกลางประเภทที่สองของรัฐบาล เป็นรัฐบาลในระดับภูมิภาค หรือสมาพันธ์รัฐสถานที่อธิปไตยและพวกเขาวงดนตรีเข้าด้วยกันเพื่อสร้างรัฐแห่งชาติ รัฐบาลกลางจะยอมรับใช้ความปรารถนาและสั่งการของรัฐบาลในระดับภูมิภาค ระบบการปกครองเป็นสหพันธ์ที่สาม ,ซึ่งรัฐบาลในส่วนกลาง และส่วนภูมิภาค หรือรัฐบาลใช้อำนาจด้วยตนเองอำนาจในระบบการเมืองเดียว

ระบบหลังมีแนวโน้มที่จะผลิตอาร์เรย์มีความหลากหลายของการป้องกันในขณะที่ส่งเสริมนวัตกรรม แต่เกิดปัญหาในการประสานงานกับรัฐบาล ที่อาจซ้ำกันหลายกิจกรรม นอกจากนี้บางระบบให้แต่ละรัฐสหพันธ์ของ constitutionally มอบหมายอำนาจสูงสุดในพื้นที่ ขณะที่ในระบบอื่น ๆสายของอำนาจจะเบลอ เนื่องจากระบบรัฐบาลกลางมีแนวโน้มที่จะมีการใช้อำนาจทั้งระดับชาติและ subnational รัฐบาล interjurisdictional การแข่งขันสามารถท้ายทำร้ายกลยุทธ์ต่อต้านการคอรัปชั่น

เหตุผลหลักโครงสร้างสถาบันของระบบการจัดซื้อจัดจ้างเป็นข้อกังวลสำคัญที่ทับซ้อนกันระหว่างระดับของการทำงานของรัฐบาล ซึ่งจะนำไปสู่การประสานงานและกำกับดูแลปัญหาในการจัดซื้อ ผลที่ตามมาของเส้นเบลอของอำนาจ การตีความอะไรคือความเหมาะสมในการจัดซื้อจัดจ้างจะเฉื่อยชางงในระบบกลาง ในสภาพแวดล้อมเช่นยึดท้องถิ่นสามารถนำโอกาสการทุจริตในพื้นที่หนึ่งของประเทศในขณะที่ไม่มีผู้อื่น ดังนั้น อย่างน้อยที่สุด การบูรณาการระบบมาตรฐานการจัดซื้อ และกระบวนการดำเนินงานเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อต่อสู้กับการทุจริต ; นี้สามารถช่วยผ่านสหกรณ์การเพิ่มขึ้นของรัฐบาลในระดับภูมิภาคและท้องถิ่น โครงสร้าง



กลางจัดซื้อเพราะการจัดสถาบันมีความสำคัญกับการคอร์รัปชั่นในประเทศกำลังพัฒนา , การค้นหาความรับผิดชอบโดยรวมสำหรับนโยบายการจัดซื้อจัดจ้างในหน่วยงานภาครัฐ เช่น กระทรวง ประเทศ พิสูจน์ที่เป็นประโยชน์ ถึงแม้ว่าการเชื่อมโยงระหว่างการกระจายอำนาจ และการคอรัปชั่นไม่ได้ทั้งหมดชัดเจน ( fjeldstad 2546 : 4 )งานวิจัยล่าสุดแสดงให้เห็นว่าการกระจายอำนาจ ( bardhan และที่พึงประสงค์ และ mookherjee 2000 และ 2005 ; gurgur Shah ) อย่างไรก็ตาม decentralizing จัดซื้อจัดจ้างในประเทศกำลังพัฒนาต้องเข้าหาด้วยความระมัดระวังการขาดความเชี่ยวชาญทางเทคนิคในระดับท้องถิ่นที่สามารถป้องกันไม่ให้ผลลัพธ์ที่เป็นบวก เพราะการทำให้เข้าถึงได้มากขึ้น ( bardhan สินบน และ mookerjee 2003 ;carbonera 2000 )

ที่การทุจริตเป็นที่แพร่หลาย , ความพยายามที่จะจัดการกับมันเป็นชุดของการแยกปัญหา มักไม่ได้ผล ความพยายามต่อต้านการคอรัปชั่นยั่งยืนขึ้นอยู่กับจำนวนของผู้มีส่วนได้เสียทั้งหมดแสดงชิ้นส่วนของพวกเขาในลักษณะองค์รวม ( สมเด็จพระสันตะปาปา 2000 ) เพราะการอยู่คนเดียว มักจะไม่แน่ใจ และไม่เพียงพอและโทษสูงเกือบล้มเหลวเสมอเพื่อยับยั้งอาชญากรรม ( marjit และ shi1998 ) บางกลยุทธ์ควรเน้นการป้องกันเมื่อรู้สึกและวางแผนในระดับประเทศ ในขณะที่บางองค์ประกอบจะต้องวางแผนและดำเนินการทั้งหมดที่การมีส่วนร่วมระดับท้องถิ่นทุกระดับของรัฐบาล รวมทั้งท้องถิ่นเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้บรรลุความสำเร็จ ( สำนักงานยาเสพติดและ 2547 อาชญากรรมแห่งสหประชาชาติการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐและระบบการจัดการสัญญาโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเสี่ยงต่อการทุจริตในเวลาที่งบประมาณคับ หรืออัตราเงินเฟ้อสูง เพราะจ่ายเงินให้ผู้ขายสามารถล่าช้าและโยธา servants'pay อาจจะไม่เพียงพอที่จะต่อต้านการคอรัปชั่น แน่นอนและรถตู้ rijckeghem weder ( 1997 ) มีหลักฐานว่าทุจริตจะลดลงเล็กน้อยในการพัฒนาประเทศที่ข้าราชการจะได้รับเงินดีกว่า

ในระดับที่เหมาะสมของการกระจายอำนาจเป็นเรื่องยากที่จะประเมินเพราะกระบวนการจัดซื้อจัดจ้าง ที่มีประสิทธิภาพช่วยลดโอกาสในการทุจริตในรัฐบาลอาจจะไม่ได้ผลในอีกท้องถิ่นของรัฐบาลเพราะธรรมชาติของความเสียหายที่ยิ่งใหญ่ โดยเฉพาะในประเทศกำลังพัฒนาที่เป็นเฉพาะถิ่นและทั่วประเทศ รัฐบาลส่วนกลางจะต้องมีบทบาทในการตรวจสอบการปฏิบัติงานของเจ้าหน้าที่จัดซื้อท้องถิ่น โดยทำหน้าที่เป็นสุนัขเฝ้าบ้าน จัดซื้อจัดจ้าง รัฐบาลชาติสามารถรับประกันพื้นสำหรับการให้บริการและสงวนสิทธิ์ที่จะเข้าไปแทรกแซงเมื่อจำเป็น .

การรวมอำนาจและการกระจายอำนาจ

การพัฒนาประเทศจะต้องพิจารณาผลกระทบของวิธีการที่พลังงานมีการกระจายและการใช้สิทธิตามจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐระบบท่อ ด้วยเหตุผลหลายประการ การคอร์รัปชั่นจะลดลงเมื่อความโปร่งใสของระบบการขยาย แต่เมื่อตัดสินใจจะไม่ทำเครื่องผลประโยชน์ในท้องถิ่นได้เข้าใจยากว่าทำไมการตัดสินใจการจัดหาจริงถึง ดังนั้นประเทศเหล่านี้ต้องหนักประสิทธิภาพที่สามารถมาจากส่วนกลางแห่งชาติจัดหาระบบป้องกันการสูญเสียของความรับผิดชอบและความชอบธรรมที่อาจเป็นผลจากโครงสร้างการตัดสินใจทึบแสงในระดับท้องถิ่น .

สถาปัตยกรรมการกระจายมากที่สุดกะพลังระดับต่ำสุดของข้าราชการและพนักงานสายของพวกเขา โดย fragmenting อำนาจ การกระจายอำนาจ มักจะเห็นเป็นหนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดที่จะเพิ่มการแข่งขันระหว่าง เสริมสร้างการตรวจสอบและยอดคงเหลือที่เพิ่มความรับผิดชอบโดยตอบสนองต่อความต้องการของท้องถิ่น และอาจจะลดบทบาทของรัฐโดยทั่วไปปัญหายังคงอยู่ที่การกระจายอำนาจอาจเพิ่มศักยภาพในการทุจริตในระดับท้องถิ่น ถ้าเจ้าหน้าที่ในตำแหน่งเหล่านี้มีโอกาสที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้มีส่วนร่วมในการทุจริต เพราะลดความสามารถในการจัดการทางการเงินและการตรวจสอบระบบ และข้อจำกัดของทรัพยากรทางการเงินมากขึ้นในระดับท้องถิ่น ( ซึ่งมักจะนำไปสู่การลดจ่ายข้าราชการ )แรงจูงใจที่แข็งแกร่งเพื่อต่อสู้ในการฝึกอาจมีอยู่ ดังนั้น การพัฒนาประเทศต้องคำนึงถึง trade-offs ที่ต่างกันและความจุของรัฐบาลของพวกเขา เมื่อเลือกระบบการจัดซื้อจัดจ้างของพวกเขา .