Preservation (protection) or Conser

Preservation (protection) or Conservation?

Throughout their commentary Nelissen and van der Velde mis-use the words “protection” and “preservation”. This is both error and bias. For example, in their legal assessment related to the matter of ius standi of Australia, they claim that “The issue at hand is an obligation established for the protection of a collective interest, namely the preservation of whales located in waters beyond national jurisdiction” and that “Should the Court arrive at the merits, it will be in a position to take a stance in environmental protection and to safeguard endangered whale species for present and future generations.” (emphasis added) Further, in their section on IWC’s opinion on JARPA’s scientific value, Nelissen and van der Velde suggest that an important question could be “... whether JARPA II is actually contributing to the preservation of whales in the Antarctic” and that the IWC “... can develop its Regulations for the preservation of whales and the control of whaling” based on advice from its Scientific Committee. (emphasis added)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อนุรักษ์ (ป้องกัน) หรืออนุรักษ์ ตลอดทั้งความเห็นของพวกเขา Nelissen และ van der Velde ผิดใช้คำ "ป้องกัน" และ "อนุรักษ์" นี่คือข้อผิดพลาดและอคติ ตัวอย่าง ในการประเมินตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับเรื่องของ standi ius ออสเตรเลีย พวกเขาอ้างว่า "ปัญหาที่เป็นข้อผูกมัดที่ก่อตั้งขึ้นเพื่อคุ้มครองการรวมดอกเบี้ย การอนุรักษ์ปลาวาฬในน่านน้ำนอกเหนือจากเขตอำนาจแห่งชาติได้แก่" และว่า "ควรมาถึงศาลที่บุญ จะ อยู่ในตำแหน่งจะเป็นท่าทางในการป้องกันสิ่งแวดล้อม และ การปกป้องวาฬใกล้สูญพันธุ์ในรุ่นปัจจุบัน และในอนาคต" (เน้นเพิ่ม) เพิ่มเติม ในส่วนของความเห็นของ IWC ค่าทางวิทยาศาสตร์ของ JARPA, Nelissen และ van der Velde แนะนำว่า อาจจะเป็นคำถามสำคัญ "...ว่า JARPA II เป็นจริงสนับสนุนการอนุรักษ์ปลาวาฬแอนตาร์" และ IWC "...สามารถพัฒนาระเบียบข้อบังคับสำหรับการอนุรักษ์ปลาวาฬและการควบคุมของ whaling " ตามคำแนะนำจากคณะกรรมการของทางวิทยาศาสตร์ได้ (เน้นเพิ่ม)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเก็บรักษา (ป้องกัน) หรือการอนุรักษ์? ตลอดความเห็นของพวกเขา Nelissen และแวนเดอ Velde ผิดพลาดใช้คำว่า "การป้องกัน" และ "การรักษา" นี้เป็นทั้งข้อผิดพลาดและอคติ ยกตัวอย่างเช่นในการประเมินผลทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับเรื่องของขวา Standi ออสเตรเลียพวกเขาอ้างว่า "ปัญหาที่มือเป็นภาระหน้าที่ที่จัดตั้งขึ้นเพื่อคุ้มครองความสนใจร่วมกันคือการเก็บรักษาของปลาวาฬอยู่ในน้ำเกินกว่าเขตอำนาจแห่งชาติ" และ ว่า "ควรศาลมาถึงคุณธรรมก็จะอยู่ในตำแหน่งที่จะใช้ท่าทางในการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมและเพื่อรักษาสายพันธุ์วาฬที่ใกล้สูญพันธุ์สำหรับคนรุ่นปัจจุบันและอนาคต." (เน้นเพิ่ม) นอกจากนี้ในส่วนของพวกเขาในความเห็นของ IWC ใน JARPA ของ มูลค่าทางวิทยาศาสตร์ Nelissen และแวนเดอ Velde ชี้ให้เห็นว่าคำถามที่สำคัญอาจจะเป็น "... ไม่ว่าจะเป็น JARPA II เป็นจริงที่เอื้อต่อการเก็บรักษาของวาฬในแอนตาร์กติก" และ IWC "... สามารถพัฒนากฎระเบียบสำหรับการเก็บรักษาของ ปลาวาฬและการควบคุมของการล่าปลาวาฬ "อยู่บนพื้นฐานของคำแนะนำจากคณะกรรมการของวิทยาศาสตร์ (เน้นเพิ่ม)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การดูแลรักษา ( การคุ้มครอง ) หรือการอนุรักษ์ ?

ตลอดและความเห็นของพวกเขา nelissen แวน เดอ เวลเด้ หรือใช้คำว่า " ป้องกัน " และ " การรักษา " นี้เป็นข้อผิดพลาดและอคติ . ตัวอย่างเช่น ในทางกฎหมายของพวกเขา การประเมินที่เกี่ยวข้องกับเรื่องของ standi เรียกร้องของออสเตรเลียที่พวกเขาอ้างว่า " เรื่องนี้เป็นหน้าที่ก่อตั้งขึ้นเพื่อคุ้มครองผลประโยชน์ร่วมกันคือการรักษาของปลาวาฬอยู่ในน่านน้ำนอกเขตอำนาจแห่งชาติ " และ " ควรศาลถึงคุณธรรม ก็จะอยู่ในตำแหน่งที่จะใช้ท่าทางในการคุ้มครองสิ่งแวดล้อม และเพื่อปกป้องวาฬชนิดใกล้สูญพันธุ์ในปัจจุบัน และอนาคต รุ่น . " ( เน้นเพิ่ม ) เพิ่มเติม ในส่วนของความคิดเห็น IWC อยู่ค่า jarpa ทางวิทยาศาสตร์ของnelissen และ ฟาน เดอร์ เวลเด้ว่าเป็นคำถามที่สำคัญ อาจเป็น " . . . . . . . ไม่ว่า jarpa II จะเอื้อต่อการอนุรักษ์วาฬในแอนตาร์กติก " และที่ 2 " . . . . . . . สามารถพัฒนากฎระเบียบของ บริษัท สำหรับการเก็บรักษาของปลาวาฬและการควบคุมของปลาวาฬ " ตามคำแนะนำจากคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์ของ ( เน้นเพิ่ม )