Sensitivity AnalysisThere was evide

Sensitivity Analysis
There was evidence of inconsistency among the studies,
especially for the mortality outcome. To explore
sources of heterogeneity, we conducted subgroup analyses
for all 3 clinical outcomes stratifying by duration of study
(12 vs.
12 months), indication for anticoagulation
(mechanical heart valve vs. all other), active intervention
(PST vs. PSM), control intervention (anticoagulation
clinic vs. physician office), study quality (met all 4 quality
domains cited earlier), and funding source (industry vs. not
reported vs. nonindustry). Although in the initial analyses
several interactions were significant (indication for anticoagulation,
active intervention, control intervention, study
quality, and funding source [for mortality]; study duration
[for a bleeding event]; and active intervention and funding
source [for thromboembolism]), only 1 remained marginally
statistically significant after we removed the VA trial,
suggesting that the VA trial was a major contributing factor
to the observed heterogeneity. The 1 remaining significant
interaction was for a major bleeding event, by study duration
(
12 months: Peto OR, 1.04 [CI, 0.76 to 1.42]; 12
months: Peto OR, 0.44 [CI, 0.22 to 0.85]; P  0.032 for
interaction).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวิเคราะห์ความไวมีหลักฐานของความไม่สอดคล้องระหว่างศึกษาโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผลการตาย ในการสำรวจแหล่งที่มาของ heterogeneity เราดำเนินการวิเคราะห์กลุ่มย่อยทั้งหมด 3 คลินิกผล stratifying โดยระยะเวลาการศึกษา(12 เทียบกับ 12 เดือน), ข้อบ่งชี้สำหรับ anticoagulation(หัวใจกลวาล์วเทียบกับทั้งหมดอื่น ๆ), สกรรมการแทรกแซงควบคุม (PST กับ PSM), (anticoagulationคลินิกเปรียบเทียบกับสำนักงานแพทย์), คุณภาพการศึกษา (ตรงตามคุณภาพทั้งหมด 4โดเมนอ้างก่อนหน้านี้), และแหล่งเงินทุน (อุตสาหกรรมเทียบกับไม่รายงานเปรียบเทียบกับ nonindustry) แม้ว่าในการวิเคราะห์เริ่มต้นโต้ตอบต่าง ๆ สำคัญ (ตัวบ่งชี้สำหรับ anticoagulationสกรรม ควบคุมแทรกแซง ศึกษาคุณภาพ และทุนแหล่ง [ตาย]; ระยะเวลาศึกษา[หามีเลือดออกเหตุการณ์]; และแทรกแซงการใช้งานและเงินทุนแหล่ง [สำหรับ thromboembolism]), 1 เท่านั้นยังคงดีอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติหลังจากนำทดลอง VAแนะนำว่า ทดลอง VA เป็นปัจจัยร่วมที่สำคัญการ heterogeneity สังเกต 1 ที่เหลืออย่างมีนัยสำคัญโต้ตอบมีเหตุการณ์มีเลือดออกสำคัญ ตามระยะเวลาการศึกษา(12 เดือน: Peto OR, 1.04 [CI, 0.76-1.42] 12เดือน: Peto OR, 0.44 [CI, $ 0.22-0.85]; P 0.032 สำหรับโต้ตอบ)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Sensitivity Analysis
มีหลักฐานของความไม่สอดคล้องกันเป็นหนึ่งในการศึกษา,
โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผลการตาย ในการสำรวจ
แหล่งที่มาของความแตกต่างที่เราดำเนินการวิเคราะห์กลุ่มย่อย
สำหรับผลลัพธ์ทางคลินิกทั้ง 3 stratifying ตามระยะเวลาของการศึกษา
(? 12 เทียบกับ? 12 เดือน) บ่งชี้สำหรับการแข็งตัวของเลือด
(หัวใจเทียมวาล์วเทียบกับอื่น ๆ ) การแทรกแซงการใช้งาน
(PST กับ PSM ) การแทรกแซงการควบคุม (anticoagulation
คลินิกกับสำนักงานแพทย์), ที่มีคุณภาพการศึกษา (พบทั้งหมด 4 ที่มีคุณภาพ
โดเมนอ้างก่อนหน้านี้) และแหล่งเงินทุน (เทียบกับอุตสาหกรรมได้
รายงานกับ nonindustry) แม้ว่าในการเริ่มต้นการวิเคราะห์
ปฏิสัมพันธ์หลายอย่างมีนัยสำคัญ (ข้อบ่งชี้สำหรับการแข็งตัวของเลือด,
การแทรกแซงการใช้งาน, การควบคุมการแทรกแซงการศึกษา
ที่มีคุณภาพและแหล่งเงินทุน [สำหรับการตาย]; ระยะเวลาการศึกษา
[สำหรับเหตุการณ์ที่มีเลือดออก] และการแทรกแซงการใช้งานและการสนับสนุนเงินทุน
แหล่ง [สำหรับอุดตัน] ) เพียง 1 ยังคงอยู่เล็กน้อย
อย่างมีนัยสำคัญหลังจากที่เราออกทดลอง VA,
ชี้ให้เห็นว่าการพิจารณาคดี VA เป็นปัจจัยสำคัญ
ที่จะสังเกตเห็นความแตกต่าง 1 ที่เหลืออย่างมีนัยสำคัญ
คือการทำงานร่วมกันสำหรับเหตุการณ์ที่มีเลือดออกที่สำคัญตามระยะเวลาการศึกษา
(12 เดือน: Peto OR, 1.04 [CI, 0.76-1.42]; 12?
เดือน Peto OR, 0.44 [CI, 0.22-0.85]; P? 0.032 สำหรับ
การทำงานร่วมกัน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์ความอ่อนไหวมีหลักฐานของความไม่สอดคล้องกันระหว่าง

โดยเฉพาะการศึกษา อัตราผล การสํารวจ
แหล่งสามารถ เราทดลองกลุ่มย่อยวิเคราะห์
ทั้งหมด 3 ผลลัพธ์ทางคลินิก stratifying โดยระยะเวลาการศึกษา
(  12 กับ
12 เดือน ) ตัวยาต้านการแข็งตัวของเลือด
( กลลิ้นหัวใจ VS ทั้งหมดอื่น ๆ ) , งานแทรกแซง
( PST กับ PSM )การแทรกแซงควบคุม ( คลินิกยาต้านการแข็งตัวของเลือด
กับสำนักงานแพทย์ ) คุณภาพการศึกษา ( เจอโดเมนคุณภาพ 4
ทั้งหมดอ้างก่อนหน้านี้ ) และแหล่งทุน ( อุตสาหกรรมและไม่
รายงานกับ nonindustry ) แม้ว่าในการวิเคราะห์เบื้องต้น
ปฏิสัมพันธ์หลายอย่างมีนัยสำคัญ ( ตัวยาต้านการแข็งตัวของเลือด
งานแทรกแซงควบคุมการแทรกแซงการศึกษา
คุณภาพและแหล่งเงินทุนสำหรับการตาย [ ] ;การศึกษาระยะเวลาสำหรับเลือดออก
[ เหตุการณ์ ] ; ระยะการใช้งานและเงินทุนสำหรับภาวะแหล่ง [
] ) เพียง 1 ยังคงอยู่เล็กน้อย
อย่างมีนัยสำคัญหลังจากที่เราลบและทดลอง
บอกว่า VA ทดลองเป็นปัจจัยหลัก
ไปสังเกตที่สามารถ . 1 ที่เหลืออย่างมีนัยสำคัญ
ปฏิสัมพันธ์สำหรับเหตุการณ์เลือดหลัก โดยศึกษาระยะเวลา 12 เดือน :
(
เพโตหรือ 104 [ CI , 0.76 ถึง 1.42 ] ;
 12 เดือน : เพโตหรือ 0.44 [ CI , 0.22 ถึง 0.85 ] ; P  0.032 สำหรับ

) )