A referee suggests that we control

A referee suggests that we control for log GDP per capita in 1994 as a measure of non-finance-related institutional development. In this case, the efficiency of the judiciary variable loses its significance. However, corruption,rule of law,and corporate governance are jointly significant with log GDP per capita (none of the variables are individually significant.) The anti-director rights variable remain significant at the 10% level by itself. The other governance variables lose their individual significance but are highly significant jointly with log GDP per capita. There is a high level of correlation between log GDP per capita and judicial efficiency (0.7) and rule of law ad corruption, but low correlation with anti-director rights (0.5 and not significant). These results suggest that while corporate governance variables have some effects independent of the level of non-financial institutional development, there is also substantial overlap. For more on the correlation between corporate governance and other measures of institutional development, see La Pota et al. (1999a).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรรมการผู้ตัดสินที่ชี้ให้เห็นว่า เราควบคุมสำหรับล็อก GDP ต่อ capita ในปี 1994 เป็นวัดไม่มีเงินเกี่ยวกับสถาบันพัฒนา ในกรณีนี้ ประสิทธิภาพของตัวแปรอย่างสูญเสียความสำคัญของ อย่างไรก็ตาม ทุจริต กฎ กฎหมายและกำกับดูแลเป็นสำคัญร่วมกับล็อก GDP ต่อหัว (ไม่มีตัวแปรเป็นรายบุคคลสำคัญ) ตัวแปรต่อต้านกรรมการสิทธิครั้งอย่างมีนัยสำคัญที่ระดับ 10% ด้วยตัวเอง ตัวแปรกำกับดูแลอื่น ๆ สูญเสียความสำคัญแต่ละของพวกเขา แต่สำคัญร่วมกับล็อก GDP ต่อหัวสูง มีอยู่ระดับสูงของความสัมพันธ์ระหว่างกฎของกฎหมายโฆษณาเสียหายล็อก GDP ต่อหัว และประสิทธิภาพยุติธรรม (0.7) แต่ความสัมพันธ์ต่ำกับผู้อำนวยการป้องกันสิทธิ (0.5 และไม่สำคัญ) ผลลัพธ์เหล่านี้แนะนำว่า ในขณะที่ตัวแปรกำกับมีลักษณะพิเศษบางอย่างขึ้นอยู่กับระดับของการพัฒนาสถาบัน มีซ้อนพบ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลและมาตรการอื่นในการพัฒนาสถาบัน ดูลา Pota et al. (1999a)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้ตัดสินชี้ให้เห็นว่าเราควบคุมสำหรับจีดีพีต่อหัวของประชากรเข้าสู่ระบบในปี 1994 เป็นมาตรการที่ไม่ใช่ทางการเงินที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาสถาบัน ในกรณีนี้ประสิทธิภาพของตัวแปรตุลาการสูญเสียความสำคัญของมัน อย่างไรก็ตามการทุจริตกฎของกฎหมายและการกำกับดูแลกิจการอยู่ร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญที่มีจีดีพีต่อหัวของประชากรเข้าสู่ระบบ (ไม่มีตัวแปรที่มีความสำคัญเป็นรายบุคคล.) ผู้อำนวยการป้องกันสิทธิของตัวแปรที่สำคัญยังคงอยู่ที่ระดับ 10% โดยตัวมันเอง ตัวแปรกำกับดูแลอื่น ๆ สูญเสียความสำคัญของแต่ละคน แต่มีความสำคัญอย่างมากร่วมกับจีดีพีต่อหัวของประชากรเข้าสู่ระบบ มีระดับสูงของความสัมพันธ์ระหว่างจีดีพีต่อหัวของประชากรเข้าสู่ระบบและมีประสิทธิภาพการพิจารณาคดีคือ (0.7) และกฎของการทุจริตโฆษณากฎหมาย แต่ความสัมพันธ์ในระดับต่ำที่มีสิทธิต่อต้านผู้อำนวยการ (0.5 และไม่มีนัยสำคัญ) ผลการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่าในขณะที่ตัวแปรกำกับดูแลกิจการที่มีผลกระทบบางอย่างเป็นอิสระจากระดับของการพัฒนาสถาบันที่ไม่ใช่ทางการเงินนอกจากนี้ยังมีการทับซ้อนกันอย่างมีนัยสำคัญ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลกิจการและมาตรการอื่น ๆ ในการพัฒนาสถาบันให้ดูลา Pota และคณะ (1999a)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้ตัดสินชี้ว่าเราควบคุม GDP ต่อหัวบันทึกในปี 1994 เป็นวัดที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเงิน สถาบันพัฒนา ในกรณีนี้ ประสิทธิภาพของการสูญเสียของตัวแปรที่กำหนด อย่างไรก็ตาม การทุจริต หลักนิติธรรมและธรรมาภิบาล จะร่วมกันความสัมพันธ์กับจีดีพีต่อหัว ( ไม่มีบันทึกของตัวแปรที่เป็นบุคคลสำคัญ) ผอ. สิทธิต่อต้านตัวแปรยังคงอยู่อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 10% เอง ตัวแปรอื่น ๆสูญเสียความสำคัญกับแต่ละของพวกเขา แต่เป็นสําคัญสูง ( GDP ) ต่อหัว มีความสัมพันธ์ระหว่างระดับของ GDP ต่อหัว และประสิทธิภาพการบันทึก ( 0.7 ) และกฎของกฎหมายคอร์รัปชั่นโฆษณา แต่ต่ำสัมพันธ์กับสิทธิต่อต้านผู้อำนวยการ ( 05 และไม่พบ ) ผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่า ในขณะที่ตัวแปรอิสระของธรรมาภิบาล มีลักษณะพิเศษบางระดับของการพัฒนาสถาบันทางการเงินมียังทับซ้อนกันมาก สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างธรรมาภิบาล และมาตรการอื่น ๆของการพัฒนาสถาบัน เห็นลา pota et al . (
1999a )