DiscussionSeveral studies [10,13,14

Discussion
Several studies [10,13,14] reported that the revised WHO classification is more sensitive as well as more or comparably specific in identifying severe cases. In contrast, some still indicate that WHO 1997 is more sensitive – though less specific – in capturing severe cases [15].
We performed a retrospective observational study of dengue, which included 281 confirmed adult dengue patients (male: female ratio 1.5:1, range of age 13-88 years) admitted to the HUSM and HKB (between 2008 and 2010) as well as HSB (between 2010 and 2012).
We noted that the application of the two guidelines yielded different results. When classified according to WHO 1997 guidelines, our study cohort showed the highest percentage of DF, followed by DHF and DSS. This is in agreement with earlier reports [14,16,17]. However, the trend was different when the revised guidelines were used to classify the subjects. The highest percentage of cases were found to be DW, followed by D and SD. This finding was in line with that of Barniol et al. [10], whose study population included Malaysia. Although there are studies utilizing the 2009 guidelines [14,16], their findings are not similar to each other and are different from those of this study as well.
Our results show that DW was the most common classification (78.3%), followed by D (17.1%) and SD (4.6%). Narvaez et al. [14] found rates of both DW and SD to be similar and high in percentage (48% and 44%, respectively). Gan et al. [16] found D to be the most frequently occurring classification (48%), followed by DW (36%) and SD (16%). These differences could be due to a very large number of samples [16] and the use of a pediatric cohort [14].
In the current study, WHO 2009 captured higher cases of SD than those captured as DSS by WHO 1997. Some of these discrepancies were explained by patients who had increased AST or ALT > 1000U/L. This deranged liver function has also been seen during dengue infection in many populations [18-20]. However, these patients had been classified as DF or DHF under the 1997 guidelines.
The low percentage of DHF in comparison to DW is expected, as DHF requires the patients to meet all four criteria. DW has looser categories, which allows us to capture more patients potentially at risk of developing severe manifestations. This may eventually prompt clinicians to treat patients aggressively before they progress into SD. Our high percentage of hospitalized patients classified as DW is in line withthe recommendation of the WHO 2009 guidelines that patients with warning signs are to be referred for inpatient management. However, this may increase the burden on the health care system.
Several limitations were encountered in this study. First, dengue infection was only confirmed by clinical diagnosis followed by dengue-specific IgG and IgM serological tests, as these are the routine practice in the hospitals where the sampling was done. However, these tests were independently repeated at least twice to confirm the results. Diagnosis based on a single laboratory confirmation through dengue-specific IgM serological tests have also been applied elsewhere [21,22]. Second, different clinicians may classify any clinical manifestations of dengue fever differently. Third, to avoid any potential sampling biases, we did a similar analysis separately on the two cohorts (the 2008-2010 cohort versus the 2010-2012 cohort) and found no significant different between them (data not shown). Therefore, we believe that the impact of such limitations is minimal.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนทนา
[10,13,14] การศึกษาหลายรายงานว่า การจัดประเภทที่แก้ไขปานการระบุกรณีรุนแรง หรือมีความไวมากและเพิ่มเติม ในทางตรงกันข้าม บางยังคงบ่งชี้ที่ 1997 อ่อนไหว – แต่น้อยเฉพาะ – ในการจับรุนแรง [15]
เราทำการศึกษาเชิงสังเกตการณ์คาดของไข้เลือดออก ซึ่งรวม 281 ยืนยันผู้ป่วยไข้เลือดออกของผู้ใหญ่ (ชาย: หญิงอัตราส่วน 1.5:1 ช่วงอายุ 13-88 ปี) ชม HUSM และ HKB (ระหว่างปี 2008 และ 2010) และ HSB (ระหว่างปี 2553 และ 2012)
เราตั้งข้อสังเกตว่า การประยุกต์ใช้แนวทางสองให้ผลผลลัพธ์ที่แตกต่าง เมื่อแบ่งตามแนวทาง 1997 ผู้ผ่านการศึกษาของเราแสดงให้เห็นเปอร์เซ็นต์สูงสุดของ DF ตาม DHF และ DSS โดยยังคงรายงานก่อนหน้านี้ [14,16,17] อย่างไรก็ตาม แนวโน้มแตกต่างกันเมื่อใช้แนวทางปรับปรุงการจัดประเภทหัวข้อ เปอร์เซ็นต์สูงสุดของกรณีพบเป็น DW ตาม ด้วย D และ SD. ค้นหานี้ได้ตามที่ของ Barniol et al. [10], มาเลเซียรวมประชากรที่ศึกษา แม้ว่าจะมีการศึกษาใช้แนวทาง 2009 [14,16], ค้นพบไม่เหมือนกัน และแตกต่างจากการศึกษานี้เป็น
ผลของเราแสดงว่า DW มีทั่วไปจัดประเภท (78.3%), แล้วตาม ด้วย D (17.1%) และ SD (4.6%) Narvaez al. ร้อยเอ็ด [14] พบราคาของ DW ทั้ง SD จะคล้ายกัน และเปอร์เซ็นต์สูง (48% และ 44% ตามลำดับ) ย่าน et al [16] พบ D จะ เกิดขึ้นบ่อยจัดประเภท (48%), ตาม ด้วย DW (36%) และ SD (16%) ความแตกต่างเหล่านี้อาจเป็น เพราะจำนวนมากของตัวอย่าง [16] และใช้ผู้ผ่านเด็ก [14] .
ในการศึกษาปัจจุบัน ที่ 2009 จับกรณี SD สูงกว่าจับเป็น DSS โดย 1997 บางส่วนของความขัดแย้งเหล่านี้ถูกอธิบาย โดยผู้ป่วยที่มีเพิ่ม AST หรือ ALT > 1000U/L. ตับนี้วิกลจริตยังพบในระหว่างการติดเชื้อไข้เลือดออกในกลุ่มประชากรจำนวนมาก [18-20] อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วยเหล่านี้ได้ถูกจัดให้เป็น DF หรือ DHF ภายใต้แนวทางปี 1997
เปอร์เซ็นต์ต่ำสุดของ DHF โดย DW คาดว่า เป็น DHF ผู้ป่วยให้ตรงกับเกณฑ์ทั้งหมดสี่ต้องการ DW มีประเภท looser ซึ่งช่วยให้เราสามารถจับภาพผู้ป่วยเพิ่มมากขึ้นอาจเสี่ยงลักษณะรุนแรง นี้ในที่สุดอาจให้ clinicians ในการรักษาผู้ป่วยแสดงความก้าวร้าวก่อนจะดำเนินการใน SD. เปอร์เซ็นต์ของเราสูงพักผู้ป่วยจัดเป็น DW ได้ตามคำแนะนำของคนแนวทาง 2009 ที่อ้างอิงสำหรับบริหารจัดการห้องคลอดผู้ป่วยที่ มีอาการ อย่างไรก็ตาม นี้อาจเพิ่มภาระของระบบสุขภาพ
พบหลายข้อจำกัดในการศึกษานี้ ครั้งแรก ติดเชื้อไข้เลือดออกมีเพียงยืนยันตามการวินิจฉัยทางคลินิกตามมา โดยเฉพาะไข้เลือดออกระบาดของโรคและ IgG สภาวะการทดสอบ เหล่านี้เป็นวัตรในโรงพยาบาลที่ทำการสุ่มตัวอย่าง อย่างไรก็ตาม ทดสอบเหล่านี้ได้อย่างอิสระซ้ำน้อยสองครั้งเพื่อยืนยันผล วินิจฉัยตามยืนยันปฏิบัติเดียวผ่านการระบาดของโรคไข้เลือดออกเฉพาะยังได้ทดสอบสภาวะใช้อื่น [21,22] Clinicians สอง แตกต่างกันอาจจำแนกลักษณะใด ๆ ทางคลินิกของโรคไข้เลือดออกต่างกัน สาม หลีกเลี่ยงใด ๆ ยอมสุ่มเป็นไปได้ เราได้วิเคราะห์ความเหมือนแยกต่างหากบน cohorts สอง (cohort 2008-2010 กับผู้ผ่าน 2553-2555) และพบสำคัญไม่แตกต่างกันระหว่างพวกเขา (ไม่ได้แสดงข้อมูล) ดังนั้น เราเชื่อว่าผลกระทบของข้อจำกัดดังกล่าวน้อยที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อภิปราย
งานวิจัยหลายชิ้น [10,13,14] รายงานว่าการจัดหมวดหมู่ที่ปรับปรุงเป็นเรื่องละเอียดอ่อนมากขึ้นรวมทั้งเพิ่มเติมหรือปานที่เฉพาะเจาะจงในการระบุกรณีที่รุนแรง ในทางตรงกันข้ามบางส่วนยังคงแสดงให้เห็นว่า WHO 1997 มีความไวมากขึ้น - แต่ที่เฉพาะเจาะจงน้อยลง - ในการจับกรณีที่รุนแรง [15]
เราดำเนินการศึกษาเชิงสังเกตย้อนหลังไข้เลือดออกซึ่งรวมถึงผู้ป่วยที่ได้รับการยืนยัน 281 ผู้ใหญ่ไข้เลือดออก (ชายหญิงอัตราส่วน 1.5: 1 ช่วงอายุ 13-88 ปี) เข้ารับการรักษา Husm และ HKB (ระหว่างปี 2008 และ 2010) เช่นเดียวกับ HSB (ระหว่าง 2010 และ 2012)
เราตั้งข้อสังเกตว่าการใช้งานของทั้งสองแนวทางที่ให้ผลที่แตกต่างกัน เมื่อจำแนกตาม WHO 1997 แนวทางการศึกษาการศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่าเปอร์เซ็นต์สูงสุดของ DF ตามด้วยโรคไข้เลือดออกและ DSS นี้อยู่ในข้อตกลงกับรายงานก่อนหน้านี้ [14,16,17] แต่แนวโน้มที่แตกต่างกันเมื่อแนวทางการปรับใช้ในการจัดอาสาสมัคร สูงสุดร้อยละของผู้ป่วยพบว่ามีใบสำคัญแสดงสิทธิอนุพันธ์ตามด้วย D และ SD การค้นพบนี้สอดคล้องกับที่ของ Barniol และคณะ [10] ซึ่งมีการศึกษาประชากรรวมประเทศมาเลเซีย แม้ว่าจะมีการศึกษาการใช้ประโยชน์จากปี 2009 แนวทาง [14,16] การค้นพบของพวกเขาไม่ได้คล้าย ๆ กันและมีความแตกต่างจากการศึกษาครั้งนี้รวมทั้ง
ผลของเราแสดงให้เห็นว่า DW เป็นประเภทที่พบมากที่สุด (78.3%) รองลงมาคือ D (17.1%) และ SD (4.6%) Narvaez และคณะ [14] พบว่าอัตราของทั้งสองใบสำคัญแสดงสิทธิอนุพันธ์และ SD ที่จะเป็นที่คล้ายกันและสูงในอัตราร้อยละ (48% และ 44% ตามลำดับ) กานและคณะ [16] พบ D ที่จะเกิดขึ้นบ่อยที่สุดในการจัดหมวดหมู่ (48%) รองลงมาคือใบสำคัญแสดงสิทธิอนุพันธ์ (36%) และ SD (16%) ความแตกต่างเหล่านี้อาจจะเป็นเพราะจำนวนมากของกลุ่มตัวอย่าง [16] และการใช้การศึกษาในเด็ก [14]
ในการศึกษาในปัจจุบันที่ 2009 จับกรณีสูงขึ้นของ SD กว่าผู้ที่ถูกจับเป็น DSS โดยองค์การอนามัยโลกปี 1997 บางส่วนของเหล่านี้ ความแตกต่างได้รับการอธิบายโดยผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้น AST หรือ ALT> 1000U / L การทำงานของตับบ้านอกจากนี้ยังได้รับการเห็นในช่วงการติดเชื้อไข้เลือดออกในประชากรจำนวนมาก [18-20] อย่างไรก็ตามผู้ป่วยเหล่านี้ได้รับการจัดเป็น DF หรือโรคไข้เลือดออกต่ำกว่า 1997 แนวทาง
ร้อยละต่ำของโรคไข้เลือดออกในการเปรียบเทียบกับใบสำคัญแสดงสิทธิอนุพันธ์ที่คาดว่าจะเป็นโรคไข้เลือดออกต้องใช้ผู้ป่วยที่จะตอบสนองทุกสี่เกณฑ์ DW มีประเภทโยกซึ่งช่วยให้เราสามารถจับภาพผู้ป่วยมากขึ้นที่อาจเกิดขึ้นที่มีความเสี่ยงของการพัฒนาอาการรุนแรง นี้อาจในที่สุดแพทย์ให้การรักษาผู้ป่วยอย่างจริงจังก่อนที่จะคืบหน้าพวกเขาเข้าไปใน SD เปอร์เซ็นต์สูงของเราของผู้ป่วยที่รักษาในโรงพยาบาลจัดเป็นใบสำคัญแสดงสิทธิอนุพันธ์ที่อยู่ในสายคำแนะนำ withthe ของ WHO 2009 แนวทางที่ผู้ป่วยที่มีสัญญาณเตือนจะถูกเรียกว่าสำหรับการจัดการผู้ป่วย แต่นี้อาจเพิ่มภาระให้กับระบบการดูแลสุขภาพ
ข้อ จำกัด หลายคนที่พบในการศึกษาครั้งนี้ ครั้งแรกของการติดเชื้อไวรัสเด็งกี่ได้รับการยืนยันโดยเฉพาะการวินิจฉัยทางคลินิกตาม IgG และ IgM ทดสอบภูมิคุ้มกันโรคไข้เลือดออกเฉพาะเป็นเหล่านี้การปฏิบัติกิจวัตรประจำวันในโรงพยาบาลที่สุ่มตัวอย่างได้ทำ อย่างไรก็ตามการทดสอบเหล่านี้ถูกทำซ้ำเป็นอิสระอย่างน้อยสองครั้งเพื่อยืนยันผล ขึ้นอยู่กับการวินิจฉัยยืนยันทางห้องปฏิบัติการเดียวผ่าน IgM ทดสอบภูมิคุ้มกันโรคไข้เลือดออกโดยเฉพาะนอกจากนี้ยังมีการใช้อื่น ๆ [21,22] ประการที่สองแพทย์ที่แตกต่างกันอาจแบ่งประเภทของอาการทางคลินิกใด ๆ ของโรคไข้เลือดออกที่แตกต่างกัน ประการที่สามเพื่อหลีกเลี่ยงอคติสุ่มตัวอย่างที่อาจเกิดขึ้นเราได้วิเคราะห์ที่คล้ายกันแยกกันในสองผองเพื่อน (2008-2010 หมู่คนเมื่อเทียบกับการศึกษา 2010-2012) และพบว่าไม่มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างพวกเขา (ไม่ได้แสดงข้อมูล) ดังนั้นเราจึงเชื่อว่าผลกระทบจากข้อ จำกัด ดังกล่าวมีน้อย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปราย
หลายการศึกษา [ 10,13,14 ] รายงานที่แก้ไขที่จัดมีความไวเป็นมากขึ้นหรือปานกันเฉพาะในการระบุกรณีรุนแรง ในทางตรงกันข้าม บางคนยังระบุว่าใคร 1997 จะอ่อนไหว–แม้ว่าน้อยกว่าที่ระบุในรายที่จับ ) [ 15 ]
เราทำการศึกษาแบบย้อนหลังของไข้เลือดออกซึ่งรวมมีผู้ป่วยไข้เลือดออก ยืนยันผู้ใหญ่ ( ชาย : หญิง อัตราส่วน 1.5 , ช่วงของอายุ 13-88 ปี ) เข้ารับการรักษาและ husm hkb ( ระหว่าง 2008 และ 2010 ) รวมทั้ง 7 ( ระหว่าง 2010 และ 2012 )
เราสังเกตว่าใช้สองแนวทางให้ผลผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน เมื่อจำแนกตามที่ 1997 แนวทางการศึกษาไปข้างหน้าของเราแสดงให้เห็นว่าเปอร์เซ็นต์ของผลผลิตตามด้วยโรคไข้เลือดออก และระบบสนับสนุนการตัดสินใจ นี้สอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้ [ 14,16,17 ] อย่างไรก็ตาม แนวโน้มที่แตกต่างกันเมื่อปรับปรุงแนวทางเพื่อใช้แยกประเภทวิชา เปอร์เซ็นต์ของกรณีพบเป็นระบบ ตามด้วย D และ SD การค้นพบนี้สอดคล้องกับที่ของ barniol et al . [ 10 ] ที่มีประชากรที่ศึกษา ได้แก่ มาเลเซียแม้ว่าจะมีการศึกษาแนวทางการใช้ 14,16 2009 [ ] , ผลของพวกเขาจะไม่คล้ายกับแต่ละอื่น ๆและแตกต่างจากที่ของการศึกษาได้เป็นอย่างดี
ผลของเราแสดงให้เห็นว่า DW เป็นประเภทที่พบบ่อยที่สุด ( เท่ากับร้อยละ ) ตามด้วย D ( 17.1 % ) และ SD ( 4.6% ) นาเวส et al . [ 14 ] เห็นราคาของ DW และ SD ที่จะคล้ายกันและสูงร้อยละ 48 % และ 44% ตามลำดับ ) โดย et al .[ 16 ] พบ D จะเกิดขึ้นบ่อยที่สุดหมวดหมู่ ( ร้อยละ 48 ) , ตามด้วย DW ( 36% ) และ SD ( 16% ) ความแตกต่างเหล่านี้อาจเป็นเพราะตัวเลขที่มีขนาดใหญ่มากของตัวอย่าง [ 16 ] และใช้ติดตามเด็ก [ 14 ] .
ในการศึกษาปัจจุบันที่ 2009 จับสูงกว่ากรณีของ SD กว่าบันทึกเป็นระบบโดยที่ 1997บางส่วนของความแตกต่างเหล่านี้ถูกอธิบายโดยผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้น AST หรือ alt > 1000u / L . นี้วิกลจริตตับฟังก์ชันยังได้เห็นในระหว่างการติดเชื้อไข้เลือดออกในหลายประชากร [ 1 ] อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วยเหล่านี้ได้รับการจัดเป็น DF หรือโรคภายใต้ 1997 แนวทาง
เปอร์เซ็นต์ต่ำของโรคไข้เลือดออกในการเปรียบเทียบกับระบบนี้คือ คาด เป็น และต้องมีผู้ป่วยเพื่อตอบสนองทั้งสี่ด้านDW มีหลวม ประเภท ซึ่งจะช่วยให้เราจับผู้ป่วยซ่อนเร้นมากขึ้นความเสี่ยงของการพัฒนาอาการรุนแรง นี้ในที่สุดก็อาจให้แพทย์รักษาผู้ป่วยอย่างจริงจัง ก่อนที่จะก้าวสู่ SDของเราเปอร์เซ็นต์สูงของผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาตามระบบสอดคล้องกับข้อเสนอแนะของที่ 2009 แนวทางที่ผู้ป่วยที่มีสัญญาณเตือนจะถูกเรียกเพื่อการจัดการคนไข้ใน อย่างไรก็ตาม นี่อาจเป็นการเพิ่มภาระในการดูแลระบบสุขภาพ
ข้อจำกัดหลาย ๆที่พบในการศึกษานี้ ครั้งแรกการติดเชื้อไข้เลือดออกเป็นเพียงการยืนยันโดยการตรวจวินิจฉัยตามด้วย IgG และ IgM และการทดสอบเฉพาะทาง เช่น เหล่านี้คือการปฏิบัติงานประจำในโรงพยาบาลที่สุ่มตัวอย่าง . อย่างไรก็ตาม การทดสอบเหล่านี้เป็นอิสระซ้ำอย่างน้อยสองครั้งเพื่อยืนยันผลการวินิจฉัยบนพื้นฐานของการยืนยันทางห้องปฏิบัติการเฉพาะทางเดียวผ่านไข้เลือดออกจำนวนการทดสอบยังถูกใช้ในที่อื่น ๆ [ 21,22 ] ประการที่สอง แพทย์ที่แตกต่างกันอาจแยกด้านอาการของโรคไข้เลือดออก แตกต่างกัน ประการที่สาม เพื่อหลีกเลี่ยงการใด ๆที่อาจเกิดขึ้นและ biases ,เราทำการวิเคราะห์ที่คล้ายกันแยกสอง cohorts ( 2008-2010 ได้หรือไม่เมื่อเทียบกับขาไปข้างหน้า ) และไม่พบความแตกต่างระหว่างพวกเขา ( ข้อมูลไม่แสดง ) ดังนั้นเราจึงเชื่อว่าผลกระทบของข้อ จำกัด เช่น
น้อยที่สุด