Now, back on topic. So, the upshot

Now, back on topic. So, the upshot of John Rawls philosophical proposition is this argument with respect to contracts – an insurance policy being an example: one should distinguish between the legal aspect that’s enforceable by a court of law and a moral one that by its very nature cannot and ought not to be enforceable under the legal system. Now, there is certainly no argument to be had when it comes to circumstances where a benefit derived from a contract or an act by someone requires payment or some sort of recompense. Where there is a clear-cut prima facie evidence of a legally enforceable contract, one cannot question the relationship between derived benefits, payment and the enforcement of the contract. But then there is the issue of ‘autonomy’ and ‘reciprocity’. More on this and insurance later, for now let’s unpack John Rawls’ fundamental proposition. Rawls constructs his proposition on the basis of two notions i.e. ‘autonomy’ and ‘reciprocity’ in an original bargaining position from which, he argues, contracts derive their values. For Rawls, ‘autonomy’ comes from when both parties to the contract enter into it voluntarily and by equal consent – for the sake of simplicity I am restricting this illustration to only two parties. What ‘reciprocity’, the other basis means is simply this: if I do something from which you derive a benefit, you will owe me something in return (payment), and vice versa. Now, trouble is, these two notions would work marvellously well in an ideal–world but not so much in real-world situations where most contracts fall woefully short of the two ideals. Let’s just pause for moment here and think why this is so in reality. The reality is that most contracts in real-world bargaining contexts are inherently unfair since the original bargaining position as posited by Rawls is, as some would argue, wrongly premised on an assumption that all parties to the contract have equal power or knowledge. This is indeed an equality of power not usually there in most real-world contexts, which leaves room for unfair advantages, coercion and deception in contracts. Without that inequality, there would be justness and fairness in the terms of any contract simply by the virtue of their agreements – whatever the terms were. This is certainly the state of affairs envisioned by Rawls from an original negotiating position where all the parties to a contract are hypothetically guaranteed equal power and knowledge at the original negotiating positions. Let me put it this way: if you and I are entering into a contract and at the start (original negotiating position) we both know all there is to know about the contractual relationship we are about to enter (say benefits and drawbacks, just to keep it simple) and there is an equality between us, then and only then would the contract be deemed fair and just, whatever the terms. Now, let’s turn back to insurance for a minute. In insurance contracts, one can easily see how the premise derived from Rawls’ original negotiating position might be an impossible one. By their very nature insurance contracts have lots of what some would see as confusing legalese and small print, and which an ordinary mwananchi may find hard to navigate through, let alone understand. The mwananchi too certainly has much more knowledge and information about the risk than the insurer. In other words there is what is known as information asymmetry, which in turn creates a power imbalance in the relationships to an insurance contract. It is this imbalance of power and knowledge (and of course, inequality) that takes away from the justness and fairness envisioned by the original negotiating position’s ideals of autonomy and reciprocity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตอนนี้ กลับในหัวข้อ ดังนั้น ผลที่สุดของจอห์น Rawls เสนอปรัชญาเป็นอาร์กิวเมนต์นี้กับสัญญา – กรมธรรม์ตัวอย่าง: หนึ่งควรแยกระหว่างทางด้านที่บุคลากร โดยกฎหมายของศาลและเป็นหนึ่งแรงที่ โดยธรรมชาติของมันมากไม่สามารถ และไม่ควรมีบุคลากรภายใต้ระบบกฎหมาย ตอนนี้ มีอยู่แน่นอนไม่มีอาร์กิวเมนต์ที่จะได้เมื่อมันมาถึงสถานการณ์ที่สวัสดิการมาจากสัญญา หรือการกระทำ โดยคนต้องชำระเงินหรือบางจัดเรียงของ recompense ไม่เป็นที่แน่ชัด prima facie หลักฐานสัญญากฎหมายบุคลากร หนึ่งไม่สามารถถามความสัมพันธ์ระหว่างการได้รับประโยชน์ การชำระเงิน และการบังคับของสัญญา แต่แล้ว มีปัญหา 'อิสระ' และ 'reciprocity' มากกว่านี้ และการประกันภัยต่อ สำหรับตอนนี้เราสามารถแยกของจอห์น Rawls เสนอพื้นฐาน Rawls สร้างข้อเสนอของเขาโดยใช้ความเข้าใจเช่น 'อิสระ' และ 'reciprocity' ในตำแหน่งพื้นที่ที่เดิม ที่สองเขาจน สัญญาได้รับค่า สำหรับ Rawls 'อิสระ' มาเมื่อทั้งสองฝ่ายให้สัญญาป้อนลงไปด้วยความสมัครใจ และ โดยยินยอมเท่า – เพื่อความเรียบง่าย ฉันกำลังจำกัดภาพนี้เพียงสองฝ่าย อะไร 'reciprocity' พื้นฐานอื่น ๆ หมายความเพียงแค่นี้: ถ้าฉันทำสิ่งที่คุณได้รับสวัสดิการ คุณจะเป็นหนี้ฉันบางคืน (ชำระเงิน), และในทางกลับกัน ตอนนี้ ปัญหาคือ สองเหล่านี้กำลังจะทำงาน marvellously ดีในอุดมคติ – โลกแต่ไม่มากในโลกจริงสถานการณ์ที่สัญญาส่วนใหญ่ตก woefully ขาดอุดมคติสอง ขอเพียงหยุดชั่วคราวสำหรับที่นี่ และคิดว่าทำไมเป็นในความเป็นจริง ในความเป็นจริงว่า สัญญาส่วนใหญ่ในบริบทพื้นที่จริงจะมีความไม่เป็นธรรมตั้งแต่ต่อรองตำแหน่งเดิมเป็น posited โดย Rawls เป็นบางส่วนจะโต้เถียง ผิด premised บนสมมติฐานที่ว่า ทุกฝ่ายในสัญญามีพลังงานเท่ากันหรือความรู้ ไม่แน่นอนมีความเสมอภาคของอำนาจมักจะมีในบริบทจริงมากที่สุด ซึ่งทำประโยชน์ธรรม แกมบังคับ และหลอกลวงในสัญญา โดยที่ความไม่เท่าเทียมกัน จะมี justness และยุติธรรมในเงื่อนไขสัญญาใด ๆ ก็ตามคุณธรรมของข้อตกลงของพวกเขา – เงื่อนไขสิ่งถูก นี้เป็นสถานะของกิจการจินตนาการ โดย Rawls จากตำแหน่งเจรจาเดิมที่ทุกฝ่ายให้สัญญามี hypothetically รับประกันความรู้ตามตำแหน่งเดิมที่เจรจาต่อรองและมีอำนาจเท่านั้น ผมทำวิธีนี้: ถ้าคุณและผมจะเข้าทำสัญญา และเริ่มต้น (เริ่มต้นเจรจาต่อรองตำแหน่ง) เราทราบว่า ทั้งหมดมีคือการ รู้ความสัมพันธ์ตามสัญญา เราจะใส่ (พูดประโยชน์และข้อเสีย เพื่อให้เรียบง่าย) และไม่มีความเท่าเทียมกันระหว่างเรา จากนั้น และเท่านั้นแล้ว จะสัญญาถือว่ายุติธรรม และเพียง เงื่อนไขใด ตอนนี้ ลองกลับประกันชั่ว ในสัญญาประกันภัย หนึ่งสามารถมองเห็นวิธีเดินมาของ Rawls ตำแหน่งเจรจาเดิมอาจจะเป็นส่วนหนึ่งไปไม่ได้ โดยธรรมชาติของพวกเขามากที่มีสัญญาประกันภัย ของอะไรบางอย่างจะดูสับสน legalese และพิมพ์เล็ก และ mwananchi เป็นปกติอาจพบยากที่จะนำทางไป นับ ประสาเข้าใจ Mwananchi มีความรู้และข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงภัยกว่ามากเกินไปแน่นอน กล่าว ได้เป็นที่รู้จักเป็นข้อมูล asymmetry ซึ่งจะสร้างความไม่สมดุลของอำนาจในความสัมพันธ์ที่ผิดสัญญาประกัน ความไม่สมดุลนี้ของอำนาจ และความรู้ (และแน่นอน ความไม่เท่าเทียมกัน) ที่ justness และจินตนาการ โดยการเจรจาต่อรองตำแหน่งเดิมของอุดมคติของอิสระและ reciprocity ยุติธรรม ได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตอนนี้กลับมาในหัวข้อ ดังนั้นผลที่สุดของจอห์นวล์เรื่องปรัชญาการโต้แย้งเกี่ยวกับการทำสัญญานี้ - นโยบายการประกันเป็นตัวอย่างหนึ่งควรแยกแยะความแตกต่างระหว่างด้านกฎหมายที่บังคับใช้โดยศาลของกฎหมายและเป็นหนึ่งในทางศีลธรรมว่าโดยธรรมชาติของมันไม่สามารถและควร ที่จะไม่บังคับใช้ภายใต้ระบบกฎหมาย ขณะนี้มีการโต้เถียงอย่างแน่นอนที่จะได้เมื่อมันมาถึงกรณีที่ผลประโยชน์ที่ได้มาจากการทำสัญญาหรือการกระทำโดยคนที่ต้องชำระเงินหรือการจัดเรียงของการชดเชยบางส่วนไม่มี ในกรณีที่มีชัดเจนพยานหลักฐานเบื้องต้นของสัญญาบังคับใช้ตามกฎหมายไม่สามารถตั้งคำถามกับความสัมพันธ์ระหว่างผลประโยชน์ที่ได้รับการชำระเงินและการบังคับใช้ของสัญญา แต่แล้วมีปัญหาของ 'อิสระ' และ 'ร่วมกัน' เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้และการประกันภัยต่อมาตอนนี้ขอแกะจอห์นวล์ 'เรื่องพื้นฐาน วล์สร้างข้อเสนอของเขาอยู่บนพื้นฐานของความคิดที่สองคือ 'อิสระ' และ 'ความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันในการเจรจาต่อรองตำแหน่งเดิมจากการที่เขาระบุสัญญาค่าของพวกเขาได้รับมา สำหรับวล์ 'อิสระ' มาจากเมื่อทั้งสองฝ่ายในการทำสัญญาเข้าสู่มันสมัครใจและได้รับความยินยอมเท่ากับ - เพื่อประโยชน์ของความเรียบง่ายฉันกำลัง จำกัด ตัวอย่างนี้จะมีเพียงสองฝ่าย มีอะไรแลกเปลี่ยน 'พื้นฐานอื่น ๆ หมายถึงเป็นเพียงแค่นี้ถ้าผมทำอะไรบางอย่างจากการที่คุณได้รับประโยชน์ที่คุณจะเป็นหนี้ฉันสิ่งตอบแทน (การชำระเงิน) และในทางกลับกัน ตอนนี้ปัญหาคือทั้งสองความคิดที่จะทำงานได้อย่างเหลือเชื่อดีในอุดมคติของโลก แต่ไม่มากในสถานการณ์จริงของโลกที่สัญญาส่วนใหญ่ตกอยู่ละห้อยสั้นของทั้งสองอุดมการณ์ ขอเพียงหยุดสำหรับช่วงเวลาที่อยู่ที่นี่และคิดว่าทำไมถึงเป็นเช่นนั้นในความเป็นจริง ความจริงก็คือว่าสัญญามากที่สุดในบริบทที่การเจรจาต่อรองที่แท้จริงของโลกไม่เป็นธรรมโดยเนื้อแท้ตั้งแต่เจรจาต่อรองตำแหน่งเดิมเป็น posited โดยวล์เป็นอย่างที่บางคนจะเถียง, premised ผิดบนสมมติฐานว่าทุกฝ่ายในการทำสัญญามีอำนาจหรือความรู้ที่เท่าเทียมกัน แท้จริงนี่คือความเท่าเทียมกันของอำนาจได้มักจะมีในบริบทโลกแห่งความจริงมากที่สุดซึ่งออกจากห้องเพื่อความได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรมการบังคับและการหลอกลวงในการทำสัญญา โดยไม่ต้องมีความไม่เท่าเทียมกันที่จะมีความเป็นธรรมและความเป็นธรรมในแง่ของการทำสัญญาใด ๆ ก็โดยอาศัยอำนาจตามข้อตกลงของพวกเขา - สิ่งที่เป็นเงื่อนไข นี้แน่นอนสถานะของกิจการจินตนาการวล์จากการเจรจาต่อรองตำแหน่งเดิมที่ทุกฝ่ายที่จะเซ็นสัญญาได้รับการรับรองสมมุติฐานอำนาจเท่าเทียมกันและความรู้ในการต่อรองตำแหน่งเดิม ให้ฉันใส่มันด้วยวิธีนี้ถ้าคุณและผมจะเข้ามาทำสัญญาและที่จุดเริ่มต้น (เจรจาต่อรองตำแหน่งเดิม) เราทั้งสองรู้ทั้งหมดที่มีความรู้เกี่ยวกับความสัมพันธ์ตามสัญญาที่เรากำลังจะเข้าสู่ (บอกประโยชน์และข้อเสียเพียงเพื่อ ให้มันง่าย) และมีความเท่าเทียมกันระหว่างเราแล้วและเพียงแล้วสัญญาจะถือว่าเป็นธรรมและเป็นเพียงแค่สิ่งที่เงื่อนไข ตอนนี้ขอกลับไปประกันนาที ในสัญญาประกันหนึ่งสามารถดูว่าหลักฐานที่ได้จากการเจรจาต่อรองตำแหน่งเดิมวล์ 'อาจจะเป็นไปไม่ได้ที่หนึ่ง ตามสัญญาประกันธรรมชาติของพวกเขามีจำนวนมากสิ่งที่บางคนจะเห็น legalese สับสนและพิมพ์เล็กและที่ mwananchi สามัญอาจจะหายากที่จะเลื่อนให้อยู่คนเดียวเข้าใจ mwananchi เกินไปแน่นอนมีความรู้มากขึ้นและข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงมากกว่าผู้ประกันตน ในคำอื่น ๆ มีสิ่งที่เรียกว่าความไม่สมดุลข้อมูลซึ่งจะสร้างความไม่สมดุลของพลังงานในความสัมพันธ์ในการทำสัญญาประกัน มันเป็นความไม่สมดุลของอำนาจและความรู้ (และแน่นอนความไม่เท่าเทียมกัน) ที่จะออกไปจากความเป็นธรรมและความเป็นธรรมจินตนาการอุดมคติเจรจาต่อรองตำแหน่งเดิมของตนเองและความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตอนนี้กลับมาในหัวข้อ ดังนั้น ผลที่สุดของ จอห์น รอลส์ปรัชญาข้อเสนออาร์กิวเมนต์นี้ด้วยความเคารพสัญญาและนโยบายการประกันการตัวอย่าง : หนึ่งควรแยกแยะระหว่างด้านกฎหมายที่บังคับใช้โดยศาลของกฎหมายและจริยธรรม ที่โดยมากของธรรมชาติไม่สามารถและไม่ควรบังคับใช้ภายใต้ระบบกฎหมาย ตอนนี้มีแน่นอนไม่มีอาร์กิวเมนต์ที่จะได้เมื่อมันมาถึงสถานการณ์ที่เป็นประโยชน์ที่ได้จากสัญญาหรือการกระทำโดยคนที่ต้องการการชำระเงินหรือบางจัดเรียงของตอบแทน . ที่ไหนมีชัดเจนพยานหลักฐานเบื้องต้นของสัญญา enforceable กฎหมาย ไม่มีใครถามความสัมพันธ์ระหว่างที่ได้ประโยชน์ การใช้จ่าย และการบังคับใช้สัญญาแต่แล้ว มีปัญหา ' เอกราช ' และ ' การแลกเปลี่ยน ' เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้และประกันทีหลัง ตอนนี้ไปรื้อของ จอห์น รอลส์ ' พื้นฐานข้อเสนอ นิยมสร้างข้อเสนอของเขาบนพื้นฐานของสองความคิดเช่น ' เอกราช ' และ ' การแลกเปลี่ยน ' ในตำแหน่งต่อรองเดิมจากที่เขาเสนอสัญญาสืบทอดคุณค่าของพวกเขา สำหรับ Rawls ,' อิสระ ' มาจากเมื่อทั้งสองฝ่ายในสัญญาระบุลงไปด้วยความสมัครใจ และเป็นไปเพื่อประโยชน์ของความเรียบง่ายยินยอมเท่ากับฉัน จำกัด ภาพนี้เพียง 2 ฝ่าย ว่า ' ตอบแทน ' , หมายความว่าพื้นฐานอื่น ๆเพียงแค่นี้ : ถ้าฉันทำบางอย่างที่คุณได้รับ ประโยชน์ที่คุณจะต้องตอบแทนฉัน ( เงิน ) และในทางกลับกัน ตอนนี้ปัญหาคือทั้งสองช่องจะทำงานอย่างประหลาดดีในโลก–เหมาะแต่ไม่มากในโลกแห่งความจริงสถานการณ์ที่สัญญาส่วนใหญ่ตกละห้อยสั้นสองอุดมคติ แค่หยุดสักพักที่นี่ และคิดว่าทำไมถึงเป็นแบบนี้ ในความเป็นจริง ความจริงก็คือส่วนใหญ่สัญญาในบริบทโลกแห่งความจริงต่อรองเป็นอย่างโดยเนื้อแท้ไม่ยุติธรรมตั้งแต่ดั้งเดิมต่อรองตำแหน่งตั้ง โดยนิยมคือขณะที่บางคนจะเถียง ผิด premised บนสมมติฐานว่าคู่สัญญามีอำนาจเท่าเทียมกัน หรือความรู้ ที่จริงมันคือความเท่าเทียมกันของอำนาจไม่ได้มักจะมีในบริบทจริงมากที่สุดที่ใบห้องพักสำหรับข้อได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรม , การบีบบังคับและการหลอกลวงในสัญญา โดยความไม่เท่าเทียมกัน ,จะมีความเป็นธรรมและความยุติธรรมในเงื่อนไขของสัญญาใด ๆเพียงแค่โดยอาศัยข้อตกลงและเงื่อนไขที่เป็น นี้แน่นอนสถานะของกิจการ envisioned โดยนิยม จากเดิมตำแหน่งเจรจาทุกฝ่ายเพื่อสัญญาซึ่งรับประกันเท่ากับอำนาจและความรู้ที่ต้นฉบับต่อรองตำแหน่ง ให้ฉันใส่มันด้วยวิธีนี้ :ถ้าคุณและฉันป้อนลงในสัญญา และในช่วงเริ่มต้น ( เดิมการต่อรองตำแหน่ง ) เรารู้ว่าทั้งหมดมีความรู้เกี่ยวกับการลงทุนในความสัมพันธ์ที่เราต้องระบุ ( บอกข้อดีและข้อเสีย เพื่อให้มันง่ายและมีความเท่าเทียมกันระหว่างเรา จากนั้นก็สัญญาจะถือว่า ยุติธรรมและสิ่งที่เงื่อนไข ตอนนี้กลับรถไปที่ประกันก่อน ในสัญญาประกัน หนึ่งสามารถดูว่าหลักฐานที่ได้มาจากต้นฉบับของ Rawls การต่อรองตำแหน่งอาจจะเป็นไปไม่ได้ โดยมากของธรรมชาติประกันสัญญามีอะไรบ้าง จะดูเป็นทางการ สับสน และพิมพ์เล็ก และที่ mwananchi ธรรมดาอาจหายากที่จะนำทางผ่าน ไปคนเดียวครับการ mwananchi เหมือนกันแน่นอนมีมากขึ้นความรู้และข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงกว่าผู้รับประกัน ในคำอื่น ๆมีสิ่งที่เรียกว่าข้อมูลความไม่สมดุล ซึ่งจะสร้างพลังความไม่สมดุลในความสัมพันธ์กับสัญญาประกัน มันเป็นความไม่สมดุลของอำนาจและความรู้ ( และแน่นอนอสมการที่ใช้เวลาห่างจากความเป็นธรรมและความยุติธรรม envisioned โดยเดิมการต่อรองตำแหน่งของอุดมคติของการปกครองตนเองและ reciprocity