POLITICS CRITICISMS OF MILL ON FREE

POLITICS CRITICISMS OF MILL ON FREE SPEECH NOT ALWAYS A QUESTION OF TRUTH
Mill's focus was on censorship of views that might be true or false He was writing in the nineteenth century. In the twenty-first century the usual argument for censorship is that the suppressed material dangerous, not that it is false For instance, if someone puts infor mation on the Internet about how to make a lethal bomb from readily then suppressing infomation would be that it is and dangerous, it is false. Mill could have responded to such objections by pointing out that his defence of free speech allowed for censorship when there was a serious risk of other people being harmed by the views expressed
A RIGHT TO FREE SPEECH?
Mill's arguments for free speech turn on the consequences of censorship. The risk here is that in cases where there would be clear benefits resulting from censorship, the consequentialist will be obliged to is legitimate. In other words, Mill's arguments accept that censorship don't give individuals anything like a right to free speech. What they purport to show is that there are extremely beneficial consequences to society that ensue from tolerating free speech even when the views being expressed are false. that we all have a A stronger line of argument would be to claim state's
recognition of a human right, to free speech, that it is part of a state's recogright of an individual citizen's humanity that it allows that citizen to express whatever views he or she cares to publish. On this account it is always a denial of someone's basic right where them. The trouble with this, though, is that it isn't obvious human rights come from. So the defence of freedom of speech underpinning. the grounds that it is a basic human right needs some 19 of the It is true that freedom of expression is listed as Article 1948 Universal Declaration of Human Rights. But, the philosophical question remains, on what is that right grounded?
REMOVING FREEDOM: PUNISHMENT
What can justify taking freedom away as a form of punishment? In other words, what reasons can be given for restraining people,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิพากษ์วิจารณ์การเมืองของโรงสีในฟรีพูดคำถามของความจริงเสมอ โฟกัสของโรงงานในการตรวจพิจารณามุมมองที่อาจเป็นจริงหรือเท็จที่เขาเขียนในคริสต์ศตวรรษที่ 19 ได้ ในศตวรรษยี่สิบ อาร์กิวเมนต์ปกติสำหรับเซ็นเซอร์คือปราบปรามวัสดุอันตราย ไม่ ว่า มันเป็นเท็จเช่น ถ้าคนทำให้ไดรเวอร์การดำเนินธุรกิจบนอินเทอร์เน็ตเกี่ยวกับวิธีการทำระเบิดตายจากพร้อม แล้วระงับข้อมูลจะว่ามันเป็น และอันตราย มันเป็นเท็จ โรงงานสามารถตอบสนองการคัดค้านดังกล่าว โดยชี้ให้เห็นว่าเขาป้องกันเสียงฟรีที่อนุญาตสำหรับการตรวจพิจารณาเมื่อมีความเสี่ยงที่ร้ายแรงของผู้อื่นได้รับอันตราย โดยมุมมองที่แสดง สิทธิในการพูดฟรี อาร์กิวเมนต์ของโรงงานฟรีเสียงเปิดผลกระทบของการเซ็นเซอร์ มีความเสี่ยงที่ในกรณีจะมีผลประโยชน์ที่เกิดจากเซ็นเซอร์ consequentialist ที่จะต้องถูกต้องชัดเจน ในคำอื่น ๆ อาร์กิวเมนต์ของโรงงานยอมรับว่าการเซ็นเซอร์ไม่ให้บุคคลใด ๆ เช่นสิทธิในการพูด พวกเขาเพิกเฉยการแสดงจะมีผลประโยชน์มากสังคมที่ใส่ใจจาก tolerating เสียงฟรีแม้ว่ามุมมองที่ถูกแสดงเป็นเท็จ ว่า เราทุกคนมีเส้นแข็ง A ของอาร์กิวเมนต์ที่จะเรียกร้องของรัฐ recognition of a human right, to free speech, that it is part of a state's recogright of an individual citizen's humanity that it allows that citizen to express whatever views he or she cares to publish. On this account it is always a denial of someone's basic right where them. The trouble with this, though, is that it isn't obvious human rights come from. So the defence of freedom of speech underpinning. the grounds that it is a basic human right needs some 19 of the It is true that freedom of expression is listed as Article 1948 Universal Declaration of Human Rights. But, the philosophical question remains, on what is that right grounded? REMOVING FREEDOM: PUNISHMENT What can justify taking freedom away as a form of punishment? In other words, what reasons can be given for restraining people,

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิพากษ์วิจารณ์การเมืองของ MILL ในการพูดฟรีไม่เคยคำถามของความจริง
โฟกัสของโรงงานอยู่บนเซ็นเซอร์มุมมองที่อาจจะจริงหรือเท็จเขาเขียนในศตวรรษที่สิบเก้า ในศตวรรษที่ยี่สิบเอ็ดอาร์กิวเมนต์ปกติสำหรับเซ็นเซอร์คือวัสดุที่ระงับอันตรายไม่ได้ว่ามันเป็นเท็จตัวอย่างเช่นถ้ามีคนทำให้ mation อินฟอร์บนอินเทอร์เน็ตเกี่ยวกับวิธีการทำระเบิดตายจากได้อย่างง่ายดายแล้วปราบปรามข้อมูลจะว่า เป็นอันตรายและไม่เป็นความจริง มิลล์จะได้ตอบสนองต่อการคัดค้านดังกล่าวโดยชี้ให้เห็นว่าการป้องกันของเขาในการพูดฟรีได้รับอนุญาตสำหรับการเซ็นเซอร์เมื่อมีความเสี่ยงร้ายแรงของคนอื่น ๆ ถูกทำร้ายโดยมุมมองแสดง
สิทธิที่จะพูดฟรี?
ข้อโต้แย้งของโรงงานสำหรับการเปิดการพูดฟรีในผลกระทบของ เซ็นเซอร์ ความเสี่ยงที่นี่ก็คือในกรณีที่จะมีผลประโยชน์ที่ชัดเจนที่เกิดจากการเซ็นเซอร์ consequentialist จะถูกบังคับให้ถูกต้องตามกฎหมาย ในคำอื่น ๆ ข้อโต้แย้งมิลล์ยอมรับว่าการเซ็นเซอร์ไม่ให้บุคคลที่ชอบอะไรที่เหมาะสมที่จะพูดฟรี สิ่งที่พวกเขาตั้งใจที่จะแสดงให้เห็นว่ามีผลประโยชน์อย่างมากต่อสังคมที่ตามมาจากการพูดฟรีทนแม้ในขณะที่มุมมองการแสดงเป็นเท็จ ที่เราทุกคนมีเส้นที่แข็งแกร่งของอาร์กิวเมนต์จะเรียกร้องรัฐ
การรับรู้ของสิทธิมนุษยชนเพื่อเสรีภาพในการพูดว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของ recogright รัฐของมนุษยชาติเป็นพลเมืองของแต่ละบุคคลว่ามันช่วยให้ว่าพลเมืองที่จะแสดงสิ่งที่มองเห็นวิวเขาหรือเธอ ใส่ใจที่จะเผยแพร่ ในบัญชีนี้ก็มักจะปฏิเสธการให้สิทธิขั้นพื้นฐานของคนที่พวกเขา ปัญหาเกี่ยวกับการนี้แม้ว่าคือว่ามันเป็นสิทธิมนุษยชนไม่ชัดเจนมาจาก ดังนั้นการป้องกันของเสรีภาพในการพูดจุน อ้างว่ามันเป็นสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานความต้องการบาง 19 ของมันเป็นความจริงที่ว่าเสรีภาพในการแสดงออกถูกระบุว่าเป็นบทความ 1948 ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน แต่คำถามปรัชญายังคงอยู่กับสิ่งที่เป็นสิทธิที่มีสายดิน?
ถอดคิดเห็น: ลงโทษ
สิ่งที่สามารถแสดงให้เห็นถึงการใช้เสรีภาพในการออกไปเป็นรูปแบบของการลงโทษหรือไม่? ในคำอื่น ๆ สิ่งที่เหตุผลที่จะได้รับการงดเว้นสำหรับคน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเมืองการวิพากษ์วิจารณ์ของโรงสีในการพูดฟรีไม่เสมอคำถามของความจริงโรงสีของโฟกัสในการเซ็นเซอร์ของมุมมองที่อาจจะจริง หรือ เท็จ เขาเขียนในศตวรรษที่สิบเก้า ในศตวรรษที่ยี่สิบ โต้แย้ง ปกติสำหรับการเซ็นเซอร์ที่ยับยั้งวัสดุอันตรายที่เป็นเท็จ ยกตัวอย่างเช่น ถ้าใครทำให้อินฟอร์ mation ในอินเทอร์เน็ตเกี่ยวกับวิธีการทำระเบิดตายพร้อมแล้ว การจากข้อมูลจะเป็น อันตราย มันเป็นเท็จ โรงสีสามารถมีการตอบสนอง เช่น การคัดค้าน โดยชี้ว่าเขาป้องกันการพูดฟรีอนุญาตให้เซ็นเซอร์เมื่อมีความเสี่ยงที่ร้ายแรงของคนถูกทำร้ายจากมุมมองที่แสดงสิทธิในการพูดฟรี ?โรงสีของอาร์กิวเมนต์สำหรับการพูดฟรีเปิดผลกระทบของการเซ็นเซอร์ ความเสี่ยงที่นี่คือว่า กรณีที่จะมีชัดเจนประโยชน์ที่เกิดจากการเซ็นเซอร์ , consequentialist จะต้องถูกต้องตามกฎหมาย ในคำอื่น ๆ , มิลล์อาร์กิวเมนต์ยอมรับการเซ็นเซอร์ไม่ให้บุคคลอะไร เช่น สิทธิที่จะพูดฟรี สิ่งที่พวกเขามีความหมายเพื่อให้มันมีประโยชน์อย่างมากผลกระทบต่อสังคมที่ตามมาจากการอดทนการพูดฟรีแม้ว่ามุมมองที่ถูกแสดงเป็นเท็จ ที่เราทุกคนมีเส้นของอาร์กิวเมนต์ที่แข็งแกร่งที่จะเรียกร้องรัฐการรับรู้สิทธิของมนุษย์ที่จะพูด ว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของรัฐ recogright ของแต่ละบุคคลว่า มันช่วยให้พลเมืองของมนุษยชาติ ที่ประชาชนแสดงออกไม่ว่ามุมมองที่เขาหรือเธอสนใจที่จะเผยแพร่ ในบัญชีนี้ก็มักจะปฏิเสธคนที่เป็นฐานที่พวกเขา ปัญหานี้ อย่างไรก็ตาม คือ ว่า มันไม่ชัดเจน สิทธิมนุษยชน มา จาก ดังนั้นการป้องกันของเสรีภาพในการพูดการหนุน บริเวณที่เป็นฐานของมนุษย์ต้องการ 19 ของ มันเป็นความจริงว่าเสรีภาพในการแสดงออกไว้เป็นบทความ 1948 ปฏิญญาสากลของสิทธิมนุษยชน แต่ คำถามเชิงปรัชญายังคงอยู่ ในสิ่งที่ถูกต้องกักบริเวณ ?เอาเสรีภาพ : การลงโทษสิ่งที่สามารถปรับเอาเสรีภาพไปเป็นรูปแบบของการลงโทษ ในคำอื่น ๆ เหตุผลอะไรที่สามารถให้ถูกคน