In this working paper I will examin

In this working paper I will examine the intellectual history of an alternative to the orthodox
approach to money and credit. Charles Goodhart has usefully distinguished between what he
called the orthodox “Metalist” and the heterodox “Chartalist” approaches. The first focuses on
money as a medium of exchange, which in the past derived its value through a link to precious
metal. This is not meant to imply orthodoxy excludes the other functions of money, or to claim
that modern orthodox economists would want to return to a gold standard. Rather, the focus on
money’s metallic origins as a cost-minimizing medium of exchange frames thinking about the
nature of money.
Many orthodox policy prescriptions follow fairly directly from this vision, in particular
the view that money’s value is linked to its scarcity. The advantage of the gold standard was
precisely the imposed scarcity, while the problem with fiat money is that it can be “dropped by
helicopters,” as in Friedman’s famous analogy. Hence in the absence of linking money to gold,
we must find another way to constrain its supply so that the money supply just matches demand
at a stable price.
The second approach is much more consistent with the legal view of money. It could be
said that “money is a creature of law” with emphasis on the link between money and contracts;
for example, whatever is defined as legal money can be delivered to settle contracts.2
Legal
tender laws normally require that the State’s own currency must be accepted. Hence, it
highlights the important role played by “authorities” in the origins and evolution of money. In
the Chartalist approach, the State (or any other authority able to impose an obligation) imposes a
liability in the form of a generalized, social or legal unit of account—a money—used for
measuring the obligation. This does not require the pre-existence of markets, and, indeed,
almost certainly predates them. Once the authorities can levy such obligations, they can name
what fulfills this obligation by denominating those things that can be delivered, in other words,
by pricing them. This resolves the conundrum faced by methodological individualists and
emphasizes the social nature of money and markets—which did not spring from the minds of
individual utility maximizers to replace barter, but rather were socially created.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกระดาษนี้ทำงาน ฉันจะตรวจสอบประวัติทางปัญญาของทางออร์โธดอกซ์ แนวทางการเงินและเครดิต ชาร์ลส์ Goodhart มีความโดดเด่นระหว่างเขาว่าประโยชน์สูงสุด การดั้งเดิม "ช่างโลหะ" และนอกทฤษฎี ที่เรียกว่า "Chartalist" วิธี เน้นแรก เงินเป็นตัวกลางแลก ซึ่งในอดีตมาเป็นค่าผ่านทางลิงก์ที่มีค่า โลหะ นี้มีความหมาย เป็นนัยออร์ทอดอกซ์รวมฟังก์ชั่นอื่น ๆ ของเงิน หรือ เพื่อเรียกร้อง ว่า นักเศรษฐศาสตร์ดั้งเดิมที่ทันสมัยจะต้องกลับไปมาตรฐานทองคำ ค่อนข้าง โฟกัส เป็นการลดต้นทุนขนาดกลางแลกมาโลหะเงินของกรอบความคิดเกี่ยวกับการธรรมชาติของเงิน หลายนโยบายดั้งเดิมยาทำตามธรรมโดยตรงจากวิสัยทัศน์นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มุมมองที่ว่า ค่าของเงินถูกลิงค์ไปที่ขาดแคลน ประโยชน์ของมาตรฐานทองคำได้ ได้อย่างแม่นยำเรียกขาดแคลน ในขณะที่ปัญหาของเฟียตเงินคือ ว่า มันสามารถจะกระตุกโดย เฮลิคอปเตอร์ ในการเปรียบเทียบเสียงของฟรีดแมน จึงขาดการเชื่อมโยงเงินทอง เราต้องหาวิธีอื่นเพื่อจำกัดแหล่งจ่ายเพื่อให้ปริมาณเงินที่ตรงกับความต้องการเพียง ราคามีเสถียรภาพวิธีสองมากขึ้นสอดคล้องกับมุมมองทางกฎหมายของเงินได้ มันอาจจะ กล่าวว่า เงินคือ สิ่งมีชีวิตของกฎหมาย" โดยเน้นการเชื่อมโยงระหว่างเงินและสัญญาตัวอย่างเช่น หากมีกำหนดเป็นกฎหมายเงินสามารถส่งเฉ่ง contracts.2กฎหมาย กฎหมายชำระเงินโดยปกติต้องว่า ต้องยอมรับสกุลเงินของรัฐ ด้วยเหตุนี้ มัน ไฮไลท์สำคัญบทบาท "เจ้าหน้าที่" ในการกำเนิดและวิวัฒนาการของการเงิน ใน วิธี Chartalist รัฐ (หรือใด ๆ อื่น ๆ หน่วยงานสามารถกำหนดหน้าที่) กำหนดความ รับผิดชอบในรูปของหน่วยทั่วไป สังคม หรือกฎหมายการบัญชี — เงิน — ใช้สำหรับ วัดภาระ นี้ไม่ต้องมีอยู่ก่อนของตลาด และ แน่ นอน เกือบจะแน่นอนถือกำเนิดนั้น เมื่อเจ้าหน้าที่สามารถเรียกเก็บภาระดังกล่าว พวกเขาสามารถตั้งชื่อ สิ่งตอบสนองความผูกพันนี้ โดยสิ่งเหล่านั้นที่สามารถใช้ได้ ในคำอื่น ๆ ขนาน โดยกำหนดราคาไว้ สามารถแก้ไขปริศนาที่ต้องเผชิญกับวิธีสามารถ และ เน้นธรรมชาติสังคมและตลาด — ซึ่งไม่ร้อนจากจิตใจของ แต่ละโปรแกรมอรรถประโยชน์ maximizers เพื่อแทนที่แลกเปลี่ยน แต่แทนที่จะ ถูกสังคมสร้างขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกระดาษทำงานนี้ผมจะตรวจสอบประวัติทางปัญญาของทางเลือกกับนิกายออร์โธด็อกซ์วิธีการเงินและเครดิต ชาร์ลส์กู๊ดฮาร์ตก็มีประโยชน์แตกต่างระหว่างสิ่งที่เขาเรียกว่าดั้งเดิม " เมตาลิสต์ ซึ่งไม่เห็นด้วยกับความคิดความเชื่อทางศาสนา " และ " chartalist " วิธี ครั้งแรกที่มุ่งเน้นเงินเป็นสื่อกลางในการแลกเปลี่ยน ซึ่งในอดีตได้ค่าของมันผ่านลิงค์ไปยังค่าโลหะ นี้ไม่ได้หมายถึงการบ่งบอก orthodoxy ไม่รวมฟังก์ชั่นอื่น ๆของเงิน หรือ การเรียกร้องที่นักเศรษฐศาสตร์ดั้งเดิมสมัยใหม่ต้องการกลับสู่มาตรฐานทองคำ แต่โฟกัสบนเงินเป็นโลหะกำเนิดเป็นค่าใช้จ่ายลดขนาดของกรอบตราคิดถึงธรรมชาติของเงินเกี่ยวนโยบายดั้งเดิมมากมายตามธรรมโดยตรงจากวิสัยทัศน์นี้โดยเฉพาะดูที่ค่าเงินของการเชื่อมโยงของความขาดแคลน ประโยชน์ของมาตรฐานทองแน่นอนความ ขาดแคลน ในขณะที่ปัญหาของเงิน FIAT ก็คือว่ามันสามารถ " ทำโดยเฮลิคอปเตอร์ , " ใน ฟรีดแมนที่มีชื่อเสียงของความคล้ายคลึงกัน ดังนั้น ในการขาดการเชื่อมโยงเงินทองเราต้องหาทางอื่น เพื่อจำกัดอุปทานของตนเพื่อให้ตรงกับความต้องการของการจัดหาเงินแค่ในราคาคงที่วิธีที่สองเป็นมากขึ้นสอดคล้องกับมุมมองทางกฎหมายของเงิน มันอาจเป็นกล่าวว่า " เงิน คือ สิ่งมีชีวิตของกฎหมาย " โดยเน้นการเชื่อมโยงระหว่างสัญญาเงินและตัวอย่างเช่น , สิ่งที่ถูกกำหนดเป็นเงินที่ถูกกฎหมายสามารถส่งไปยังตกลงสัญญา 2 .กฎหมายกฎหมายซื้อปกติต้องใช้สกุลเงินของตัวเองของรัฐจะต้องได้รับการยอมรับ ดังนั้นเน้นบทบาทสำคัญเล่นโดย " เจ้าหน้าที่ " ในต้นกำเนิด และวิวัฒนาการของเงิน ในวิธีการ chartalist รัฐ ( หรืออำนาจอื่นใดที่สามารถกำหนดเป็นพันธกรณี ) เรียกเป็นความรับผิดในรูปแบบทั่วไป , สังคม หรือกฎหมาย หน่วยของเงินที่ใช้ account-aวัดหน้าที่ นี้ไม่ต้องใช้ก่อนการดำรงอยู่ของตลาด , และ , แน่นอนเกือบจะแน่นอนก่อนพวกเขา เมื่อเจ้าหน้าที่สามารถจัดเก็บภาระผูกพันดังกล่าว พวกเขาสามารถชื่อสิ่งที่ตอบสนองความผูกพันนี้ โดย denominating สิ่งเหล่านั้นที่สามารถส่ง ในคำอื่น ๆโดยราคาที่พวกเขา นี้ช่วยแก้ไขปริศนาในที่เผชิญ โดย individualists และเน้นธรรมชาติทางสังคมของตลาดเงินและตลาดที่ไม่สปริงจากจิตใจของmaximizers สาธารณูปโภคแต่ละคนแทนแลกเปลี่ยน แต่เป็นสังคมที่สร้างขึ้น