The interpretive criterion that CPM

The interpretive criterion that CPM does not meet well is aesthetic appeal,which is a matter of both style and clarity. Petronio’s organizational style is one of arranging her insights into multiple lists. The result is a confusing array of classifications where the connection between the lists isn’t always apparent, nor is the relationship among items within a given category. Clarity is a problem as well. For example, in Principle 4 and throughout much of her writing, Petronio indicates that people who co-own private information should negotiate mutual privacy rules. Yet in another summary version of CPM, Petronio seems to directly contradict this principle. She writes, “As co-owners, the recipients have a responsibility to care for the information in the way that the original owner desires.” 26 That’s acquiescence or submission, not negotiation. It’s also confusing, as is Petronio’s frequent use of qualifiers such as may be, tend to be, possibly, perhaps, and sometimes.

Petronio is aware of these problems. In 2004, she wrote a wonderfully transparent article entitled “Road to Developing Communication Privacy Management Theory: Narrative in Process, Please Stand By.” She describes “a stage of theory building where much is in place and many of the conceptual blocks are identifed, yet the way they fi t together shift and change, rendering the connections temporarily ambiguous.” 27 I regard that as an accurate description of where
the theory was then, but since that time she has further developed CPM to reduce the ambiguity. For example, her recent repackaging of the theory under the five basic principles I’ve presented is a major organizational improvement.And the three subtitle questions I used to clarify the functions of boundary ownership, linkage, and permeability came straight from that same chapter, which she co-authored with Ashley Duggan in 2009. 28

There are two gaps in the theory coverage that bear mention. Petronio writes convincingly about the value of co-owner negotiation and how quickly trust can be lost when privacy rules are breached. 29 Yet she currently doesn’t offer insight on how to conduct those negotiations, nor does she describe after-the-fact remedies for the mistrust that boundary turbulence stirs up. I believe Petronio needs to expand CPM to suggest how to effectively negotiate mutual boundaries and
offer ways and means to settle the turbulence that occurs when collective privacy boundaries are violated. Petronio is now working on a new book about CPM, with chapters entitled “Diagnostic Method” and “Repair Tool” that will address these thorny issues. In the spirit of her 2004 narrative cited above, she urges us to “stay tuned.” 30

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เกณฑ์ที่สื่อความหมายว่า CPM ไม่ตรงกับความดีความสวยงามอุทธรณ์ซึ่งเป็นเรื่องของทั้งสไตล์และความชัดเจน รูปแบบขององค์กร Petronio เป็นหนึ่งในการจัดข้อมูลเชิงลึกของเธอเข้าไปในรายการหลายรายการ ผลที่ได้คืออาร์เรย์ที่ทำให้เกิดความสับสนของการจำแนกประเภทที่เชื่อมต่อระหว่างรายการที่ไม่เคยเห็นได้ชัดและไม่เป็นความสัมพันธ์ระหว่างรายการในหมวดหมู่ที่กำหนด ความชัดเจนเป็นปัญหาเช่นกัน ยกตัวอย่างเช่นในหลักการที่ 4 และตลอดทั้งงานเขียนของเธอ Petronio แสดงให้เห็นว่าคนที่ร่วมตัวเองข้อมูลส่วนตัวควรเจรจากฎความเป็นส่วนตัวร่วมกัน แต่ในรุ่นสรุปของ CPM อื่น Petronio ดูเหมือนว่าจะโดยตรงขัดแย้งกับหลักการนี้ เธอเขียนว่า "ในฐานะเจ้าของร่วมผู้รับมีความรับผิดชอบในการดูแลข้อมูลในทางที่ปรารถนาเจ้าของเดิมได้." 26 นั่นคือการยอมรับหรือการส่งไม่เจรจาต่อรอง นอกจากนี้ยังทำให้เกิดความสับสนเช่นเดียวกับการใช้งานบ่อย Petronio ของรอบคัดเลือกเช่นอาจจะมีแนวโน้มที่จะเป็นไปได้อาจจะเป็นและบางครั้ง. Petronio ตระหนักถึงปัญหาเหล่านี้ ในปี 2004 เธอเขียนบทความโปร่งใสอย่างน่าพิศวงที่มีชื่อว่า "ถนนสู่การพัฒนาการสื่อสารความเป็นส่วนตัวทฤษฎีการจัดการ:. บรรยายในกระบวนการโปรด Stand By" เธออธิบาย "ขั้นตอนของการสร้างทฤษฎีที่มากอยู่ในสถานที่และหลายบล็อกแนวความคิดจะ identifed ที่ แต่วิธีที่พวกเขาอยู่ด้วยกันที fi เปลี่ยนและการเปลี่ยนแปลงการแสดงผลการเชื่อมต่อที่ไม่ชัดเจนชั่วคราว. "27 ผมคิดว่าที่เป็นคำอธิบายที่ถูกต้องของทฤษฎีที่ถูกแล้วแต่เนื่องจากเวลานั้นเธอได้มีการพัฒนาต่อไป CPM เพื่อลดความคลุมเครือ ยกตัวอย่างเช่น repackaging ล่าสุดของเธอของทฤษฎีห้าภายใต้หลักการพื้นฐานที่ผมเคยนำเสนอเป็น improvement.And องค์กรที่สำคัญสามคำถามคำบรรยายผมเคยชี้แจงฟังก์ชั่นในการเป็นเจ้าของขอบเขตการเชื่อมโยงและการซึมผ่านเข้ามาตรงจากบทเดียวกัน ซึ่งเธอร่วมเขียนกับดักแกนแอชลีย์ในปี 2009 วันที่ 28 มีสองช่องว่างในการรายงานข่าวทฤษฎีที่ว่าแบกรับการกล่าวถึงเป็น Petronio เขียนประทับใจเกี่ยวกับคุณค่าของการเจรจาต่อรองร่วมเป็นเจ้าของและวิธีการอย่างรวดเร็วความไว้วางใจจะหายไปเมื่อกฎความเป็นส่วนตัวมีการละเมิด 29 แต่เธอกำลังไม่ได้มีความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีการที่จะดำเนินการเจรจาเหล่านั้นหรือไม่หลังจากที่เธออธิบายความเป็นจริงสำหรับการเยียวยาความไม่ไว้วางใจที่วุ่นวายขอบเขตขยับขึ้นมา ผมเชื่อว่า Petronio ความต้องการที่จะขยาย CPM จะแนะนำวิธีการเจรจาต่อรองอย่างมีประสิทธิภาพเขตแดนร่วมกันและนำเสนอวิธีการและวิธีที่จะชำระความวุ่นวายที่เกิดขึ้นเมื่อขอบเขตของความเป็นส่วนตัวโดยรวมมีการละเมิด Petronio คือตอนนี้ทำงานอยู่ในหนังสือเล่มใหม่เกี่ยวกับ CPM กับบทเรื่อง "วิธีการวินิจฉัย" และ "เครื่องมือซ่อมแซม" ที่จะแก้ไขปัญหาเหล่านี้มีหนาม ในจิตวิญญาณของปี 2004 เล่าเรื่องของเธอดังกล่าวข้างต้นที่เธอเรียกร้องให้เราไป "ติดตามความคืบหน้า." 30

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่แปลว่าไม่เป็นไปตามเกณฑ์ CPM เป็นอุทธรณ์สุนทรียะ ซึ่งเป็นเรื่องของทั้งสไตล์และความชัดเจน สไตล์ petronio องค์กรเป็นหนึ่งของการจัดข้อมูลเชิงลึกของเธอเป็นหลายรายการ ผลที่ได้คือเรย์สับสนของหมวดหมู่ที่เชื่อมต่อระหว่างรายการไม่ได้ชัดเจนเสมอ หรือความสัมพันธ์ระหว่างรายการในหมวดหมู่นี้ .ความชัดเจนเป็นปัญหาเช่นกัน ตัวอย่างเช่น ในหลักการที่ 4 และตลอดมากของงานเขียนของเธอ petronio แสดงว่าคนที่ CO ข้อมูลส่วนตัวเองควรเจรจากฎความเป็นส่วนตัวซึ่งกันและกัน แต่รุ่นอื่นสรุป CPM petronio ดูจะขัดแย้งโดยตรง หลักการนี้ เธอเขียน " ในฐานะเจ้าของบริษัทผู้รับมีความรับผิดชอบในการดูแลข้อมูลในวิธีที่ปรารถนาเจ้าของเดิม " นี่แหละ ปัดรังควาน หรือส่ง ไม่ใช่การเจรจา มันยังสับสน เป็น petronio บ่อยใช้คัดเลือก เช่น อาจจะ แนวโน้มที่จะ อาจ บางที และบางครั้ง

petronio ตระหนักถึงปัญหาเหล่านี้ . ในปี 2004 ,เธอเขียนบทความเรื่อง " มหัศจรรย์โปร่งใสถนนเพื่อพัฒนาทฤษฎีการบริหารการสื่อสารความเป็นส่วนตัว : เรื่องเล่าในกระบวนการ โปรดอยู่เคียงข้าง " เธออธิบาย " เวทีของทฤษฎีที่ตึกไหนมาก อยู่ในสถานที่ และหลายบล็อกแนวคิดเป็น identifed แต่วิธีที่พวกเขา Fi t ด้วยกันกะเปลี่ยนการแสดงผลของการเชื่อมต่อชั่วคราวที่คลุมเครือ" ผมถือว่านั่นเป็นคำอธิบายที่ถูกต้องของ
ตามทฤษฎีแล้ว แต่เนื่องจากเวลาที่เธอได้พัฒนา CPM เพื่อลดความกำกวม ตัวอย่างเช่น ล่าสุดของเธอเพื่อทฤษฎีภายใต้ห้าหลักการพื้นฐานที่ผมเสนอเป็นหลัก องค์กรพัฒนา และสามคำถามที่ผมใช้บรรยายเพื่อชี้แจงการทำงานของความเป็นเจ้าของ ขอบเขตของโครโมโซมและการซึมผ่านตรงมาจากที่เดียวกันบทซึ่งเธอร่วมประพันธ์กับแอชลีย์ ดักแกน ในปี 2009 28

มีสองช่องว่างในทฤษฎีความคุ้มครองที่หมีพูด petronio เขียน convincingly เกี่ยวกับคุณค่าของเจ้าของร่วมเจรจาและวิธีการที่รวดเร็วเชื่อถือได้สูญหายไป เมื่อกฎความเป็นส่วนตัวมีการละเมิด 29 แต่ปัจจุบันไม่ได้ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการเจรจานั้นหรือเธออธิบายหลังจากความจริงวิธีแก้สำหรับความหวาดระแวงที่ความวุ่นวายเขตแดน stirs ขึ้น ผมเชื่อว่าต้อง petronio ขยาย CPM เพื่อแนะนำวิธีการอย่างมีประสิทธิภาพเจรจาเขตแดนซึ่งกันและกัน และวิธีเสนอวิธีการจัดการ
และความวุ่นวายที่เกิดขึ้นเมื่อรวมขอบเขตความเป็นส่วนตัวถูกละเมิด petronio ตอนนี้ทำงานเกี่ยวกับหนังสือเล่มใหม่เกี่ยวกับซีพีเอ็มกับบทเรื่อง " วิธีการ " และ " เครื่องมือ " ในการวินิจฉัยการซ่อมแซมที่จะแก้ไขปัญหายุ่งยากเหล่านี้ ในจิตวิญญาณของการเล่าเรื่องของเธอ 2004 อ้างถึงข้างต้น เธอคะยั้นคะยอให้เรา " ติดตาม " 30