Assessment of correlation between t

Assessment of correlation between the results of
these two methods showed the kappa score was
equal to 0.12, which indicates no agreement between
the outputs of these two tools. Furthermore, a weak
monotonicity with a gamma score equal to 0.51 was
found between these results. One-way ANOVA
results showed no significant difference in
assessment of correlation between the final scores of
these two methods and prevalence of
musculoskeletal disorders in 9 body parts
(frequency: 0-9) by workers (Table 4).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสัมพันธ์ระหว่างผลลัพธ์ของการประเมินสองวิธีพบกัปปะคะแนนเท่ากับ 0.12 ซึ่งบ่งชี้ว่า ไม่มีข้อตกลงระหว่างผลของเครื่องมือเหล่านี้สอง นอกจากนี้ ความอ่อนแอถูก monotonicity มีแกมมาคะแนนเท่ากับ 0.51พบระหว่างผลลัพธ์เหล่านี้ ทางเดียว ANOVAผลลัพธ์ที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญการประเมินความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนสุดท้ายของสองวิธีและในปัจจุบันนี้ความผิดปกติของกล้ามเนื้อในส่วนต่าง ๆ ของร่างกาย 9(ความถี่: 0-9) โดยผู้ปฏิบัติงาน (ตารางที่ 4)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินความสัมพันธ์ระหว่างผลการทั้งสองวิธีการแสดงให้เห็นว่าคะแนนคัปปาเป็นเท่ากับ0.12 ซึ่งบ่งชี้ว่าไม่มีข้อตกลงระหว่างผลของทั้งสองเครื่องมือ นอกจากนี้อ่อนแอmonotonicity แกมมาที่มีคะแนนเท่ากับ 0.51 ได้รับการพบกันระหว่างผลลัพธ์เหล่านี้ One-way ANOVA ผลการศึกษาพบไม่แตกต่างกันในการประเมินความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนสุดท้ายของทั้งสองวิธีและความชุกของความผิดปกติของกล้ามเนื้อในส่วนต่างๆของร่างกาย9 (ความถี่: 0-9) โดยคนงาน (ตารางที่ 4)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การประเมินความสัมพันธ์ระหว่างผลลัพธ์ของทั้งสองวิธี พบว่ามีค่าคะแนน คัปป้าเท่ากับ 0.12 ซึ่งบ่งชี้ว่า ไม่มีข้อตกลงระหว่างการแสดงผลของเครื่องมือสองเหล่านี้ นอกจากนี้ อ่อนแอmonotonicity กับแกมม่าคะแนนเท่ากับ 0.51 คือพบระหว่างผลลัพธ์เหล่านี้ การวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียวไม่พบความแตกต่างในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนรอบสุดท้ายของทั้งสองวิธีการและความชุกของเฟลิซิตี ฮัฟฟ์แมน 9 ชิ้นส่วนร่างกาย( ความถี่ : 0-9 ) โดยคนงาน ( ตารางที่ 4 )