RSM Nelson Wheeler (Thailand) Limit

RSM Nelson Wheeler (Thailand) Limited

Managing taxation risk on charging management fees to Thailand companies


Introduction

With the quite large differentials in corporate tax rates between Thailand and the Asian “capitals”, many see a financial incentive to extract pre-tax earnings out of Thailand companies by payment of management fees to a Singapore or Hong Kong company. But if such a charging of management fees is an artifice it could result in costing you a lot more tax than what you had set out to save.

Revenue practices

The Thailand Revenue officers have been dealing with extraction of their pre-tax earnings through payments of management fees to Singapore and Hong Kong for many years, and where extractions significantly effect the amount of Thailand tax paid, you can expect the Thailand Revenue officers to challenge the payments.

To claw back corporate income tax, the Thai Revenue officers will often use Sections 65 ter (13) and (14) to disallow the expenses. These Sections prescribe that: -

• “Any expenses not exclusively expended for the purpose of acquiring profits or for the purpose of business” shall not be allowed as tax expenses;
• “Any expenses not exclusively expended for the purpose of the business in Thailand” shall not be allowed as tax expenses.

Similarly to the above, the Revenue officers also often use Section 65 ter (9) to disallow the expenses. This Section prescribes: -


• “Any artificial or fictitious expenses” shall not be allowed as tax expenses.

In case where it is not advantageous to challenge the company for extra corporate income tax. The Revenue officers may allow the costs but challenge the Thai company on the basis that the management fees are a “royalty” payment for the use of or the right to use “information concerning industrial, commercial or scientific experience” which is subject to 15% withholding tax under Section 70 of the Revenue Code and Article 12 of the Tax Treaties.

A fourth practice of the Thailand Revenue officers is to challenge the Thai company on the basis that it has disposed of its profits out of Thailand, which is subject to 10% withholding tax under Section 70 bis of the Revenue Code. This Section prescribes: -

“Any juristic company or partnership, which disposes out of Thailand a sum representing profits or any other sum, which was set aside out of profits or which may be regarded as profits shall pay income tax on the sum so disposed of at the rate for juristic companies and partnerships, and shall remit the tax and at the same time file a return in the form prescribed by the Director-General within 7 days of the date of disposal.”

Tax court judgments

There are many Revenue Department rulings and Tax Court cases dealing with these matters, and one Tax Court case that demonstrates the above practices by the Thailand Revenue Department officers is Case No 6647/2545.

The plaintiff in this tax case is a Thailand Branch office of a US corporation in the business of wholesaling and retailing machinery and mechanical devices and tools, and servicing and maintaining such devices and tools.

The Thailand Branch hired a company in Singapore to carry out “management services” and “other services”.

The legal agreement that was entered into for the “management services” prescribed for the Singapore company to provide management of the marketing, human resources, finance and accounting functions. The fee payable to the Singapore company was 5% of the Branch’s monthly sales.

The legal agreement for the “other services” was for the provision of accounting, finance, procurement and purchasing services. The amount of the fee payable to the Singapore company was the lower of 5% of the Branch’s sales or the result of the product of the total sales revenue of the Thailand Branch multiplied by the Singapore company’s total expenses divided by the total sales revenue of all the branches in the Far East.

For both services, the Singapore company submitted bills for fee collection to the Thailand Branch and the Thailand Branch claimed the payments of the fees as tax deductible expenses in its corporate income tax returns.

The Revenue Department challenged the expenses. It formed the view that the payments of the fees for the “management services” and the “other services” were not exclusively expended for the purposes of the business in Thailand according to Section 65 ter (14) of the Revenue Code. It required the Thailand Branch to increase its net profit by the non-allowable amounts and pay additional 30% corporate tax.

Additionally, the Revenue Department submitted that the Thailand Branch had, as a consequence, made a remittance of its profits out of Thailand, which was subject to 10% tax in Thailand under Section 70 bis.

The Tax Court found in favor of the Revenue Dept, reasoning as follows: -

In relation to the “management services”, there was no reliable evidence presented to the Court that indicated that the Singapore company had in fa

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

RSM Nelson Wheeler (ประเทศไทย) จำกัดการจัดการความเสี่ยงเสียภาษีในการชาร์จค่าธรรมเนียมการจัดการบริษัทประเทศไทยแนะนำมีส่วนต่างค่อนข้างใหญ่ในอัตราภาษีระหว่างประเทศไทยและเอเชีย "เมืองหลวง" หลายดูแรงจูงใจทางการเงินการแยกกำไรก่อนภาษีจากบริษัทไทย โดยชำระค่าธรรมเนียมการจัดการให้สิงคโปร์หรือบริษัท Hong Kong แต่ถ้าเช่นการชาร์จค่าธรรมเนียมการจัดการคือ มีมารยามันอาจส่งผลให้ต้นทุนภาษีมากขึ้นกว่าสิ่งที่คุณได้ตั้งค่าออกเพื่อบันทึกปฏิบัติรายได้เจ้าหน้าที่สรรพากรไทยมีการจัดการกับการสกัดของกำไรก่อนภาษีโดยชำระเงินค่าธรรมเนียมการจัดการสิงคโปร์และ Hong Kong หลายปี และที่สกัดผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญจำนวนภาษีไทยจ่าย คุณสามารถคาดหวังของเจ้าหน้าที่สรรพากรไทยท้าการชำระเงินการเล็บกลับองค์กร ภาษี กรมสรรพากรเจ้าหน้าที่จะมักใช้ 65 ส่วนเธอ (13) และ (14) เพื่ออนุญาตให้มีค่าใช้จ่าย ส่วนกำหนดที่: -• "ค่าใช้จ่ายใด ๆ ไม่ใช้จ่าย เพื่อหากำไร หรือเพื่อวัตถุ ประสงค์ทางธุรกิจ" จะไม่สามารถเป็นค่าใช้จ่ายภาษี• "ค่าใช้จ่ายใด ๆ ไม่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางธุรกิจในประเทศไทย" จะไม่ได้รับอนุญาตเป็นภาษีในทำนองเดียวกัน กับข้างต้น เจ้าหน้าที่สรรพากรจะได้ 65 ส่วนเธอ (9) ไม่อนุญาตให้มีค่าใช้จ่าย กำหนดส่วนนี้: -• "เทียม หรือสมมติค่าใช้จ่ายใดๆ" จะไม่ได้รับอนุญาตเป็นภาษีในกรณีที่ไม่ประโยชน์ท้าทายบริษัทสำหรับภาษีเงินได้นิติบุคคลเพิ่มเติม เจ้าหน้าที่สรรพากรอาจทำให้ค่าใช้จ่าย แต่ท้าทายบริษัทของไทยตามที่ค่าธรรมเนียมการจัดการ การชำระเงิน "ค่าลิขสิทธิ์" สำหรับการใช้หรือสิทธิในการใช้ "ข้อมูลเกี่ยวกับอุตสาหกรรม พาณิชย์ หรือทางวิทยาศาสตร์" ซึ่งเป็นภาษีหักณที่จ่าย 15% ส่วน 70 แห่งประมวลรัษฎากรและ 12 บทของสนธิสัญญาภาษี นั้นการปฏิบัติของเจ้าหน้าที่สรรพากรไทยสี่จะท้าทายบริษัทไทยบนพื้นฐานที่จะได้จำหน่ายกำไรออกจากประเทศไทย ซึ่งเป็น 10% ภาษีหักณที่จ่ายภายใต้หนี้ส่วน 70 แห่งประมวลรัษฎากร กำหนดส่วนนี้: -"มีบริษัทนิติบุคคลหรือ ห้างหุ้นส่วนที่จัดการออกจากประเทศไทยรวมแสดงผลกำไรหรือใด ๆ อื่น ๆ รวม ซึ่งตั้งค่าไว้ จากกำไรหรือที่อาจถือเป็นผลกำไรต้องชำระภาษีเงินได้จากผลรวมเพื่อ กำจัดในอัตราสำหรับนิติบุคคลบริษัทและพันธมิตร และต้องชำระภาษี และกันเวลา ส่งคืนในแบบฟอร์มที่กำหนด โดยอธิบดีภายใน 7 วันนับจากวันตัดจำหน่าย"ตัดสินศาลภาษีมีบทบัญญัติเกี่ยวกับสรรพากรและจัดการกับเรื่องเหล่านี้ กรณี และศาลภาษีหนึ่งที่อธิบายแนวทางปฏิบัติข้างต้น โดยเจ้าหน้าที่กรมสรรพากรไทยมีกรณีไม่ 6647/2545 กรณีศาลภาษีโจทก์ในกรณีนี้ภาษีเป็นสำนักงานสาขาประเทศไทยของบริษัทสหรัฐในธุรกิจการขายส่ง และค้าปลีกเครื่องจักร และอุปกรณ์เครื่องกล และเครื่อง มือ และการให้บริการ และบำรุงรักษาอุปกรณ์และเครื่องมือดังกล่าวสาขาประเทศไทยจ้างบริษัทในสิงคโปร์เพื่อดำเนินการ "บริหาร" และ "บริการอื่นๆ".กำหนดข้อตกลงทางกฎหมายที่ป้อนเข้าสำหรับ "บริการการจัดการ" บริษัทสิงคโปร์เพื่อให้การจัดการการตลาด ทรัพยากรมนุษย์ การเงิน และทุน ค่าธรรมเนียมชำระให้บริษัทสิงคโปร์เป็น 5% ของยอดขายรายเดือนของสาขาข้อตกลงทางกฎหมายสำหรับ "บริการอื่นๆ" ได้สำหรับการจัดหาการบัญชี การเงิน จัดซื้อ และซื้อบริการ ยอดเงินของค่าธรรมเนียมชำระให้บริษัทสิงคโปร์ไม่ต่ำกว่า 5% ของยอดขายของสาขาหรือผลคูณของรายได้จากการขายรวมคูณ ด้วยค่าใช้จ่ายรวมของบริษัทสิงคโปร์ถูกหาร ด้วยรายได้จากการขายรวมของทุกสาขาในสาขาประเทศไทยสำหรับบริการทั้งสอง สิงคโปร์บริษัทส่งเอกสารเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสาขาประเทศไทยและสาขาประเทศไทยอ้างว่า การชำระเงินค่าธรรมเนียมเป็นหักภาษีในการคืนภาษีรายได้นิติบุคคลกรมสรรพากรท้าทายค่าใช้จ่าย มันต้องดูว่า การชำระเงินของค่าธรรมเนียมสำหรับการ "บริหาร" และ "บริการอื่นๆ" ไม่เฉพาะใช้สำหรับวัตถุประสงค์ของธุรกิจในประเทศไทยตาม 65 ส่วนเธอ (14) แห่งประมวลรัษฎากร มันต้องการไทยสาขาเพื่อเพิ่มกำไรสุทธิ โดยเงินไม่ได้ และชำระภาษีเพิ่มเติม 30%นอกจากนี้ กรมสรรพากรส่งที่ สาขาประเทศไทย เป็นผล ทำเงินกำไรจากประเทศไทย ซึ่งเป็น 10% ภาษีภายใต้ 70 ส่วน bisศาลภาษีพบว่าชั้นเชิงแผนกรายได้ เหตุผลดังนี้: -เกี่ยวกับการ "บริหาร" ก็ไม่มีหลักฐานเชื่อถือได้นำเสนอต่อศาลที่ระบุว่า บริษัทสิงคโปร์มีในฟ้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

RSM จัดการความเสี่ยงการจัดเก็บภาษีเกี่ยวกับการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการจัดการให้กับ บริษัท ไทยบทนำด้วยความแตกต่างที่มีขนาดใหญ่มากในอัตราภาษีเงินได้นิติบุคคลระหว่างประเทศไทยและเอเชีย" หลายคนเห็นแรงจูงใจทางการเงินในการสกัดก่อน- รายได้ภาษีจากประเทศไทย บริษัท โดยการชำระเงินค่าธรรมเนียมการจัดการไปยังสิงคโปร์หรือฮ่องกง บริษัท แต่ถ้าเช่นการเรียกเก็บเงินของค่าธรรมเนียมการจัดการเป็นอุบายมันอาจจะส่งผลให้ต้นทุนคุณมากภาษีมากกว่าสิ่งที่คุณได้กำหนดไว้ในการบันทึกรายได้ปฏิบัติประเทศไทยเจ้าหน้าที่สรรพากรได้รับการติดต่อกับการสกัดของรายได้ก่อนหักภาษีของพวกเขาผ่านการชำระเงินของค่าธรรมเนียมการจัดการไปยังสิงคโปร์และฮ่องกงเป็นเวลาหลายปีและที่สกัดอย่างมีนัยสำคัญมีผลกระทบต่อปริมาณของภาษีประเทศไทยจ่ายคุณสามารถคาดหวังเจ้าหน้าที่สรรพากรประเทศไทยที่จะท้าทายการชำระเงินเพื่อเล็บกลับภาษีเงินได้นิติบุคคลเจ้าหน้าที่สรรพากรไทยมักจะใช้ส่วน ส่วนเหล่านี้กำหนดว่า• " ๆ ที่ไม่ใช้จ่ายเฉพาะสำหรับวัตถุประสงค์ของผลกำไรที่ได้มาหรือเพื่อวัตถุประสงค์ของธุรกิจจะไม่ได้รับอนุญาตเป็นค่าใช้จ่ายภาษี" ๆ ที่ไม่ใช้จ่ายเฉพาะสำหรับวัตถุประสงค์ของการดำเนินธุรกิจในประเทศไทยจะไม่ได้รับอนุญาตเป็นค่าใช้จ่ายภาษีเช่นเดียวกันกับข้างต้นเจ้าหน้าที่สรรพากรก็มักจะใช้มาตรา มาตรานี้กำหนด• " ๆ ค่าใช้จ่ายเทียมหรือปลอมจะไม่ได้รับอนุญาตเป็นค่าใช้จ่ายภาษีในกรณีที่มันไม่ได้เป็นข้อได้เปรียบที่จะท้าทาย บริษัท สำหรับภาษีเงินได้นิติบุคคลพิเศษ เจ้าหน้าที่สรรพากรอาจช่วยให้ค่าใช้จ่าย แต่ท้าทาย บริษัท ของคนไทยบนพื้นฐานที่ว่าค่าธรรมเนียมการจัดการเป็น" การชำระเงินสำหรับการใช้หรือสิทธิในการใช้" ซึ่งเป็นเรื่องที่ การปฏิบัติที่สี่ของเจ้าหน้าที่สรรพากรประเทศไทยคือการท้าทาย บริษัท ไทยบนพื้นฐานที่ว่าจะมีการกำจัดของกำไรจากประเทศไทยซึ่งเป็นเรื่องที่ RSM Nelson Wheeler (Thailand) Limited

Managing taxation risk on charging management fees to Thailand companies


Introduction

With the quite large differentials in corporate tax rates between Thailand and the Asian “capitals”, many see a financial incentive to extract pre-tax earnings out of Thailand companies by payment of management fees to a Singapore or Hong Kong company. But if such a charging of management fees is an artifice it could result in costing you a lot more tax than what you had set out to save.

Revenue practices

The Thailand Revenue officers have been dealing with extraction of their pre-tax earnings through payments of management fees to Singapore and Hong Kong for many years, and where extractions significantly effect the amount of Thailand tax paid, you can expect the Thailand Revenue officers to challenge the payments.

To claw back corporate income tax, the Thai Revenue officers will often use Sections 65 ter (13) and (14) to disallow the expenses. These Sections prescribe that: -

• “Any expenses not exclusively expended for the purpose of acquiring profits or for the purpose of business” shall not be allowed as tax expenses;
• “Any expenses not exclusively expended for the purpose of the business in Thailand” shall not be allowed as tax expenses.

Similarly to the above, the Revenue officers also often use Section 65 ter (9) to disallow the expenses. This Section prescribes: -


• “Any artificial or fictitious expenses” shall not be allowed as tax expenses.

In case where it is not advantageous to challenge the company for extra corporate income tax. The Revenue officers may allow the costs but challenge the Thai company on the basis that the management fees are a “royalty” payment for the use of or the right to use “information concerning industrial, commercial or scientific experience” which is subject to 15% withholding tax under Section 70 of the Revenue Code and Article 12 of the Tax Treaties.

A fourth practice of the Thailand Revenue officers is to challenge the Thai company on the basis that it has disposed of its profits out of Thailand, which is subject to 10% withholding tax under Section 70 bis of the Revenue Code. This Section prescribes: -

“Any juristic company or partnership, which disposes out of Thailand a sum representing profits or any other sum, which was set aside out of profits or which may be regarded as profits shall pay income tax on the sum so disposed of at the rate for juristic companies and partnerships, and shall remit the tax and at the same time file a return in the form prescribed by the Director-General within 7 days of the date of disposal.”

Tax court judgments

There are many Revenue Department rulings and Tax Court cases dealing with these matters, and one Tax Court case that demonstrates the above practices by the Thailand Revenue Department officers is Case No 6647/2545.

The plaintiff in this tax case is a Thailand Branch office of a US corporation in the business of wholesaling and retailing machinery and mechanical devices and tools, and servicing and maintaining such devices and tools.

The Thailand Branch hired a company in Singapore to carry out “management services” and “other services”.

The legal agreement that was entered into for the “management services” prescribed for the Singapore company to provide management of the marketing, human resources, finance and accounting functions. The fee payable to the Singapore company was 5% of the Branch’s monthly sales.

The legal agreement for the “other services” was for the provision of accounting, finance, procurement and purchasing services. The amount of the fee payable to the Singapore company was the lower of 5% of the Branch’s sales or the result of the product of the total sales revenue of the Thailand Branch multiplied by the Singapore company’s total expenses divided by the total sales revenue of all the branches in the Far East.

For both services, the Singapore company submitted bills for fee collection to the Thailand Branch and the Thailand Branch claimed the payments of the fees as tax deductible expenses in its corporate income tax returns.

The Revenue Department challenged the expenses. It formed the view that the payments of the fees for the “management services” and the “other services” were not exclusively expended for the purposes of the business in Thailand according to Section 65 ter (14) of the Revenue Code. It required the Thailand Branch to increase its net profit by the non-allowable amounts and pay additional 30% corporate tax.

Additionally, the Revenue Department submitted that the Thailand Branch had, as a consequence, made a remittance of its profits out of Thailand, which was subject to 10% tax in Thailand under Section 70 bis.

The Tax Court found in favor of the Revenue Dept, reasoning as follows: -

In relation to the “management services”, there was no reliable evidence presented to the Court that indicated that the Singapore company had in fa