Since the 1950s debate has raged ov

Since the 1950s debate has raged over whether pluralism is an accurate depiction of U.S. politics and policy (Connolly 1969; Dahl 1966; Polsby 1980). Does the theory correctly describe politics and policymaking, or does elitism come closer to the mark? From a normative dimension or perspective, which would look at this question in terms of political values, should pluralism be a preferred way of developing policy because it encourages citizen and group involvement and government accountability? Or does such a system provide certain groups and segments of the population, such as corporate interests and the wealthy, privileged access at the expense of others? The box "Working with Sources: Interest Group Policy Strategies" provides some tools for thinking about these questions. It lists a number of leading interest groups and provide their Web addresses. One of the best ways to learn about the goals and values of the groups is to visit their sites and read about their activities.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตั้งแต่ อภิปรายมี raged มากกว่า ว่า pluralism เป็นการถูกต้องแสดงให้เห็นการเมืองสหรัฐฯ และนโยบาย (Connolly 1969 เล็นดาห์ล 1966 Polsby 1980) ไม่ทฤษฎีถูกต้องอธิบายการเมืองและ policymaking หรือไม่ elitism มาใกล้ชิดกับเครื่องหมาย Normative มิติหรือมุมมอง ซึ่งจะดูที่คำถามนี้ในแง่ของค่าทางการเมือง ควร pluralism เป็นวิธีการของการพัฒนานโยบายเนื่องจากจะส่งเสริมให้พลเมือง และมีส่วนร่วมของกลุ่ม และความรับผิดชอบของรัฐบาลหรือไม่ หรือกล่าวให้เฉพาะกลุ่มและกลุ่มประชากร เช่นผลประโยชน์ขององค์กรและการเข้าถึงรวย อภิสิทธิ์ค่าใช้จ่ายอื่น ๆ กล่อง "ทำงานกับแหล่งที่มา:กลุ่มสนใจนโยบายกลยุทธ์" มีเครื่องมือบางอย่างสำหรับความคิดเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้ แสดงจำนวนกลุ่มความนำสนใจ และมีอยู่เว็บ หนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดเพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับเป้าหมายและค่าของกลุ่มคือการ เยี่ยมชมเว็บไซต์ของพวกเขา และอ่านเกี่ยวกับกิจกรรม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตั้งแต่ปี 1950 ได้มีการอภิปรายโหมกระหน่ำมากกว่าว่าฝ่ายเป็นภาพที่ถูกต้องของการเมืองสหรัฐและนโยบาย (คอนเนลลี่ 1969; ดาห์ล 1966; Polsby 1980) ไม่ทฤษฎีที่ถูกต้องอธิบายการเมืองและนโยบายหรือไม่อภิสิทธิ์มาใกล้ชิดกับเครื่องหมาย? จากกฎเกณฑ์มิติหรือมุมมองที่จะมองไปที่คำถามนี้ในแง่ของค่าทางการเมืองฝ่ายควรจะเป็นวิธีที่ต้องการของการพัฒนานโยบายเพราะมันส่งเสริมการมีส่วนร่วมของประชาชนและกลุ่มและความรับผิดชอบของรัฐบาล? หรือไม่มีระบบดังกล่าวให้คนบางกลุ่มและกลุ่มของประชากรเช่นผลประโยชน์ขององค์กรและร่ำรวยเข้าถึงได้รับการยกเว้นค่าใช้จ่ายของคนอื่น ๆ ? กล่อง "การทำงานกับแหล่งที่มา: ดอกเบี้ยนโยบายกลุ่มกลยุทธ์" มีเครื่องมือบางอย่างสำหรับความคิดเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้ จะแสดงจำนวนของกลุ่มชั้นนำที่น่าสนใจและให้ที่อยู่เว็บของพวกเขา หนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับเป้าหมายและค่านิยมของกลุ่มคือการเข้าเยี่ยมชมเว็บไซต์ของพวกเขาและอ่านเกี่ยวกับกิจกรรมของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตั้งแต่ปี 1950 การอภิปรายได้ผ่านพ้น ไม่ว่า คณะกรรมการการเลือกตั้งเป็นถูกต้องภาพของการเมืองสหรัฐฯ และนโยบาย ( Connolly 1969 ; Dahl 1966 ; polsby 1980 ) ทฤษฎีจะถูกอธิบายการเมืองและนโยบาย หรือว่าคนรวยมาใกล้ชิดกับมาร์ค อ้างอิงจากมิติหรือมุมมอง ซึ่งจะดูคำถามนี้ในแง่ของค่านิยมทางการเมืองควรราบเป็นวิธีที่ต้องการของการพัฒนานโยบาย เพราะเป็นการกระตุ้นให้ประชาชนและกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดชอบของรัฐบาล ? หรือทำระบบดังกล่าวให้บางกลุ่ม และส่วนของประชากร เช่น ประโยชน์ของ บริษัท และ ร่ำรวย มีสิทธิ์เข้าถึงที่ค่าใช้จ่ายของผู้อื่น กล่อง " ทำงานกับแหล่งที่มา :กลยุทธ์ " นโยบายกลุ่มความสนใจมีเครื่องมือบางอย่างเพื่อคิดเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้ จะแสดงจำนวนของผลประโยชน์ของกลุ่มผู้นำและให้ที่อยู่เว็บของพวกเขา หนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับเป้าหมายและค่านิยมของกลุ่มคือการ เยี่ยมชมเว็บไซต์ของพวกเขาและอ่านเกี่ยวกับกิจกรรมของพวกเขา