Bacteria identified in this study i

Bacteria identified in this study included members from the
phyla of Alphaproteobacteria (Blastomonas and Sphingomonas),
Betaproteobacteria (Acidovorax, Burkholderia, Comamonas, Cupriavidus,
Ralstonia, and Variovorax), Gammaproteobacteria (Enhydrobacter,
Escherichia, and Pantoea), Actinobacteria (Arthrobacter,
Dermacoccus, Dietzia, Janibacter, Kocuria, and Micrococcus), and
Firmicutes (Bacillus, Paenibacillus, Brevibacillus, and Staphylococcus)
(Table S1).
Twenty different genera were found in water samples collected
from buildings having cisterns, and eight genera were found in
samples from buildings with closed systems (Table 1). There were
differences in bacterial communities found in drinking-water system
when the water has been stored before use. Bacillus, Burkholderia,
Kocuria, Micrococcus, Paenibacillus, and Staphylococcus
were present in both types of buildings at relatively similar proportions.
Fourteen groups were found only in the drinking-water
samples taken from the buildings with storage tank or cistern:
Cupriavidus, Blastomonas, Acidovorax, Variovorax, Arthrobacter,
Escherichia, Enhydrobacter, Pantoea, Comamonas, Sphingomonas,
Dietzia, and an unrecognised Epsilonproteobacteria (Table 1), while
Janibacter and Brevibacillus were present only in those samples
taken from buildings without a drinking-water storage tank.
3.3. Disinfection susceptibility test by disk diffusion method
This test assayed bacteria to determine their susceptibilities to
sodium hypochlorite, either as 14.5% standard sodium hypochlorite
solution or 4.5% commercial bleach on the same agar plate. Bacteria
showed a broad range of susceptibility patterns producing zones of
inhibition between 7 mm and 65 mm in diameter against the two
disinfectants. We arbitrarily classified results to facilitate analysis
(there are no known standard metrics to define ‘resistance’), and 13
(8.8%) bacteria showed zones of inhibition  20mmin diameter; 96
(64.9%) isolates showed zones of inhibition between 21 and 40 mm,
while 18 (12.2%) isolates produced zones of inhibition of 41 mm
(Table 2). In case of 4.5% commercial bleach, 98 (66.2%) isolates
showed zone of inhibition  20 mm, 29 (19.6%) isolates showed
between 21 and 40 mm, while no isolate showed any zone of
inhibition  41 mm (Table 2).
Comparing the means of size of zone of inhibition by two disinfectants
indicated that (as expected) the standard sodium hypochlorite
was more effective against isolated bacteria (Table S2), but
interestingly 10 (6.8%) cultures (4 Bacillus spp., 2 Acidovorax spp., 1
Burkholderia sp., 1 Paenibacillus sp. and 2 unidentified bacteria)
were more sensitive to commercial bleach (Table S1); this may be
due to the presence of other antimicrobial agents, e.g., non-ionic
and cationic surfactants, or pH, of the commercial bleach solution.
Twenty-one isolates were not tested as they did not form a
proper lawn on the agar plate as required for agar diffusion
method; at least three attempts to create a lawn were made for
each bacteria.
There were no differences in zones of inhibition to chlorine
among bacteria collected from each building type (Mann Whitney,
W¼ 7100, p ¼ 0.75). There is no treatment-related bias to chlorine
resistance based on the presence or absence of a cistern.
3.4. Antibiotic susceptibility test for MICs
To confirm the presence of ARB in tap water, antibiotic susceptibility
testing was performed against four antibiotics to determine
their MIC profiles: tetracycline (TET), sulfamethoxazole (SMX),
ciprofloxacin (CIP) and amoxicillin (AMX). These antibiotics belong
to different antimicrobial classes and involve different mechanisms
for resistance as they inhibit protein synthesis, folic-acid cycle, DNA
gyrase (involved in DNA replication), and synthesis of cell walls,
respectively (Kohanski et al., 2010).
Among the 148 isolates,115 (77.7%) showed resistance against at
least one antibiotic (Table 3), based on maximum values of MICs for
organisms described by CLSI (Clinical And Laboratory Standards
Insitute, 2011; Guo et al., 2013; Yuan et al., 2015). Amoxicillin
resistance was most prevalent, found in 96 (64.9%) isolates which
were grown in AMX concentrations  32 mg mL1 (Table 3), while
sulfamethoxazole resistance was also widely distributed (45.9%,
n ¼ 68). Twenty bacteria (13.5%) were resistant to tetracycline, and
thirteen (8.8%) possessed resistance against ciprofloxacin.
The presence of resistance traits against two or more antibiotics
indicates that these organisms could have multidrug resistances.
Multi-drug resistant bacteria were found in the drinking-water
samples; six (4.1%) bacteria were resistant to all four antibiotics
tested (TET, SMX, CIP, and AMX). Ten (6.8%) bacteria showed
resistance against three antibiotics: 7 to TET, SMX, and AMX and 3
to SMX, CIP, and AMX. Out of 148 bacteria, 44 (29.7%) showed
double resistance; further details can be found in Table 3.
Among building types, there were no differences between MIC
for TET and SUL

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แบคทีเรียที่พบในการศึกษานี้รวมสมาชิกจากการอาณาจักรของ Alphaproteobacteria (Blastomonas และ Sphingomonas),Betaproteobacteria (Acidovorax Burkholderia Comamonas, CupriavidusRalstonia และ Variovorax), Gammaproteobacteria (EnhydrobacterEscherichia และ Pantoea), Actinobacteria (ArthrobacterDermacoccus, Dietzia, Janibacter, Kocuria และ Micrococcus), และFirmicutes (บาซิลลัส Paenibacillus, Brevibacillus และ Staphylococcus)(ตาราง S1)สกุลต่าง ๆ ยี่สิบพบในตัวอย่างน้ำที่เก็บรวบรวมจากอาคารที่มีไว้สำหรับตนเอง และแปดสกุลพบในตัวอย่างจากอาคารกับระบบปิด (ตาราง 1) มีความแตกต่างในชุมชนเชื้อแบคทีเรียที่พบในระบบน้ำดื่มเมื่อน้ำที่มีการเก็บไว้ก่อนใช้ แบคทีเรีย BurkholderiaKocuria, Micrococcus, Paenibacillus และ Staphylococcusมีอยู่ในทั้งสองชนิดของอาคารในสัดส่วนที่ค่อนข้างคล้ายกันสิบสี่กลุ่มที่พบเฉพาะในน้ำดื่มตัวอย่างที่ถ่ายจากในอาคารด้วยถังเก็บหรือฝน:Acidovorax, Blastomonas, Variovorax, Cupriavidus, ArthrobacterEscherichia, Enhydrobacter, Pantoea, Comamonas, SphingomonasDietzia และ Epsilonproteobacteria unrecognised (ตาราง 1), ในขณะที่Janibacter และ Brevibacillus มีอยู่ในตัวอย่างเหล่านั้นเท่านั้นนำมาจากอาคารไม่มีถังเก็บน้ำดื่ม3.3. ฆ่าเชื้อไวทดสอบ โดยวิธีการแพร่ของดิสก์การทดสอบนี้ assayed แบคทีเรียเพื่อกำหนด susceptibilities ของพวกเขาไปโซเดียมไฮโปคลอไรต์ อาจเป็น 14.5% มาตรฐานโซเดียมไฮโปคลอไรต์แก้ไขปัญหาหรือพาณิชย์ 4.5% ฟอกขาวในอาหารจานเดียว แบคทีเรียแสดงให้เห็นความหลากหลายของรูปแบบไวผลิตโซนของยับยั้งการระหว่าง 7 มม.และ 65 มม.กับสองน้ำยาฆ่าเชื้อ เราอย่าจัดผลการวิเคราะห์(ไม่มีไม่รู้จักการวัดมาตรฐานการกำหนด 'ต้าน'), และ 13แบคทีเรีย (8.8%) แสดงให้เห็นว่าโซนของเส้นผ่าศูนย์กลาง 20mmin ยับยั้ง 96(64.9%) แยกแสดงโซนของยับยั้งระหว่าง 21 และ 40 มม.ในขณะที่โซน 18 (12.2%) แยกผลิตของยับยั้ง 41 มม.(ตารางที่ 2) กรณีฟอกขาวพาณิชย์ 4.5%, 98 (66.2%) แยกแสดงให้เห็นเขตการยับยั้ง 20 มม. 29 (19.6%) แยกแสดงระหว่าง 21 และ 40 มม. ในขณะที่ไม่มีโปรตีนแสดงให้เห็นว่าโซนใด ๆ ของยับยั้ง 41 มม. (ตาราง 2)การเปรียบเทียบหมายถึงขนาดของเขตของยับยั้ง โดยสองน้ำยาฆ่าเชื้อระบุว่า (ตามที่คาดไว้) ฟอกมาตรฐานมีประสิทธิภาพมากขึ้นกับแยกแบคทีเรีย (ตาราง S2), แต่วัฒนธรรม (6.8%) น่าสนใจ 10 (ออกซิเจนแบคทีเรีย 4, 2 Acidovorax ออกซิเจน 1Burkholderia เอสพี เอสพี Paenibacillus 1 และ 2 ไม่ได้ระบุแบคทีเรีย)มีความไวต่อการฟอกขาวพาณิชย์ (ตาราง S1); มากกว่า นี้อาจจะเนื่องจากยาต้านจุลชีพตัวแทนอื่น ๆ เช่น ไม่ใช่ไอออนและ cationic surfactants หรือวัดค่า pH ฟอกขาวค้าโซลูชันแยกตัวไม่ทดสอบ ตามที่พวกเขาไม่ใช่การสนามหญ้าที่เหมาะสมบนจานอาหารเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการกระจายอาหารวิธี ทำน้อยสามพยายามสร้างสนามหญ้าสำหรับแบคทีเรียแต่ละมีความแตกต่างไม่มีในโซนของยับยั้งกับคลอรีนระหว่างแบคทีเรียที่รวบรวมจากแต่ละชนิดของอาคาร (วิทนีย์ผู้ชายW¼ 7100, p ¼ 0.75) ไม่มีอคติไม่เกี่ยวข้องกับการรักษากับคลอรีนความต้านทานตามที่มีหรือไม่มีฝน3.4 ทดสอบความไวต่อยาปฏิชีวนะสำหรับไมโครโฟนเพื่อยืนยันการมีอยู่ของ ARB ในน้ำ ความไวต่อยาปฏิชีวนะดำเนินการทดสอบกับยาปฏิชีวนะ 4 การตรวจสอบส่วน MIC: เตตราไซคลีน (TET), ซัลฟาเมโทซาโซล (SMX),ciprofloxacin (CIP) และ amoxicillin (AMX) ยาปฏิชีวนะเหล่านี้อยู่การต้านจุลชีพเรียนแตกต่างกัน และเกี่ยวข้องกับกลไกที่แตกต่างกันความต้านทานจะยับยั้งการสังเคราะห์โปรตีน วัฏจักรกรด folic ดีเอ็นเอgyrase (เกี่ยวข้องกับการจำลองดีเอ็นเอ), และการสังเคราะห์ผนังเซลล์ตามลำดับ (Kohanski et al. 2010)ระหว่าง 148 แยก 115 (77.7%) พบว่าต้านที่อย่างน้อยหนึ่งยาปฏิชีวนะ (ตาราง 3), ตามค่าสูงสุดของไมโครโฟนสำหรับสิ่งมีชีวิตโดย CLSI (คลินิกและห้องปฏิบัติการมาตรฐานสถาบัน 2011 Guo et al. 2013 ยวน et al. 2015) Amoxicillinความต้านทานมีมากที่สุด ใน 96 (64.9%) แยกที่ที่ปลูกในความเข้มข้น 32 มิลลิกรัมมล. AMX 1 (ตาราง 3), ในขณะที่ซัลฟาเมโทซาโซลต้านก็กระจายอย่างกว้างขวาง (45.9%ทาง n ที่¼ 68) แบคทีเรียยี่สิบ (13.5%) ถูกทนเตตราไซคลีน และสิบสาม (8.8%) ครอบครองต้าน ciprofloxacinของลักษณะความต้านทานต่อยาปฏิชีวนะสองตัว หรือมากกว่าบ่งชี้ว่า สิ่งมีชีวิตเหล่านี้อาจมีความต้านทาน multidrugแบคทีเรียทนยาหลายที่พบในน้ำดื่มตัวอย่าง หก (4.1%) แบคทีเรียต้านทานยาปฏิชีวนะสี่ทั้งหมดทดสอบ (TET, SMX, CIP และ AMX) พบว่าแบคทีเรีย (6.8%) 10ต้านยาปฏิชีวนะ 3: 7 เกี่ยวกับ SMX และ AMX และ 3SMX, CIP และ AMX จากแบคทีเรีย 148, 44 (29.7%) พบว่าต้านทานคู่ เพิ่มเติม สามารถดูรายละเอียดในตารางที่ 3ระหว่างอาคารชนิด มีไม่มีความแตกต่างระหว่าง MICTET และ SUL

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แบคทีเรียที่ระบุไว้ในการศึกษาครั้งนี้รวมถึงสมาชิกจาก
ไฟลัมของ Alphaproteobacteria (Blastomonas และ Sphingomonas)
Betaproteobacteria (Acidovorax, Burkholderia, Comamonas, Cupriavidus,
Ralstonia และ Variovorax) Gammaproteobacteria (Enhydrobacter,
Escherichia และ Pantoea) actinobacteria (Arthrobacter,
Dermacoccus, Dietzia, Janibacter, Kocuria และ Micrococcus) และ
Firmicutes (Bacillus, Paenibacillus, Brevibacillus และ Staphylococcus)
(ตาราง S1).
ยี่สิบจำพวกที่แตกต่างกันที่พบในตัวอย่างน้ำที่เก็บรวบรวม
จากอาคารที่มีอ่างและแปดจำพวกถูกพบใน
ตัวอย่างจากอาคาร ด้วยระบบปิด (ตารางที่ 1) มี
ความแตกต่างในชุมชนแบคทีเรียที่พบในระบบน้ำดื่ม
เมื่อน้ำที่ได้รับการจัดเก็บไว้ก่อนการใช้งาน Bacillus, Burkholderia,
Kocuria, Micrococcus, Paenibacillus และ Staphylococcus
มีอยู่ในทั้งสองประเภทของอาคารที่สัดส่วนที่ค่อนข้างคล้ายกัน.
สิบสี่กลุ่มพบได้เฉพาะในการดื่มน้ำ
ตัวอย่างที่นำมาจากอาคารที่มีถังเก็บหรือถังเก็บน้ำ:
Cupriavidus, Blastomonas, Acidovorax , Variovorax, Arthrobacter,
Escherichia, Enhydrobacter, Pantoea, Comamonas, Sphingomonas,
Dietzia และไม่รู้จัก Epsilonproteobacteria (ตารางที่ 1) ในขณะที่
Janibacter และ Brevibacillus อยู่ในปัจจุบันเฉพาะในกลุ่มตัวอย่างผู้ที่
นำมาจากอาคารโดยไม่ต้องมีถังเก็บน้ำดื่ม.
3.3 การทดสอบความไวต่อการฆ่าเชื้อโดยวิธีการแพร่กระจายของดิสก์
การทดสอบนี้ assayed แบคทีเรียเพื่อตรวจสอบความไวของพวกเขาเพื่อ
โซเดียมไฮโปคลอไรไม่ว่าจะเป็นมาตรฐานโซเดียมไฮโปคลอไรต์ 14.5%
วิธีการแก้ปัญหาหรือ 4.5% สารฟอกขาวในเชิงพาณิชย์บนแผ่นวุ้นเดียวกัน เชื้อแบคทีเรียที่
แสดงให้เห็นความหลากหลายของรูปแบบความไวต่อการผลิตโซนของ
การยับยั้งระหว่างวันที่ 7 มิลลิเมตรและ 65 มิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางกับทั้งสอง
ฆ่าเชื้อ เราโดยพลการจัดผลการวิเคราะห์เพื่ออำนวยความสะดวก
(มีที่รู้จักกันไม่มีตัวชี้วัดมาตรฐานในการกำหนด 'ต้านทาน') 13 และ
แบคทีเรีย (8.8%) พบว่าการยับยั้งโซน? เส้นผ่าศูนย์กลาง 20mmin; 96
(64.9%) แสดงให้เห็นว่าแยกโซนการยับยั้งระหว่างวันที่ 21 และ 40 มม
ในขณะที่ 18 (12.2%) ไอโซเลทผลิตโซนของการยับยั้งการ? 41 มม
(ตารางที่ 2) ในกรณีของการฟอกขาวในเชิงพาณิชย์ 4.5%, 98 (66.2%) แยก
แสดงให้เห็นโซนของการยับยั้ง? 20 มิลลิเมตร, 29 (19.6%) แยกแสดงให้เห็นว่า
ระหว่างวันที่ 21 และ 40 มมในขณะที่ไม่มีการแยกแสดงให้เห็นว่าเขตใดมีการ
ยับยั้ง? 41 มิลลิเมตร (ตารางที่ 2).
การเปรียบเทียบวิธีการของขนาดของเขตการยับยั้งโดยทั้งสองฆ่าเชื้อ
ชี้ให้เห็นว่า (ตามที่คาดไว้) โซเดียมไฮโปคลอไรต์มาตรฐาน
มีประสิทธิภาพมากขึ้นกับแบคทีเรีย (ตารางที่ S2) แต่
ที่น่าสนใจ 10 (6.8%) วัฒนธรรม (4 . Bacillus spp 2 Acidovorax เอสพีพี 1.
Burkholderia SP 1 Paenibacillus SP 2 และเชื้อแบคทีเรียที่ไม่ปรากฏชื่อ)..
มีความไวต่อสารฟอกขาวในเชิงพาณิชย์ (ตาราง S1); นี้อาจจะเป็น
เพราะการปรากฏตัวของตัวแทนอื่น ๆ ยาต้านจุลชีพเช่นไม่มีไอออน
ลดแรงตึงผิวและประจุบวกหรือค่า pH ของน้ำยาฟอกขาวในเชิงพาณิชย์.
ยี่สิบหนึ่งสายพันธุ์ที่ไม่ได้ผ่านการทดสอบตามที่พวกเขาไม่ได้ก่อให้เกิด
สนามหญ้าที่เหมาะสมบนแผ่นวุ้นเป็น ที่จำเป็นสำหรับการแพร่กระจายวุ้น
วิธี; อย่างน้อยสามความพยายามที่จะสร้างสนามหญ้าที่ถูกสร้างขึ้นสำหรับ
แต่ละแบคทีเรีย.
มีความแตกต่างในโซนของการยับยั้งคลอรีนไม่ได้
ในหมู่แบคทีเรียที่เก็บได้จากแต่ละประเภทอาคาร (แมนน์วิทนีย์
W¼ 7100, P ¼ 0.75) ไม่มีอคติการรักษาที่เกี่ยวข้องกับคลอรีน
ต้านทานขึ้นอยู่กับการมีหรือไม่มีบ่อ.
3.4 การทดสอบความไวต่อยาปฏิชีวนะสำหรับ MICs
เพื่อยืนยันการปรากฏตัวของ ARB ในน้ำประปาที่ไวต่อยาปฏิชีวนะ
การทดสอบได้รับการดำเนินการกับสี่ยาปฏิชีวนะในการกำหนด
โปรไฟล์ MIC ของพวกเขา tetracycline (TET) sulfamethoxazole (SMX)
ciprofloxacin (CIP) และ amoxicillin (AMX) ยาปฏิชีวนะเหล่านี้เป็นของ
ชั้นเรียนต้านจุลชีพที่แตกต่างกันและเกี่ยวข้องกับกลไกที่แตกต่างกัน
สำหรับความต้านทานที่พวกเขายับยั้งการสังเคราะห์โปรตีนโฟลิกกรดวงจรดีเอ็นเอ
gyrase (มีส่วนร่วมในการคัดลอกดีเอ็นเอ) และการสังเคราะห์ของผนังเซลล์
ตามลำดับ (Kohanski et al., 2010).
หมู่ 148 ไอโซเลท 115 (77.7%) แสดงให้เห็นว่าการต่อต้านที่
น้อยหนึ่งยาปฏิชีวนะ (ตารางที่ 3) ตามค่าสูงสุดของ MICs สำหรับ
ชีวิตการอธิบายโดย CLSI (ทางคลินิกและห้องปฏิบัติการมาตรฐาน
สถาบัน 2011. Guo, et al, 2013; et หยวน al., 2015) Amoxicillin
ต้านทานเป็นที่แพร่หลายมากที่สุดที่พบใน 96 (64.9%) ไอโซเลทซึ่ง
มีปลูกในระดับความเข้มข้น AMX? 32 มก. มล 1 (ตารางที่ 3) ในขณะที่
ความต้านทาน sulfamethoxazole ยังได้รับการกระจายอย่างกว้างขวาง (45.9%
n ¼ 68) ยี่สิบแบคทีเรีย (13.5%) มีความทนทานต่อการ tetracycline และ
สิบสาม (8.8%) สิงต่อต้าน ciprofloxacin.
การปรากฏตัวของความต้านทานลักษณะกับสองคนหรือมากกว่ายาปฏิชีวนะ
แสดงให้เห็นว่าสิ่งมีชีวิตเหล่านี้อาจมีความต้านทาน multidrug.
แบคทีเรียที่ดื้อยาหลายชนิดพบใน น้ำดื่ม
ตัวอย่าง; เชื้อแบคทีเรียที่หก (4.1%) มีความทนทานต่อยาปฏิชีวนะทั้งสี่
ทดสอบ (TET, SMX, CIP และ AMX) สิบแบคทีเรีย (6.8%) พบว่า
ความต้านทานต่อยาปฏิชีวนะสาม: 7 TET, SMX และ AMX และ 3
เพื่อ SMX, CIP และ AMX ออกจาก 148 แบคทีเรียที่ 44 (29.7%) พบว่า
ความต้านทานคู่ รายละเอียดเพิ่มเติมสามารถพบได้ในตารางที่ 3
ในบรรดาอาคารประเภทมีความแตกต่างระหว่าง MIC ไม่มี
สำหรับ TET และ SUL

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แบคทีเรียที่พบในการศึกษาครั้งนี้ คือ สมาชิกจากประเภทของ alphaproteobacteria ( blastomonas และ sphingomonas )betaproteobacteria ( acidovorax Burkholderia comamonas cupriavidus , , , ,ralstonia และ variovorax ) ( enhydrobacter gammaproteobacteria ,เชอริเชีย และ pantoea แอคติโนมัยสีท ( ยา ) ,dermacoccus dietzia janibacter kocuria , , , , และ Micrococcus )Firmicutes ( Bacillus , paenibacillus brevibacillus , และ Staphylococcus )( ตาราง S1 )20 สกุลพบในตัวอย่างน้ำที่รวบรวมจากอาคาร มีอ่างเก็บน้ำ และแปดสกุลที่พบในตัวอย่างจากอาคารกับระบบปิด ( ตารางที่ 1 ) มีความแตกต่างในชุมชนแบคทีเรียที่พบในระบบน้ำดื่มเมื่อน้ำถูกเก็บไว้ก่อนที่จะใช้ เชื้อ Burkholderia , ,kocuria , Micrococcus paenibacillus และ Staphylococcus ,อยู่ในทั้งสองประเภทของอาคารในสัดส่วนค่อนข้างสิบสี่กลุ่มที่พบในน้ำดื่มตัวอย่างถ่ายจากอาคารที่เก็บถังหรือโอ่ง :cupriavidus blastomonas acidovorax variovorax , , , ยา , ,Escherichia enhydrobacter , pantoea comamonas sphingomonas , , , ,dietzia และ unrecognised epsilonproteobacteria ( ตารางที่ 1 ) ขณะที่และ janibacter brevibacillus อยู่เฉพาะในตัวอย่างนั้นถ่ายจากอาคารโดยไม่ดื่มน้ำถังเก็บ .3.3 . ทดสอบโดยใช้การกระจายดิสก์โดยวิธีการทดสอบนี้เพื่อกำหนดปริมาณแบคทีเรียที่พวกเขาโซเดียมไฮโปคลอไรต์ , ไม่ว่าจะเป็น 14.5 % โซเดียมไฮโปมาตรฐานโซลูชั่นหรือฟอกสีในเชิงพาณิชย์ 4.5% ในจานวุ้นเหมือนกัน แบคทีเรียมีช่วงกว้างของรูปแบบการผลิตของกลุ่มโซนยับยั้งระหว่าง 7 มม. และเส้นผ่าศูนย์กลาง 65 มม. กับสองน้ำยาฆ่าเชื้อ เราโดยพลการจัดผลเพื่อความสะดวกในการวิเคราะห์( ไม่มีการกำหนดมาตรฐาน ตัวชี้วัดที่รู้จักกัน " ต่อต้าน " ) และ 13( 8.8% ) แบคทีเรีย มีโซนของการยับยั้ง 96 20mmin เส้นผ่าศูนย์กลาง( 64.9 % ) มีโซนของการแยกระหว่าง 21 - 40 มิลลิเมตรตอนที่ 18 ( 12.2 % ) ไอโซเลตที่ผลิตโซนของการยับยั้ง 41 มม.( ตารางที่ 2 ) ในกรณีของเทพมรณะพาณิชย์ 4.5 % 98 ( 42 % ) ไอโซเลทแสดงโซนของการยับยั้ง 20 มม. 29 ( 19.6 % ) ขาว )ระหว่าง 21 - 40 มิลลิเมตร ในขณะที่ไม่พบใด ๆที่แยกโซนของการยับยั้ง 41 มม. ( ตารางที่ 2 )การเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยของขนาดของเขตของการฆ่าเชื้อโดยสองพบว่าโซเดียมไฮโปคลอไรต์ ( ตามที่คาดไว้ ) มาตรฐานมีประสิทธิภาพต่อต้านการแยกแบคทีเรีย ( ตาราง S1 ) แต่ที่ 10 ( 6.8% ) วัฒนธรรม ( 4 Bacillus spp . , 2 acidovorax spp . , 1Burkholderia sp . , 1 paenibacillus sp . และแบคทีเรียได้ ) 2มีความไวต่อเทพมรณะพาณิชย์ ( ตาราง S1 ) ; นี้อาจเป็นเนื่องจากการแสดงตนของตัวแทนยาต้านจุลชีพอื่น ๆเช่น แคลเซียมและสารลดแรงตึงผิวประจุบวก , หรือ pH ของน้ำยาพาณิชย์โซลูชั่น21 ไอโซเลทไม่ได้ทดสอบตามที่พวกเขาไม่ได้แบบฟอร์มที่สนามหญ้าใน agar plate เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับวุ้นการแพร่วิธีการ ; อย่างน้อยสามพยายามที่จะสร้างขึ้นสำหรับสนามหญ้าในแบคทีเรียไม่มีความแตกต่างในโซนของสารคลอรีนระหว่างแบคทีเรียที่รวบรวมจากอาคารแต่ละประเภท ( Mann วิทนีย์¼ 7100 W , P ¼ 0.75 ) ไม่มี treatment-related อคติกับคลอรีนความต้านทานขึ้นอยู่กับการแสดงตนหรือขาดของถังน้ำ .3.4 . ทดสอบโดยใช้ยาปฏิชีวนะสำหรับไมโครโฟนเพื่อยืนยันการปรากฏตัวของ ARB ในน้ำประปา ยาปฏิชีวนะกลุ่มทดสอบกับสี่ยาปฏิชีวนะเพื่อตรวจสอบไมค์ของพวกเขาโปรไฟล์ : เตตราไซคลีน ( Tet ) , ซัลฟาเมโทซาโซล ( smx )ซิโปรฟลอกซาซิน ( CIP ) และ amoxicillin ( AMX ) ยาปฏิชีวนะเหล่านี้อยู่วิชาการและเกี่ยวข้องกับกลไกต่าง ๆแตกต่างกันความต้านทานของพวกเขายับยั้งการสังเคราะห์โปรตีน วัฏจักรกรดโฟลิค ดีเอ็นเอgyrase ( มีส่วนร่วมในการจำลองตัวเองของดีเอ็นเอ ) และการสังเคราะห์ของผนังเซลล์ตามลำดับ ( kohanski et al . , 2010 )ระหว่าง 148 จำนวน 115 ( 77.7% ) มีความต้านทานต่อที่อย่างน้อยหนึ่งในยาปฏิชีวนะ ( ตารางที่ 3 ) ตามค่าสูงสุดของไมโครโฟนสำหรับสิ่งมีชีวิตที่อธิบายไว้โดยต่างๆ ( มาตรฐานทางคลินิกและห้องปฏิบัติการ: สถา , 2011 ; ก๊วย et al . , 2013 ; หยวน et al . , 2015 ) ซิซิลลินความต้านทานที่แพร่หลายมากที่สุดที่พบใน 96 ( 64.9 % ) ไอโซเลทที่เติบโตในความเข้มข้น 32 มิลลิกรัม ml1 AMX ( ตารางที่ 3 ) ขณะที่ซัลฟาเมโทซาโซลต้านทานก็กระจายกันอย่างแพร่หลาย ( 45.9 %¼ ( 68 ) ยี่สิบแบคทีเรีย ( 13.5% ) ทนต่อ tetracycline , และสิบสาม ( 8.8% ) มีความต้านทานต่อซิโปรฟลอกซาซิน .การปรากฏตัวของลักษณะความต้านทานต่อยาปฏิชีวนะสองหรือมากกว่าบ่งชี้ว่า สิ่งมีชีวิตเหล่านี้ได้มีการเพิ่มขึ้น .ยาต้านแบคทีเรียหลายที่พบในน้ำดื่มตัวอย่าง ; 6 ( 4.1% ) แบคทีเรียต่อต้านทั้งหมดสี่ ยาปฏิชีวนะทดสอบ ( Tet smx , CIP , และ , AMX ) สิบ ( 6.8% ) พบแบคทีเรียต้านทานต่อยาปฏิชีวนะ 3 : 7 เครื่อง smx และ AMX , และ 3เพื่อ smx CIP และ AMX , . จากพวกแบคทีเรีย , 44 ( 29.7 % ) แสดงคู่ต้านทาน ; รายละเอียดเพิ่มเติมสามารถพบได้ในตารางที่ 3ในประเภทอาคาร ไม่มีความแตกต่างระหว่าง ไมค์สำหรับเครื่องและ