Context variables explained relativ

Context variables explained relatively little variance (25.7%) in biodiversity and ES recovery. Nevertheless, the improvement in biodiversity and ES due to restoration varied substantially for different wetland types: salt marshes (+104%), freshwater marshes (+73%), rivers (+100%), lakes (+45%), mangroves (+33%), and streams (+9%; Fig. S1).

Restoration significantly ameliorated all causes of degradation that we examined, except for the presence of invasive species (Fig. S2). Seven of the 10 restoration actions reported by the included studies showed significant effects on biodiversity and ES supply (Fig. S3), with habitat creation leading to the greatest benefit (+119%), followed by soil amendment and revegetation (+91%), and passive restoration in third place (+57%). Of all restoration actions examined, exotic species removal was associated with the lowest effect size, which did not achieve statistical significance. Restoration showed significant positive effects on biodiversity and ES recovery for the three types of experimental designs in the included studies: paired experiments (+61%), before-after experiments (+33%) and control-impact experiments (+22%; Fig. S4).

Context dependence of biodiversity and ES recovery: restored vs. natural wetlands

Comparison of restored and natural wetlands showed that restoration significantly improved recovery of biodiversity and ES supply (Table 2), although as before, the final model explained only a fraction of the variance (15.2%). All restoration actions led to full recovery of biodiversity and ES supply except for soil amendment and revegetation, which led to −124% lower levels of biodiversity and ES supply than in natural wetlands; passive restoration, which led to −31% lower levels; manipulation of structural heterogeneity, −15%; and hydrological dynamics, −21% (Fig. S3).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บริบทตัวแปรอธิบายค่อนข้างน้อยต่าง (25.7%) ในความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืน ES อย่างไรก็ตาม ปรับปรุงความหลากหลายทางชีวภาพและ ES เนื่องจากคืนที่แตกต่างกันมากสำหรับพื้นที่ชุ่มน้ำต่าง ๆ ชนิด: marshes เกลือ (104%), น้ำจืด marshes (73%), แม่น้ำ (100%), ทะเลสาบ (45%), ป่าชายเลน (33%), และกระแส (9% ฟิก S1)

คืน ameliorated สาเหตุทั้งหมดของการลดประสิทธิภาพที่เราตรวจสอบ ยกเว้นของพันธุ์รุกราน (ฟิกอย่างมีนัยสำคัญ S2) เจ็ดการฟื้นฟู 10 รายงานศึกษารวมแสดงให้เห็นความหลากหลายทางชีวภาพและจัดหา ES (ฟิกผลอย่างมีนัยสำคัญ S3), พร้อมอยู่อาศัยสร้างผู้นำเพื่อประโยชน์สูงสุด (119%), ตาม ด้วยการแก้ไขดินและ revegetation (91%), และการคืนค่าที่สาม (57%) แฝง ของทั้งหมดคืนค่าการดำเนินการตรวจสอบ กำจัดสายพันธุ์แปลกใหม่ที่สัมพันธ์กับขนาดผลต่ำ ซึ่งไม่ได้ให้นัยสำคัญทางสถิติ คืนพบผลบวกอย่างมีนัยสำคัญในความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืน ES ในสามชนิดของการออกแบบการทดลองศึกษารวม: จับคู่ทดลอง (61%), ก่อนหลังทดลอง (33%) และควบคุมผลการทดลอง (22% ฟิก S4)

พึ่งพาบริบทของความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืน ES: คืนค่าเทียบกับพื้นที่ชุ่มน้ำธรรมชาติ

เปรียบเทียบพื้นที่ชุ่มน้ำธรรมชาติ และคืนพบว่า คืนกู้คืนความหลากหลายทางชีวภาพการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญ และ ES ใส่ (ตาราง 2), แม้ว่าจะเป็นก่อน รุ่นสุดท้ายอธิบายเพียงเศษเสี้ยวของความแปรปรวน (15.2%) ดำเนินการคืนค่าทั้งหมดที่นำไปสู่การฟื้นตัวของความหลากหลายทางชีวภาพและจัดหา ES ยกเว้นแก้ไขดินและ revegetation, −124% ต่ำกว่าระดับของความหลากหลายทางชีวภาพและอุปทาน ES มากกว่าในพื้นที่ชุ่มน้ำธรรมชาติ ที่ เต็ม คืนค่าแฝง ที่ −31% ต่ำกว่าระดับ การจัดการโครงสร้าง heterogeneity, −15% และอุทกวิทยา พลศาสตร์ −21% (ฟิก S3)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวแปรบริบทอธิบายความแปรปรวนค่อนข้างน้อย (25.7%) ในความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืน ES อย่างไรก็ตามการปรับปรุงในความหลากหลายทางชีวภาพและ ES เนื่องจากการฟื้นฟูที่แตกต่างกันอย่างมากสำหรับประเภทที่แตกต่างกันของพื้นที่ชุ่มน้ำ: บึงเกลือ (104%), บึงน้ำจืด (73%), แม่น้ำ (+ 100%) ทะเลสาบ (+ 45%) โกงกาง ( + 33%) และลำธาร (9%. รูปที่ S1) . ฟื้นฟูอย่างมีนัยสำคัญดีขึ้นทุกสาเหตุของการย่อยสลายที่เราตรวจสอบยกเว้นสำหรับการปรากฏตัวของชนิดแพร่กระจาย (รูปที่ S2) เซเว่นใน 10 การดำเนินการฟื้นฟูรายงานจากการศึกษารวมถึงการแสดงให้เห็นผลกระทบอย่างสำคัญต่อความหลากหลายทางชีวภาพและ ES อุปทาน (รูปที่ S3). มีการสร้างที่อยู่อาศัยที่นำไปสู่ผลประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด (119%) ตามด้วยการแก้ไขดินและ revegetation (91%) และการฟื้นฟูเรื่อย ๆ ในสถานที่ที่สาม (57%) จากการกระทำของการฟื้นฟูทุกการตรวจสอบการกำจัดสายพันธุ์ที่แปลกใหม่มีความสัมพันธ์กับขนาดของผลที่ต่ำที่สุดซึ่งไม่ได้ประสบความสำเร็จอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ฟื้นฟูแสดงให้เห็นผลในเชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญในความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืน ES สำหรับสามประเภทของการออกแบบการทดลองในการศึกษารวมถึง: การทดลองจับคู่ (61%) ก่อนหลังการทดลอง (33%) และการทดลองควบคุมผลกระทบ (+ 22%; รูปที่ . S4) การพึ่งพาอาศัยบริบทของความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืน ES: การบูรณะเมื่อเทียบกับพื้นที่ชุ่มน้ำธรรมชาติเปรียบเทียบการบูรณะและธรรมชาติพื้นที่ชุ่มน้ำที่แสดงให้เห็นว่าการฟื้นฟูที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญการฟื้นตัวของความหลากหลายทางชีวภาพและ ES อุปทาน (ตารางที่ 2) แม้ว่าเมื่อก่อนรุ่นสุดท้ายอธิบายเพียงเศษเสี้ยว ความแปรปรวน (15.2%) การดำเนินการฟื้นฟูทั้งหมดจะนำไปสู่การกู้คืนเต็มไปด้วยความหลากหลายทางชีวภาพและอุปทาน ES ยกเว้นสำหรับปรับปรุงดินและ revegetation ซึ่งนำไปสู่ระดับ -124% การลดลงของความหลากหลายทางชีวภาพและ ES อุปทานกว่าในพื้นที่ชุ่มน้ำธรรมชาติ การบูรณะเรื่อย ๆ ซึ่งนำไปสู่ระดับ -31% ต่ำ; การจัดการของความแตกต่างของโครงสร้าง -15%; และการเปลี่ยนแปลงทางอุทกวิทยา, -21% (รูปที่ S3.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวแปรบริบทอธิบายความแปรปรวนค่อนข้างน้อย ( 25.7 เปอร์เซ็นต์ ) ความหลากหลายทางชีวภาพและและการกู้คืน อย่างไรก็ตาม ในการปรับปรุงและฟื้นฟูความหลากหลายทางชีวภาพ และเนื่องจากแตกต่างกันอย่างมากสำหรับประเภทบึงที่แตกต่างกัน : บึงเกลือ ( 104 ) , บึงน้ำจืด ( 73% ) แม่น้ำ ( 100% ) , ทะเลสาบ ( 45% ) โกงกาง ( 33% ) และกระแส ( 9 % S1

; รูป )สาเหตุของความเสื่อมโทรมทางฟื้นฟูภาคทั้งหมดที่เราตรวจ ยกเว้นสำหรับการปรากฏตัวของสายพันธุ์แพร่กระจาย ( รูป S2 ) 7 จาก 10 ฟื้นฟูการกระทำที่รายงานโดยรวมข้อมูลการศึกษาพบผลกระทบต่อความหลากหลายทางชีวภาพและ ES ใส่ ( ภาพที่ S3 ) โดยอาศัยการสร้างนำไปสู่ผลประโยชน์มากที่สุด ( 119 บาท ) ตามด้วย ปรับปรุงดิน และ revegetation ( 91% )และ passive ฟื้นฟูในสถานที่ที่สาม ( 57 ) ทุกการกระทำของการฟื้นฟูวัฒนธรรมแปลกใหม่ชนิดการกำจัดที่เกี่ยวข้องกับขนาดของผลกระทบน้อยที่สุด ซึ่งยังไม่บรรลุเป้าหมาย อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ฟื้นฟูอย่างมีนัยสำคัญทางบวกต่อความหลากหลายทางชีวภาพและ ES สำหรับสามประเภทของการออกแบบการทดลองในการทดลองรวมการศึกษา : คู่ ( 61% )ก่อนหลังการทดลอง ( 33% ) และผลกระทบต่อการควบคุมการทดลอง ( 22 % ; มะเดื่อ S4 ) .

พึ่งบริบทของความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืนธรรมชาติชายเลน vs es :

การบูรณะและฟื้นฟูพื้นที่ชุ่มน้ำธรรมชาติ พบว่า เพิ่มขึ้นและการกู้คืนของความหลากหลายทางชีวภาพและจัดหา ( ตารางที่ 2 ) แต่เป็นรุ่นสุดท้ายก่อน อธิบายได้เพียงเศษเสี้ยวของความแปรปรวน ( 15.2% )การกระทำทั้งหมดนำไปสู่การฟื้นฟูการกู้คืนเต็มรูปแบบของความหลากหลายทางชีวภาพและ ES จัดหายกเว้นการแก้ไขดินและ revegetation ซึ่งนำไปสู่− 124 % ลดระดับของความหลากหลายทางชีวภาพและ ES จัดหามากกว่าในพื้นที่ชุ่มน้ำธรรมชาติ ฟื้นฟูเรื่อยๆซึ่งนำไปสู่− 31 % ระดับล่าง การครอบงำของความหลากหลายของโครงสร้าง − 15 เปอร์เซ็นต์และพลวัตทาง− 21 , ( รูปที่ S3 )