Study selection, assessment of meth

Study selection, assessment of methodological
quality and data extraction
All abstracts identified from the literature search were
screened by two reviewers. There was 100% concordance
between the two reviewers. The relevant full text articles/
reports were obtained and assessed for eligibility against the
inclusion/exclusion criteria independently by two reviewers.Studies that met the inclusion criteria were selected for
potential inclusion. Studies that were reported in more
than one publication were included only once. Any disagreements
were resolved by discussion with a third reviewer.
The methodological quality of the eligible studies was
assessed independently by two reviewers using the Joanna
Briggs quality assessment tool for experimental and nonexperimental
studies (Table 1). There was 100% concordance
between the two reviewers. Methodological quality
assessment was according to the following criteria: (i)
detailed description of inclusion and exclusion criteria used
to obtain the sample; (ii) evidence of allocation concealment
at randomisation; (iii) the validity of methods of outcome
assessment; (iv) description of withdrawals and dropouts;
and (v) the potential for bias in outcome assessment. The
minimum score obtainable for methodological quality using
these tools was 10 and maximum of 30. For this review, the
mean quality score minus one SD was adopted as the threshold
for defining studies of adequate quality.20 Studies that
obtained a quality score equal to or above this threshold
were included in the analysis, while those that did not meet
the threshold quality score were excluded. Data extraction
was undertaken by one reviewer using a data extraction tool
that was developed for the review. All data extracted were
checked by a second reviewer.
Data analysis
Data were analysed using the RevMan 5.1 software (Nordic
Cochrane Centre, Copenhagen, Denmark). Odds ratios and
95% confidence intervals were calculated for dichotomous
outcomes. Analysis of continuous outcomes involved calculation
of the mean and SD to derive standardised mean
differences and 95% confidence intervals. As the studies
were heterogeneous in terms of the various models of care
and outcomes assessed, meta-analysis could not be undertaken.
Therefore, the results are summarised as a narrative
report with forest plots presented where relevant.Results
Approximately 3000 studies were identified from the search
strategy. The majority were rejected based on the inclusion
and exclusion criteria. Sixteen studies were critically
appraised for methodological quality. Based on the criteria for
quality assessment, the calculated mean quality score was
22.9 (SD  3.0; range 20–28); therefore, the quality threshold
was considered to be 20. Fourteen studies involving a
total of 2000 participants were included in the final analysis
based on the quality threshold (Fig. 1). The majority of the
studies included were comparative studies with concurrent
controls. Due to the nature of the interventions, none of the
participants or the patients were blinded to the treatment
groups.
The majority (n = 5) of the studies included in the review
were conducted in the Unites States; the remaining were
conducted in Norway, Australia, the UK, Netherlands, Ireland,
Sweden, Hong Kong, Italy and Canada. The models of care
implemented included team nursing, primary nursing,
patient allocation and hybrid models of care delivery
(Table 2).
The number of participants in the studies ranged from
2026 to 1137 nurses29 (Table 3). The mean age of the nurses
ranged from 35.5 to 60.1 year. In the three studies that
reported the gender of the nurses, the majority (87–94%)
were female nurses. Studies were carried out in both public
and private hospitals. The various models of care reported
were implemented in general hospital wards,8,25,26,28–30
medical surgical wards,12,24,27,31 orthopaedic, psychiatric
ward,7 intensive care unit22 and acute care23,27 (Table 3).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เลือกศึกษา วิธีการประเมินคุณภาพและข้อมูลบทคัดย่อทั้งหมดที่พบจากการค้นหาเอกสารได้ตรวจ โดยสองผู้ มี 100% สอดคล้องระหว่างทานสอง บทความข้อความทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง /ได้รับรายงาน และประเมินมีคุณสมบัติเหมาะสมกับการหลักเกณฑ์การรวม/แยกอิสระ โดยสองผู้ การศึกษาที่ตรงตามเงื่อนไขการรวมถูกเลือกสำหรับการรวมอาจเกิดขึ้น การศึกษาที่มีรายงานเพิ่มเติมกว่าสิ่งพิมพ์หนึ่งได้รวมเพียงครั้งเดียว ความขัดแย้งใด ๆถูกแก้ไข โดยสนทนากับผู้ตรวจทานสามคุณภาพวิธีการศึกษาที่มีสิทธิ์ได้ประเมินอย่างเป็นอิสระ โดยสองผู้ใช้ Joannaเครื่องมือประเมินคุณภาพบริกส์ทดลอง และมีระดับศึกษา (ตารางที่ 1) มี 100% สอดคล้องระหว่างทานสอง คุณภาพวิธีประเมินเป็นไปตามเงื่อนไขต่อไปนี้: (i)อธิบายรายละเอียดของเงื่อนไขการรวมและแยกใช้การขอรับตัวอย่าง (๒) หลักฐานการพลางตัวที่ปันส่วนที่ randomisation (iii) ความถูกต้องของวิธีการที่ประเมิน (iv) คำอธิบายของการถอนเงินและหลุดและ (v) โอกาสที่อคติในการประเมินผล การคะแนนขั้นต่ำรับคุณภาพวิธีใช้เครื่องมือเหล่านี้เป็น 10 และสูงสุด 30 สำหรับการรีวิว การหมายถึง คะแนนคุณภาพลบหนึ่ง SD ถูกนำมาใช้เป็นเกณฑ์สำหรับการกำหนด quality.20 เพียงพอการศึกษาศึกษาที่ได้รับคะแนนคุณภาพเท่ากับ หรือ มากกว่าขีดจำกัดนี้รวมอยู่ในการวิเคราะห์ ในขณะที่ไม่เป็นไปตามคะแนนคุณภาพของเกณฑ์ถูกแยกออก สกัดข้อมูลผู้ตรวจทานหนึ่งใช้เครื่องมือสกัดข้อมูลที่ได้รับการพัฒนาสำหรับการรีวิว ข้อมูลทั้งหมดที่แยกได้ตรวจสอบ โดยผู้ตรวจทานสองการวิเคราะห์ข้อมูลข้อมูลที่ได้มาวิเคราะห์โดยใช้ซอฟต์แวร์ RevMan 5.1 (นอร์ดิกคอเครนศูนย์ โคเปนเฮเกน เดนมาร์ก) อัตราต่อรอง และคำนวณช่วงความเชื่อมั่น 95% สำหรับ dichotomousผลลัพธ์ที่ การวิเคราะห์ผลที่ต่อเนื่องเกี่ยวข้องกับการคำนวณค่าเฉลี่ยและ SD ได้มาตรฐานหมายถึงมาตรฐานช่วงความเชื่อมั่น 95% และความแตกต่าง เป็นการศึกษาแตกต่างกันในแง่ของรูปแบบต่าง ๆ ของการดูแลและประเมินผล วิเคราะห์เมตาไม่สามารถ undertakenดังนั้น สรุปผลเป็นการเล่าเรื่องรายงาน มีผืนป่าที่นำเสนอเกี่ยวข้อง ผลลัพธ์ระบุจากการค้นหาศึกษาประมาณ 3000กลยุทธ์ ส่วนใหญ่ถูกปฏิเสธอิงรวมและเงื่อนไขการยกเว้น สิบหกศึกษาเป็นอย่างยิ่งประเมินคุณภาพวิธี ใช้เกณฑ์สำหรับการประเมินคุณภาพ คะแนนคุณภาพเฉลี่ยที่คำนวณได้22.9 (SD 3.0 ช่วง 20 – 28), ดังนั้น เกณฑ์คุณภาพถูกจัดให้เป็น 20 สิบสี่ศึกษาที่เกี่ยวข้องกับการจำนวน 2000 คนรวมอยู่ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้ายตามเกณฑ์คุณภาพ (1 รูป) ส่วนใหญ่รวมการศึกษาได้ศึกษาเปรียบเทียบ ด้วยพร้อมกันการควบคุม เนื่องจากลักษณะของการแทรกแซง ไม่มีการผู้เข้าร่วมหรือผู้ป่วยตาบอดเพื่อการรักษากลุ่มนี้ส่วนใหญ่ (n = 5) ของการศึกษาที่รวมอยู่ในการได้ดำเนินการในอเมริกา Unites ที่เหลือได้ดำเนินการในนอร์เวย์ ออสเตรเลีย สหราชอาณาจักร เนเธอร์แลนด์ ไอร์แลนด์สวีเดน Hong Kong อิตาลี และแคนาดา รูปแบบของการดูแลดำเนินการรวมทีมพยาบาล หลักพยาบาลผู้ป่วยของการปันส่วนและไฮบริดรุ่นบริการ(ตารางที่ 2)จำนวนผู้เรียนในการศึกษาตั้งแต่nurses29 2026 1137 (ตาราง 3) อายุของการพยาบาลอยู่จาก 35.5 ปี 60.1 ใน 3 การศึกษาที่รายงานเพศของพยาบาล ส่วนใหญ่ (87-94%)มีพยาบาลหญิง การศึกษาที่ดำเนินการในที่สาธารณะทั้งสองและโรงพยาบาลเอกชน รุ่นต่าง ๆ ของรายงานดำเนินการในโรงพยาบาลทั่วไปเขต 8, 25, 26, 28 – 30แพทย์ผ่าตัดแขวง 12, 24, 27, 31 กระดูกและข้อ จิตเวชวอร์ด 7 unit22 ดูแล และเฉียบพลัน care23, 27 (ตาราง 3)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เลือกศึกษาการประเมินวิธีการที่มีคุณภาพและการสกัดข้อมูลบทคัดย่อทั้งหมดระบุจากการค้นหาวรรณกรรมที่ถูกคัดเลือกจากทั้งสองแสดงความคิดเห็น มีความสอดคล้อง 100% ระหว่างทั้งสองแสดงความคิดเห็น บทความข้อความเต็มรูปแบบที่เกี่ยวข้อง / รายงานที่ได้รับการประเมินและสำหรับการมีสิทธิ์กับการรวม / หลักเกณฑ์การยกเว้นอิสระสอง reviewers.Studies พบว่าเกณฑ์การคัดเลือกได้รับการคัดเลือกสำหรับการรวมที่มีศักยภาพ การศึกษาที่ได้รับรายงานในมากขึ้นกว่าการตีพิมพ์รวมอยู่เพียงครั้งเดียว ความขัดแย้งใด ๆ ที่ได้รับการแก้ไขโดยการพูดคุยกับผู้ตรวจทานที่สาม. คุณภาพระเบียบวิธีของการศึกษาที่มีสิทธิ์ได้รับการประเมินอย่างอิสระโดยแสดงความคิดเห็นที่สองโดยใช้เปียโนเครื่องมือการประเมินคุณภาพบริกส์สำหรับทดลองและnonexperimental การศึกษา (ตารางที่ 1) มีความสอดคล้อง 100% ระหว่างทั้งสองแสดงความคิดเห็น คุณภาพระเบียบวิธีการประเมินเป็นไปตามเกณฑ์ต่อไปนี้: (i) รายละเอียดของเกณฑ์การคัดเลือกและการยกเว้นการใช้เพื่อให้ได้ตัวอย่าง; (ii) การปกปิดหลักฐานของการจัดสรรที่สุ่ม; (iii) ความถูกต้องของวิธีการของผลการประเมิน (iv) รายละเอียดของการถอนและ dropouts; และ (v) มีศักยภาพในการมีอคติในการประเมินผล คะแนนต่ำสุดที่มีคุณภาพได้รับวิธีการใช้เครื่องมือเหล่านี้คือ 10 และสูงสุด 30 สำหรับการตรวจสอบนี้คะแนนคุณภาพเฉลี่ยลบหนึ่งSD ถูกนำมาใช้เป็นเกณฑ์ในการกำหนดการศึกษาการศึกษาquality.20 เพียงพอที่ได้รับคะแนนคุณภาพเท่ากับหรือสูงกว่าเกณฑ์นี้ถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์ในขณะที่ผู้ที่ไม่เป็นไปตามคะแนนคุณภาพของเกณฑ์ได้รับการยกเว้น การสกัดข้อมูลได้รับการดำเนินการโดยนักวิจารณ์คนหนึ่งใช้เครื่องมือสกัดข้อมูลที่ได้รับการพัฒนาสำหรับการตรวจสอบ ข้อมูลทั้งหมดที่ถูกสกัดได้ตรวจสอบโดยผู้ตรวจทานที่สอง. การวิเคราะห์ข้อมูลวิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้ซอฟแวร์ RevMan 5.1 (นอร์ดิก Cochrane Centre, โคเปนเฮเกน, เดนมาร์ก) อัตราส่วนราคาต่อรองและช่วงความเชื่อมั่น 95% จะถูกคำนวณสำหรับ dichotomous ผล การวิเคราะห์ผลอย่างต่อเนื่องที่เกี่ยวข้องกับการคำนวณของค่าเฉลี่ยและ SD ที่จะได้รับค่าเฉลี่ยมาตรฐานที่แตกต่างกันและช่วงความเชื่อมั่น95% ขณะที่การศึกษามีความแตกต่างในแง่ของรูปแบบต่างๆของการดูแลและผลการประเมินmeta-analysis ไม่สามารถดำเนินการ. ดังนั้นผลสรุปได้เล่าเรื่องรายงานที่มีการแปลงป่าที่นำเสนอ relevant.Results ประมาณ 3000 การศึกษาที่ถูกระบุจาก ค้นหากลยุทธ์ ส่วนใหญ่ถูกปฏิเสธอยู่บนพื้นฐานของการรวมหลักเกณฑ์และการยกเว้น สิบหกวิกฤตการศึกษาได้รับการประเมินคุณภาพระเบียบวิธี ขึ้นอยู่กับเกณฑ์การประเมินคุณภาพคะแนนคุณภาพเฉลี่ยคำนวณเป็น22.9 (SD 3.0; ช่วง 20-28); ดังนั้นเกณฑ์ที่มีคุณภาพได้รับการพิจารณาให้เป็น 20 สิบสี่การศึกษาที่เกี่ยวข้องกับการรวมของปี2000 ผู้เข้าร่วมถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้ายขึ้นอยู่กับเกณฑ์คุณภาพ(รูปที่ 1). ส่วนใหญ่ของการศึกษารวมถึงมีการศึกษาเปรียบเทียบกับพร้อมกันควบคุม เนื่องจากลักษณะของการแทรกแซงที่ไม่มีการเข้าร่วมหรือผู้ป่วยที่ได้พบต่อการรักษากลุ่ม. ส่วนใหญ่ (n = 5) ของการศึกษาที่รวมอยู่ในการตรวจสอบได้ดำเนินการในสหรัฐฯ; ส่วนที่เหลือได้รับการดำเนินการในประเทศนอร์เวย์, ออสเตรเลีย, สหราชอาณาจักร, เนเธอร์แลนด์, ไอร์แลนด์, สวีเดน, ฮ่องกง, อิตาลีและแคนาดา รูปแบบของการดูแลการดำเนินการรวมทีมการพยาบาล, พยาบาลหลักจัดสรรของผู้ป่วยและรุ่นไฮบริดของการส่งมอบการดูแล(ตารางที่ 2). จำนวนของผู้เข้าร่วมในการศึกษาตั้งแต่2026 ที่จะ nurses29 1137 (ตารางที่ 3) อายุเฉลี่ยของพยาบาลอยู่ในช่วง 35.5-60.1 ปี ในสามการศึกษาที่รายงานเพศของพยาบาลที่ส่วนใหญ่ (87-94%) เป็นพยาบาลหญิง การศึกษาได้ดำเนินการทั้งภาครัฐและโรงพยาบาลเอกชน รูปแบบต่างๆของการดูแลรายงานถูกนำมาใช้ในหอผู้ป่วยโรงพยาบาลทั่วไป 8,25,26,28-30 คนไข้ผ่าตัดทางการแพทย์ 12,24,27,31 กระดูกจิตเวชวอร์ดunit22 ดูแลอย่างเข้มข้น 7 และเฉียบพลัน care23,27 (ตารางที่ 3 )