although this has yet to bedemonstr

although this has yet to be
demonstrated.
In terms of predictive validity,
the Braden Scale has demonstrated
sensitivities that range
from 70% to 100% and specificities
ranging from 64% to 90%.2-4
The tool tends to overpredict
the likelihood of pressure ulcer
development; but all screening
tools overpredict. While diagnostic
tests must have a high
degree of accuracy, it’s acceptable
for screening tests to have a
low-to-moderate degree of accuracy.5
They should also be relatively
inexpensive, simple, safe
to administer, and acceptable to
patients. The Braden Scale exhibits
all of these characteristics
and has a moderate-to-high level
of accuracy.
On occasion, rating scales for
assessing risk of pressure ulcers
have been criticized as having
limited predictive value.6 But in
comparison with other screening
tools, the accuracy of the Braden
Scale is quite good—comparable,
for example, to that of
screening mammography. A
recent metaanalysis of breast
cancer screening studies demonstrated
that mammography has
an overall sensitivity of 78% and
a specificity of 92%.7
Levels of risk. The first study
of the predictive validity of the
Braden Scale, conducted in the
mid-1980s, determined that a
total score of 16 resulted in the
best balance between sensitivity
and specificity; known as the
“cut score,” this value represents
the point at which pressure ulcer
risk begins.3 In the early 1990s a
larger, multisite study found that
a score of 18 was necessary to
achieve this balance.4 Based on
this research, the following levels
of risk of developing pressure
Lyder and colleagues found that
the introduction of a pressure
ulcer–prevention program, which
employed the Braden Scale,
resulted in an 87% decrease in
incidence in the larger facility and
a 76% decrease in the smaller
facility.9 In a study of patients in a
large tertiary care ICU, after Horn
and colleagues implemented use
of the Braden Scale and preventive
protocols, the incidence of
pressure ulcers among the most
critically ill patients decreased
from 33% to 9%.11
There is also evidence that formal,
risk-based pressure ulcer–
prevention programs reduce care
costs.10 This may occur because,
in the absence of formal risk
assessment, nurses tend to identify
only those patients at highest risk,
and preventive measures appear
to be based primarily on deficits
in activity and mobility, with little
attention to other risk factors.12
In general, risk assessment has
become part of standard health
care; most external agencies that
review or accredit health care
facilities require that risk assessment
and related protocols be
used. Thus, facilities that rely on
informal assessment of pressure
ulcer risk without associated protocols
are themselves at increased
risk for loss of accreditation and
ulcers were identified according
to score:
• 19 to 23, not at risk
• 15 to 18, mild risk
• 13 to 14, moderate risk
• 10 to 12, high risk
• 9 or lower, very high risk
A lower total score on the
Braden Scale indicates a lower
functional level and, therefore, a
higher level of risk of developing
pressure ulcers. As Ayello and
Braden have noted, knowing a
patient’s risk level helps clinicians
to determine how aggressive
prevention measures should
be and to evaluate their effectiveness.8
It is also helpful in
determining when more aggressive
preventive measures are no
longer appropriate or necessary.
BENEFITS OF A RISK ASSESSMENT
PROGRAM
In clinical situations in which no
formal program of risk assessment
is in place, preventive interventions
may be less frequent
than necessary to prevent pressure
ulcers. The introduction of risk
assessment and protocols linked
to either total or subscale scores
usually results in dramatic
decreases in pressure ulcer incidence
and prevalence.9-11
For example, in a retrospective
study of two nursing homes

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่นี้ยังไม่ได้ให้แสดงในแง่ของการใช้งานขนาด Braden ได้สาธิตรัฐที่อยู่ในช่วงจาก 70% 100% และ specificitiesตั้งแต่ 64% ถึง 90% 2-4เครื่องมือมีแนวโน้มที่จะ overpredictโอกาสของความดันเข้า ๆพัฒนา แต่ทั้งหมดคัดกรองเครื่องมือ overpredict ในขณะที่วินิจฉัยทดสอบต้องมีความสูงระดับของความถูกต้อง มันเป็นที่ยอมรับทดสอบมีการคัดกรองการระดับต่ำถึงปานกลาง accuracy.5พวกเขาควรจะค่อนข้างราคาไม่แพง ง่าย ปลอดภัยการจัดการ และยอมรับผู้ป่วย การจัดแสดงขนาด Bradenลักษณะเหล่านี้ทั้งหมดและระดับปานกลางสูงความถูกต้องในบางโอกาส ประเมินปรับขนาดสำหรับประเมินความเสี่ยงของความดันแผลในปากมีการวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีvalue.6 งานจำกัดแต่เปรียบเทียบกับการตรวจอื่น ๆเครื่องมือ ความถูกต้องของ Bradenขนาดจะค่อนข้างดีซึ่งเปรียบเทียบได้ตัวอย่างเช่น เพื่อที่ตรวจ mammography Ametaanalysis ล่าสุดของเต้านมการศึกษาแสดงให้เห็นว่าการตรวจคัดกรองมะเร็งmammography ว่ามีมีความไวโดยรวม 78% และspecificity 92% .7ระดับของความเสี่ยง การศึกษาแรกมีผลบังคับใช้คาดการณ์ของการมาตราส่วน Braden ดำเนินการในการกลางไฟต์ กำหนดที่เป็นคะแนนรวม 16 ส่งผลให้การสมดุลที่สุดระหว่างความไวและ specificity เรียกว่าการ"ตัดคะแนน ค่านี้แทนจุดที่ซึ่งความดันเข้า ๆความเสี่ยง begins.3 ในช่วงปี 1990 เป็นใหญ่ หลายการศึกษาพบว่าคะแนน 18 ถูกต้องบรรลุตามนี้ balance.4 บนงานวิจัยนี้ ระดับต่อไปของโรคความดันLyder และเพื่อนร่วมงานพบว่าแนะนำของความดันเข้า ๆ – ป้องกันโปรแกรม ที่ลูกจ้างระดับ Bradenส่งผลให้เกิดการลดลง 87%อุบัติการณ์ในสถานที่ใหญ่ และลดลง 76% ในเล็กfacility.9 ในการศึกษาของผู้ป่วยในการขนาดใหญ่ระดับมหาวิทยาลัยดูแลฉุกเฉิน หลังฮอร์นและร่วมดำเนินการใช้Braden และป้องกันโปรโตคอล อุบัติการณ์ของแผลในปากความดันในสุดถึงป่วยผู้ป่วยลดลงจาก 33% เป็น 9% .11มีหลักฐานที่เป็นทางการตามความเสี่ยงความดันเข้า ๆ –โปรแกรมป้องกันลดการดูแลcosts.10 นี้อาจเกิดขึ้นในกรณีความเสี่ยงทางประเมิน พยาบาลมักจะ ระบุเฉพาะผู้ที่มีความเสี่ยงสูงสุดและมาตรการปรากฏสามารถใช้เป็นหลักในการขาดดุลกิจกรรมและการเคลื่อนไหว น้อยด้วยความ factors.12 ความเสี่ยงอื่น ๆทั่วไป มีการประเมินความเสี่ยงเป็น ส่วนหนึ่งของสุขภาพมาตรฐานดูแล หน่วยงานภายนอกมากที่สุดที่ตรวจทาน หรือ accredit สุขภาพสิ่งอำนวยความสะดวกจำเป็นต้องมีการประเมินความเสี่ยงที่และโปรโตคอลที่เกี่ยวข้องใช้ ดังนั้น สิ่งที่ใช้วัดความดันเป็นความเสี่ยงเข้า ๆ ไม่ มีโพรโทคอลการเชื่อมโยงมีตัวเองที่เพิ่มขึ้นหรือไม่เสี่ยงต่อการสูญเสียการรับรอง และระบุแผลในปากตามให้คะแนน:• 19 กับ 23 ไม่เสี่ยง• 15 กับ 18 กล้าเสี่ยง• 13 จะ 14 ความเสี่ยงปานกลาง• 10 12 ความเสี่ยงสูง• 9 หรือความเสี่ยงต่ำ สูงมากคะแนนรวมต่ำกว่าในการต่ำกว่าที่บ่งชี้ขนาด Bradenทำงานระดับ และ จึง การความเสี่ยงของการพัฒนาในระดับสูงขึ้นแผลในปากความดัน เป็น Ayello และBraden ได้สังเกต รู้ความระดับความเสี่ยงของผู้ป่วยช่วย cliniciansเพื่อกำหนดวิธีก้าวร้าวมาตรการป้องกันควรมี การประเมิน effectiveness.8 ของพวกเขายังมีประโยชน์ในกำหนดเมื่อสูงขึ้นมีมาตรการป้องกันไม่อีกต่อไปที่เหมาะสม หรือจำเป็นประโยชน์ของการประเมินความเสี่ยงโปรแกรมในสถานการณ์ทางคลินิกในการโปรแกรมอย่างเป็นทางการของการประเมินความเสี่ยงเข้ามา มาตรการป้องกันอาจพบได้น้อยเกินความจำเป็นเพื่อป้องกันความดันแผลในปาก นำความเสี่ยงประเมินและโพรโทคอลการเชื่อมโยงรวม หรือ subscale คะแนนโดยปกติผลลัพธ์ในละครลดการเกิดความดันเข้า ๆและ prevalence.9-11ตัวอย่าง ในการย้อนรอยศึกษาพยาบาลสองบ้าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าเรื่องนี้ยังไม่ได้
แสดงให้เห็นถึง.
ในแง่ของความถูกต้องทำนาย
Braden ชั่งได้แสดงให้เห็น
ความเปราะบางที่อยู่ในช่วง
จาก 70% ถึง 100% และความจำเพาะ
ตั้งแต่ 64% ถึง 90% 0.2-4
เครื่องมือที่มีแนวโน้มที่จะ overpredict
น่าจะเป็นของความดัน แผลใน
การพัฒนา แต่การตรวจคัดกรอง
เครื่องมือ overpredict ในขณะที่การวินิจฉัย
การทดสอบจะต้องมีความสูง
ระดับของความถูกต้องมันเป็นที่ยอมรับ
สำหรับการตรวจคัดกรองจะมี
ระดับต่ำถึงปานกลาง accuracy.5 ของ
พวกเขาก็ควรจะค่อนข้าง
ราคาถูกง่ายปลอดภัย
ในการจัดการและเป็นที่ยอมรับของ
ผู้ป่วย การจัดแสดงนิทรรศการขนาด Braden
ทั้งหมดของลักษณะเหล่านี้
และมีระดับปานกลางถึงสูง
ของความถูกต้อง.
ในโอกาส, เครื่องชั่งน้ำหนักคะแนนสำหรับ
การประเมินความเสี่ยงของการเกิดแผลกดทับ
ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีการ
จำกัด value.6 ทำนาย แต่ใน
การเปรียบเทียบกับการตรวจคัดกรองอื่น ๆ
เครื่องมือ ความถูกต้องของ Braden
ขนาดค่อนข้างดีเปรียบ
เช่นกับที่ของ
การตรวจคัดกรองตรวจเต้านม
metaanalysis ล่าสุดของเต้านม
ตรวจคัดกรองมะเร็งการศึกษาแสดงให้เห็น
ว่าการตรวจเต้านมมี
ความไวโดยรวมของ 78% และ
ความจำเพาะ 92% 0.7
ระดับของความเสี่ยง การศึกษาครั้งแรก
ของความถูกต้องของการทำนาย
Braden Scale, ดำเนินการใน
ช่วงกลางทศวรรษ 1980 ระบุว่า
คะแนนรวม 16 ส่งผลให้เกิด
ความสมดุลที่ดีที่สุดระหว่างความไว
และความจำเพาะ; รู้จักกันในชื่อ
"ตัดคะแนน" ค่านี้แสดงให้เห็นถึง
จุดที่แผลความดัน
ความเสี่ยง begins.3 ในช่วงปี 1990
ที่มีขนาดใหญ่ MultiSite การศึกษาพบว่า
คะแนนจาก 18 เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อ
ให้บรรลุ balance.4 นี้อยู่บนพื้นฐานของ
งานวิจัยนี้ ต่อไปนี้ระดับ
ของความเสี่ยงของการพัฒนาความดัน
Lyder และเพื่อนร่วมงานพบว่า
การเปิดตัวของความดัน
โปรแกรมป้องกันแผลในกระเพาะอาหารซึ่ง
ลูกจ้าง Braden Scale,
ผลในการลดลง 87% ใน
อัตราการเกิดในสถานที่ขนาดใหญ่และ
ลดลง 76% ในขนาดเล็ก
สิ่งอำนวยความสะดวก 9 ในการศึกษาของผู้ป่วยใน
ห้องไอซียูดูแลในระดับอุดมศึกษาที่มีขนาดใหญ่หลังจากที่ฮอร์น
และเพื่อนร่วมงานดำเนินการการใช้งาน
ของ Braden ชั่งและป้องกัน
โปรโตคอลการเกิด
แผลกดทับในที่สุด
ผู้ป่วยวิกฤตลดลง
จาก 33% เป็น 9% 0.11
นอกจากนี้ยังมี หลักฐานที่แสดงว่าอย่างเป็นทางการ
ความดันตามระดับความเสี่ยง ulcer-
โปรแกรมการป้องกันลดการดูแล
costs.10 นี้อาจเกิดขึ้นเพราะ
ในกรณีที่ไม่มีความเสี่ยงอย่างเป็นทางการ
การประเมินผลการพยาบาลมีแนวโน้มที่จะระบุตัวตนของ
ผู้ป่วยเฉพาะผู้ที่มีความเสี่ยงสูง
และมาตรการป้องกันปรากฏ
ให้เป็นไปตามหลักในการ การขาดดุล
ในกิจกรรมและการเคลื่อนไหวที่มีเล็ก ๆ น้อย ๆ
ให้ความสนใจกับ factors.12 เสี่ยงอื่น ๆ
โดยทั่วไปการประเมินความเสี่ยงได้
กลายเป็นส่วนหนึ่งของการมีสุขภาพมาตรฐาน
การดูแล; หน่วยงานภายนอกมากที่สุดที่
ทานหรือรับรองการดูแลสุขภาพ
สิ่งอำนวยความสะดวกที่จำเป็นต้องมีการประเมินความเสี่ยง
และโปรโตคอลที่เกี่ยวข้องจะ
นำมาใช้ ดังนั้นสิ่งอำนวยความสะดวกที่พึ่งพา
การประเมินอย่างไม่เป็นทางการของความดัน
ความเสี่ยงแผลโดยไม่ต้องโปรโตคอลที่เกี่ยวข้อง
เป็นตัวเองที่เพิ่ม
ความเสี่ยงต่อการสูญเสียของการพิสูจน์และ
แผลที่ถูกระบุตาม
คะแนน:
• 19-23 ไม่ได้อยู่ที่ความเสี่ยง
• 15-18 ความเสี่ยงอ่อน
• 13 14 ความเสี่ยงปานกลาง
• 10-12, มีความเสี่ยงสูง
• 9 หรือต่ำกว่าความเสี่ยงสูงมาก
คะแนนรวมที่ลดลงใน
Braden ชั่งบ่งชี้ที่ต่ำกว่า
ระดับการทำงานและมี
ระดับที่สูงขึ้นของความเสี่ยงของการ
เกิดแผลกดทับ ในฐานะที่เป็น Ayello และ
Braden ได้ตั้งข้อสังเกตรู้
ระดับความเสี่ยงของผู้ป่วยจะช่วยให้แพทย์
เพื่อกำหนดวิธีการเชิงรุกใน
การป้องกันควร
จะเป็นและการประเมิน effectiveness.8 ของพวกเขา
นอกจากนี้ยังเป็นประโยชน์ใน
การพิจารณาเมื่อก้าวร้าวมากขึ้น
มาตรการป้องกันไม่
ได้อีกต่อไปที่เหมาะสมหรือจำเป็น.
ประโยชน์ของ การประเมินความเสี่ยง
ของโครงการ
ในสถานการณ์ทางคลินิกที่ไม่มี
โปรแกรมอย่างเป็นทางการของการประเมินความเสี่ยง
อยู่ในสถานที่การแทรกแซงการป้องกัน
อาจจะบ่อยน้อย
กว่าที่จำเป็นเพื่อป้องกันความดัน
แผล การเปิดตัวของความเสี่ยง
การประเมินและโปรโตคอลที่เชื่อมโยง
ทั้งคะแนนรวมหรือ subscale
มักจะส่งผลในการแสดงละคร
การลดลงของอัตราการเกิดแผลในกระเพาะอาหารความดัน
และ prevalence.9-11
ตัวอย่างเช่นในย้อนหลัง
การศึกษาของทั้งสองบ้านพยาบาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่ายังไม่ได้

) . ในด้านความตรงเชิงทำนาย
ขนาด Braden , ให้มีความไวช่วง

จาก 70% ถึง 100 % และ -
ตั้งแต่ 64 90 % . 2-4
เครื่องมือมีแนวโน้มที่จะ overpredict
โอกาสในการพัฒนาแผลความดัน แต่คัดกรอง

; เครื่องมือ overpredict . ในขณะที่การทดสอบวินิจฉัย
ต้องมีระดับสูงของความถูกต้อง

มันยอมรับได้สำหรับการทดสอบการคัดกรองได้ต่ำถึงปานกลางระดับของความถูกต้อง
5

ราคาไม่แพง พวกเขายังควรจะค่อนข้างง่าย ปลอดภัย

ด้วยและการยอมรับของผู้ป่วย การจัดแสดงนิทรรศการวันขนาด

มีทั้งหมดของลักษณะเหล่านี้และระดับปานกลางถึงระดับสูงของความถูกต้อง
.
ในโอกาส , แบบประเมินเพื่อประเมินความเสี่ยงของความดันแผลในกระเพาะ

ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่ามี
ค่าพยากรณ์ที่ จำกัด แต่ใน
การเปรียบเทียบกับเครื่องมือคัดกรอง
อื่นๆ , ความถูกต้องของขนาด Braden

ค่อนข้างดีเมื่อเปรียบเทียบกับตัวอย่างที่
mammography กลั่นกรอง .

เป็น metaanalysis ล่าสุดของเต้านม ตรวจคัดกรองมะเร็งการศึกษาแสดงให้เห็นว่ามีการไว

บวกรวม 78 ล้านบาท และมีความจำเพาะร้อยละ 92
.
7 ระดับของความเสี่ยง การศึกษา
ครั้งแรกของความตรงเชิงทำนายของ

ขนาด Braden , ดําเนินการในช่วงกลางทศวรรษที่ 1980 - กำหนดว่า
คะแนนรวม 16 ส่งผลให้

ความสมดุลระหว่างความไวและความจำเพาะที่ดีที่สุด ; ที่รู้จักกันเป็น " ตัดคะแนน " ค่า

ถึงจุดที่เสี่ยงแผล
ความดันเริ่มต้น 3 ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 เป็น
ขนาดใหญ่ การศึกษาพบว่า คะแนนของควบคุมดูแล
18 คือ ที่จำเป็น เพื่อให้เกิดความสมดุลนี้

4 ตามการวิจัย ระดับความเสี่ยงของการพัฒนา

ตามความดันlyder และเพื่อนร่วมงานพบว่า

แผลเบื้องต้นของความดันและป้องกันโปรแกรม ซึ่งใช้มาตราส่วนขึ้นไป

, ) เป็น 87% ลดอุบัติการณ์ในขนาดใหญ่และสิ่งอำนวยความสะดวก

ลด 76% ในขนาดเล็ก
9 โรงงาน ในการศึกษาผู้ป่วยใน
ICU ตติยภูมิขนาดใหญ่ หลังจากที่เขาและเพื่อนร่วมงานที่ใช้ใช้

ของมาตราส่วน Braden และโปรโตคอลป้องกันอุบัติการณ์ของ

,ความดัน แผลของผู้ป่วยวิกฤตที่สุด

ลดลงจาก 33% เหลือเพียงร้อยละ 9 ที่ 11
ยังมีหลักฐานที่เป็นทางการ และการป้องกันความเสี่ยงความดัน โรคกระเพาะ


costs.10 โปรแกรมลดการดูแลนี้อาจเกิดขึ้นเพราะ
ในกรณีที่ไม่มีการประเมินความเสี่ยงทางการพยาบาล

, มีแนวโน้มที่จะระบุเฉพาะผู้ป่วยที่ความเสี่ยง สูงสุดและการป้องกันตัว

จะเน้นในด้านการขาดดุล
กิจกรรมและการเคลื่อนไหวที่มีความสนใจน้อย
กับปัจจัยความเสี่ยงอื่น ๆ 12
ทั่วไป การประเมินความเสี่ยงเป็นส่วนหนึ่งของการดูแลสุขภาพได้

มาตรฐาน หน่วยงานภายนอกที่
ตรวจสอบหรือแต่งตั้งเครื่องดูแล
สุขภาพต้องประเมินความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับโปรโตคอลเป็น

ใช้ . ดังนั้น เครื่องที่ต้องพึ่งพา
นอกระบบ การประเมินความเสี่ยงของการเกิดแผลกดทับโดยโปรโตคอลที่เกี่ยวข้อง

ตัวเองที่เพิ่มความเสี่ยงสำหรับการสูญเสียของการพิสูจน์และ

แผลที่ถูกระบุตามคะแนน :

- 19 - 23 ไม่เสี่ยง
- 15 - 18 อ่อนเสี่ยง
- 13 - 14 ค่าความเสี่ยง
- 10 ถึง 12 , ความเสี่ยงสูงหรือต่ำกว่า -
9
, ความเสี่ยงสูงมาก ลดคะแนนรวมในระดับล่างขึ้นไปแสดง

และระดับปฏิบัติการ ดังนั้น ระดับความเสี่ยงของการพัฒนา

แผลความดัน และเป็น ayello
เบรเดน มีข้อสังเกตว่าเป็นคนไข้ระดับความเสี่ยงจะช่วยให้แพทย์

เพื่อตรวจสอบว่ามาตรการการป้องกันเชิงรุก

ควรเป็น และประเมินประสิทธิผลของพวกเขา . 8
นอกจากนี้ยังเป็นประโยชน์ในการกำหนดมาตรการป้องกันเชิงรุก

เมื่อจะไม่มีอีกต่อไปที่เหมาะสมหรือจำเป็น
.
ประโยชน์ของการประเมินความเสี่ยง

ในโปรแกรมคลินิก สถานการณ์ที่ไม่มี

เป็นทางการโปรแกรมการประเมินความเสี่ยง อยู่ในสถานที่การป้องกันการแทรกแซงน้อยลง

อาจจะมากกว่าที่จำเป็นเพื่อป้องกันไม่ให้ความดัน
แผล เบื้องต้นของการประเมินความเสี่ยง

และโปรโตคอลเชื่อมโยงทั้งทั้งหมดหรือคะแนน

( โดยปกติผลลัพธ์ได้อย่างน่าทึ่งในการลดความดัน โรคกระเพาะ และ 9-11

ชุก ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาย้อนหลัง

สองพยาบาลบ้าน