However, a note of caution is sound

However, a note of caution is sounded by Hales and Tamangani (1996) who argue
that claims about the emergence of the “new managerial work” may be overstated.
The nature of managerial work is not radically different in decentralised compared
with centralised organizations, according to their study of hotel and retail companies
in Zimbabwe. What differs is the tactics used to induce managers to carry out their
responsibilities; performance monitoring in decentralised organizations, systems and
regulations in more centralised ones. Furthermore, they argue, the managers in the
decentralised organizations they studied were not less autocratic, merely autocratic
for different reasons; they chose to be autocratic because of their responsibility for unit
performance rather than as a reaction to head office regulations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างไรก็ตาม การฟังดูหมายเหตุข้อควรระวัง โดย Hales และ Tamangani (1996) ที่เถียงที่เรียกร้องเกี่ยวกับการเกิดขึ้นของการ "ใหม่บริหารงานอย่างนี้ไม่แตกต่างกันในลักษณะของงานบริหารจัดการกระจายอำนาจเปรียบเทียบกับองค์กรส่วนกลาง ตามการศึกษาของบริษัทโรงแรมและค้าปลีกในประเทศไทย สิ่งที่แตกต่างเป็นกลยุทธ์ที่ใช้กับการดำเนินงานของพวกเขาความรับผิดชอบ การตรวจสอบประสิทธิภาพในองค์กร ระบบที่กระจายอำนาจ และกฎระเบียบเพิ่มเติมรวมศูนย์คน นอกจากนี้ พวกเขาทะเลาะกัน ผู้จัดการในการกระจายอำนาจพวกเขาศึกษาไม่น้อยอำนาจ อำนาจเพียงเหตุผลที่แตกต่าง พวกเขาเลือกที่จะใช้อำนาจเบ็ดเสร็จเนื่องจากความรับผิดชอบสำหรับหน่วยประสิทธิภาพมากกว่าจะ เป็นการตอบสนองต่อกฎระเบียบของสำนักงานใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่บันทึกของความระมัดระวังดังขึ้นโดย Hales และ Tamangani (1996) ที่อ้าง
ว่าการเรียกร้องเกี่ยวกับการเกิดขึ้นของ "งานการบริหารจัดการใหม่" อาจจะคุยโว.
ลักษณะของการบริหารงานไม่ได้อย่างรุนแรงแตกต่างกันในการกระจายอำนาจเมื่อเทียบ
กับองค์กรส่วนกลางตาม จากการศึกษาของพวกเขาในโรงแรมและค้าปลีก บริษัท
ในซิมบับเว สิ่งที่แตกต่างคือกลยุทธ์ที่ใช้ในการก่อให้เกิดผู้จัดการในการดำเนินการของพวกเขา
รับผิดชอบ การตรวจสอบประสิทธิภาพในองค์กรกระจายอำนาจระบบและ
กฎระเบียบในคนที่ศูนย์มากขึ้น นอกจากนี้พวกเขาเถียงผู้จัดการในการที่
องค์กรกระจายอำนาจพวกเขาศึกษาไม่ได้เด็ดขาดน้อยเพียงเผด็จการ
ด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน พวกเขาเลือกที่จะเป็นเผด็จการเพราะความรับผิดชอบของพวกเขาสำหรับหน่วย
ประสิทธิภาพมากกว่าที่จะเป็นปฏิกิริยาที่จะมุ่งหน้าระเบียบสำนักงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม หมายเหตุ ข้อควรระวังคือ เป่าโดยเฮล tamangani ( 1996 ) และผู้โต้เถียงที่อ้างเรื่องการเกิดขึ้นของ " งาน " บริหารใหม่อาจจะพูดเกินไปธรรมชาติของการบริหารงานไม่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงใน decentralised เปรียบเทียบกับบริษัท องค์กร ตามการศึกษาของ บริษัท โรงแรม และค้าปลีกในซิมบับเว สิ่งที่แตกต่าง คือ กลยุทธ์ที่ใช้เพื่อชักจูงผู้จัดการที่จะดำเนินการของพวกเขาความรับผิดชอบ ; ประสิทธิภาพในการ decentralised องค์กร ระบบ และข้อบังคับในที่ส่วนกลางเพิ่มเติม นอกจากนี้ พวกเขาทะเลาะกัน ผู้จัดการ ในdecentralised องค์กรที่พวกเขาศึกษาน้อยกว่าเผด็จการเพียงเผด็จการสำหรับเหตุผลที่แตกต่างกัน พวกเขาเลือกที่จะเป็นเผด็จการ เพราะความรับผิดชอบของหน่วยประสิทธิภาพมากกว่าเป็นปฏิกิริยาหัวกฎระเบียบของสำนักงาน