MI - 1 session (Baker et al. 2002;

MI - 1 session (Baker et al. 2002; 26,28)
MI - 3 session (Graeber et al. 2003; 27)
MI/CBT - 10 session (Baker et al. 2006; 31)
MI/CBT - 4–6 h (Kemp et al. 2007; 32)
MI/CBT - over 18 months (Craig et al. 2008; 34)
Control
Assessment + substance misuse service referral (Baker et al. 2002; 26–28)
Education - 3 session (Graeber et al. 2003; 27)
Assessment + self-help booklet (Baker et al. 2006; 31)
TAU (case management, medication) + psychoeducation (Kemp et al. 2007; 32)
TAU (case manager standard care) (Craig et al. 2008; 34)
ID
Study
–0.71 (–1.07, –0.35)
–0.90 (–1.50, –0.30)
–0.26 (–0.69, 0.18)
–0.87 (–1.60, –0.14)
–0.20 (–0.42, 0.03)
–0.66 (–1.05, –0.26)
–0.43 (–0.99, 0.14)
–0.68 (–1.08, –0.29)
–0.25 (–1.06, 0.56)
–0.19 (–0.42, 0.03)
ES (95% CI)
–2 –1 0 1 2
Cohen's d (95% CI)
Fig. 2. Effect sizes (ES, Cohen_s d, 95% CI) of the change in units of alcohol per day ⁄ week in the previous month from baseline
to the first follow-up point. Negative effect sizes represent a reduction in alcohol units. CBT, cognitive-behavior therapy;
MI, motivational interview; TAU, treatment as usual.
Interventions for alcohol misuse
251
or to TAU, comprised of case management,
psychoeducation, and medication and the same
assessment schedules of the treatment group.
Despite randomization, participants in the treatment
condition had significantly higher scores on
the Alcohol Use Disorders Identification Test
(AUDIT; 33) at baseline. Both conditions showed
improvement on this measure at 6 months, with
larger decreases in AUDIT scores in the MI ⁄CBT
condition than TAU (Fig. 2). This small study was
further limited by baseline differences on
alcohol consumption and lack of blind ratings at
follow-up.
In a cluster RCT, Craig et al. (34) evaluated the
effectiveness of a manual-guided MI ⁄CBT treatment
delivered by case managers on community
mental health teams among people with comorbid
psychosis and substance use disorders.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

MI - 1 เซสชัน (Baker et al. 2002; 26,28)MI - ช่วงที่ 3 (Graeber et al. 2003; 27)MI CBT - 10 เซสชัน (Baker et al. 2006; 31)MI CBT - 4 – 6 ชม. (นา et al. 2007; 32)MI CBT - มากกว่า 18 เดือน (Craig et al. 2008; 34)ควบคุมประเมิน + สารผิดแนะนำบริการ (Baker et al. 2002; 26 – 28)การศึกษา - ช่วงที่ 3 (Graeber et al. 2003; 27)ประเมิน + หนังสือ self-help (Baker et al. 2006; 31)เต่า (การจัดการกรณี ยา) + psychoeducation (นา et al. 2007; 32)เต่า (กรณีจัดการดูแลมาตรฐาน) (Craig et al. 2008; 34)รหัสการศึกษา–0.71 (–1.07, –0.35)–0.90 (–1.50, –0.30)–0.26 (–0.69, 0.18)–0.87 (–1.60, –0.14)–0.20 (–0.42, 0.03)–0.66 (–1.05, –0.26)–0.43 (–0.99, 0.14)–0.68 (–1.08, –0.29)–0.25 (–1.06, 0.56)–0.19 (–0.42, 0.03)ES (95% CI)ตั้งแต่-–1 0 1 2D ของโคเฮน (95% CI)รูป 2 ขนาดผล (ES, Cohen_s d, 95% CI) ของการเปลี่ยนหน่วยของแอลกอฮอล์ต่อสัปดาห์เวปวันในเดือนก่อนหน้าจากพื้นฐานไปที่จุดแรกติดตามผล ขนาดผลแสดงการลดแอลกอฮอล์ CBT บำบัดพฤติกรรมทางปัญญาMI สัมภาษณ์ เต่า รักษาตามปกติแทรกแซงสำหรับแอลกอฮอล์251หรือไปเต่า ประกอบด้วยการจัดการกรณีpsychoeducation และยา และเดียวกันตารางเวลาการประเมินผลของกลุ่มบำบัดแม้ มีสุ่ม ผู้เข้าร่วมในการรักษาสภาพที่มีคะแนนสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทดสอบรหัสของความผิดปกติใช้แอลกอฮอล์(ตรวจสอบ 33) ที่พื้นฐาน แสดงให้เห็นว่าทั้งสองเงื่อนไขวัดนี้ที่ปรับปรุงที่:เดือนด้วยลดใหญ่ตรวจสอบคะแนนใน MI ⁄CBTเงื่อนไขกว่าเต่า (2 รูป) ศึกษาขนาดเล็กนี้เพิ่มเติม ในการจำกัด โดยความแตกต่างพื้นฐานในบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และขาดตาบอดอันดับที่ติดตามผลในคลัสเตอร์ RCT, Craig et al. (34) ประเมินการประสิทธิผลของการรักษาแนะนำคู่มือ ⁄CBT MIโดยผู้จัดการกรณีชุมชนทีมสุขภาพจิตในหมู่คนที่มี comorbidโรคจิตและสารที่ใช้ความผิดปกติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

MI - 1 เซสชั่น (เบเกอร์ et al, 2002; 26,28.)
MI - 3 ครั้ง (Graeber et al, 2003; 27.)
MI / CBT - 10 ครั้ง (เบเกอร์ et al, 2006; 31.)
MI / CBT - 4-6 h (เคมพ์ et al, 2007; 32.)
MI / CBT - มากกว่า 18 เดือน (เครก et al, 2008; 34.)
การควบคุม
การประเมิน + อ้างอิงบริการสารในทางที่ผิด (เบเกอร์ et al, 2002; 26-28.)
การศึกษา - 3 ครั้ง (Graeber et al, 2003. 27)
การประเมิน + ช่วยตัวเองหนังสือเล่มเล็ก (เบเกอร์ et al, 2006. 31)
เอกภาพ (การจัดการกรณียา) + สุขภาพจิตศึกษา (เคมพ์ et al, 2007. 32)
เอกภาพ (ผู้จัดการกรณีการดูแลมาตรฐาน) (เครกเอต อัล 2008. 34)
รหัส
ศึกษา
-0.71 (-1.07,
-0.35) -0.90 (-1.50,
-0.30) -0.26 (-0.69
0.18) -0.87 (-1.60,
-0.14) -0.20 (-0.42 0.03 )
-0.66 (-1.05,
-0.26) -0.43 (-0.99
0.14) -0.68 (-1.08,
-0.29) -0.25 (-1.06,
0.56) -0.19 (-0.42 0.03)
ES (95% CI)
- 2 -1 0 1 2
โคเฮน D (95% CI)
รูป 2. ขนาดอิทธิพล (ES, Cohen_s D, 95% CI) ของการเปลี่ยนแปลงในหน่วยของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อวัน / สัปดาห์ในเดือนก่อนหน้าจาก baseline
ไปยังจุดที่ติดตามแรก เชิงลบขนาดผลแทนการลดลงในหน่วยเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ CBT, รักษาความรู้ความเข้าใจพฤติกรรม
MI, สร้างแรงบันดาลใจให้สัมภาษณ์; เอกภาพการรักษาตามปกติ.
แทรกแซงสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในทางที่ผิด
251
หรือเต่าประกอบด้วยการจัดการกรณี
สุขภาพจิตและยาและเดียวกัน
ตารางการประเมินของกลุ่มการรักษา.
แม้จะมีการสุ่มผู้เข้าร่วมในการรักษา
สภาพที่มีคะแนนสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญใน
การใช้งานที่เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ความผิดปกติของการทดสอบประจำตัวประชาชน
(สอบ 33) ที่ baseline เงื่อนไขทั้งสองแสดงให้เห็นว่า
การปรับปรุงมาตรการนี้เวลา 6 เดือนกับ
การลดลงของขนาดใหญ่ในการตรวจสอบคะแนนใน MI /CBT
สภาพกว่าเอกภาพ (รูปที่. 2) การศึกษานี้มีขนาดเล็กถูก
จำกัด ต่อไปโดยความแตกต่างพื้นฐานเกี่ยวกับการ
บริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการขาดการให้คะแนนของคนตาบอดที่
ติดตาม.
ใน RCT คลัสเตอร์เครก, et al (34) การประเมิน
ประสิทธิภาพของคู่มือแนะนำการรักษา MI /CBT
ส่งโดยกรณีผู้จัดการชุมชน
จิตทีมสุขภาพของคนที่มี comorbid
โรคจิตและความผิดปกติของการใช้สารเสพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มิ - 1 เซสชั่น ( Baker et al . 2002 ; 26,28 )มิ - 3 สมัย ( เกรเบอร์ et al . 2003 ; 27 )มิ / CBT 10 ครั้ง ( Baker et al . 2006 ; 31 )มิ / CBT - 4 – 6 H ( Kemp et al . 2007 ; 32 )มิ / CBT - 18 เดือน ( Craig et al . 2008 ; 34 )การควบคุมอ้างอิงการประเมิน + สารใช้บริการ ( Baker et al . 2002 ; 26 – 28 )การศึกษา - 3 สมัย ( เกรเบอร์ et al . 2003 ; 27 )การประเมิน + ช่วยเหลือตนเองหนังสือเล่มเล็ก ( Baker et al . 2006 ; 31 )เทา ( ยาการจัดการกรณี ) + สุขภาพจิต ( Kemp et al . 2007 ; 32 )เทา ( กรณีผู้จัดการการดูแลมาตรฐาน ) ( Craig et al . 2008 ; 34 )บัตรประชาชนศึกษา( ) ( – 1.07 , - 0.35 )- 0.90 ( – 1.50 ( 0.30 )- 0.26 ( – 0.69 , 0.18 )- 0.87 ( – 1.60 ( 0.14 )- 0.20 ( - 0.42 , 0.03 )และ 0.66 ( – 1.05 , - 0.26 )- 0.43 ( – 0.99 0.14 )- 0.68 ( – 1.08 , - 0.29 )- 0.25 ( – 1.06 , 0.56 )- 0.19 ( - 0.42 , 0.03 )ES ( 95% CI )- 2 - 1 0 1 2โคเฮนเป็น D ( 95% CI )รูปที่ 2 ขนาดผล ( ES cohen_s D , 95% CI ) ของการเปลี่ยนแปลงในหน่วยของแอลกอฮอล์ต่อสัปดาห์⁄วันในเดือนก่อนหน้า ก่อนจากไปยังจุดที่ติดตามก่อน ผลกระทบของการลดขนาดในหน่วยแอลกอฮอล์ การท่องเที่ยว การรับรู้พฤติกรรมบำบัดมี การสอบสัมภาษณ์ ; เทา , การรักษาตามปกติการแทรกแซงการใช้แอลกอฮอล์251หรือเทา ประกอบด้วยการจัดการกรณีสุขภาพจิต , ยา และ เดียวกันการประเมินงานของกลุ่มการรักษาแม้จะใช้ ร่วมในการรักษาเงื่อนไขมีคะแนนสูงกว่าในและความผิดปกติของการดื่มสุราการทดสอบ( การตรวจสอบ ; 33 ) ที่ระดับ เงื่อนไขทั้งสองแสดงปรับปรุงวัดนี้ตอน 6 เดือนขนาดใหญ่ลดลงในคะแนนสอบในมิ⁄ CBTสภาพดีกว่าครับ ( รูปที่ 2 ) การศึกษาขนาดเล็กนี้เพิ่มเติมโดยความแตกต่างพื้นฐานที่ จำกัดการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการขาดของการจัดอันดับที่ตาบอดการติดตามผลในกลุ่ม Razorflame เครก et al . ( 34 ) ข้อมูลประสิทธิผลของคู่มือการรักษามิ⁄แนะนําส่งโดยผู้จัดการกรณีในชุมชนทีมสุขภาพจิตของประชาชนกับ comorbidโรคจิตและการใช้สารผิดปกติ