Empirical and Theoretical Foundatio

Empirical and Theoretical Foundations
The construct of place-identity (Proshansky and colleagues, eg., 1978, 1983, 1987) is
less well developed than the two other identity theories, from both an empirical and
theoretical point of view (Bonaiuto et al., 1996; Speller et al., 2002). The hypotheses
have not been adequately theorized to fit with general psychological theories of identity,
nor do they describe the guiding principles for developing a place-identity. The five
functions of place-identity described by Proshansky (1978) are not defined in relation to
other identity categories, or other identity theories. It is not clear if these functions are
seen as unique to place-identity theory or not. There has been a lack of empirical
documentation to validate the theory. Empirical work has not yet been described in
relation to place-identity, nor has empirical work been used to modify the concept
(Twigger-Ross et al., 2003). This might be due to the difficulties posed by making the
term operational. Research on identity and place has often used the place-identity theory
as a heuristic starting point rather than a theoretical framework. Examples of this are
Feldman's (1990, 1996) work on settlement identity, and Lalli's (1992) work on urban
identity. Lalli (1992) also gives a critical review of psychological research on the "placeidentity"
concept, and describes the scarcity of empirical work and the problems with
fragmented formulations, and lack of adequate instruments for measuring the concept.
He also criticizes the place-identity theory for neglecting the social dimensions of identity.
Even if the term "place-identity" is used (now mostly without a hyphen), it generally does
not refer to the theory by Proshansky et al. (1978, 1983, 1987). Hull et al., (1994)
examine the contribution of place to identity by using the term "place-identity" without
Proshansky's theoretical constructions. "Place-identity" refers here to the contribution of
place to one's identity through the meanings and values symbolized by place features.
"Place-identity" seems to be used in general to describe a subjective feeling of
identification with home and neighborhood (Twigger-Ross et al., 2003). The widespread
use of the concept demonstrates, however, that there has been a need for such a term to
describe the dimensions of identity with reference to the physical environment, but not
necessarily a need for a theory that only explains the relationship between place and
identity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มูลนิธิเชิงประจักษ์และทฤษฎี
ของการสร้างตัวตนของสถานที่ (Proshansky และเพื่อนร่วมงานเช่น. 1978, 1983, 1987) มีการ
พัฒนาน้อยกว่าสองทฤษฎีตัวอื่น ๆ ทั้งจากการทดลองและ
จุดทฤษฎีของมุมมอง (Bonaiuto et al., 1996. สะกด, et al, 2002) สมมติฐานที่
ยังไม่ได้รับมหาเศรษฐีอย่างเพียงพอเพื่อให้พอดีกับทฤษฎีทางจิตวิทยาทั่วไปของตัวตน
หรือไม่ได้อธิบายหลักการในการพัฒนาสถานที่ตัวตน ห้า
การทำงานของสถานที่ตัวตนอธิบายโดย Proshansky (1978) ไม่ได้กำหนดไว้ในความสัมพันธ์กับ
ประเภทบัตรประจำตัวอื่น ๆ หรือทฤษฎีตัวอื่น ๆ มันไม่ได้ชัดเจนว่าฟังก์ชั่นเหล่านี้จะ
เห็นที่ไม่เหมือนใครที่จะวางเอกลักษณ์ทฤษฎีหรือไม่ มีการขาดการเชิงประจักษ์
ในการตรวจสอบเอกสารทฤษฎี การทำงานเชิงประจักษ์ยังไม่ได้รับการอธิบายใน
ความสัมพันธ์ที่จะวางเอกลักษณ์และไม่ได้ทำงานเชิงประจักษ์ถูกนำมาใช้ในการปรับเปลี่ยนแนวความคิด
(รอสส์ Twigger-et al., 2003) นี้อาจจะเป็นเพราะความยากลำบากที่เกิดจากการทำ
ระยะการดำเนินงาน งานวิจัยเกี่ยวกับตัวตนและสถานที่ที่ได้มักจะใช้ทฤษฎีเอกลักษณ์สถานที่
เป็นจุดเริ่มต้นแก้ปัญหามากกว่าที่จะเป็นกรอบทฤษฎี นี่คือตัวอย่างของ
เฟลด์แมน (1990, 1996) การทำงานกับตัวตนของการตั้งถิ่นฐานและ Lalli ของ (1992) ทำงานในเมือง
ตัวตน Lalli (1992) ยังช่วยให้การตรวจสอบที่สำคัญของการวิจัยทางจิตวิทยาที่ "placeidentity"
แนวคิดและอธิบายความขาดแคลนของการทำงานเชิงประจักษ์และปัญหาที่มี
สูตรการแยกส่วนและการขาดของเครื่องมือที่เพียงพอสำหรับการวัดแนวคิด.
นอกจากนี้เขายังวิพากษ์วิจารณ์สถานที่ตัวตน ทฤษฎีละเลยมิติทางสังคมของตัวตน.
แม้ว่าคำว่า "สถานที่ตัวตน" ใช้ (ตอนนี้ส่วนใหญ่โดยไม่ต้องยัติภังค์) นั้นโดยทั่วไปไม่
ได้หมายถึงทฤษฎีโดย Proshansky et al, (1978, 1983, 1987) ฮัลล์ et al. (1994)
ตรวจสอบการมีส่วนร่วมของสถานที่ที่จะเป็นตัวตนโดยใช้คำว่า "สถานที่ตัวตน" โดย
Proshansky ของการก่อสร้างทางทฤษฎี "สถานที่เอกลักษณ์" หมายถึงที่นี่เพื่อมีส่วนร่วมของ
สถานที่ที่จะเป็นตัวตนของคนที่ผ่านความหมายและคุณค่าสัญลักษณ์โดยคุณสมบัติที่.
"เพลสตัวตน" ดูเหมือนว่าจะถูกนำมาใช้โดยทั่วไปที่จะอธิบายความรู้สึกส่วนตัวของ
บัตรประจำตัวบ้านและพื้นที่ใกล้เคียง (Twigger- รอสส์ et al., 2003) อย่างกว้างขวาง
การใช้แนวคิดที่แสดงให้เห็นถึงอย่างไรที่ได้มีความจำเป็นสำหรับระยะดังกล่าวเพื่อ
อธิบายขนาดของตัวตนที่มีการอ้างอิงถึงสภาพแวดล้อมทางกายภาพ แต่ไม่
จำเป็นต้องเป็นความจำเป็นสำหรับทฤษฎีเท่านั้นที่อธิบายความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่และ
ตัวตน .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทฤษฎีเชิงประจักษ์และสร้างรากฐาน
สถานที่เอกลักษณ์ ( proshansky และเพื่อนร่วมงาน , เช่น , 1978 , 1983 , 1987 )
น้อยดีเท่าอีกสองตัวทฤษฎี จากทั้งเชิงทฤษฎีและ
จุดมุมมอง ( bonaiuto et al . , 1996 ; สะกด et al . , 2002 ) สมมติฐาน
ไม่เพียงพอเพื่อให้พอดีกับทฤษฎีทางจิตวิทยาทั่วไป theorized
ตัวตนของหรือ ไม่ก็ อธิบาย หลักการ แนวทางการพัฒนาที่โดดเด่น 5
หน้าที่ของสถานที่เอกลักษณ์อธิบายโดย proshansky ( 1978 ) ยังไม่มีการกำหนดในความสัมพันธ์กับ
ประเภทตัวอื่นๆหรืออัตลักษณ์ทฤษฎี มันไม่ชัดเจนถ้าฟังก์ชั่นเหล่านี้
เห็นเป็นเอกลักษณ์ที่ทฤษฎีเอกลักษณ์หรือไม่ มีการขาดเอกสารเชิงประจักษ์
เพื่อตรวจสอบทฤษฎีผลงานเชิงประจักษ์ ยังอธิบายเกี่ยวกับสถานที่
ตัวตน หรือมีงานเชิงประจักษ์มาใช้เพื่อปรับเปลี่ยนแนวคิด
( twigger Ross et al . , 2003 ) นี้อาจจะเนื่องมาจากปัญหาถูกวางโดยการ
ระยะปฏิบัติการ งานวิจัยเกี่ยวกับเอกลักษณ์และสถานที่มักจะใช้สถานที่อัตลักษณ์ทฤษฎีฮิวริสติก
เป็นจุดเริ่มต้นมากกว่า เป็นกรอบทางทฤษฎี ตัวอย่างนี้คือ
เฟลด์แมน ( 1990 , 1996 ) ทำงานในนิคม เอกลักษณ์ และ lalli ( 1992 ) ทำงานในเมือง
ตัวตน lalli ( 1992 ) ยังให้มีการทบทวนการวิจัยทางจิตวิทยา ใน " placeidentity " แนวคิด และอธิบายถึงความขาดแคลนของผลงานเชิงประจักษ์ และปัญหากับ
แยกส่วนสูตรและขาดความเพียงพอเครื่องมือวัด
แนวคิด .เขายังได้วิจารณ์ทฤษฎีสถานที่เอกลักษณ์ละเลยมิติทางสังคมของตน .
ถ้าคำว่า " ตัวตน " จะใช้ ( ตอนนี้ส่วนใหญ่ไม่มียัติภังค์ ) โดยทั่วไปจะ
ไม่อ้างอิงทฤษฎีโดย proshansky et al . ( 1978 , 1983 , 1987 ) ฮัล et al . ( 1994 )
ศึกษาผลงานของสถานที่เอกลักษณ์โดยการใช้คำว่า " สถานที่เอกลักษณ์ " โดยไม่
proshansky ทฤษฎีของสิ่งก่อสร้าง" เอกลักษณ์ " หมายถึงมาบริจาคของ
สถานที่หนึ่งความหมายและคุณค่าของเอกลักษณ์ผ่านสัญลักษณ์คุณลักษณะสถานที่ .
" เอกลักษณ์ " ดูเหมือนจะถูกใช้โดยทั่วไปเพื่ออธิบายอัตนัยรู้สึก
บัตรประจำตัวกับบ้านและชุมชน ( twigger Ross et al . , 2003 ) การใช้อย่างแพร่หลาย
ของแนวคิด แสดง , อย่างไรก็ตาม , ว่ามีความต้องการเช่นเทอม

อธิบายมิติแห่งเอกลักษณ์ที่มีการอ้างอิงถึงสภาพแวดล้อมทางกายภาพ แต่ไม่ได้
ต้องต้องเป็นทฤษฎีที่อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่และ
ตัวตน