Table 4 reports comparisons across

Table 4 reports comparisons across the three types of new debt financing of variables that
proxy for information asymmetry, project and credit quality, growth opportunities, and
managerial ownership
Second, the quality of the existing rating is much higher for the public issuers than for
both bank and other private borrowers. Private, non-bank borrowers have the lowest quality
rating. The median firm that issues public debt has a “BBB” debt rating (and a high of “AAA”),
while the median private or bank borrower is not rated. The bank borrower with the highest
rating is rated “AA”, while among the private, non-bank borrowers the one with the highest
rating is rated “A”, just slightly higher than the average public borrower. Becaus e the
availability of credit rating might simply reflect whether the firm has public debt outstanding,
rather than credit quality,16 we also compare separately the firms with existing ratings. If we
consider only the firms that do have credit ratings, the median public issuer has a rating of “BBB+” (high=“AAA”, low=“CCC+”), the median bank borrower has a rating of “BB-”
(high=“AA”, low=“CCC+”), while the median private borrower is rated “BB-“ (high=“A”,
low=“CCC-”). The three distributions are different from each other at the 1% confidence level.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตารางที่ 4 รายงานเปรียบเทียบทั้งสามชนิดใหม่สินของตัวแปรที่พร็อกซี่สำหรับความไม่สมดุลข้อมูล คุณภาพโครงการและเครดิต โอกาสในการเจริญเติบโต และความเป็นเจ้าของบริหารจัดการที่สอง คุณภาพของการจัดอันดับที่มีอยู่จะสูงสำหรับผู้ออกสาธารณะกว่าสำหรับทั้งธนาคารและผู้กู้ส่วนตัวอื่น ๆ ส่วนตัว ธนาคารผู้กู้มีคุณภาพต่ำการให้คะแนน บริษัทเฉลี่ยที่ปัญหาหนี้สาธารณะได้จัดอันดับ "BBB" หนี้ (และสูงของ "AAA"),ในขณะที่ส่วนกลางหรือผู้กู้ธนาคารไม่ได้คะแนน ผู้กู้ธนาคารกับสูงสุดคะแนนเป็นคะแนน "AA" ในขณะที่ในส่วนตัว ธนาคารอ้างอิงหนึ่งกับสูงสุดคะแนนเป็นคะแนน "A" สูงกว่าผู้กู้สาธารณะเฉลี่ยเพียงเล็กน้อย Becaus อีความพร้อมของการจัดอันดับเครดิตก็อาจสะท้อนว่า บริษัทมีหนี้สาธารณะคงค้างแทนคุณภาพเครดิต 16 เรายังเปรียบเทียบแยกบริษัทอันดับที่มีอยู่ ถ้าเราพิจารณาบริษัทที่มีการจัดอันดับ ผู้ออกสาธารณะเฉลี่ยมีการจัดอันดับของ "BBB + (สูง ="AAA" ต่ำ ="CCC +), ผู้กู้ธนาคารเฉลี่ยมีการจัดอันดับของ"บีบี"(สูง = "AA", "CCC + ต่ำ =), ในขณะที่ผู้กู้ส่วนตัวเฉลี่ยจัดอยู่ในอันดับ"BB-" (="A" สูงต่ำ = "CCC-") การกระจายสามจะแตกต่างกันที่ระดับความเชื่อมั่น 1%

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 4 รายงานการเปรียบเทียบข้ามสามประเภทของการชำระหนี้ใหม่ของตัวแปรที่
พร็อกซี่สำหรับความไม่สมดุลข้อมูลโครงการและคุณภาพเครดิตโอกาสในการเติบโตและ
เป็นเจ้าของการบริหารจัดการ
ที่สองที่มีคุณภาพของการจัดอันดับที่มีอยู่มากขึ้นสำหรับผู้ออกตราสารหนี้สาธารณะกว่า
ธนาคารทั้งสอง และผู้กู้เอกชนอื่น ๆ ส่วนตัวผู้กู้ที่ไม่ใช่ธนาคารมีคุณภาพต่ำสุด
คะแนน บริษัท เฉลี่ยที่ออกหนี้สาธารณะมี "BBB" อันดับเครดิต (และสูง "AAA")
ในขณะที่ค่ามัธยฐานส่วนตัวหรือธนาคารผู้กู้ไม่ได้จัดอันดับ ผู้กู้ธนาคารที่มีสูงสุด
คะแนนอยู่ในอันดับระดับ "AA" ในขณะที่ในหมู่ผู้กู้เอกชนที่ไม่ใช่ธนาคารหนึ่งที่มีสูงสุด
คะแนนอยู่ในอันดับ "A" เพียงสูงกว่าประชาชนผู้กู้เฉลี่ยเล็กน้อย becaus อี
พร้อมของการจัดอันดับเครดิตก็อาจสะท้อนให้เห็นว่า บริษัท มีหนี้สาธารณะที่โดดเด่น
มากกว่าคุณภาพเครดิต 16 เรายังเปรียบเทียบแยก บริษัท ที่มีการจัดอันดับที่มีอยู่ ถ้าเรา
พิจารณาเฉพาะ บริษัท ที่จะมีการจัดอันดับเครดิตของ บริษัท ผู้ออกหลักทรัพย์สาธารณะเฉลี่ยมีการประเมินจาก "BBB +" (สูง = "AAA" ต่ำ = "CCC +") เป็นผู้กู้ธนาคารได้เฉลี่ยมีการประเมินจาก "BB-" แล้ว
( สูง = "AA" ต่ำ = "CCC +") ในขณะที่ผู้กู้เอกชนเฉลี่ยอยู่ที่การจัดอันดับ "BB-" (สูง = "A"
ต่ำ = "CCC-") สามการกระจายมีความแตกต่างจากคนอื่น ๆ ที่ระดับความเชื่อมั่น 1%