It is hypothesized that emotional s

It is hypothesized that emotional stimuli are prioritized due to
their salience, as proposed by appraisal, constructivist and, dimen-
sional theories of emotion (Barrett, 2006; Brosch et al., 2010;
Ellsworth & Scherer, 2003; Russell, 2003), or their physical char-
acteristics, as demonstrated by perceptual prioritization of shapes
associated with threats (Larson,Aronoff, Sarinopoulos, & Zhu, 2009;
Larson, Aronoff, & Stearns, 2007). For example, in one study, par-
ticipants were asked to detect and rate the valence of a discrepant
threatening, happy or neutral schematic face in arrays of other-
wise identical faces (Lundqvist & Ohman, 2005). The schematic
faces were manipulated such that three, two or one feature(s)
of the schematic face conveyed emotion. Results showed better
visual search performance for more negatively rated faces, even
if only one feature conveyed emotion, indicating that the threat-
ening meaning of the face drives improved detection (Lundqvist &
Ohman, 2005). On the other hand, researchers have hypothesized
that the search advantage of threatening compared to neutral faces
may be due to features such as upturned lip corners, open eyes, or
frowning that can be discriminated from neutral features (Calvo
& Nummenmaa, 2008; Larson et al., 2007). This could be because
of the salience of the threat-related features, resulting from their
association with the holistic facial expression they come from (e.g.,
Cave & Batty, 2006), or because of physical differences between
features of threatening vs neutral faces regardless of emotional
meaning. Finally, some researchers have hypothesized that it is the
configuration ofthreatening facial features, such as shape and posi-
tioning ofthemouthrelative tonose and eyes that aids visual search
(Calder, Young, Keane, & Dean, 2000; Carey & Diamond, 1977),
others have concluded that specific features are responsible for
improved detection (Calvo & Nummenmaa, 2008), and some stud-
ies have presented results supporting both positions

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มันคือตั้งสมมติฐานว่า สิ่งเร้าอารมณ์จะจัดลำดับความสำคัญเนื่องจากความเสื่อมศีลธรรมต่อกัน ตามการประเมิน เนมและ dimen -sional ทฤษฎีของอารมณ์ (บาร์เร็ตต์ 2006 Brosch et al. 2010Ellsworth & Scherer, 2003 รัสเซล 2003), หรืออักขระทางกายภาพของพวกเขา -acteristics โดยการรับรู้ค่าความสำคัญของรูปร่างเกี่ยวข้องกับภัยคุกคาม (อย่าง Aronoff, Sarinopoulos และ Zhu, 2009อย่าง Aronoff และโรแมนติกแห่ง นี้ 2007) ตัวอย่างเช่น ในการศึกษา ตรา-ขอให้ตรวจสอบ และอัตราวาเลนซ์ของ discrepant ticipantsคุกคาม ความยินดี หรือกลางหน้าแผนผังในอาร์เรย์อื่น ๆ -ฉลาดเหมือนใบหน้า (Lundqvist & Ohman, 2005) Schematicใบหน้าถูกจัดการที่สาม สอง หรือหนึ่ง feature (s)หน้าผังถ่ายทอดอารมณ์ความรู้สึก ผลการศึกษาพบดีกว่าแม้ประสิทธิภาพการค้นหาภาพใบหน้าได้คะแนนมากขึ้นในเชิงลบถ้ามีเพียงหนึ่งคุณลักษณะที่ถ่ายทอดอารมณ์ เพื่อระบุว่า การคุกคาม-ความหมายดแอหน้าไดรฟ์ยิ่ง (Lundqvist &Ohman, 2005) บนมืออื่น ๆ นักวิจัยได้ตั้งสมมติฐานค้นหาข้อดีของการคุกคามเมื่อเปรียบเทียบใบหน้ากลางอาจเนื่องมาจากคุณสมบัติเช่นมุมคว่ำปาก ตา หรือfrowning ที่สามารถ discriminated จากคุณสมบัติที่เป็นกลาง (รายการนิทรรศการ& Nummenmaa, 2008 อย่าง et al. 2007) นี้อาจเป็นเพราะความเสื่อมศีลธรรมต่อกันของที่เกี่ยวข้องกับภัยคุกคาม เกิดจากการสมาคม ด้วยสีหน้าแบบองค์รวมที่มาจาก (เช่นถ้ำ & Batty, 2006), หรือเนื่อง จากความแตกต่างทางกายภาพระหว่างคุณสมบัติของคุกคาม vs กลางใบหน้าโดยไม่คำนึงถึงอารมณ์ความหมาย ในที่สุด นักวิจัยบางคนได้ตั้งสมมติฐานการว่า มันเป็นการตั้งค่าคอนฟิก ofthreatening หน้าคุณสมบัติ เช่นรูปร่างและเกี่ยวกับtioning ofthemouthrelative tonose และตาที่ช่วยค้นหาภาพ(คาลเดอ หนุ่ม คีน และ คณบดี 2000 Carey & เพชร 1977),คนได้ข้อสรุปว่า คุณลักษณะเฉพาะรับผิดชอบยิ่ง (รายการนิทรรศการ & Nummenmaa, 2008), และสตั๊ดบาง-ies ได้แสดงผลที่สนับสนุนทั้งสองตำแหน่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คือสิ่งเร้าอารมณ์จะจัดลำดับความสำคัญเนื่องจากความเด่นของตน ตามที่เสนอ โดยการประเมินตนเอง และ ไดเม็น -ทฤษฎีอารมณ์ sional ( Barrett , 2006 ; บอร์ช et al . , 2010Ellsworth & เชอร์เรอร์ , 2003 ; รัสเซล , 2003 ) หรือทางกายภาพของถ่าน -acteristics ดังที่แสดงโดยการรับรู้ของรูปร่างที่เกี่ยวข้องกับภัยคุกคาม ( Larson , aronoff sarinopoulos , และ Zhu , 2009Larson , aronoff และ Stearns , 2007 ) ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาหนึ่ง พาร์ -ticipants ขอให้ตรวจสอบและอัตราความจุของดิซคเรพขู่ , ความสุขหรือเป็นกลางในอาร์เรย์ของแผนผังหน้าอื่นฉลาดเหมือนใบหน้า ( lundqvist & โอเมิ่น , 2005 ) วงจรใบหน้าถูกควบคุม เช่น สาม สอง หรือ หนึ่งคุณลักษณะ ( s )ของหน้าแผนผังการถ่ายทอดอารมณ์ สถิติดีกว่าผลการค้นหาภาพเพิ่มเติมในเชิงลบอยู่หน้า แม้ถ้าเพียงหนึ่งคุณลักษณะที่ถ่ายทอดอารมณ์ ระบุว่า การคุกคาม -ening ความหมายของใบหน้าไดรฟ์การตรวจหาการปรับปรุง ( lundqvist &โอเมิ่น , 2005 ) บนมืออื่น ๆ , นักวิจัยได้ศึกษาที่การค้นหาประโยชน์ขู่เมื่อเทียบกับใบหน้าที่เป็นกลางอาจจะเนื่องจากคุณสมบัติเช่นหงายปากมุม เปิดตา หรือมุ่ยที่สามารถจำแนกจากลักษณะที่เป็นกลาง ( calvo& nummenmaa , 2008 ; Larson et al . , 2007 ) นี้อาจเป็นเพราะของความเด่นของการคุกคามที่เกี่ยวข้องประกอบด้วย เป็นผลจากรวมสมาคมด้วยสีหน้าพวกเขามาจาก ( เช่นถ้ำ & บ้า , 2006 ) หรือเพราะร่างกาย ความแตกต่างระหว่างคุณสมบัติของการคุกคาม ปะทะ ใบหน้าไม่ว่าอารมณ์เป็นกลางความหมาย ในที่สุด นักวิจัยบางคนได้ตั้งสมมติฐานว่า มันคือการปรับแต่ง ofthreatening ใบหน้า เช่น รูปร่าง และ posi -tioning ofthemouthrelative tonose และดวงตาที่ช่วยค้นหาภาพ( คาลเดอร์ , หนุ่ม , คีน และ ดีน , 2000 ; Carey & เพชร , 1977 )คนอื่นได้สรุปว่า คุณสมบัติเฉพาะ รับผิดชอบการตรวจหาการปรับปรุง ( calvo & nummenmaa , 2008 ) , และสตั๊ด - บางข้าพเจ้าได้นำเสนอผลสนับสนุนตำแหน่ง