Second, perhaps we should spare a t

Second, perhaps we should spare a thought for the brilliant individual who is stuck, through some early stroke of fate, in a tiny group in Nowheresville, Antarctica. Without a journal system, the ideas of that person might have no chance at all. Although I have sometimes despaired of the ability of academic journals to accept papers that are truly novel, the journal system does work to a limited degree. Some important stuff makes it past the grey-minded reviewers. If there were no peer-reviewed journals, I bet researchers would pay even more attention than they currently do to status symbols such as a university’s name and nation.
The simple truth is that the scholar who is tired of referees is tired of life. Journal reviewers are going to keep on being incoherent, making fundamental mistakes, being childlike and gratuitous, forcing us to cite their irrelevant articles, thinking that after 20 minutes they understand our work better than we do after 20 months, leaving out the crucial references they claim have already shown the finding, and all the rest.
Between you and me, the only good referee reports I ever saw were written by me and by – oh, wait, no: there isn’t anyone else. This is how we all feel, and in some ways it is surprising how well a voluntary system of refereeing, based on a form of honour system, actually works.
Peer review is a good way of seeing what the next generation is doing, but I am becoming increasingly selective in which invitations I accept
The worst comment I received on anything I have ever written was in the form of a question: “What is this muck?” It was an essay for a journal that claimed to be pioneering new research in cultural and media studies. Doubtless writing about a feminist rock star was just too much for someone!
In principle, it seems like a fine idea for work submitted to a journal, publisher or funding body to be assessed anonymously by independent experts. Surely it is more equitable and transparent than individual editors and research managers taking subjective decisions, as was the norm in my early career.
But, as with all the ventures by academics into quantifiable systems of assessment, it has grown into a monster. Academics – and those academics transformed into “managers” – have learned how to play around with peer reviewing and turn it to their advantage in determining who wins and loses in the local promotion stakes. And their use of peer review is used by open access publishers to excuse the venality of asking for money up front from authors (something that used to be derided as vanity publishing).
That everyone now needs to confirm that they have been peer-reviewed, even if the piece in question was published by the smallest online journal, means that the task of reviewing is now gigantic. In the first six months of this year, I was asked to peer-review more than 20 articles, half a dozen book proposals, and so many bids for funding that my memory fails me. Not all come through anonymously, and if you work in a specialist area, you can often identify the writer.
Of course I don’t agree to peer-review everything I am asked to, but I am told by editors and publishers that such is the demand to publish that they are becoming desperate to find people willing to do the assessments. Because it isn’t just a matter of reading 20-odd pages of typescript and passing an opinion. No, you have to log on to complicated websites and answer a host of questions. This can take ages, especially if you are asked to provide information that can be relayed back to the writer as distinct from a box for non-disclosable comments. The complexity of some of the processes may explain the logjams and long delays in getting feedback to writers, some of whom are kept waiting for months.
Attempts have been made to raise the status of peer-reviewing to something that can be put on a CV. An example of this is the fanfared creation a few years ago of the Arts and Humanities Research Council’s “Peer Review College”: a publicly identified body of about 1,500 individuals who referee applications for AHRC funding and from whom the research council’s assessment panels are largely drawn.
I went along to one of their training days, during which we were divided into groups and asked to assess previously submitted applications. In my group we failed two and agreed that two were excellent. It then turned out that our failures had already received some £750,000, while our excellents had failed to win anything. So much for expert opinion, I thought. After receiving a string of half-baked proposals and struggling with the problems of the website, I resigned and wrote to the AHRC explaining why. I could also have mentioned that some other funding bodies pay their peer reviewers – which is some small compensation for their time.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่สอง บางทีเราควรอะไหล่คิดสำหรับผู้ที่ยอดเยี่ยมติดอยู่ ผ่านจังหวะบางช่วงของโชคชะตา ในกลุ่มเล็ก ๆ ใน Nowheresville แอนตาร์กติกา ไม่มีสมุดรายวันระบบ ความคิดของบุคคลนั้นอาจมีโอกาสที่ทั้งหมด แม้ว่ามีบางครั้งข้าพเจ้าหมดความสามารถของวารสารวิชาการจะยอมรับเอกสารที่แท้จริงนวนิยาย สมุดรายวันระบบจะทำงานในระดับจำกัด บางสิ่งที่สำคัญที่ทำให้อดีตผู้ใจสีเทา ถ้ามีไม่มีสมุดรายวันการตรวจทานเพื่อน ฉันเดิมพันนักวิจัยจะให้ความสนใจมากยิ่งขึ้นกว่าในปัจจุบันทำให้สถานะสัญลักษณ์เช่นชื่อของมหาวิทยาลัยและประเทศชาติ ความจริงง่าย ๆ คือว่า นักวิชาการที่เป็นผู้ตัดสินเหนื่อยเบื่อชีวิต ผู้ตรวจทานในสมุดรายวันจะให้ในร่วนซุย ทำผิดพลาดพื้นฐาน ประการ และ gratuitous บังคับให้เรานำบทความของตนไม่เกี่ยวข้อง คิดว่า หลังจาก 20 นาทีพวกเขาเข้าใจงานของเราดีกว่าเราทำหลังจาก 20 เดือน เอาการอ้างอิงที่สำคัญที่พวกเขาเรียกร้องแล้วแสดงการค้นพบ และส่วนเหลือ ระหว่างคุณและฉัน ดีเฉพาะผู้ตัดสินรายงานผมเคยเห็นผมเขียน และโดย – โอ้ รอ ไม่มี: ไม่มีใคร คือว่าเรารู้สึกอย่างไร และในบางวิธี ก็น่าแปลกใจอย่างไรดีโดยสมัครใจการตัดสิน จากรูปแบบของระบบเกียรติ ใช้งานได้จริง ทบทวนเป็นวิธีดีที่เห็นรุ่นต่อไปทำอะไรอยู่ แต่ฉันกลายเป็นเลือกในคำเชิญที่ยอมรับมากขึ้น ความคิดเห็นที่เลวร้ายที่สุดที่ฉันได้รับในสิ่งที่ผมเคยเขียนเป็นในรูปแบบของคำถาม: "โคลนนี้คืออะไร" มันเป็นเรียงความสำหรับสมุดรายวันที่อ้างว่า เป็นผู้บุกเบิกการวิจัยใหม่ในทางวัฒนธรรมและการศึกษาสื่อ เขียน doubtless เกี่ยวกับดาวหินสตรีเป็นเพียงมากเกินไปสำหรับใครบางคนในหลักการ มันเหมือนความคิดดีสำหรับการทำงานที่ส่งไปยังสมุดรายวัน ผู้เผยแพร่ หรือร่างกายเงินทุนจะถูกประเมิน โดยผู้เชี่ยวชาญระบุ แน่นอนมันเป็นเท่าเทียมกันมากขึ้น และโปร่งใสกว่าละบรรณาธิการและผู้จัดการฝ่ายวิจัยการตัดสินใจเรื่อง คือบรรทัดฐานในช่วงต้นอาชีพของฉัน แต่ เป็นกับกิจการทั้งหมดโดยนักวิชาการเป็นระบบเชิงปริมาณประเมิน จนเป็นมอนสเตอร์ นักวิชาการและนักวิชาการเหล่านั้นกลายเป็น "ผู้จัดการ" ได้เรียนรู้วิธีการเล่นกับเพียร์ตรวจทาน และเปลี่ยนมันให้เป็นประโยชน์ในการกำหนดผู้ชนะ และสูญเสียในเดิมพันส่งเสริมท้องถิ่น และใช้ทบทวนใช้จาก access เปิดเผยแพร่อ้างว่า venality ของขอเงินหน้าจากผู้เขียน (สิ่งที่ใช้ในการจะเยาะหยันเป็นประกาศโต๊ะเครื่องแป้ง) ว่า ทุกคนตอนนี้ต้องยืนยันว่า พวกเขามีการตรวจทานเพื่อน ถ้าชิ้นสอบถามถูกเผยแพร่ โดยขนาดเล็กที่สุดออนไลน์สมุด หมายความ ว่า ตอนนี้ยักษ์งานสอบทาน ในหกเดือนแรกของปีนี้ ขอความทบทวนมากกว่า 20 บทความ ข้อเสนอหนังสือครึ่งโหล และประมูลจำนวนมากสำหรับทุนที่หน่วยความจำของฉันล้มฉัน ไม่ผ่านมาโพส และถ้าคุณทำงานในพื้นที่ผู้เชี่ยวชาญ คุณมักจะสามารถระบุผู้เขียน แน่นอนฉันไม่ยอมรับทบทวนทุกอย่างจะ แต่ฉันได้รับแจ้ง โดยบรรณาธิการและผู้เผยแพร่ที่ ดังกล่าวเป็นความต้องการที่จะประกาศว่า กำลังกลายเป็นหมดหวังที่จะหาคนที่ยินดีที่ทำการประเมินผล เพราะมันไม่ได้เพียงเรื่องของการอ่านหน้า 20-odd ของ typescript และผ่านความเห็น ไม่ คุณจะต้องเข้าสู่ระบบเว็บไซต์ที่ซับซ้อน และคำตอบของคำถาม นี้สามารถใช้เวลานาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณถูกขอให้แจ้งข้อมูลที่สามารถถูกส่งกลับไปที่ผู้เขียน as distinct from กล่องสำหรับข้อคิดเห็น-disclosable ความซับซ้อนของกระบวนการบางอย่างอาจอธิบาย logjams และความล่าช้านานในการรับคำติชมเพื่อนักเขียน บางคนจะถูกเก็บไว้รอเดือน ได้มีความพยายามในการยกสถานะของเพียร์ทบทวนกับสิ่งที่สามารถวางบนแบบ CV ตัวอย่างนี้คือ การสร้าง fanfared ปีที่ผ่านศิลปะและมนุษยศาสตร์สภาวิจัย "เพียร์รีวิววิทยาลัย": ตัวระบุอย่างเปิดเผยของบุคคลประมาณ 1,500 ที่ตัดสินงาน สำหรับสำหรับเงินทุน และ จากการที่ แผงของสภาวิจัยการประเมินผลส่วนใหญ่มา ผมตามไปวันอบรม ในระหว่างที่เราถูกแบ่งออกเป็นกลุ่ม และขอให้ประเมินการใช้งานที่ส่งไว้ก่อนหน้านี้อย่างใดอย่างหนึ่ง ในกลุ่มของฉัน เราล้มเหลวสอง และยอมรับว่า สองได้ยอดเยี่ยม มันแล้วเปิดออกว่า ความล้มเหลวของเราได้รับแล้ว 750,000 ปอนด์ บางในขณะที่ล้มเหลวที่เหมาะกับเราจะชนะอะไร มากสำหรับความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ ฉันคิดว่า หลังจากรับสายอักขระของข้อเสนอครึ่ง ๆ และดิ้นรนกับปัญหาเว็บไซต์ ผมลาออก และเขียนให้สำหรับอธิบาย ผมอาจยังได้กล่าวถึงว่า บางองค์กรทุนอื่น ๆ จ่ายเพียร์ของผู้ตรวจทาน – ซึ่งจะชดเชยเวลาบางขนาดเล็ก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองบางทีเราควรจะสำรองไว้สำหรับความคิดของแต่ละบุคคลที่ยอดเยี่ยมที่จะติดอยู่ผ่านบางจังหวะในช่วงต้นของโชคชะตาในกลุ่มเล็ก ๆ ใน Nowheresville แอนตาร์กติกา ไม่มีระบบบันทึกความคิดของบุคคลนั้นอาจจะมีโอกาสที่ทุกคน ถึงแม้ว่าผมจะมีบางครั้งหมดหวังของความสามารถของวารสารทางวิชาการที่จะยอมรับเอกสารที่มีนวนิยายอย่างแท้จริงระบบวารสารไม่ทำงานในระดับที่ จำกัด บางสิ่งที่สำคัญทำให้ที่ผ่านมาแสดงความคิดเห็นที่เป็นสีเทาที่มีใจเดียวกัน หากไม่มีการทบทวนวารสารฉันเดิมพันที่นักวิจัยจะให้ความสนใจมากยิ่งขึ้นกว่าที่พวกเขากำลังทำสัญลักษณ์สถานะเช่นชื่อของมหาวิทยาลัยและประเทศชาติ.
ความจริงง่ายๆก็คือว่านักวิชาการที่เป็นเหนื่อยกับการตัดสินเป็นเบื่อชีวิต ความคิดเห็นที่วารสารจะไปให้ในความไม่ต่อเนื่องกันทำผิดพลาดพื้นฐานเป็นไร้เดียงสาและเปล่าบังคับให้เราเพื่ออ้างอิงบทความที่ไม่เกี่ยวข้องของพวกเขาคิดว่าหลังจาก 20 นาทีพวกเขาเข้าใจการทำงานของเราดีกว่าที่เราทำหลังจาก 20 เดือนออกจากการอ้างอิงที่สำคัญพวกเขา เรียกร้องได้แสดงให้เห็นแล้วการค้นพบและส่วนที่เหลือทั้งหมด.
ระหว่างคุณและฉันเพียงรายงานผู้ตัดสินที่ดีฉันเคยเห็นถูกเขียนขึ้นโดยผมและโดย - โอ้รอ No: ไม่มีคนอื่น นี่คือวิธีที่เราทุกคนรู้สึกและในบางวิธีก็เป็นที่น่าแปลกใจวิธีการที่ดีในระบบสมัครใจของผู้ตัดสินขึ้นอยู่กับรูปแบบของระบบเกียรติให้ใช้งานได้จริง.
การทบทวนเป็นวิธีที่ดีในการมองเห็นสิ่งที่คนรุ่นต่อไปจะทำ แต่ฉัน กำลังกลายเป็นเลือกมากขึ้นในการที่คำเชิญฉันยอมรับ
ความคิดเห็นที่เลวร้ายที่สุดที่ผมได้รับในสิ่งที่ผมได้เคยเขียนอยู่ในรูปแบบของคำถาม: "คืออะไรโคลนนี้" มันเป็นเรียงความวารสารที่อ้างตัวว่าเป็นงานวิจัยใหม่ในการสำรวจ วัฒนธรรมและสื่อการศึกษา ไม่ต้องสงสัยเลยเขียนเกี่ยวกับดาวร็อคเรียกร้องสิทธิสตรีเป็นเพียงมากเกินไปสำหรับคน!
ในหลักการก็ดูเหมือนความคิดที่ดีสำหรับการทำงานที่ส่งไปยังวารสารเผยแพร่หรือร่างกายของเงินทุนที่ได้รับการประเมินโดยไม่ระบุชื่อโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระ แน่นอนมันเป็นอย่างเป็นธรรมและโปร่งใสมากขึ้นกว่าบรรณาธิการของแต่ละบุคคลและผู้จัดการการวิจัยการตัดสินใจอัตนัยที่เป็นบรรทัดฐานในต้นอาชีพของฉัน.
แต่เช่นเดียวกับทุกกิจการโดยนักวิชาการเข้าไปในระบบเชิงปริมาณของการประเมินจะได้เติบโตขึ้นเป็นสัตว์ประหลาด นักวิชาการ - นักวิชาการและผู้ที่กลายเป็น "ผู้จัดการ" - ได้เรียนรู้วิธีการเล่นรอบกับการตรวจสอบเพียร์และเปิดเพื่อประโยชน์ของตนในการกำหนดผู้ชนะและสูญเสียเงินเดิมพันในโปรโมชั่นท้องถิ่น และการใช้งานของการทบทวนถูกนำมาใช้โดยสำนักพิมพ์เปิดให้เข้าถึงแก้ตัวความเลวทรามของการขอเงินล่วงหน้าจากผู้เขียน (บางสิ่งบางอย่างที่ใช้จะเย้ยหยันเผยแพร่โต๊ะเครื่องแป้ง).
ว่าทุกคนในขณะนี้ความต้องการที่จะยืนยันว่าพวกเขาได้รับการทบทวน แม้ว่าชิ้นส่วนในคำถามที่ถูกตีพิมพ์โดยวารสารออนไลน์ที่เล็กที่สุดหมายความว่างานของการตรวจสอบอยู่ในขณะนี้ขนาดยักษ์ ในช่วงหกเดือนแรกของปีนี้ผมก็ขอให้ทบทวนมากกว่า 20 บทความครึ่งโหลข้อเสนอหนังสือและการเสนอราคาจำนวนมากสำหรับการระดมทุนว่าหน่วยความจำของฉันไม่ให้ฉัน ไม่ได้ทั้งหมดที่ผ่านมาโดยไม่ระบุชื่อและถ้าคุณทำงานในพื้นที่ผู้เชี่ยวชาญคุณมักจะสามารถระบุผู้เขียน.
แน่นอนผมไม่เห็นด้วยที่จะทบทวนทุกอย่างที่ผมถามไป แต่ฉันบอกโดยบรรณาธิการและผู้เผยแพร่โฆษณาที่ดังกล่าวเป็น ความต้องการในการเผยแพร่ว่าพวกเขาจะกลายเป็นหมดหวังที่จะหาคนที่ยินดีที่จะทำการประเมินผล เพราะมันไม่ได้เป็นเพียงเรื่องของการอ่าน 20 แปลกหน้าของ typescript และส่งผ่านความเห็น ไม่มีคุณต้องเข้าสู่ระบบไปยังเว็บไซต์ที่มีความซับซ้อนและตอบโฮสต์ของคำถาม ซึ่งอาจใช้เวลาทุกเพศทุกวัยโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณกำลังถามเพื่อให้ข้อมูลที่สามารถส่งกลับไปยังผู้เขียนแตกต่างไปจากกล่องสำหรับความคิดเห็นที่ห้ามเปิดเผย ความซับซ้อนของบางส่วนของกระบวนการที่อาจอธิบาย logjams และความล่าช้านานในการรับข้อเสนอแนะเพื่อนักเขียนบางคนจะถูกเก็บไว้รอให้เดือน.
พยายามที่จะทำให้ที่จะยกระดับสถานะของ peer-ทบทวนกับสิ่งที่สามารถวางบนประวัติย่อ . ตัวอย่างนี้คือการสร้าง fanfared ไม่กี่ปีที่ผ่านมาของศิลปะและสภาวิจัยมนุษยศาสตร์ของ "Peer วิทยาลัยรีวิว": ร่างกายระบุสาธารณชนประมาณ 1,500 บุคคลที่ตัดสินการใช้งานสำหรับการระดมทุน AHRC และจากผู้ที่แผงประเมินสภาวิจัยฯ จะมีการวาดส่วนใหญ่ .
ผมไปพร้อมกับหนึ่งในวันฝึกอบรมของพวกเขาในช่วงที่เราถูกแบ่งออกเป็นกลุ่มและถามเพื่อประเมินการใช้งานส่งก่อนหน้านี้ ในกลุ่มของฉันเราล้มเหลวทั้งสองแล้วเห็นว่าสองคนที่ยอดเยี่ยม จากนั้นก็กลับกลายเป็นว่าความล้มเหลวของเราได้รับแล้วบางส่วน 750,000 £ขณะ Excellents ของเราล้มเหลวที่จะชนะอะไร มากสำหรับความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญผมคิดว่า หลังจากที่ได้รับสตริงของข้อเสนออ่อนหัดและดิ้นรนกับปัญหาของเว็บไซต์ที่ผมลาออกและเขียนจดหมายถึง AHRC อธิบายว่าทำไม ฉันยังสามารถได้กล่าวว่าบางหน่วยงานระดมทุนอื่น ๆ ที่จ่ายแสดงความคิดเห็นที่เพื่อนของพวกเขา - ซึ่งเป็นบางส่วนชดเชยขนาดเล็กสำหรับเวลาของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สอง บางทีเราควรจะคิดถึงบุคคลยอดเยี่ยมที่ติดผ่านบางต้นจังหวะของโชคชะตา ในกลุ่มเล็ก ๆ หมู่บ้านโบ๋เบ๋ทวีปแอนตาร์กติกา ไม่มีระบบบันทึก ความคิดของคนๆนั้น อาจจะไม่มีโอกาสเลย แม้ว่าฉันมีบางครั้งหมดหวังในวารสารวิชาการเพื่อรับเอกสารที่เป็นนวนิยายอย่างแท้จริง ระบบบันทึกการทำงานในระดับที่ จำกัด บางสิ่งที่สำคัญที่ทำให้มันผ่านสีเทาใจผู้ตรวจทาน ถ้าไม่มีวารสาร peer-reviewed , ฉันเดิมพันที่นักวิจัยจะให้ความสนใจมากขึ้นกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน ทำให้สถานะสัญลักษณ์เช่นชื่อของมหาวิทยาลัยและประเทศชาติความจริงง่ายๆก็คือนักวิชาการที่เหน็ดเหนื่อยของผู้ตัดสิน เบื่อหน่ายกับชีวิต ความคิดเห็นที่วารสารจะเป็นแบบ , สร้างความผิดพลาดพื้นฐาน และเป็นเด็กเสียเปล่านะ บังคับให้เราอ้างถึงบทความของตนไม่เกี่ยวข้อง คิดว่าหลังจาก 20 นาที เขาเข้าใจงานของเราดีกว่าเราอีก 20 เดือน จะไปออกที่สำคัญอ้างอิงพวกเขาเรียกร้องได้แสดงผล และส่วนที่เหลือทั้งหมดระหว่างคุณและฉัน สิ่งเดียวที่ผมเคยเห็นรายงานผู้ตัดสินถูกเขียนโดยฉันและโดย–โอ้ เดี๋ยว ไม่นะ ไม่มีใคร นี้เป็นวิธีการที่เรารู้สึกและในบางวิธีก็น่าประหลาดใจดีระบบความสมัครใจของผู้ตัดสินตามรูปแบบของระบบให้ใช้งานได้จริงตรวจสอบเป็นวิธีที่ดีของการเห็นสิ่งที่รุ่นต่อไปจะทำอะไร แต่ฉันกลายเป็นเลือกมากขึ้นที่เชิญผมยอมรับความคิดเห็นที่เลวร้ายที่สุดที่ฉันได้รับในสิ่งที่ฉันได้เคยเขียน ในรูปแบบของคำถาม : อะไรคือโคลนแบบนี้ " มันเป็นบทความสำหรับวารสารที่อ้างว่าเป็นผู้บุกเบิกการวิจัยใหม่ในวัฒนธรรมและสื่อการศึกษา แน่นอนการเขียนเกี่ยวกับดาวหินสตรีเป็นเพียงมากเกินไปสำหรับใครบางคนในหลักการ มันดูเหมือนความคิดที่ดีสำหรับการทำงานที่ส่งไปยังวารสาร , Publisher หรือร่างกายเดิมจะได้รับการประเมินที่ไม่ระบุชื่อโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระ แน่นอน มันเป็นธรรมและโปร่งใสกว่าบรรณาธิการส่วนบุคคลและผู้จัดการงานวิจัยถ่ายตัดสินใจอัตนัย เป็นบรรทัดฐานในอาชีพของฉันแต่เป็นกับทุกกิจการโดยนักวิชาการในระบบการประเมินนั้น มันได้เติบโตขึ้น กลายเป็นสัตว์ประหลาด นักวิชาการและนักวิชาการเหล่านั้นและกลายเป็น " ผู้จัดการ " และได้เรียนรู้วิธีการเล่นกับเพื่อน ตรวจสอบและปิดมันเพื่อประโยชน์ของตนในการพิจารณาผู้ชนะและแพ้ในเดิมพันการส่งเสริมท้องถิ่น และการใช้ตรวจสอบถูกใช้ โดยการเปิดสำนักพิมพ์เพื่อแก้ตัวอย่างไม่ซื่อสัตย์ของขอเงินล่วงหน้าจากผู้เขียน ( สิ่งที่เคยมีการเย้ยหยันเป็นมานประกาศ )ที่ทุกคนต้องการที่จะยืนยันว่าพวกเขาได้รับ peer-reviewed แม้ว่าชิ้นส่วนในคำถามถูกตีพิมพ์โดยวารสารออนไลน์ น้อยที่สุด หมายความว่างานตรวจสอบเป็นยักษ์ ในช่วงหกเดือนแรกของปีนี้ ผมก็ขอให้ทบทวนข้อเสนอมากกว่า 20 บทความ หนังสือ ครึ่งโหล และหลายการเสนอราคาสำหรับเงินทุนที่หน่วยความจำของฉันล้มเหลวฉัน . ไม่ได้มาโดยไม่ระบุชื่อ และถ้าคุณทำงานในพื้นที่ผู้เชี่ยวชาญ , คุณมักจะสามารถหานักเขียนแน่นอน ฉันไม่เห็นด้วยที่จะทบทวนทุกอย่างที่ฉันถาม แต่ฉันบอกโดยบรรณาธิการและผู้พิมพ์โฆษณาที่ดังกล่าวคือ ความต้องการที่จะประกาศว่าพวกเขาจะกลายเป็นหมดหวังที่จะหาคนเต็มใจที่จะทำในการประเมิน เพราะมันไม่ใช่แค่เรื่องของการอ่าน 20 หน้าคี่ของเอกสารที่พิมพ์และผ่านความเห็น ไม่ คุณต้องเข้าสู่ระบบไปยังเว็บไซต์ที่ซับซ้อนและตอบเจ้าของคำถาม นี้จะใช้เวลาทุกเพศทุกวัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณจะถูกถามเพื่อให้ข้อมูลที่สามารถถ่ายทอดกลับไปเขียนที่แตกต่างจากกล่องไม่ใช่ disclosable แสดงความคิดเห็น ความซับซ้อนของบางส่วนของกระบวนการอาจจะอธิบาย logjams และความล่าช้าในการรับข้อเสนอแนะเพื่อให้นักเขียนบางคนเป็นรอเป็นเดือนความพยายามได้รับการทำที่จะยกระดับสถานะของ peer ทบทวนบางอย่างที่สามารถใส่ใน CV . ตัวอย่างนี้คือ fanfared สร้างไม่กี่ปีที่ผ่านมาของศิลปะและมนุษยศาสตร์คณะกรรมการวิจัย " ทบทวนวิทยาลัย " : ชี้ชัดตัวประมาณ 1500 บุคคลที่กรรมการรับสมัครขอทุนและจากที่แผงการประเมินการวิจัยสภาส่วนใหญ่จะวาดฉันไปพร้อมกับหนึ่งในวันฝึกอบรมของพวกเขา ในระหว่างที่เราแบ่งออกเป็นกลุ่มและถามเพื่อประเมินก่อนส่งงาน ในกลุ่มของฉัน เราสองคนตกลงกันว่า ล้มเหลวและทั้งสองที่ยอดเยี่ยม มันกลับกลายเป็นว่า ความล้มเหลวของเรามีอยู่แล้วได้รับลดลง 750 , 000 ในขณะที่ Excellents ของเราล้มเหลวที่จะชนะทุกอย่าง มาก สำหรับความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ ผมคิด หลังจากที่ได้รับสายครึ่งอบข้อเสนอและดิ้นรนกับปัญหาของเว็บไซต์ ฉันลาออกและเขียนขออธิบายว่าทำไม ผมยังได้กล่าวถึงว่าเนื้อบางทุนอื่นจ่ายผู้แสดงความคิดเห็นเพื่อน–ซึ่งเป็นเงินชดเชยขนาดเล็กสำหรับเวลาของพวกเขา