Franchise relationships are subject

Franchise relationships are subject to agency problems,
whereby incentives exist for both the agent (the franchisee)
and the principal (the franchisor) to misrepresent themselves
and/or their abilities before the relationship begins
(ex ante adverse selection) as well as to renege on their performance
obligations (moral hazard) during the course of
the relationship (Bergen, Dutta, and Walker 1992; Rubin
1978). Franchisors safeguard their interests by designing
and offering relatively complete and one-sided contracts
(Kashyap, Antia, and Frazier 2012) specifying their franchisees'
obligations before, during, and after the relationship.
Although such contracts safeguard the franchisor's
interests well, they remain conspicuously vague about the
latter's performance obligations. Moreover, there is little
room for negotiating the terms of such contracts (Shane
2005). Franchisees may "take it or leave it" and must rely
only on the franchisor's concem for its reputation to serve
as its bond (Klein 1980).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสัมพันธ์แฟรนไชส์อยู่ภายใต้หน่วยงานปัญหาโดยแรงจูงใจมีทั้งตัวแทน (แฟรนไชส์)และหลักการ (franchisor) เพื่อ misrepresent เองและ/หรือความสามารถของพวกเขาก่อนที่เริ่มต้นความสัมพันธ์(อดีตเลือกร้ายอีก)เช่นกันเป็น renege ในการปฏิบัติภาระผูกพัน (ศีลธรรมอันตราย) ระหว่างความสัมพันธ์ (เกน Dutta และวอล์คเกอร์ 1992 Rubin1978) . franchisors ปกป้องผลประโยชน์ของพวกเขา โดยการออกแบบและเสนอสัญญาที่ค่อนข้างสมบูรณ์ และด้านเดียว(Kashyap, Antia และฟราเซียร์ 2012) ระบุ franchisees' ของพวกเขาภาระผูกพันก่อน ระหว่าง และหลัง จากความสัมพันธ์แม้ว่าสัญญาดังกล่าวปกป้องของ franchisorดี พวกเขายังคงคลุมเครือ conspicuously เกี่ยวกับสถานหลังของประสิทธิภาพการทำงานภาระผูกพัน นอกจากนี้ มีน้อยสำหรับการเจรจาต่อรองเงื่อนไขของสัญญาดังกล่าว (เชน2005) . franchisees อาจ "มัน หรือปล่อยให้มัน" และต้องอาศัยใน concem ของ franchisor สำหรับชื่อเสียงของท่านเป็นของพันธบัตร (Klein 1980)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความสัมพันธ์ที่แฟรนไชส์อาจมีปัญหาหน่วยงาน
โดยมีแรงจูงใจที่มีอยู่สำหรับทั้งตัวแทน (แฟรนไชส์)
และเงินต้น (แฟรนไชส์) ที่จะบิดเบือนความจริงตัวเอง
และ / หรือความสามารถของพวกเขาก่อนที่จะเริ่มต้นความสัมพันธ์
(อดีตเดิมพันตัวเลือกที่ไม่พึงประสงค์) เช่นเดียวกับที่จะแปรพักตร์บน ประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขา
ภาระผูกพัน (อันตรายคุณธรรม) ในช่วงของ
ความสัมพันธ์ (เบอร์เกน, Dutta และวอล์คเกอร์ 1992; Rubin
1978) แฟรนไชส์รักษาผลประโยชน์ของพวกเขาโดยการออกแบบ
และนำเสนอที่ค่อนข้างสมบูรณ์และสัญญาด้านเดียว
(Kashyap, Antia และ Frazier 2012) ระบุแฟรนไชส์ของพวกเขา '
ภาระผูกพันก่อนระหว่างและหลังจากที่ความสัมพันธ์.
แม้ว่าสัญญาดังกล่าวปกป้องแฟรนไชส์ของ
ผลประโยชน์ที่ดีพวกเขายังคงผงาด คลุมเครือเกี่ยวกับ
หลังของภาระผูกพันผลการดำเนินงาน นอกจากนี้ยังมีน้อย
ห้องพักสำหรับการเจรจาต่อรองเงื่อนไขของสัญญาดังกล่าว (เชน
2005) แฟรนไชส์อาจจะ "เอามันหรือปล่อยให้มัน" และต้องพึ่งพา
เฉพาะใน concem แฟรนไชส์สำหรับชื่อเสียงของตนเพื่อทำหน้าที่
เป็นพันธบัตรของ (Klein 1980)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความสัมพันธ์แฟรนไชส์อาจมีปัญหาหน่วยงาน โดยที่บริเวณมีอยู่
ทั้งเจ้าหน้าที่ ( franchisee )
และครูใหญ่ ( franchisor ) เพื่อบิดเบือนความจริงตัวเอง
และ / หรือของพวกเขาความสามารถก่อนที่จะเริ่มต้นของความสัมพันธ์
( ex ante ทวนเลือก ) รวมทั้งการละเมิดสัญญาแห่งการปฏิบัติ
( อันตรายคุณธรรม ) ระหว่าง หลักสูตร
ความสัมพันธ์ ( เบอร์เกน อาทิและวอล์คเกอร์ 1992 ; Rubin
1978 ) แฟรนไชซอร์รักษาผลประโยชน์ของตน โดยการออกแบบ และเสนอขายค่อนข้างสมบูรณ์

( ข้างเดียว ) Kashyap แอนและ Frazier , 2012 ) ที่ระบุของพวกเขาแฟรนไชส์ '
, ก่อน , ระหว่างและหลังความสัมพันธ์ .
ถึงแม้ว่าสัญญาดังกล่าวป้องกันของ
ซึ่งผลประโยชน์ก็ยังคงผงาดคลุมเครือเกี่ยวกับ
การปฏิบัติหน้าที่หลัง . นอกจากนี้ มีห้องน้อย
เพื่อเจรจาเงื่อนไขของสัญญาดังกล่าว ( เชน
2005 ) แฟรนไชส์อาจจะ " ใช้มันหรือปล่อยให้มัน " และต้องพึ่งพา
เฉพาะของแฟรนไชซอร์ concem ของชื่อเสียงบริการ
เป็นพันธบัตรของ ( Klein 1980 )