- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
Democratic welfare states the most
Democratic welfare states the most consistent configurations of local government
institutions. Yet these classifications have typically relied on historical
and cultural classifications rather than on consistent analytical
criteria and have arrived at varying conclusions about how distinctive
local government in these countries is. For Michael Goldsmith and
Edward Page (1987) and Jens-Joachim Hesse and L.J. Sharpe (1991), the
four Nordic countries share a “Northern European” model of local government
with such other countries as Austria, Germany, the Netherlands,
and Switzerland. This model differs from Napoleonic systems that rely on
administrative centralization but are politically decentralized. Other classifications
derived by Anders Lidström (2003) and Robert Bennett (1993)
from historical differences treat the local government systems of Nordic
countries as a type distinct from other Northern European systems. In a
rare deductive classification, Goldsmith (1992) goes so far as to identify
the type of local government in the Scandinavian countries by the delivery
of welfare state services. However, he classifies local government under
very different welfare states in this category as well and offers no explanation
of the relation between welfare states and local government in other
countries.
These existing typologies suggest a more consistent relation between
the Social Democratic welfare states and a distinctive type of local government
than under other types of welfare state types.1 Yet these typologies
of local government ultimately require recasting in more analytical,
transparent metrics. A more precise comparison will also enable a closer
analysis of local government systems and their relation to welfare states.
Local Capacity and Supervision in the Infrastructure of Local
Governance: An Indicator-Based Comparison
A comparative classification of local government can start from the many
specific indicators that have increasingly become available in parallel form
for all advanced industrial countries. The following comparison will build
both on quantitative indicators and on qualitative ones coded in quantitative
terms. These indicators, encompassing fiscal as well as political and
administrative dimensions of empowerment and supervision, enable a
more systematic view of the ways that these characteristics of local government
in Social Democratic welfare states compare to those of other
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD)
countries.
Distinct from federalism or such efforts to measure decentralization as
Lijphart’s, these indicators focused specifically on the local level of government
in relation to those at higher levels. Relations of localities to the
federal and central units within federal states could thus be classified in
terms of supervision and capacities in the same way as local relations with
central governments in unitary states. Along with municipalities, the units
classified as local encompassed the somewhat wider scales of government
at the county level in such settings as the Nordic countries, the United
Kingdom, the United States, and Germany.2
Quantitative data made it a straightforward matter to derive comparative
indicators for several dimensions of these concepts. An array of qualitative
indicators captured national institutional variations along principal
dimensions of local capacities and local supervision. Where coded qualitative
assessments were largely derived from existing secondary literature
or potentially subjective assessments, an online working paper explained
individual results and gave detailed citations by country (see Sellers 2006).
Where possible, these results were checked and verified through a blind
duplicate coding procedure.3 For a number of other indicators, including
institutional ones such as the legislative constraints on local taxation, the
indicators had to assimilate results for federal units into a parallel indicator
to those for countries with a single, unitary higher-level government.
For this purpose, results for federal units were generally averaged, with
equal weights given to the result for each federal unit.4
Each aggregated index can be considered a formative measure of a
common concept. Unlike a reflective index, which presumes that differences
among individual indicators might be because of measurement
error, a formative index of this kind takes each indicator to capture a
distinct dimension of a general property. Such an index depends for
validity on component indicators that capture all the relevant dimensions
of the concept being measured (Adcock and Collier 2001, 538; Edwards
and Bagozzi 2000). Care was thus taken to encompass as many dimensions
as possible of the politico-administrative and the fiscal dimensions generally
considered crucial to both local capacity and supervision.
To assure “construct validity” (Adcock and Collier 2001, 537), individual
measures must be commensurable and receive proper weights in
relation to each other. Each quantitative indicator was standardized on a
scale from 0 to 2, where 2 measured the highest level of local capacity or
supervision. Qualitative indicators were standardized to a parallel 0–2
scale. Aggregation proceeded by averaging the indicators for a given
category. To avoid privileging any single dimension, each individual indicator
received equal weight. For similar reasons, the aggregated politicoadministrative
and fiscal dimensions of empowerment and supervision
were also weighted equally in the overall index.
Local Capacities
The politico-administrative and fiscal dimensions of local capacity vary in
largely parallel ways. Most notably, these indicators point consistently to
stronger local government capacities in the Social Democratic welfare
states than in practically any other OECD countries (Table 3).
As the clearest measure of formal institutional guarantees for
local authority, an indicator classifies the many constitutional textual
institutions. Yet these classifications have typically relied on historical
and cultural classifications rather than on consistent analytical
criteria and have arrived at varying conclusions about how distinctive
local government in these countries is. For Michael Goldsmith and
Edward Page (1987) and Jens-Joachim Hesse and L.J. Sharpe (1991), the
four Nordic countries share a “Northern European” model of local government
with such other countries as Austria, Germany, the Netherlands,
and Switzerland. This model differs from Napoleonic systems that rely on
administrative centralization but are politically decentralized. Other classifications
derived by Anders Lidström (2003) and Robert Bennett (1993)
from historical differences treat the local government systems of Nordic
countries as a type distinct from other Northern European systems. In a
rare deductive classification, Goldsmith (1992) goes so far as to identify
the type of local government in the Scandinavian countries by the delivery
of welfare state services. However, he classifies local government under
very different welfare states in this category as well and offers no explanation
of the relation between welfare states and local government in other
countries.
These existing typologies suggest a more consistent relation between
the Social Democratic welfare states and a distinctive type of local government
than under other types of welfare state types.1 Yet these typologies
of local government ultimately require recasting in more analytical,
transparent metrics. A more precise comparison will also enable a closer
analysis of local government systems and their relation to welfare states.
Local Capacity and Supervision in the Infrastructure of Local
Governance: An Indicator-Based Comparison
A comparative classification of local government can start from the many
specific indicators that have increasingly become available in parallel form
for all advanced industrial countries. The following comparison will build
both on quantitative indicators and on qualitative ones coded in quantitative
terms. These indicators, encompassing fiscal as well as political and
administrative dimensions of empowerment and supervision, enable a
more systematic view of the ways that these characteristics of local government
in Social Democratic welfare states compare to those of other
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD)
countries.
Distinct from federalism or such efforts to measure decentralization as
Lijphart’s, these indicators focused specifically on the local level of government
in relation to those at higher levels. Relations of localities to the
federal and central units within federal states could thus be classified in
terms of supervision and capacities in the same way as local relations with
central governments in unitary states. Along with municipalities, the units
classified as local encompassed the somewhat wider scales of government
at the county level in such settings as the Nordic countries, the United
Kingdom, the United States, and Germany.2
Quantitative data made it a straightforward matter to derive comparative
indicators for several dimensions of these concepts. An array of qualitative
indicators captured national institutional variations along principal
dimensions of local capacities and local supervision. Where coded qualitative
assessments were largely derived from existing secondary literature
or potentially subjective assessments, an online working paper explained
individual results and gave detailed citations by country (see Sellers 2006).
Where possible, these results were checked and verified through a blind
duplicate coding procedure.3 For a number of other indicators, including
institutional ones such as the legislative constraints on local taxation, the
indicators had to assimilate results for federal units into a parallel indicator
to those for countries with a single, unitary higher-level government.
For this purpose, results for federal units were generally averaged, with
equal weights given to the result for each federal unit.4
Each aggregated index can be considered a formative measure of a
common concept. Unlike a reflective index, which presumes that differences
among individual indicators might be because of measurement
error, a formative index of this kind takes each indicator to capture a
distinct dimension of a general property. Such an index depends for
validity on component indicators that capture all the relevant dimensions
of the concept being measured (Adcock and Collier 2001, 538; Edwards
and Bagozzi 2000). Care was thus taken to encompass as many dimensions
as possible of the politico-administrative and the fiscal dimensions generally
considered crucial to both local capacity and supervision.
To assure “construct validity” (Adcock and Collier 2001, 537), individual
measures must be commensurable and receive proper weights in
relation to each other. Each quantitative indicator was standardized on a
scale from 0 to 2, where 2 measured the highest level of local capacity or
supervision. Qualitative indicators were standardized to a parallel 0–2
scale. Aggregation proceeded by averaging the indicators for a given
category. To avoid privileging any single dimension, each individual indicator
received equal weight. For similar reasons, the aggregated politicoadministrative
and fiscal dimensions of empowerment and supervision
were also weighted equally in the overall index.
Local Capacities
The politico-administrative and fiscal dimensions of local capacity vary in
largely parallel ways. Most notably, these indicators point consistently to
stronger local government capacities in the Social Democratic welfare
states than in practically any other OECD countries (Table 3).
As the clearest measure of formal institutional guarantees for
local authority, an indicator classifies the many constitutional textual
0/5000
ประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการการกำหนดค่าที่สอดคล้องกันมากที่สุดของรัฐบาลท้องถิ่นสถาบัน ยัง จัดประเภทเหล่านี้ได้โดยทั่วไปอาศัยในประวัติศาสตร์และจัดประเภทวัฒนธรรม มากกว่าสอดคล้องวิเคราะห์เงื่อนไข และมาถึงบทสรุปที่แตกต่างกันเกี่ยวกับวิธีโดดเด่นรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศเหล่านี้ได้ สำหรับ Michael ทอง และหน้าเอ็ดเวิร์ด (1987) และหญิง-Joachim เฮสส์ และ L.J. Sharpe (1991), การสี่ประเทศนอร์ดิกใช้ร่วมกันแบบ "ยุโรปเหนือ" ของรัฐบาลท้องถิ่นด้วยเช่นประเทศอื่น ๆ เช่นออสเตรีย เยอรมนี เนเธอร์แลนด์และสวิตเซอร์แลนด์ รุ่นนี้แตกต่างจากระบบ Napoleonic ที่พึ่งมีแต่ชอบรวมศูนย์การบริหารทางการเมืองแบบกระจายศูนย์ จัดประเภทอื่น ๆมา โดย Anders Lidström (2003) และโรเบิร์ตเบนเนต (1993)จากความแตกต่างของประวัติศาสตร์ถือว่าระบบรัฐบาลท้องถิ่นของนอร์ดิคประเทศเป็นชนิดที่แตกต่างจากระบบอื่น ๆ ยุโรปเหนือ ในการหายากประเภท deductive ทอง (1992) ไปจนถึงระบุชนิดของรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศสแกนดิเนเวียโดยการจัดส่งของรัฐสวัสดิการบริการ อย่างไรก็ตาม เขาแบ่งประเภทของรัฐบาลท้องถิ่นภายใต้อเมริกาในประเภทนี้เช่นสวัสดิการแตกต่างกันมาก และมีคำอธิบายไม่ของความสัมพันธ์ระหว่างสวัสดิการรัฐและรัฐบาลท้องถิ่นอื่น ๆประเทศความสัมพันธ์สอดคล้องกันมากขึ้นระหว่างแนะนำ typologies เหล่านี้ที่มีอยู่รัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยและเป็นชนิดที่โดดเด่นของรัฐบาลท้องถิ่นกว่าภายใต้ชนิดอื่น ๆ ของรัฐอุปถัมภ์ types.1 ยัง typologies เหล่านี้ของรัฐบาลท้องถิ่นในที่สุดต้อง recasting ขึ้นวิเคราะห์วัดโปร่งใส การเปรียบเทียบอย่างละเอียดจะช่วยให้ใกล้ยังการวิเคราะห์ระบบรัฐบาลท้องถิ่นและความสัมพันธ์กับรัฐสวัสดิการถิ่นและดูแลในโครงสร้างพื้นฐานของท้องถิ่นกำกับดูแลกิจการ: การใช้ตัวบ่งชี้เปรียบเทียบการจัดประเภทการเปรียบเทียบของรัฐบาลท้องถิ่นสามารถเริ่มต้นหลายตัวบ่งชี้เฉพาะที่ได้มากขึ้นพร้อมใช้ในแบบฟอร์มสำหรับประเทศอุตสาหกรรมขั้นสูงทั้งหมด การเปรียบเทียบต่อไปนี้จะสร้างทั้ง ในตัวบ่งชี้เชิงปริมาณ และเชิงคุณภาพมีกำหนดในเชิงปริมาณเงื่อนไขการ ตัวบ่งชี้เหล่านี้ ท่านทางการเงิน รวมทั้งการเมือง และเปิดใช้งานมิติบริหารอำนาจและการกำกับดูแล การดูเพิ่มเติมระบบวิธีที่รัฐบาลท้องถิ่นลักษณะเหล่านี้ในสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย อเมริกาเปรียบเทียบกับผู้อื่นองค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (OECD)ประเทศแตกต่างจากระบอบสหพันธรัฐดังกล่าวพยายามที่กระจายอำนาจการแพร่กระจายเป็นวัดLijphart ของ ตัวบ่งชี้เหล่านี้โดยเฉพาะในระดับท้องถิ่นของรัฐบาลเกี่ยวกับผู้ที่ระดับที่สูงขึ้น ความสัมพันธ์ของมาให้จึงจะจัดหน่วยกลาง และของภาครัฐภายในรัฐในเงื่อนไขการกำกับดูแลและกำลังการผลิตในลักษณะเดียวกับความสัมพันธ์ของท้องถิ่นด้วยcentral governments in unitary states. Along with municipalities, the unitsclassified as local encompassed the somewhat wider scales of governmentat the county level in such settings as the Nordic countries, the UnitedKingdom, the United States, and Germany.2Quantitative data made it a straightforward matter to derive comparativeindicators for several dimensions of these concepts. An array of qualitativeindicators captured national institutional variations along principaldimensions of local capacities and local supervision. Where coded qualitativeassessments were largely derived from existing secondary literatureor potentially subjective assessments, an online working paper explainedindividual results and gave detailed citations by country (see Sellers 2006).Where possible, these results were checked and verified through a blindduplicate coding procedure.3 For a number of other indicators, includinginstitutional ones such as the legislative constraints on local taxation, theindicators had to assimilate results for federal units into a parallel indicatorto those for countries with a single, unitary higher-level government.For this purpose, results for federal units were generally averaged, withequal weights given to the result for each federal unit.4Each aggregated index can be considered a formative measure of acommon concept. Unlike a reflective index, which presumes that differencesamong individual indicators might be because of measurement
error, a formative index of this kind takes each indicator to capture a
distinct dimension of a general property. Such an index depends for
validity on component indicators that capture all the relevant dimensions
of the concept being measured (Adcock and Collier 2001, 538; Edwards
and Bagozzi 2000). Care was thus taken to encompass as many dimensions
as possible of the politico-administrative and the fiscal dimensions generally
considered crucial to both local capacity and supervision.
To assure “construct validity” (Adcock and Collier 2001, 537), individual
measures must be commensurable and receive proper weights in
relation to each other. Each quantitative indicator was standardized on a
scale from 0 to 2, where 2 measured the highest level of local capacity or
supervision. Qualitative indicators were standardized to a parallel 0–2
scale. Aggregation proceeded by averaging the indicators for a given
category. To avoid privileging any single dimension, each individual indicator
received equal weight. For similar reasons, the aggregated politicoadministrative
and fiscal dimensions of empowerment and supervision
were also weighted equally in the overall index.
Local Capacities
The politico-administrative and fiscal dimensions of local capacity vary in
largely parallel ways. Most notably, these indicators point consistently to
stronger local government capacities in the Social Democratic welfare
states than in practically any other OECD countries (Table 3).
As the clearest measure of formal institutional guarantees for
local authority, an indicator classifies the many constitutional textual
error, a formative index of this kind takes each indicator to capture a
distinct dimension of a general property. Such an index depends for
validity on component indicators that capture all the relevant dimensions
of the concept being measured (Adcock and Collier 2001, 538; Edwards
and Bagozzi 2000). Care was thus taken to encompass as many dimensions
as possible of the politico-administrative and the fiscal dimensions generally
considered crucial to both local capacity and supervision.
To assure “construct validity” (Adcock and Collier 2001, 537), individual
measures must be commensurable and receive proper weights in
relation to each other. Each quantitative indicator was standardized on a
scale from 0 to 2, where 2 measured the highest level of local capacity or
supervision. Qualitative indicators were standardized to a parallel 0–2
scale. Aggregation proceeded by averaging the indicators for a given
category. To avoid privileging any single dimension, each individual indicator
received equal weight. For similar reasons, the aggregated politicoadministrative
and fiscal dimensions of empowerment and supervision
were also weighted equally in the overall index.
Local Capacities
The politico-administrative and fiscal dimensions of local capacity vary in
largely parallel ways. Most notably, these indicators point consistently to
stronger local government capacities in the Social Democratic welfare
states than in practically any other OECD countries (Table 3).
As the clearest measure of formal institutional guarantees for
local authority, an indicator classifies the many constitutional textual
การแปล กรุณารอสักครู่..
สวัสดิการประชาธิปัตย์ระบุการกำหนดค่าที่สอดคล้องกันมากที่สุดของรัฐบาลท้องถิ่น
สถาบัน แต่การจำแนกประเภทเหล่านี้มีอาศัยโดยทั่วไปในประวัติศาสตร์
การจำแนกประเภทและวัฒนธรรมมากกว่าในการวิเคราะห์สอดคล้อง
หลักเกณฑ์และได้มาถึงที่ที่แตกต่างกันข้อสรุปเกี่ยวกับวิธีการที่โดดเด่น
ของรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศเหล่านี้คือ สำหรับไมเคิลโกลด์สมิ ธ และ
เอ็ดเวิร์ดหน้า (1987) และ Jens-Joachim เฮสส์และ LJ ชาร์ป (1991),
สี่ประเทศนอร์ดิกแบ่งปัน "ยุโรปเหนือ" รูปแบบของรัฐบาลท้องถิ่น
กับประเทศอื่น ๆ เช่นออสเตรียเยอรมนี, เนเธอร์แลนด์,
และวิตเซอร์แลนด์ รุ่นนี้แตกต่างจากระบบจักรพรรดินโปเลียนที่ต้องพึ่งพา
อำนาจบริหาร แต่จะมีการกระจายอำนาจทางการเมือง การจำแนกประเภทอื่น ๆ
ที่ได้มาโดยเดLidström (2003) และโรเบิร์ตเบนเน็ตต์ (1993)
จากความแตกต่างทางประวัติศาสตร์รักษาระบบการปกครองท้องถิ่นของชาวยุโรป
ประเทศเป็นชนิดที่แตกต่างจากระบบอื่น ๆ ในยุโรปภาคเหนือ ใน
การจัดหมวดหมู่นิรนัยหายากช่างทอง (1992) ไปให้ไกลที่สุดเท่าที่จะระบุ
ชนิดของรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศสแกนดิเนเวียนโดยการส่ง
ของการบริการรัฐสวัสดิการ แต่เขาจัดรัฐบาลท้องถิ่นภายใต้
รัฐสวัสดิการแตกต่างกันมากในหมวดหมู่นี้เป็นอย่างดีและมีคำอธิบาย
ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐสวัสดิการและรัฐบาลท้องถิ่นอื่น ๆ ใน
ประเทศ.
typologies ที่มีอยู่เหล่านี้แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่สอดคล้องกันมากขึ้นระหว่าง
รัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยและที่โดดเด่น ประเภทของรัฐบาลท้องถิ่น
ภายใต้กว่าชนิดอื่น ๆ ของ types.1 รัฐสวัสดิการ แต่ typologies เหล่านี้
ของรัฐบาลท้องถิ่นในท้ายที่สุดต้องแต่งในการวิเคราะห์มากขึ้น
ตัวชี้วัดความโปร่งใส การเปรียบเทียบความแม่นยำมากขึ้นนอกจากนี้ยังจะช่วยให้ใกล้ชิด
การวิเคราะห์ระบบการปกครองท้องถิ่นและความสัมพันธ์ของพวกเขาไปยังรัฐสวัสดิการ.
ความจุท้องถิ่นและการกำกับดูแลในโครงสร้างพื้นฐานของท้องถิ่น
การกำกับ: ตัวชี้วัดที่ใช้เปรียบเทียบ
การจัดหมวดหมู่เปรียบเทียบของรัฐบาลท้องถิ่นสามารถเริ่มต้นจากหลาย
ตัวชี้วัดที่เฉพาะเจาะจง ที่ได้กลายเป็นมากขึ้นอยู่ในรูปแบบขนาน
สำหรับประเทศอุตสาหกรรมที่ทันสมัย เปรียบเทียบต่อไปนี้จะสร้าง
ทั้งตัวชี้วัดเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพกับคนเขียนในเชิงปริมาณ
แง่ ตัวชี้วัดเหล่านี้ครอบคลุมการคลังรวมทั้งทางการเมืองและ
มิติการบริหารเพิ่มขีดความสามารถและการกำกับดูแลให้เปิดใช้งาน
มุมมองที่เป็นระบบมากขึ้นของวิธีการที่ลักษณะเหล่านี้ของรัฐบาลท้องถิ่น
ในรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยเปรียบเทียบกับของอื่น ๆ ที่
องค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา ( OECD)
ประเทศ.
แตกต่างจากสหพันธ์หรือความพยายามดังกล่าวในการวัดการกระจายอำนาจเป็น
Lijphart ของตัวชี้วัดเหล่านี้เน้นเฉพาะในระดับท้องถิ่นของรัฐบาล
ในความสัมพันธ์กับผู้ที่มีระดับที่สูงขึ้น ความสัมพันธ์ของท้องถิ่นกับ
รัฐบาลกลางและหน่วยงานกลางที่อยู่ในสหรัฐฯจึงจะได้รับการจัดให้อยู่ใน
แง่ของการกำกับดูแลและความสามารถในทางเดียวกันกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่มี
รัฐบาลกลางในรัฐรวมกัน พร้อมกับเทศบาลหน่วย
จัดเป็นท้องถิ่นห้อมล้อมเกล็ดค่อนข้างกว้างของรัฐบาล
ในระดับเขตในการตั้งค่าเช่นประเทศนอร์ดิกที่สห
ราชอาณาจักรสหรัฐอเมริกาและ Germany.2
ข้อมูลเชิงปริมาณทำให้มันเป็นเรื่องตรงไปตรงมาจะได้รับการเปรียบเทียบ
ตัวชี้วัดหลายมิติของแนวคิดเหล่านี้ อาร์เรย์ของคุณภาพ
ตัวชี้วัดที่จับรูปแบบสถาบันชาติตามหลัก
ขนาดของความจุในท้องถิ่นและการกำกับดูแลท้องถิ่น ในกรณีที่เขียนคุณภาพ
การประเมินผลที่ได้มาส่วนใหญ่มาจากวรรณกรรมที่มีอยู่รอง
หรือการประเมินอัตนัยที่อาจเกิดขึ้นในการทำงานออนไลน์กระดาษอธิบาย
ผลของแต่ละบุคคลและให้การอ้างอิงรายละเอียดตามประเทศ (ดูขาย 2006).
ที่เป็นไปได้ผลลัพธ์เหล่านี้ได้รับการตรวจสอบและตรวจสอบผ่านตาบอด
ขั้นตอนการเขียนโปรแกรมที่ซ้ำกัน 0.3 สำหรับจำนวนของตัวชี้วัดอื่น ๆ รวมทั้ง
คนที่สถาบันดังกล่าวเป็นข้อ จำกัด ของกฎหมายเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีท้องถิ่น
มีตัวชี้วัดที่จะดูดซึมผลหน่วยของรัฐบาลกลางเป็นตัวบ่งชี้ขนาน
ไปเหล่านั้นสำหรับประเทศที่มีเพียงหนึ่งเดียวรวมของรัฐบาลในระดับที่สูงขึ้น.
สำหรับวันนี้ วัตถุประสงค์ผลสำหรับหน่วยที่ถูกรัฐบาลกลางเฉลี่ยโดยทั่วไปที่มี
น้ำหนักเท่ากันมอบให้กับผลที่ได้สำหรับแต่ละรัฐบาลกลาง unit.4
แต่ละดัชนีรวมถือได้ว่าเป็นวัดที่ก่อสร้างของ
แนวความคิดร่วมกัน ซึ่งแตกต่างจากดัชนีที่สะท้อนแสงซึ่งทึกทักว่าความแตกต่าง
ในหมู่ตัวชี้วัดของแต่ละบุคคลอาจจะเป็นเพราะการวัด
ผิดพลาดดัชนีก่อสร้างชนิดนี้จะใช้เวลาในแต่ละตัวบ่งชี้ในการจับภาพ
มิติที่แตกต่างของสถานที่ให้บริการทั่วไป ดัชนีดังกล่าวขึ้นเพื่อ
ความถูกต้องในตัวชี้วัดองค์ประกอบที่จับภาพทุกมิติที่เกี่ยวข้อง
ของแนวคิดการวัด (Adcock และถ่านหินปี 2001 538; เอ็ดเวิร์ด
และ Bagozzi 2000) การดูแลจึงถูกนำตัวไปถึงมิติมากที่สุดเท่า
ที่เป็นไปได้ของการเมืองการบริหารและขนาดการคลังโดยทั่วไป
ถือว่าเป็นสิ่งสำคัญที่จะทั้งกำลังการผลิตในท้องถิ่นและการกำกับดูแล.
เพื่อให้มั่นใจ "สร้างความถูกต้อง" (Adcock และถ่านหินปี 2001 537) แต่ละ
มาตรการจะต้องสมน้ำสมเนื้อ และรับน้ำหนักที่เหมาะสมในการ
มีความสัมพันธ์กับคนอื่น ๆ แต่ละตัวบ่งชี้เชิงปริมาณเป็นมาตรฐานใน
ระดับ 0-2 ที่ 2 วัดระดับสูงสุดของกำลังการผลิตในประเทศหรือ
การกำกับดูแล ตัวชี้วัดเชิงคุณภาพมาตรฐานเพื่อขนาน 0-2
ขนาด รวมดำเนินการโดยเฉลี่ยสำหรับตัวชี้วัดที่กำหนด
หมวดหมู่ เพื่อหลีกเลี่ยงการเหน็บแนมใด ๆ มิติเดียวแต่ละตัวบ่งชี้ของแต่ละบุคคล
ได้รับน้ำหนักที่เท่ากัน สำหรับเหตุผลที่คล้ายกัน politicoadministrative รวม
และขนาดการคลังของการเสริมสร้างศักยภาพและการกำกับดูแล
ที่ได้ถ่วงน้ำหนักยังเท่า ๆ กันในดัชนีโดยรวม.
ความจุท้องถิ่น
มิติการเมืองการบริหารและการคลังของกำลังการผลิตในท้องถิ่นแตกต่างกันใน
วิธีการแบบขนานส่วนใหญ่ ส่วนใหญ่ยวดชี้วัดเหล่านี้ชี้ให้อย่างสม่ำเสมอเพื่อ
ที่แข็งแกร่งความสามารถของรัฐบาลท้องถิ่นในการจัดสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย
รัฐกว่าในทางปฏิบัติใด ๆ ประเทศ OECD อื่น ๆ (ตารางที่ 3).
ในฐานะที่เป็นตัวชี้วัดที่ชัดเจนของการค้ำประกันสถาบันอย่างเป็นทางการสำหรับ
ผู้มีอำนาจในท้องถิ่นเป็นตัวบ่งชี้จำแนกตามรัฐธรรมนูญที่เป็นข้อความจำนวนมาก
สถาบัน แต่การจำแนกประเภทเหล่านี้มีอาศัยโดยทั่วไปในประวัติศาสตร์
การจำแนกประเภทและวัฒนธรรมมากกว่าในการวิเคราะห์สอดคล้อง
หลักเกณฑ์และได้มาถึงที่ที่แตกต่างกันข้อสรุปเกี่ยวกับวิธีการที่โดดเด่น
ของรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศเหล่านี้คือ สำหรับไมเคิลโกลด์สมิ ธ และ
เอ็ดเวิร์ดหน้า (1987) และ Jens-Joachim เฮสส์และ LJ ชาร์ป (1991),
สี่ประเทศนอร์ดิกแบ่งปัน "ยุโรปเหนือ" รูปแบบของรัฐบาลท้องถิ่น
กับประเทศอื่น ๆ เช่นออสเตรียเยอรมนี, เนเธอร์แลนด์,
และวิตเซอร์แลนด์ รุ่นนี้แตกต่างจากระบบจักรพรรดินโปเลียนที่ต้องพึ่งพา
อำนาจบริหาร แต่จะมีการกระจายอำนาจทางการเมือง การจำแนกประเภทอื่น ๆ
ที่ได้มาโดยเดLidström (2003) และโรเบิร์ตเบนเน็ตต์ (1993)
จากความแตกต่างทางประวัติศาสตร์รักษาระบบการปกครองท้องถิ่นของชาวยุโรป
ประเทศเป็นชนิดที่แตกต่างจากระบบอื่น ๆ ในยุโรปภาคเหนือ ใน
การจัดหมวดหมู่นิรนัยหายากช่างทอง (1992) ไปให้ไกลที่สุดเท่าที่จะระบุ
ชนิดของรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศสแกนดิเนเวียนโดยการส่ง
ของการบริการรัฐสวัสดิการ แต่เขาจัดรัฐบาลท้องถิ่นภายใต้
รัฐสวัสดิการแตกต่างกันมากในหมวดหมู่นี้เป็นอย่างดีและมีคำอธิบาย
ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐสวัสดิการและรัฐบาลท้องถิ่นอื่น ๆ ใน
ประเทศ.
typologies ที่มีอยู่เหล่านี้แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่สอดคล้องกันมากขึ้นระหว่าง
รัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยและที่โดดเด่น ประเภทของรัฐบาลท้องถิ่น
ภายใต้กว่าชนิดอื่น ๆ ของ types.1 รัฐสวัสดิการ แต่ typologies เหล่านี้
ของรัฐบาลท้องถิ่นในท้ายที่สุดต้องแต่งในการวิเคราะห์มากขึ้น
ตัวชี้วัดความโปร่งใส การเปรียบเทียบความแม่นยำมากขึ้นนอกจากนี้ยังจะช่วยให้ใกล้ชิด
การวิเคราะห์ระบบการปกครองท้องถิ่นและความสัมพันธ์ของพวกเขาไปยังรัฐสวัสดิการ.
ความจุท้องถิ่นและการกำกับดูแลในโครงสร้างพื้นฐานของท้องถิ่น
การกำกับ: ตัวชี้วัดที่ใช้เปรียบเทียบ
การจัดหมวดหมู่เปรียบเทียบของรัฐบาลท้องถิ่นสามารถเริ่มต้นจากหลาย
ตัวชี้วัดที่เฉพาะเจาะจง ที่ได้กลายเป็นมากขึ้นอยู่ในรูปแบบขนาน
สำหรับประเทศอุตสาหกรรมที่ทันสมัย เปรียบเทียบต่อไปนี้จะสร้าง
ทั้งตัวชี้วัดเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพกับคนเขียนในเชิงปริมาณ
แง่ ตัวชี้วัดเหล่านี้ครอบคลุมการคลังรวมทั้งทางการเมืองและ
มิติการบริหารเพิ่มขีดความสามารถและการกำกับดูแลให้เปิดใช้งาน
มุมมองที่เป็นระบบมากขึ้นของวิธีการที่ลักษณะเหล่านี้ของรัฐบาลท้องถิ่น
ในรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยเปรียบเทียบกับของอื่น ๆ ที่
องค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา ( OECD)
ประเทศ.
แตกต่างจากสหพันธ์หรือความพยายามดังกล่าวในการวัดการกระจายอำนาจเป็น
Lijphart ของตัวชี้วัดเหล่านี้เน้นเฉพาะในระดับท้องถิ่นของรัฐบาล
ในความสัมพันธ์กับผู้ที่มีระดับที่สูงขึ้น ความสัมพันธ์ของท้องถิ่นกับ
รัฐบาลกลางและหน่วยงานกลางที่อยู่ในสหรัฐฯจึงจะได้รับการจัดให้อยู่ใน
แง่ของการกำกับดูแลและความสามารถในทางเดียวกันกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่มี
รัฐบาลกลางในรัฐรวมกัน พร้อมกับเทศบาลหน่วย
จัดเป็นท้องถิ่นห้อมล้อมเกล็ดค่อนข้างกว้างของรัฐบาล
ในระดับเขตในการตั้งค่าเช่นประเทศนอร์ดิกที่สห
ราชอาณาจักรสหรัฐอเมริกาและ Germany.2
ข้อมูลเชิงปริมาณทำให้มันเป็นเรื่องตรงไปตรงมาจะได้รับการเปรียบเทียบ
ตัวชี้วัดหลายมิติของแนวคิดเหล่านี้ อาร์เรย์ของคุณภาพ
ตัวชี้วัดที่จับรูปแบบสถาบันชาติตามหลัก
ขนาดของความจุในท้องถิ่นและการกำกับดูแลท้องถิ่น ในกรณีที่เขียนคุณภาพ
การประเมินผลที่ได้มาส่วนใหญ่มาจากวรรณกรรมที่มีอยู่รอง
หรือการประเมินอัตนัยที่อาจเกิดขึ้นในการทำงานออนไลน์กระดาษอธิบาย
ผลของแต่ละบุคคลและให้การอ้างอิงรายละเอียดตามประเทศ (ดูขาย 2006).
ที่เป็นไปได้ผลลัพธ์เหล่านี้ได้รับการตรวจสอบและตรวจสอบผ่านตาบอด
ขั้นตอนการเขียนโปรแกรมที่ซ้ำกัน 0.3 สำหรับจำนวนของตัวชี้วัดอื่น ๆ รวมทั้ง
คนที่สถาบันดังกล่าวเป็นข้อ จำกัด ของกฎหมายเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีท้องถิ่น
มีตัวชี้วัดที่จะดูดซึมผลหน่วยของรัฐบาลกลางเป็นตัวบ่งชี้ขนาน
ไปเหล่านั้นสำหรับประเทศที่มีเพียงหนึ่งเดียวรวมของรัฐบาลในระดับที่สูงขึ้น.
สำหรับวันนี้ วัตถุประสงค์ผลสำหรับหน่วยที่ถูกรัฐบาลกลางเฉลี่ยโดยทั่วไปที่มี
น้ำหนักเท่ากันมอบให้กับผลที่ได้สำหรับแต่ละรัฐบาลกลาง unit.4
แต่ละดัชนีรวมถือได้ว่าเป็นวัดที่ก่อสร้างของ
แนวความคิดร่วมกัน ซึ่งแตกต่างจากดัชนีที่สะท้อนแสงซึ่งทึกทักว่าความแตกต่าง
ในหมู่ตัวชี้วัดของแต่ละบุคคลอาจจะเป็นเพราะการวัด
ผิดพลาดดัชนีก่อสร้างชนิดนี้จะใช้เวลาในแต่ละตัวบ่งชี้ในการจับภาพ
มิติที่แตกต่างของสถานที่ให้บริการทั่วไป ดัชนีดังกล่าวขึ้นเพื่อ
ความถูกต้องในตัวชี้วัดองค์ประกอบที่จับภาพทุกมิติที่เกี่ยวข้อง
ของแนวคิดการวัด (Adcock และถ่านหินปี 2001 538; เอ็ดเวิร์ด
และ Bagozzi 2000) การดูแลจึงถูกนำตัวไปถึงมิติมากที่สุดเท่า
ที่เป็นไปได้ของการเมืองการบริหารและขนาดการคลังโดยทั่วไป
ถือว่าเป็นสิ่งสำคัญที่จะทั้งกำลังการผลิตในท้องถิ่นและการกำกับดูแล.
เพื่อให้มั่นใจ "สร้างความถูกต้อง" (Adcock และถ่านหินปี 2001 537) แต่ละ
มาตรการจะต้องสมน้ำสมเนื้อ และรับน้ำหนักที่เหมาะสมในการ
มีความสัมพันธ์กับคนอื่น ๆ แต่ละตัวบ่งชี้เชิงปริมาณเป็นมาตรฐานใน
ระดับ 0-2 ที่ 2 วัดระดับสูงสุดของกำลังการผลิตในประเทศหรือ
การกำกับดูแล ตัวชี้วัดเชิงคุณภาพมาตรฐานเพื่อขนาน 0-2
ขนาด รวมดำเนินการโดยเฉลี่ยสำหรับตัวชี้วัดที่กำหนด
หมวดหมู่ เพื่อหลีกเลี่ยงการเหน็บแนมใด ๆ มิติเดียวแต่ละตัวบ่งชี้ของแต่ละบุคคล
ได้รับน้ำหนักที่เท่ากัน สำหรับเหตุผลที่คล้ายกัน politicoadministrative รวม
และขนาดการคลังของการเสริมสร้างศักยภาพและการกำกับดูแล
ที่ได้ถ่วงน้ำหนักยังเท่า ๆ กันในดัชนีโดยรวม.
ความจุท้องถิ่น
มิติการเมืองการบริหารและการคลังของกำลังการผลิตในท้องถิ่นแตกต่างกันใน
วิธีการแบบขนานส่วนใหญ่ ส่วนใหญ่ยวดชี้วัดเหล่านี้ชี้ให้อย่างสม่ำเสมอเพื่อ
ที่แข็งแกร่งความสามารถของรัฐบาลท้องถิ่นในการจัดสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย
รัฐกว่าในทางปฏิบัติใด ๆ ประเทศ OECD อื่น ๆ (ตารางที่ 3).
ในฐานะที่เป็นตัวชี้วัดที่ชัดเจนของการค้ำประกันสถาบันอย่างเป็นทางการสำหรับ
ผู้มีอำนาจในท้องถิ่นเป็นตัวบ่งชี้จำแนกตามรัฐธรรมนูญที่เป็นข้อความจำนวนมาก
การแปล กรุณารอสักครู่..
สวัสดิการรัฐประชาธิปไตยแบบสอดคล้องมากที่สุดในรัฐบาล
ท้องถิ่น แต่เรื่องเหล่านี้มักจะอาศัยในประวัติศาสตร์
และประเภทวัฒนธรรมมากกว่าเกณฑ์วิเคราะห์
ที่สอดคล้องกันและมาถึงข้อสรุปเกี่ยวกับวิธีการที่โดดเด่น
รัฐบาลท้องถิ่นในประเทศเหล่านี้เป็น ไมเคิลช่างทอง
ท้องถิ่น แต่เรื่องเหล่านี้มักจะอาศัยในประวัติศาสตร์
และประเภทวัฒนธรรมมากกว่าเกณฑ์วิเคราะห์
ที่สอดคล้องกันและมาถึงข้อสรุปเกี่ยวกับวิธีการที่โดดเด่น
รัฐบาลท้องถิ่นในประเทศเหล่านี้เป็น ไมเคิลช่างทอง
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ถ้าอยากให้ช่วยก็ต้องแสดงความจริงใจออกมาว
- ambition
- ฉันดูหลายรอบมาก
- conditions
- ปากซอยวัดชมภูเวก ถนนสนามบินน้ำ ต.ท่าทราย
- more information on how to store the dru
- หรือเอกสารทางวิชาการ
- ในช่วงปิดเทอมของฉัน ฉันเรียนกวดวิชาภาษาอ
- ปากซอยวัดชมภูเวก ถนนสนามบินน้ำ ต.ท่าทราย
- อยากมีหมาเป็นเพื่อน ไว้เวลาเหงา
- หากคุณวางแผนมาใช้ชีวิตในประเทศไทย คุณต้อ
- I I'm kidding. .. you can play all you w
- พร้อม
- What is up with you
- หากคุณวางแผนมาใช้ชีวิตในประเทศไทย คุณต้อ
- There are many kinds of food in thailand
- You are perfect not me
- ที่ต้องใช้แว่นขยายส่องดู
- เธอพาฉันไปดูม้าลายตัวหนึ่งซึ่งต้องใช้แว่
- ยกเลิกการต่ออายุครั้งใหม่
- Friends arrived separately to someday, t
- Any advice for ambitious teenagers like
- ฉันมีพี่ีสาว1คน เธอชื่อพิม
- How frequently does Ken exercise?
