Descriptive statistics for these va

Descriptive statistics for these variables, partitioned by class of audit firm (Big 5 and
non-Big 5) are shown in Table 1.5 As expected, the average Big 5 client is larger than the
average non-Big 5 client (Ln (Assets)). In addition, a larger proportion of Big 5 audits in
the sample are for service industry (Service) clients (25 percent versus 11 percent), Big 5
auditors are more likely to use the business-risk-based audit approach (BR Approach) (31
percent versus 17 percent), and Big 5 auditors face strong time pressure (X Time Pressure)
on a higher proportion of their engagements (40 percent versus 24 percent). Other differences
include auditor tenure (Tenure), the auditor’s assessment of the client’s control quality
(Controls), the auditor’s reliance on controls (Reliance), and whether the client’s shares are
listed on a stock exchange (Listed). Table 2 displays a simple correlation matrix of the
variables.
Results of the regression of total engagement hours on the explanatory variables are
reported in Table 3. These results are reported as a benchmark. Note that the statistical
model has good overall explanatory power. The R2s are not as high as, for example, in
OSS—who examined audit hours from a single Big 6 firm—but are consistent with research
using audit fee data from a cross-section of firms (e.g., Ferguson and Stokes [2002] who
use Australian audit fee data). The independent variables reported in the analysis are a
subset of the measures we examined to investigate associations with total audit hours and
with various subsets of hours such as: hours by type of audit firm, by audit phase, and by
audit procedure. The explanatory variables we retained and which appear in Table 3 are
those that attained statistical significance in some part of these analyses. The reduced model
for each auditor type subset is:
ln (h )
b  b Ln(Assets)  b Complexity  b BR Approach  b Reliance j 0j 1j 2j 3j 4j
 b Tenure  b X Time Pressure  u . 5j 6j j (4)
As discussed earlier, the hypothesis that Big 5 audits are of higher quality, on average,
than non-Big 5 audits has been extensively tested (and supported) using a variety of data
and research methods. It is therefore interesting to look at the similarities and differences
in the Big 5 and non-Big 5 equations. In both equations, total hours increase in client Assets
and Complexity. Differences in the equations occur with respect to Reliance and BR Approach.
Reliance on a client’s internal controls (Reliance) decreases audit hours for the
subsample of Big 5 audits. While consistent with auditing theory and common sense, this
negative relationship has typically not been observed in prior archival studies, though Felix
et al. (2001) did find a negative relationship between internal audit effort and external audit
fees in a small sample study.6 Interestingly, the use of the business risk approach (BR
Approach) appears to decrease audit hours, but only for non-Big 5 audits.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สถิติอธิบายสำหรับตัวแปรเหล่านี้ กั้น โดยชั้นของบริษัทตรวจสอบ (5 ใหญ่ และไม่ใช่ - 5 ใหญ่) จะแสดงอยู่ในตาราง 1.5 เป็นที่คาดหวัง เฉลี่ย 5 ขนาดใหญ่ลูกค้ามีขนาดใหญ่กว่านี้ไคลเอนต์เฉลี่ยไม่ - บิ๊ก 5 (Ln (สินทรัพย์)) นอกจากนี้ การตรวจสอบสัดส่วนใหญ่ของใหญ่ 5 ในตัวอย่างที่จะบริการลูกค้าอุตสาหกรรม (บริการ) (ร้อยละ 25 เมื่อเทียบกับร้อยละ 11), 5 ใหญ่ผู้สอบบัญชีมีแนวโน้มที่จะใช้วิธีการทางธุรกิจความเสี่ยงการตรวจสอบ (BR วิธี) (31เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับร้อยละ 17), และผู้ตรวจสอบบัญชี 5 ใหญ่เวลาแรงดัน (ความดัน X เวลา)ในสัดส่วนที่สูงของการงาน (ร้อยละ 40 เมื่อเทียบกับร้อยละ 24) ความแตกต่างอื่น ๆรวมอายุงานผู้ตรวจสอบ (อายุงาน), ประเมินของผู้ตรวจสอบควบคุมคุณภาพของลูกค้า(ตัวควบคุม), ความเชื่อมั่นของผู้ตรวจสอบ (พึ่ง), การควบคุมและว่าหุ้นของลูกค้าอยู่ในทรัพย์ (จดทะเบียน) ตารางที่ 2 แสดงเมตริกซ์สหสัมพันธ์อย่างง่ายของการตัวแปรผลของการถดถอยของหมั้นทั้งหมดในตัวแปรอธิบายรายงานในตาราง 3 มีรายงานผลเหล่านี้เป็นเกณฑ์มาตรฐาน สังเกตว่า การทางสถิติรุ่นมีอำนาจคำอธิบายที่ดี R2s ไม่สูง เช่น ในOSS ตัวที่ตรวจสอบชั่วโมงการตรวจสอบจากบริษัทใหญ่ 6 เดียว — แต่สอดคล้องกับงานวิจัยใช้ตรวจสอบค่าข้อมูลระหว่างส่วนของบริษัท (เช่น เฟอร์กูสันและสโตกส์ [2002] คนการตรวจสอบที่ออสเตรเลียค่าข้อมูล) ตัวแปรอิสระที่รายงานในการวิเคราะห์มีความย่อยของหน่วยวัดที่เราตรวจสอบการตรวจสอบความสัมพันธ์กับการตรวจสอบรวมชั่วโมง และด้วยชุดย่อยต่าง ๆ ของชั่วโมงเช่น: ชั่วโมงตามชนิดของการตรวจสอบของบริษัท ขั้นตอนการตรวจสอบ และโดยตรวจสอบขั้นตอน มีตัวแปรอธิบายที่เราเก็บไว้ และที่ปรากฏในตาราง 3ผู้ที่นัยสำคัญทางสถิติในบางส่วนของการวิเคราะห์เหล่านี้ได้ แบบจำลองลดลงสำหรับผู้สอบบัญชีแต่ละชนิด ย่อยคือ:ln (h) บีบี Ln(Assets) บีซับซ้อน b BR วิธีบีพึ่งเจ 0j 1j 2j 3j 4ju ความดันเวลา b X อายุงาน b 5j 6j เจ (4)ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ สมมติฐานที่ 5 ใหญ่ตรวจสอบมีคุณภาพสูง เฉลี่ยกว่าไม่ - ใหญ่ 5 ตรวจสอบ ได้รับอย่างกว้างขวางทดสอบ (และสนับสนุน) โดยใช้ข้อมูลที่หลากหลายและวิธีวิจัย จึงน่าสนใจที่ความเหมือนและความแตกต่างในสมการ 5 ใหญ่และไม่ใช่ - ใหญ่ 5 ในสมการทั้งสอง จำนวนชั่วโมงเพิ่มลูกค้าสินทรัพย์และความซับซ้อน ความแตกต่างในสมการที่เกิดขึ้นกับความเชื่อมั่นและวิธี BRความเชื่อมั่นในตัวควบคุมภายในของไคลเอนต์ (พึ่ง) ลดชั่วโมงตรวจสอบสำหรับการsubsample ใหญ่ 5 ตรวจสอบ สอดคล้องกับทฤษฎีและสามัญสำนึก การตรวจสอบในขณะนี้ลบความสัมพันธ์ได้โดยทั่วไปไม่ได้พบในก่อนศึกษาถาวร แม้ว่าเฟลิกซ์al. ร้อยเอ็ด (2001) ได้หาความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างความพยายามในการตรวจสอบภายในและการตรวจสอบภายนอกค่าธรรมเนียมในขนาดเล็กตัวอย่าง study.6 เป็นเรื่องน่าสนใจ การใช้วิธีการความเสี่ยงทางธุรกิจ (BRApproach) appears to decrease audit hours, but only for non-Big 5 audits.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สถิติเชิงพรรณนาตัวแปรเหล่านี้แบ่งพาร์ติชันโดยชั้นของสำนักงานสอบบัญชี (บิ๊ก 5
และที่ไม่ใช่บิ๊ก5) แสดงในตารางที่ 1.5 ในขณะที่คาดว่าค่าเฉลี่ยของบิ๊ก 5
ลูกค้ามีขนาดใหญ่กว่าเฉลี่ยที่ไม่ใช่บิ๊ก5 ลูกค้า (Ln (สินทรัพย์)) . นอกจากนี้จะมีสัดส่วนขนาดใหญ่ของบิ๊ก 5
การตรวจสอบในตัวอย่างสำหรับอุตสาหกรรมการบริการ(Service) ลูกค้า (ร้อยละ 25 เมื่อเทียบกับร้อยละ 11), บิ๊ก 5
ผู้สอบบัญชีมีแนวโน้มที่จะใช้วิธีการตรวจสอบธุรกิจตามระดับความเสี่ยง (BR วิธี) ( 31
เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับร้อยละ 17) และบิ๊ก 5 ผู้สอบบัญชีเผชิญแรงกดดันเวลาที่แข็งแกร่ง (ความดัน X Time)
ในสัดส่วนที่สูงขึ้นของภารกิจของพวกเขา (ร้อยละ 40 เมื่อเทียบกับร้อยละ 24) ความแตกต่างอื่น ๆ
รวมถึงการดำรงตำแหน่งของผู้สอบบัญชี (ครอบครอง) การประเมินของผู้สอบบัญชีของการควบคุมคุณภาพของลูกค้า
(ควบคุม) ความเชื่อมั่นของผู้สอบบัญชีในการควบคุม (พึ่ง)
และไม่ว่าจะเป็นหุ้นของลูกค้าที่มีการจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์(จดทะเบียน) ตารางที่ 2
แสดงเมทริกซ์สหสัมพันธ์อย่างง่ายของตัวแปร.
ผลของการถดถอยของชั่วโมงการสู้รบรวมกับตัวแปรอธิบายที่มีการรายงานในตารางที่ 3 ผลการทดลองนี้จะมีการรายงานเป็นมาตรฐาน โปรดทราบว่าสถิติรูปแบบการมีอำนาจอธิบายโดยรวมที่ดี R2s ไม่ได้สูงที่สุดเท่าที่ยกตัวอย่างเช่นในOSS-ที่ตรวจสอบชั่วโมงการตรวจสอบจากเดียวบิ๊ก 6 บริษัท แต่มีความสอดคล้องกับการวิจัยโดยใช้ข้อมูลค่าสอบบัญชีจากการข้ามส่วนของบริษัท (เช่นเฟอร์กูสันและสโตกส์ [2002] ที่ใช้ข้อมูลค่าสอบบัญชีออสเตรเลีย) ตัวแปรอิสระรายงานในการวิเคราะห์เป็นส่วนหนึ่งของมาตรการที่เราตรวจสอบเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ที่มีชั่วโมงการตรวจสอบรวมและมีส่วนย่อยต่างๆของเวลาเช่นชั่วโมงตามประเภทของบริษัท ตรวจสอบขั้นตอนการตรวจสอบโดยการและขั้นตอนการตรวจสอบ ตัวแปรอธิบายเราสะสมและที่ปรากฏในตารางที่ 3 จะมีผู้ที่บรรลุนัยสำคัญทางสถิติในส่วนของการวิเคราะห์เหล่านี้บางส่วน รูปแบบที่ลดลงสำหรับย่อยแต่ละประเภทของผู้สอบบัญชีคือLN (ซ)? B หรือไม่? ข Ln (สินทรัพย์)? ขซับซ้อน? ข BR วิธี? ขพึ่งเจ 0j 1j 2j 3j 4j? การครอบครอง B หรือไม่? ข X เวลาความดัน? ยู . 5J 6J ญ (4) ตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้สมมติฐานที่ว่าบิ๊ก 5 การตรวจสอบที่มีคุณภาพสูงขึ้นโดยเฉลี่ยกว่าที่ไม่ใช่บิ๊ก5 การตรวจสอบได้รับการทดสอบอย่างกว้างขวาง (และสนับสนุน) โดยใช้ความหลากหลายของข้อมูลและวิธีการวิจัย เป็นที่น่าสนใจดังนั้นจึงมองไปที่ความเหมือนและความแตกต่างในบิ๊ก 5 และไม่ใช่บิ๊ก 5 สมการ ในสมการทั้งสองชั่วโมงรวมเพิ่มขึ้นในสินทรัพย์ของลูกค้าและความซับซ้อน ความแตกต่างในสมการที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับการพึ่ง BR และวิธี. การพึ่งพาระบบการควบคุมภายในของลูกค้า (พึ่ง) ลดลงชั่วโมงตรวจสอบสำหรับsubsample บิ๊ก 5 การตรวจสอบ ในขณะที่สอดคล้องกับทฤษฎีการตรวจสอบและความรู้สึกร่วมกันนี้ความสัมพันธ์เชิงลบมักจะไม่ได้รับการปฏิบัติในการศึกษาเอกสารก่อนแต่เฟลิกซ์และอัล (2001) ได้พบความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างความพยายามตรวจสอบภายในและการตรวจสอบภายนอกค่าธรรมเนียมในstudy.6 ตัวอย่างเล็ก ๆ ที่น่าสนใจการใช้วิธีการที่มีความเสี่ยงทางธุรกิจ (BR วิธีการ) จะปรากฏขึ้นเพื่อลดเวลาการตรวจสอบ แต่ไม่ใช่บิ๊ก 5 การตรวจสอบ .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สถิติสำหรับตัวแปรเหล่านี้ แบ่งตามชั้นของสำนักงานสอบบัญชี ( ใหญ่ไม่ใหญ่ 5
5 ) จะแสดงในตารางที่ 1 เป็นไปตามคาด เฉลี่ยใหญ่ลูกค้า 5 มีขนาดใหญ่กว่า
เฉลี่ยไม่ใหญ่ลูกค้า 5 ( ln ( ทรัพย์สิน ) นอกจากนี้ สัดส่วนขนาดใหญ่ของการตรวจสอบใหญ่ 5
ตัวอย่างสำหรับอุตสาหกรรมบริการ ( บริการ ) ลูกค้า ( 25 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับร้อยละ 11 ) 5
, บิ๊กผู้สอบบัญชีมีแนวโน้มที่จะใช้ธุรกิจความเสี่ยงวิธีการตรวจสอบตาม ( แบบ BR ) ( ร้อยละ 31
เมื่อเทียบกับร้อยละ 17 ) และ Big 5 ผู้สอบบัญชีเผชิญแรงกดดันเวลาแข็งแรง ( x เวลาความดัน )
ในสัดส่วนที่สูงของการนัดหมายของพวกเขา ( ร้อยละ 40 เมื่อเทียบกับร้อยละ 24 ) อื่น ๆรวมถึงความแตกต่าง
ตำแหน่งผู้ตรวจสอบบัญชี ( ครอบครอง ) , การประเมินของผู้สอบบัญชีของการควบคุมคุณภาพ
ของลูกค้า ( การควบคุม )ของผู้สอบบัญชีในการพึ่งพาการควบคุม ( การพึ่งพา ) , และว่าหุ้นของลูกค้า
เข้าจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ ( จดทะเบียน ) ตารางที่ 2 แสดงเมทริกซ์สหสัมพันธ์อย่างง่ายของ

ผลของตัวแปร สมการรวมหมั้นชั่วโมงบนตัวแปรการ
การรายงานในตารางที่ 3 ผลลัพธ์เหล่านี้มีรายงานเป็นมาตรฐาน . โปรดทราบว่าสถิติ
โดยรวมดี อธิบายแบบมีอำนาจ การ r2s จะไม่สูงเท่า ตัวอย่างเช่น ใน
OSS ที่ตรวจชั่วโมงตรวจสอบจากเดียวใหญ่ 6 บริษัท แต่จะสอดคล้องกับค่าสอบวิจัย
โดยใช้ข้อมูลจากภาพตัดขวางของ บริษัท ( เช่น เฟอร์กูสัน และ สโต [ 2002 ] ใคร
ใช้ข้อมูลค่าสอบของออสเตรเลีย ) ตัวแปรอิสระในการรายงานการวิเคราะห์เป็น
บางส่วนของมาตรการที่เราตรวจสอบเพื่อตรวจสอบสมาคม กับชั่วโมงการตรวจสอบทั้งหมดและข้อมูลต่างๆของชั่วโมง
ด้วยเช่นชั่วโมงตามประเภทของสำนักงานสอบบัญชี โดยระยะการตรวจสอบและโดย
ขั้นตอนการตรวจสอบ การอธิบายตัวแปรที่เราเก็บไว้ ซึ่งปรากฏในตารางที่ 3
ผู้ที่บรรลุสถิติในบางส่วนของการวิเคราะห์นี้ ลดแบบแต่ละประเภทย่อยเป็นผู้สอบบัญชี

:LN ( H )
B  B LN ( ทรัพย์สิน )  B B B  ความซับซ้อน  br แนวทางการเจ 0j 1j 2j 3j 4j
 B การครอบครอง  B x ความดันเวลา  U เซบูแปซิฟิก 6j J ( 4 )
ตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ สมมติฐานที่การตรวจสอบใหญ่ 5 ที่มีคุณภาพสูง โดยเฉลี่ยมากกว่าการไม่ใหญ่
5 ได้รับการทดสอบอย่างกว้างขวางและได้รับการสนับสนุน ) โดยใช้ความหลากหลายของข้อมูล
และวิธีการวิจัยจึงเป็นที่น่าสนใจเพื่อดูความเหมือนและความแตกต่าง
ในใหญ่ 5 องค์ใหญ่ 5 สมการ ทั้งสองสมการ ชั่วโมงรวมเพิ่มในสินทรัพย์ของลูกค้า
และซับซ้อน ความแตกต่างในสมการเกิดขึ้นเกี่ยวกับการและแนวทางแก้ไข
พึ่งการควบคุมภายในของลูกค้า ( การ ) ลดชั่วโมงการตรวจสอบสำหรับการตรวจสอบใหญ่
subsample ของ 5ในขณะที่ สอดคล้องกับทฤษฎีและสามัญสำนึกในการตรวจสอบความสัมพันธ์นี้
ได้มักจะไม่พบว่าในจดหมายเหตุศึกษาก่อน แม้ว่า เฟลิกซ์
et al . ( 2001 ) ไม่พบความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างความพยายามในการตรวจสอบภายในและตรวจสอบภายนอกค่า
ในกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็ก 6 น่าสนใจ ใช้ของความเสี่ยงทางธุรกิจวิธีการ ( วิธีการ BR
) จะปรากฏขึ้นเพื่อลดเวลาตรวจสอบแต่การไม่ใหญ่ 5