Authoritarian government and states

Authoritarian government and states


Engelbert Dollfuss's chancellorship in Austria contained many authoritarian elements.

Francisco Franco, caudillo of Spain from 1936 to 1975, led an authoritarian regime that persisted until his death and the Spanish transition to democracy.
Linz distinguished new forms of authoritarianism from personalistic dictatorships and totalitarian states, taking Francoist Spain as an example. Unlike personalistic dictatorships, new forms of authoritarianism have institutionalized representation of a variety of actors (in Spain's case, including the military, the Catholic Church, Falange, monarchists, technocrats and others); unlike totalitarian states, the regime relies on passive mass acceptance rather than popular support.[3]

Several subtypes of authoritarian regimes have been identified by Linz and others.[4] Linz identified the two most basic subtypes as traditional authoritarian regimes and bureaucratic-military authoritarian regimes:

Traditional authoritarian regimes are those "in which the ruling authority (generally a single person)" is maintained in power "through a combination of appeals to traditional legitimacy, patron-client ties and repression, which is carried out by an apparatus bound to the ruling authority through personal loyalties"; an example is Ethiopia under Haile Selassie I.[4]
Bureacratic-military authoritarian regimes are those "governed by a coalition of military officers and technocrats who act pragmatically (rather than ideologically) within the limits of their bureaucratic mentality.[4] Mark J. Gasiorowski suggests that it is best to distinguish "simple military authoritarian regimes" from "bureaucratic authoritarian regimes" in which "a powerful group of technocrats uses the state apparatus to try to rationalize and develop the economy" such as South Korea under Park Chung-hee.[4]
Linz also has identified three other subtypes of authoritarian regime: corporatist or organic-statistic, racial and ethnic "democracy" and post-totalitarian.[4]

Corporatist authoritarian regimes "are those in which corporatism institutions are used extensively by the state to coopt and demobilize powerful interest groups"; this type has been studied most extensively in Latin America.[4]
Racial and ethnic "democracies" are those in which "certain racial or ethnic groups enjoy full democratic rights while others are largely or entirely denied those rights," such as in South Africa under apartheid.[4]
Post-totalitarian authoritarian regimes are those in which totalitarian institutions (such as the party, secret police and state-controlled mass media) remain, but where "ideological orthodoxy has declined in favor of routinization, repression has declined, the state's top leadership is less personalized and more secure, and the level of mass mobilization has declined substantially."[4] Examples include the Soviet Eastern bloc states in the mid-1980s.[4]
Authoritarian regimes are also sometimes subcategorized by whether they are personalistic or populist.[4] Personalistic authoritarian regimes are characterized by arbitrary rule and authority exercised "mainly through patronage networks and coercion rather than through institutitions and formal rules."[4] Personalistic authoritarian regimes have been seen in post-colonial Africa. By contrast, populist authoritarian regimes "are mobilizational regimes in which a strong, charismatic, manipulative leader rules through a coalition involving key lower-class groups."[4] Examples include Argentina under Perón and Nasser in Egypt.[4]

Authoritarianism is characterized by highly concentrated and centralized power maintained by political repression and the exclusion of potential challengers. It uses political parties and mass organizations to mobilize people around the goals of the regime.[5]

Authoritarianism also tends to embrace the informal and unregulated exercise of political power, a leadership that is "self-appointed and even if elected cannot be displaced by citizens' free choice among competitors," the arbitrary deprivation of civil liberties, and little tolerance for meaningful opposition.[5]

A range of social controls also attempt to stifle civil society, while political stability is maintained by control over and support of the armed forces, a bureaucracy staffed by the regime, and creation of allegiance through various means of socialization and indoctrination.[5]

Authoritarian political systems may be weakened through "inadequate performance to demands of the people."[5] Vestal writes that the tendency to respond to challenges to authoritarianism through tighter control instead of adaptation is a significant weakness, and that this overly rigid approach fails to "adapt to changes or to accommodate growing demands on the part of the populace or even groups within the system."[5] Because the legitimacy of the state is dependent on performance, authoritarian states that fail to adapt may collapse.[5]

Authoritarianism is marked by "indefinite political tenure" of the ruler or ruling party (often in a single-party state) or other authority.[5] The transition from an authoritarian system to a more democratic form of government is referred to as democratization.[5]

John Duckitt suggests a link between authoritarianism and collectivism, asserting that both stand in opposition to individualism.[6] Duckitt writes that both authoritarianism and collectivism submerge individual rights and goals to group goals, expectations and conformities.[7]

Authoritarianism and totalitarianism

Salman, King of Saudi Arabia.

Robert Mugabe, President of Zimbabwe.
Totalitarianism is an extreme version of authoritarianism. Authoritarianism primarily differs from totalitarianism in that social and economic institutions exist that are not under governmental control. Building on the work of Yale political scientist Juan Linz, Paul C. Sondrol of the University of Colorado at Colorado Springs has examined the characteristics of authoritarian and totalitarian dictators and organized them in a chart:[8]

Totalitarianism Authoritarianism
Charisma High Low
Role conception Leader as function Leader as individual
Ends of power Public Private
Corruption Low High
Official ideology Yes No
Limited pluralism No Yes
Legitimacy Yes No
Sondrol argues that while both authoritarianism and totalitarianism are forms of autocracy, they differ in "key dichotomies":

(1) Unlike their bland and generally unpopular authoritarian brethren, totalitarian dictators develop a charismatic 'mystique' and a mass-based, pseudo-democratic interdependence with their followers via the conscious manipulation of a prophetic image.

(2) Concomitant role conceptions differentiate totalitarians from authoritarians. Authoritarians view themselves as individual beings largely content to control, and often maintain, the status quo. Totalitarian self-conceptions are largely teleological. The tyrant is less a person than an indispensable 'function' to guide and reshape the universe.

(3) Consequently, the utilisation of power for personal aggrandizement is more evident among authoritarians than totalitarians. Lacking the binding appeal of ideology, authoritarians support their rule by a mixture of instilling fear and granting rewards to loyal collaborators, engendering a kleptocracy.[8]

Compared to totalitarianism, "the authoritarian state still maintains a certain distinction between state and society. It is only concerned with political power and as long as that is not contested it gives society a certain degree of liberty. Totalitarianism, on the other hand, invades private life and asphyxiates it."[9] Another distinction is that "authoritarianism is not animated by utopian ideals in the way totalitarianism is. It does not attempt to change the world and human nature."[9] Carl Joachim Friedrich writes that "a totalist ideology, a party reinforced by a secret police, and monopoly control of ... industrial mass society" are the three features of totalitarian regimes that distinguish them from other autocracies.[9]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รัฐบาลประเทศและรัฐEngelbert Dollfuss chancellorship ในประเทศออสเตรียประกอบด้วยหลายองค์ประกอบที่ประเทศFrancisco ฝรั่งเศส caudillo ของสเปนจากค.ศ. 1936 ถึง 1975 นำระบอบการประเทศที่ยังคงอยู่จนตายและการเปลี่ยนแปลงประชาธิปไตยสเปนรูปแบบใหม่ยัง Linz ที่โดดเด่นของอำนาจนิยมจากโป personalistic และคริสต์ประเทศอเมริกา การ Francoist สเปนเป็นตัวอย่าง ซึ่งแตกต่างจากโป personalistic รูปแบบใหม่ของอำนาจนิยมได้ institutionalized แสดงของนักแสดง (ในสเปนกรณี ทหาร คริสตจักรคาทอลิก Falange, monarchists, technocrats และคนอื่น ๆ); ซึ่งแตกต่างจากประเทศอเมริกาคริสต์ ระบอบการปกครองอาศัยยอมรับโดยรวมแฝงมากกว่าสนับสนุนยอดนิยม [3]ได้รับการระบุหลาย subtypes ของระบอบประเทศ โดยยัง Linz และอื่น ๆ [4] ยัง Linz ระบุ subtypes พื้นฐานสองระบอบโบราณประเทศและระบอบประเทศราชการทหาร:ประเทศระบอบดั้งเดิมคือ "ที่อำนาจการปกครอง (โดยทั่วไปตัวคนเดียว) " รักษาอำนาจ "ผ่านกระบวนการอุทธรณ์การชอบธรรมดั้งเดิม ความสัมพันธ์ลูกค้าสมาชิกและปราบปราม ซึ่งจะดำเนินการ โดยเครื่องมือกับผู้ปกครองผ่านบุคคล loyalties" ตัวอย่างคือ เอธิโอเปียภายใต้ Haile Selassie I. [4]Bureacratic-ทหารระบอบประเทศอยู่ที่ "ปกครอง โดยรัฐบาลทหารและ technocrats ที่ทำ pragmatically (แทน ideologically) ภายในขีดจำกัดของความคิดของราชการ [4] หมายเจ Gasiorowski แนะนำที่ ดีที่สุดคือความแตกต่าง "อย่างทหารประเทศระบอบ" จาก "ราชการประเทศระบอบ" ที่ "กลุ่ม technocrats มีประสิทธิภาพใช้เครื่องรัฐพยายาม rationalize และพัฒนาเศรษฐกิจ" เช่นเกาหลีใต้ปาร์คชุสัง [4]ยัง Linz ยังได้ระบุ 3 subtypes อื่น ๆ ของระบอบการปกครองประเทศ: corporatist หรือ สถิติอินทรีย์ เชื้อชาติ และชาติพันธุ์ "ประชาธิปไตย" และ totalitarian หลัง [4]Corporatist ประเทศระบอบ "อยู่ในสถาบันใด corporatism ใช้อย่างกว้างขวาง โดยรัฐ coopt และ demobilize มีประสิทธิภาพกลุ่มความสนใจ" ชนิดนี้มีการศึกษาอย่างกว้างขวางมากที่สุดในสหรัฐอเมริกา [4]เชื้อชาติ และชาติพันธุ์ "เหมือนๆ" คือผู้ที่ "กลุ่มเชื้อชาติ หรือชนเผ่าบางสิทธิประชาธิปไตยเต็มรูปแบบเพลิดเพลินกับผู้อื่นเป็นส่วนใหญ่ หรือทั้งหมดปฏิเสธสิทธิเหล่านั้น เช่นแอฟริกาใต้ภายใต้การแบ่งแยกสีผิว [4]หลังคริสต์ประเทศระบอบคือที่สถาบันคริสต์ (เช่นพรรค ตำรวจลับ และสื่อมวลชนควบคุมรัฐ) ยังคง อยู่ แต่ที่ "orthodoxy อุดมการณ์ได้ปฏิเสธสามารถ routinization ปราบปรามได้ปฏิเสธ เป็นผู้นำสูงสุดของรัฐเป็นส่วนน้อย และมีความปลอดภัย และระดับของการเคลื่อนไหวมวลชนได้ปฏิเสธมาก" [4] ตัวอย่างเช่นอเมริกาค่ายโซเวียตตะวันออกในกลางไฟต์ [4]ประเทศระบอบจะยังบางครั้ง subcategorized ด้วยว่าพวกเขาเป็น personalistic หรือประชานิยม [4] ระบอบ personalistic ประเทศเป็นลักษณะตามกฎที่กำหนด และผู้ใช้ "ส่วนใหญ่ผ่าน ทางเครือข่ายอุปถัมภ์และแกมบังคับมากกว่า institutitions และกฎอย่างเป็นทางการ" [4] ระบอบประเทศ personalistic เห็นในโคโลเนียลหลังแอฟริกา โดยคมชัด ประเทศระบอบประชานิยม "จะระบอบ mobilizational ซึ่งเป็นผู้นำที่แข็งแกร่ง บารมี ปฏิบัติกฎผ่านรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับคีย์กลุ่มชั้นล่าง" [4] ตัวอย่างเช่นประเทศอาร์เจนตินาภายใต้ Perón และ Nasser ในอียิปต์ [4]อำนาจนิยมมีลักษณะเป็นพลังงานเข้มข้นสูง และส่วนกลางโดยการปราบปรามทางการเมืองและตัด challengers ที่อาจเกิดขึ้น จะใช้พรรคการเมืองและองค์กรโดยรวมเพื่อระดมผู้คนรอบข้างเป้าหมายของระบอบการปกครอง [5]อำนาจนิยมยังมีแนวโน้มที่สวมกอดกายเป็นทางการ และวางอำนาจทางการเมือง ความเป็นผู้นำที่ "ตกแต่งด้วยตนเอง และได้รับการเลือกตั้งไม่พลัดถิ่นตามที่ประชาชนเลือกฟรีระหว่างคู่แข่ง, " มากำหนดเสรีภาพ และการยอมรับน้อยสำหรับฝ่ายค้านที่มีความหมายได้ [5]ช่วงของสังคมควบคุมยังพยายามที่จะยับยั้งการสร้างสังคม ในขณะที่เสถียรภาพทางการเมืองไว้ โดยการควบคุมและสนับสนุนของกองทัพ เป็นข้าราชการครู โดยระบอบการปกครอง และการสร้างของการให้สัตยาบันโดยวิธีต่าง ๆ ของการกล่อมเกลาและ indoctrination [5]ระบบการเมืองที่ประเทศอาจลดลง โดย "ไม่เพียงพอประสิทธิภาพกับความต้องการของประชาชน" [5] vestal เขียนว่า แนวโน้มการตอบสนองต่อความท้าทายกับอำนาจนิยมผ่านควบคุมสัดแทนที่จะปรับเป็นจุดอ่อนที่สำคัญ และว่า วิธีการนี้เข้มงวดมากเกินไปไม่สามารถ "ปรับเปลี่ยนแปลง หรือ เพื่อรองรับความต้องการเติบโตในส่วนของประชาชนหรือแม้แต่กลุ่มภายในระบบ" [5] เพราะชอบธรรมของรัฐจะขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพ อเมริกาประเทศที่ล้มเหลวในการปรับอาจยุบ [5]อำนาจนิยมถูกทำเครื่องหมาย ด้วย "ไม่จำกัดเมืองอายุงาน" ของฝ่ายปกครองหรือไม้บรรทัด (มักจะอยู่ในสถานะฝ่ายเดียว) หรือหน่วยงานอื่น ๆ [5] เปลี่ยนแปลงจากระบบประเทศแบบประชาธิปไตยมากขึ้นของรัฐบาลเรียกว่ากระบวนการประชาธิปไตย [5]จอห์น Duckitt แนะนำการเชื่อมโยงระหว่างอำนาจนิยมและ collectivism กรรมสิทธิ์ที่ ทั้งสองยืนในการต่อต้านกับปัจเจก [6] Duckitt เขียนว่า อำนาจนิยมและ collectivism จมน้ำแต่ละสิทธิ์และเป้าหมายกลุ่มเป้าหมาย ความคาดหวัง และ conformities [7]อำนาจนิยมและ totalitarianismSalman กษัตริย์ซาอุดีอาระเบียโรเบิร์ต Mugabe ประธานาธิบดีซิมบับเวTotalitarianism เป็นรุ่นมากของอำนาจนิยม อำนาจนิยมเป็นหลักต่างจาก totalitarianism ที่มีสถาบันทางสังคม และเศรษฐกิจที่ไม่ได้อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาล สร้างงานของนักวิทยาศาสตร์เมืองเยลยัง Juan Linz, Paul C. Sondrol ของมหาวิทยาลัยโคโลราโดที่โคโลราโดสปริงส์ได้ตรวจสอบลักษณะของเผด็จการประเทศ และคริสต์ และจัดแผนภูมิ: [8]อำนาจนิยม totalitarianismคาริสม่าสูงต่ำบทบาทความคิดผู้นำเป็นผู้นำเป็นบุคคลที่ทำงานสิ้นสุดของอำนาจรัฐเอกชนความเสียหายต่ำสูงทางอุดมการณ์ไม่ใช่Pluralism ที่จำกัดไม่ใช่ไม่ใช่ชอบธรรมSondrol จนว่า ในขณะที่อำนาจนิยมและ totalitarianism แบบ autocracy พวกเขาแตกต่างกันใน "คีย์ dichotomies":(1) แตกต่างจากธรรมดา และโดยทั่วไปกฏหมายประเทศพี่ เผด็จคริสต์พัฒนานี่ 'พร้อมติด' และอิสระเสรี ตามมวล pseudo-ประชาธิปไตยกับลูกศิษย์ของตนผ่านการใส่รูปภาพนบี(2) conceptions มั่นใจบทบาทแตกต่าง totalitarians จาก authoritarians Authoritarians ดูตัวเองเป็นสิ่งมีชีวิตแต่ละเนื้อหาส่วนใหญ่ในการควบคุม และมักจะ รักษา สภาพการ Self-conceptions คริสต์ทฤษฎีส่วนใหญ่ได้ ทรราชน้อยคนกว่าสำคัญ 'ฟังก์ชั่น' คู่มือ และแวจักรวาลได้(3) ดังนั้น การจัดสรรอำนาจใน aggrandizement ส่วนบุคคลได้มากขึ้นเห็นได้ชัดระหว่าง authoritarians มากกว่า totalitarians ขาดอุทธรณ์รวมของอุดมการณ์ authoritarians สนับสนุนกฎของพวกเขา โดยส่วนผสมของการปลูกฝังความกลัว และให้รางวัลกับผู้ร่วมงานซื่อสัตย์ engendering kleptocracy [8]เมื่อเทียบกับ totalitarianism "รัฐประเทศยังคงรักษาความแตกต่างบางอย่างระหว่างรัฐและสังคม เพียงมีการเกี่ยวข้องกับอำนาจทางการเมือง และตราบเท่าที่มีจากทั้งหมดไม่ ให้สังคมระดับของเสรีภาพ บนมืออื่น ๆ totalitarianism ชีวิตส่วนตัว invades และ asphyxiates มัน" [9] ความแตกต่างอื่นคือ ว่า "อำนาจนิยมไม่เคลื่อนไหว โดยอุดมคติกล่าวในลักษณะที่เป็น totalitarianism จะไม่พยายามเปลี่ยนแปลงโลกและธรรมชาติมนุษย์" [9] Carl Joachim ฟรีดริชเขียนที่ "อุดมการณ์ totalist บุคคลที่เสริม โดยตำรวจลับ และควบคุมผูกขาด...สังคมอุตสาหกรรมโดยรวม" มีสามของระบอบคริสต์ที่แตกต่างจาก autocracies อื่น ๆ [9]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รัฐบาลเผด็จการและรัฐอัครมหาเสนาบดี Engelbert Dollfuss ในออสเตรียมีองค์ประกอบเผด็จการหลาย. ฟรานซิสฟรังโก caudillo สเปน 1936-1975 นำระบอบการปกครองเผด็จการที่ยังคงจนตายและสเปนเปลี่ยนระบอบประชาธิปไตย. ลินซ์โดดเด่นรูปแบบใหม่ของอำนาจจากเผด็จการ personalistic และรัฐเผด็จการพาฟรานโคอิสสเปนเป็นตัวอย่าง ซึ่งแตกต่างจากเผด็จการ personalistic, รูปแบบใหม่ของสถาบันอำนาจได้เป็นตัวแทนของความหลากหลายของนักแสดง (ในกรณีของสเปนรวมทั้งทหาร, คริสตจักรคาทอลิก Falange, monarchists, เทคโนและอื่น ๆ ); ซึ่งแตกต่างจากรัฐเผด็จการระบอบการปกครองขึ้นอยู่กับการยอมรับของมวลเรื่อย ๆ มากกว่าการสนับสนุนที่เป็นที่นิยม. [3] ชนิดย่อยหลายระบอบเผด็จการได้รับแจ้งจากลินซ์และอื่น ๆ . [4] ลินซ์ระบุว่าทั้งสองชนิดย่อยพื้นฐานที่สุดเป็นระบอบเผด็จการแบบดั้งเดิมและระบบราชการทหาร ระบอบเผด็จการ: ระบอบเผด็จการแบบดั้งเดิมเป็นคน "ซึ่งอยู่ในอำนาจการพิจารณาคดี (โดยทั่วไปคนเดียว)" จะยังคงอยู่ในอำนาจ "ผ่านการรวมกันของการอุทธรณ์เพื่อให้ถูกต้องตามกฎหมายแบบดั้งเดิมสัมพันธ์อุปถัมภ์และการปราบปรามซึ่งจะดำเนินการโดยอุปกรณ์ที่ถูกผูกไว้อย่างเป็น ไปยังผู้มีอำนาจในการพิจารณาคดีความจงรักภักดีผ่านส่วนบุคคล "; ตัวอย่างคือเอธิโอเปียภายใต้เซลาสครั้งที่หนึ่ง [4] Bureacratic ทหารระบอบเผด็จการเป็นผู้ที่ "การปกครองโดยรัฐบาลทหารและเทคโนที่ทำหน้าที่ในทางปฏิบัติ (ที่มากกว่าอุดมการณ์) ภายในขอบเขตของความคิดของระบบราชการของพวกเขา. [4] มาร์คเจ . Gasiorowski แสดงให้เห็นว่ามันเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่จะแยกแยะความแตกต่าง "ระบอบเผด็จการทหารที่เรียบง่าย" จาก "ระบอบเผด็จการระบบราชการ" ซึ่ง "กลุ่มที่มีประสิทธิภาพของ technocrats ใช้เครื่องมือของรัฐในการพยายามที่จะหาเหตุผลเข้าข้างตนเองและพัฒนาเศรษฐกิจ" เช่นเกาหลีภายใต้ปาร์ค Chung- ฮี [4]. ลินซ์ยังได้ระบุสามชนิดย่อยอื่น ๆ ของระบอบการปกครองเผด็จการ:. corporatist หรืออินทรีย์สถิติเชื้อชาติและเผ่าพันธุ์ "ประชาธิปไตย" และโพสต์เผด็จการ [4] corporatist ระบอบเผด็จการ "เป็นผู้ที่อยู่ในที่สถาบัน corporatism ถูกนำมาใช้อย่างกว้างขวางโดย รัฐที่จะ coopt และปลดประจำกลุ่มผลประโยชน์ที่มีประสิทธิภาพ "; ประเภทนี้ได้รับการศึกษาอย่างกว้างขวางมากที่สุดในละตินอเมริกา [4]. เชื้อชาติและเผ่าพันธุ์" ประชาธิปไตย "เป็นผู้ที่อยู่ในที่" กลุ่มเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์บางอย่างได้รับสิทธิในระบอบประชาธิปไตยเต็มรูปแบบขณะที่คนอื่นเป็นส่วนใหญ่หรือ สิทธิปฏิเสธอย่างสิ้นเชิงเหล่านั้น "เช่นในแอฟริกาใต้ภายใต้การแบ่งแยกสีผิว. [4] ระบอบเผด็จการโพสต์เผด็จการเป็นผู้ที่สถาบันเผด็จการ (เช่นบุคคลที่ตำรวจลับและสื่อมวลชนของรัฐที่ควบคุม) ยังคงอยู่ แต่ที่" ดั้งเดิมอุดมการณ์ ได้ลดลงในความโปรดปรานของ routinization การหักห้ามได้ปฏิเสธความเป็นผู้นำด้านบนของรัฐเป็นส่วนบุคคลน้อยกว่าและมีความปลอดภัยมากขึ้นและระดับของการระดมมวลชนได้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ. "[4] ตัวอย่างเช่นรัฐทางทิศตะวันออกหมู่โซเวียตในช่วงกลางทศวรรษ 1980. [ 4] ระบอบเผด็จการยัง subcategorized บางครั้งไม่ว่าจะเป็น personalistic หรือประชานิยม. [4] ระบอบเผด็จการ personalistic มีลักษณะการปกครองโดยพลการและผู้มีอำนาจในการใช้สิทธิ "ส่วนใหญ่ผ่านเครือข่ายอุปถัมภ์และการข่มขู่มากกว่าผ่าน institutitions และกฎระเบียบอย่างเป็นทางการ." [4] personalistic ระบอบเผด็จการได้รับการเห็นในแอฟริกาหลังอาณานิคม ในทางตรงกันข้ามระบอบเผด็จการประชาธิปไตย "เป็นระบอบการปกครองที่ mobilizational ที่แข็งแกร่ง, มีเสน่ห์, กฎผู้นำบิดเบือนผ่านรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มที่ต่ำกว่าระดับที่สำคัญ." [4] ตัวอย่าง ได้แก่ อาร์เจนตินาภายใต้Perónและนัสในอียิปต์. [4] อัตตาเป็นที่โดดเด่น ด้วยอำนาจที่มีความเข้มข้นสูงและรวมศูนย์การเก็บรักษาโดยการปราบปรามทางการเมืองและการยกเว้นการท้าทายที่อาจเกิดขึ้น มันใช้พรรคการเมืองและองค์กรมวลในการระดมผู้คนทั่วเป้าหมายของระบอบการปกครอง. [5] อัตตายังมีแนวโน้มที่จะโอบกอดการออกกำลังกายที่เป็นทางการและไม่เป็นระเบียบของอำนาจทางการเมืองเป็นผู้นำที่เป็น "ได้รับการแต่งตั้งตัวเองและแม้ว่าการเลือกตั้งไม่สามารถถูกแทนที่ด้วย ประชาชนเลือกฟรีของคู่แข่ง "การกีดกันโดยพลการของเสรีภาพและความอดทนน้อยสำหรับความขัดแย้งที่มีความหมาย. [5] ช่วงของการควบคุมทางสังคมนอกจากนี้ยังพยายามที่จะยับยั้งภาคประชาสังคมในขณะที่เสถียรภาพทางการเมืองจะดูแลโดยควบคุมและการสนับสนุนจากกองกำลังติดอาวุธ กองกำลังข้าราชการพนักงานระบอบการปกครองและการสร้างความจงรักภักดีด้วยวิธีการต่างๆของการขัดเกลาทางสังคมและปลูกฝัง. [5] ระบบการเมืองเผด็จการอาจจะลดลงผ่าน "ผลการดำเนินงานไม่เพียงพอที่จะตอบสนองความต้องการของประชาชน." [5] เวสทัลเขียนว่าแนวโน้ม ตอบสนองต่อความท้าทายอำนาจผ่านการควบคุมที่เข้มงวดมากขึ้นแทนการปรับตัวเป็นจุดอ่อนที่สำคัญและวิธีการที่เข้มงวดมากเกินไปนี้ล้มเหลวในการ "ปรับตัวเข้ากับการเปลี่ยนแปลงหรือการที่จะรองรับความต้องการที่เพิ่มขึ้นในส่วนของประชาชนหรือแม้กระทั่งกลุ่มภายในระบบ." [5] เพราะถูกต้องตามกฎหมายของรัฐที่จะขึ้นอยู่กับผลการดำเนินงานรัฐเผด็จการที่ล้มเหลวในการปรับตัวเข้าอาจถล่ม. [5] อัตตาถูกทำเครื่องหมายด้วย "ดำรงตำแหน่งทางการเมืองที่ไม่แน่นอน" ของผู้ปกครองหรือพรรค (มักจะอยู่ในรัฐพรรคเดียว) หรือหน่วยงานอื่น ๆ . [5] การเปลี่ยนแปลงจากระบบเผด็จการที่จะเป็นรูปแบบประชาธิปไตยมากขึ้นของรัฐบาลจะเรียกว่าเป็นประชาธิปไตย. [5] จอห์น Duckitt แสดงให้เห็นความเชื่อมโยงระหว่างอำนาจและส่วนรวมที่อ้างว่าทั้งสองยืนอยู่ในความขัดแย้งกับปัจเจก. [6] Duckitt เขียน ว่าทั้งอำนาจและจมลงใต้น้ำส่วนรวมสิทธิส่วนบุคคลและเป้าหมายกับเป้าหมายของกลุ่มที่คาดหวังและ conformities. [7] อัตตาและเผด็จการซัลกษัตริย์แห่งซาอุดีอาระเบีย. โรเบิร์ตมุประธานซิมบับเว. เผด็จการเป็นรุ่นสุดของอัตตา อัตตาหลักแตกต่างจากเผด็จการในการที่สถาบันทางสังคมและเศรษฐกิจที่มีอยู่ไม่ได้ภายใต้การควบคุมของรัฐบาล อาคารในการทำงานของนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองเยลฆลินซ์, พอลซี Sondrol ของมหาวิทยาลัยโคโลราโดโคโลราโดสปริงส์มีการตรวจสอบลักษณะของเผด็จการและอำนาจเผด็จการและการจัดระเบียบพวกเขาในแผนภูมิ: [8] เผด็จการอัตตาพรสวรรค์สูงต่ำผู้นำความคิดบทบาทในฐานะผู้นำการทำงานเป็นรายบุคคลสิ้นสุดของอำนาจสาธารณะส่วนตัวและปราบปรามการทุจริตสูงต่ำอุดมการณ์อย่างเป็นทางการใช่ไม่มีฝ่ายจำกัด ไม่มีใช่ชอบธรรมใช่ไม่มีSondrol ระบุว่าในขณะที่ทั้งอำนาจและการปกครองแบบเผด็จการเป็นรูปแบบของระบอบเผด็จการที่พวกเขาแตกต่างกันใน "ทุกอย่าง" ที่สำคัญ: (1) ซึ่งแตกต่างจากของพวกเขา พี่น้องเผด็จการอ่อนโยนและไม่เป็นที่นิยมโดยทั่วไปเผด็จการเผด็จการพัฒนาความสามารถพิเศษ 'ขลัง' และมวลตามการพึ่งพาซึ่งกันและกันหลอกประชาธิปไตยกับผู้ติดตามของพวกเขาผ่านการจัดการจิตสำนึกของภาพลาง. (2) มโนทัศน์บทบาทด้วยกันความแตกต่างจาก authoritarians totalitarians authoritarians ดูตัวเองว่าเป็นสิ่งมีชีวิตแต่ละคนส่วนใหญ่ในการควบคุมเนื้อหาและมักจะรักษาสภาพที่เป็นอยู่ แนวความคิดตัวเองเป็นส่วนใหญ่เผด็จการ teleological ทรราชน้อยกว่าคนที่ขาดไม่ได้ 'ฟังก์ชั่น' เพื่อให้คำแนะนำและการก่อร่างจักรวาล. (3) ส่งผลให้การใช้พลังงานสำหรับการขยายส่วนบุคคลที่เห็นได้ชัดมากขึ้นในหมู่ authoritarians กว่า totalitarians ขาดการอุทธรณ์ผลผูกพันของอุดมการณ์ authoritarians สนับสนุนการปกครองของพวกเขาโดยมีส่วนผสมของการปลูกฝังความกลัวและให้ผลตอบแทนในการทำงานร่วมกันซื่อสัตย์, engendering kleptocracy ได้. [8] เมื่อเทียบกับเผด็จการ "รัฐเผด็จการยังคงความแตกต่างบางอย่างระหว่างรัฐและสังคม. มัน เป็นห่วงเท่านั้นที่มีอำนาจทางการเมืองและตราบใดที่ไม่ได้เข้าร่วมประกวดจะช่วยให้สังคมในระดับหนึ่งของเสรีภาพ. เผด็จการในมืออื่น ๆ ที่ก้าวก่ายชีวิตส่วนตัวและ asphyxiates มัน. "[9] ความแตกต่างก็คือว่า" อัตตาไม่ได้เคลื่อนไหว โดยอุดมการณ์อุดมคติในทางเผด็จการเป็น. มันไม่ได้พยายามที่จะเปลี่ยนแปลงโลกและธรรมชาติของมนุษย์. "[9] คาร์ลฟรีดริชโจอาคิมเขียนว่า" อุดมการณ์ totalist พรรคเสริมโดยตำรวจลับและการควบคุมการผูกขาดของ ... สังคมมวลอุตสาหกรรม "เป็นสามคุณสมบัติของระบอบเผด็จการที่แตกต่างจากพวกเผด็จการอื่น ๆ . [9]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รัฐบาลเผด็จการและรัฐ


เวลแบร์ท ดอลส์ฟุสเป็นชานเซ็ลเลอะฌิพในประเทศออสเตรียมีองค์ประกอบหลายแบบ

ฟรานฟรานโก้ caudillo สเปนจาก 1936 1975 เป็นผู้นำเผด็จการระบอบการปกครองที่ยืนกรานจนกระทั่งความตายและการเปลี่ยนเปนประชาธิปไตย
ลินซ์แตกต่างรูปแบบใหม่ของอำนาจนิยมและเผด็จการ personalistic จากเผด็จการรัฐการ francoist สเปน เป็นตัวอย่าง ซึ่งแตกต่างจากเผด็จการ personalistic , รูปแบบใหม่ของเผด็จการมี institutionalized เป็นตัวแทนของความหลากหลายของนักแสดง ( ในกรณีของสเปน รวมทั้งทหาร , โบสถ์คาทอลิก falange technocrats อนุรักษ์นิยม , , , และอื่น ๆ ) ; แตกต่างจากเผด็จการรัฐ ระบอบการปกครองอาศัยเรื่อยๆมวลยอมรับมากกว่าการสนับสนุนที่เป็นที่นิยม [ 3 ]

ชนิดย่อยของระบอบเผด็จการหลายได้รับการระบุโดย ลินซ์ และคนอื่น ๆ . [ 4 ] ลินซ์ระบุสองชนิดย่อยเป็นระบอบอำนาจนิยมแบบพื้นฐานที่สุดและระบบราชการทหารเผด็จการ :

แบบเผด็จการ " ซึ่งเป็นผู้ปกครองผู้มีอำนาจ ( โดยทั่วไป คนเดียว ) " รักษาอำนาจ " ผ่านการรวมกันของการอุทธรณ์เพื่อความถูกต้องแบบอุปถัมภ์ลูกค้าสัมพันธ์และการปราบปราม ซึ่งดำเนินการโดยอุปกรณ์ต้องปกครองอำนาจผ่านความจงรักภักดีส่วนบุคคล " ; ตัวอย่างคือเอธิโอเปียภายใต้เฮล [ selassie .
4 ]bureacratic ทหารเผด็จการเป็นผู้ " ปกครองโดยรัฐบาลของทหารและ technocrats ที่ทำแม้ pragmatically ( มากกว่า ideologically ) ภายในขอบเขตของความคิดของระบบราชการของพวกเขา . [ 4 ] มาร์คเจ.gasiorowski บ่งบอกว่ามันเป็นที่ดีที่สุดที่จะแยกแยะง่าย " ทหารเผด็จการ " จาก " ระบบราชการ " เผด็จการ " ซึ่งเป็นกลุ่มที่มีประสิทธิภาพของเทคโนแครตใช้เครื่องมือของรัฐเพื่อพยายามที่จะหาเหตุผล และพัฒนาเศรษฐกิจ " เช่น เกาหลีใต้ ปาร์คชุงฮี [ 4 ]
Linz ยังได้ระบุสามชนิดย่อยของระบอบเผด็จการอื่น ๆ : บรรษัทนิยมหรือสถิติอินทรีย์เชื้อชาติและชาติพันธุ์ " ประชาธิปไตย " และโพสต์เผด็จการ [ 4 ]

บรรษัทนิยมเผด็จการ " เป็นผู้ที่ corporatism สถาบันมีการใช้อย่างกว้างขวางโดยรัฐ และใช้ยาร่วมกันที่มีประสิทธิภาพ coopt กลุ่มผลประโยชน์ " ; ประเภทนี้ได้ถูกศึกษาอย่างกว้างขวางมากที่สุดในละตินอเมริกา [ 4 ]
เชื้อชาติและชาติพันธุ์ " ประชาธิปไตย " คือผู้ที่ " บางเชื้อชาติหรือกลุ่มชาติพันธุ์เพลิดเพลินไปกับสิทธิประชาธิปไตยเต็มรูปแบบในขณะที่คนอื่น ๆส่วนใหญ่หรือทั้งหมดปฏิเสธสิทธิเหล่านั้น เช่น ในการแบ่งแยกสีผิวในแอฟริกาใต้ [ 4 ]
โพสต์เผด็จการเผด็จการ เป็นผู้ที่เผด็จการสถาบัน ( เช่น งานเลี้ยง ตำรวจลับ และสื่อมวลชน รัฐ ) อยู่แต่ที่ " orthodoxy อุดมการณ์ได้ลดลงในความโปรดปรานของ routinization กดดันจริงๆได้ปฏิเสธ ผู้นำสูงสุดของรัฐเป็นน้อยกว่าส่วนบุคคลและปลอดภัยมากขึ้น และระดับของการระดมมวลชนได้ลดลงอย่างมาก . " ตัวอย่าง [ 4 ] รวมตะวันออกหมู่รัฐโซเวียตในช่วงกลางทศวรรษที่ 1980 - [ 4 ]
ระบอบอำนาจนิยม นอกจากนี้บางครั้ง subcategorized ด้วยไม่ว่าจะเป็น personalistic หรือประชานิยม [ 4 ] personalistic เผด็จการมีอำนาจเผด็จการและใช้กฎ " ส่วนใหญ่ผ่านเครือข่ายอุปถัมภ์และการบีบบังคับมากกว่าผ่าน institutitions และกฎอย่างเป็นทางการ . " [ 4 ] personalistic เผด็จการเคยเห็นโพสต์ในอาณานิคมแอฟริกา โดยความคมชัดประชานิยม“ระบอบเผด็จการ mobilizational ที่แข็งแรง มีเสน่ห์ จอมบงการหัวหน้ากฎผ่านพันธมิตรที่เกี่ยวข้องกับกุญแจห้องบ๊วยกลุ่ม " ตัวอย่าง [ 4 ] รวมถึงอาร์เจนตินาภายใต้ต่อเลออง และ Nasser ในอียิปต์ [ 4 ]

เผด็จการเป็นลักษณะเข้มข้นสูงและเป็นศูนย์กลางอำนาจทางการเมืองและการรักษา โดยการยกเว้นศักยภาพของผู้ชนะจะใช้พรรคการเมืองและมวลชน องค์กรเพื่อระดมผู้คนรอบ ๆเป้าหมายของระบอบการปกครอง [ 5 ]

อำนาจนิยมยังมีแนวโน้มที่จะโอบกอดแบบไม่เป็นทางการ และระเบียบอำนาจทางการเมือง , ผู้นำที่ " ตนเองได้รับการแต่งตั้งและแม้การเลือกตั้งไม่สามารถย้ายจากประชาชนฟรีทางเลือกในหมู่คู่แข่ง " การลิดรอนโดยพลการของพลเรือน เสรีภาพและความอดทนที่มีความหมายฝ่ายค้าน [ 5 ]

ช่วงของการควบคุมสังคมยังพยายามที่จะยับยั้งการสร้างประชาสังคม ขณะที่เสถียรภาพทางการเมืองเป็นรักษาโดยการควบคุมและสนับสนุนกองทัพ ราชการ harmen โดยระบอบการปกครองและการสร้างความจงรักภักดีด้วยวิธีการต่างๆของการถ่ายทอด และการปลูกฝัง [ 5 ]

ระบบการเมืองแบบอำนาจนิยม อาจจะลดลงในประสิทธิภาพเพียงพอความต้องการของประชาชน . " [ 5 ] บริสุทธิ์เขียนว่ามีแนวโน้มที่จะตอบสนองต่อความท้าทายในการปรับตัวผ่านการควบคุมสัด แทนที่จะเป็นจุดอ่อนสำคัญและวิธีการที่เข้มงวดมากเกินไปล้มเหลวในการ " ปรับให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลง หรือ เพื่อรองรับความต้องการที่เพิ่มขึ้นในส่วนของประชาชนหรือกลุ่ม แม้แต่ในระบบ . " [ 5 ] เพราะความชอบธรรมของรัฐขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพ เผด็จการรัฐล้มเหลวที่จะปรับตัวอาจยุบ [ 5 ]

เผด็จการคือเครื่องหมาย " ดำรงตำแหน่งทางการเมืองที่ไม่แน่นอน " ของไม้บรรทัดหรือพรรค ( มักจะอยู่ในรัฐพรรคเดียว ) หรืออำนาจอื่น ๆ . [ 5 ] การเปลี่ยนผ่านจากระบบเผด็จการในรูปแบบประชาธิปไตยของรัฐบาลจะเรียกว่าประชาธิปไตย [ 5 ]

จอห์น duckitt แสดงให้เห็นการเชื่อมโยงระหว่างเผด็จการนิสต์และ collectivism , ยืนยันว่าทั้งคู่ยืนในการต่อต้านคนจีน[ 6 ] duckitt เขียนว่าทั้งเผด็จการนิสต์และ collectivism าสิทธิและเป้าหมายไปยังกลุ่มเป้าหมาย ความคาดหวัง และ conformities [ 7 ]

อำนาจนิยมเผด็จการ

และซัลมาน กษัตริย์แห่งซาอุดีอาระเบีย

โรเบิร์ต มูกาเบ ประธานาธิบดีของซิมบับเว
เผด็จการเป็นรุ่นที่สูงที่สุดของเผด็จการ .เผด็จการเป็นหลักแตกต่างจากเผด็จการในสถาบันทางสังคมและเศรษฐกิจอยู่ที่ไม่ได้อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐ อาคารงานของนักรัฐศาสตร์ เยล ฮวน ลินซ์ พอล ซี sondrol แห่งมหาวิทยาลัยโคโลราโดในโคโลราโดสปริงส์ได้ตรวจสอบลักษณะของเผด็จการแบบเผด็จการและจัดพวกเขาในแผนภูมิ : [ 8 ]

เผด็จการอำนาจนิยม
เสน่ห์สูง ต่ำ บทบาทผู้นำในฐานะผู้นำความคิดในการทราบแต่ละปลายของอำนาจรัฐเอกชน

การทุจริตข้าราชการระดับสูงต่ำครับ

" ) ไม่ค่ะ

sondrol ความชอบธรรมครับ ไม่มีระบุว่าในขณะที่ทั้งสองและรูปแบบของการปกครองแบบเผด็จการอำนาจนิยมเผด็จการ พวกเขาแตกต่างกันใน " dichotomies

" คีย์ :( 1 ) แตกต่างจากธรรมดา และมักไม่เป็นที่นิยมของเผด็จการ พี่น้อง เผด็จการเผด็จการ สร้างบารมี ' พลัง ' และมวลตามประชาธิปไตยเทียมกับผู้ติดตามของพวกเขาผ่านการพึ่งพาสติของภาพ "

( 2 ) แนวคิดเกี่ยวกับบทบาท totalitarians เกิดความแตกต่างจาก authoritarians .authoritarians มุมมองตัวเองเป็นมนุษย์บุคคลส่วนใหญ่เนื้อหาควบคุมและมักจะรักษาสถานะที่เป็นอยู่ เผด็จการตนเองมโนทัศน์เป็นส่วนใหญ่ปัญหา . ทรราชน้อยคนยิ่งกว่าที่ขาดไม่ได้ ' หน้าที่ ' และคู่มือ เปลี่ยนจักรวาล

( 3 ) ดังนั้น การใช้อำนาจเพื่อ aggrandizement ส่วนบุคคลที่ชัดเจนมากขึ้นของ authoritarians กว่า totalitarians .ขาดอุทธรณ์ผูกพันของอุดมการณ์ authoritarians สนับสนุนกฎของพวกเขา โดยส่วนผสมของปลูกฝังความกลัวและการให้รางวัลเพื่อจะจะซื่อสัตย์ , engendering เป็นเคลพโตเครซี [ 8 ]

เมื่อเทียบกับการปกครองแบบเผด็จการ " รัฐเผด็จการยังคงรักษาความแตกต่างบางอย่างระหว่างรัฐและสังคม .มันเป็นเพียงที่เกี่ยวข้องกับอำนาจทางการเมือง และตราบใดที่ไม่ใช่ปัญหาให้สังคมระดับหนึ่งของเสรีภาพ การปกครองแบบเผด็จการ , บนมืออื่น ๆ , ก้าวก่ายชีวิตส่วนตัวและ asphyxiates มัน . " [ 9 ] อีกหนึ่งความแตกต่างก็คือ " เผด็จการไม่ใช่ภาพเคลื่อนไหวโดยอุดมคติอุดมการณ์ในทางเผด็จการ คือ ไม่พยายามที่จะเปลี่ยนแปลงโลก และธรรมชาติของมนุษย์" [ 9 ] คาร์ลโจอาคิม ฟรีดริช เขียนว่า " totalist อุดมการณ์พรรคเสริมโดยตำรวจลับ และการผูกขาดการควบคุม . . . . . . . สังคม " มวลอุตสาหกรรมที่มีสามคุณสมบัติของระบอบเผด็จการ ที่แยกพวกเขาจาก autocracies อื่น [ 9 ]