For several years, starting in abou

For several years, starting in about 2004, the Thailand Village Fund was, by any standard, the largest single microcredit scheme in the world. It was put in place very quickly, and to this day it remains the single most important source of credit for poor Thai household Given its size, it is important to ask whether the Village Fund has had a measurable impact on spending and income.
We are able to address this issue using data from the large nationally representative Socioeconomic Surveys of 2002 and 2004, undertaken just one and three years after the VF was launched. In the absence of random assignment, we were obliged to use quasi-experimental methods to quantify the effect of the VF on outcome variables. Both the cross-sectional and rural panel data estimates produce highly defensible results: the Village Fund does appear to have had an impact, raising current expenditures by a statistically significant 3.5%, and income by 1.4%, and durable goods ownership by 3–5% points, in the early years of the Fund's operation. The results of the propensity score matching model are very similar to those based on the rural panel, which suggests that our estimates are quite robust.
Our interpretation of these findings is that the VF has indeed had a moderate impact on household spending, and also (but to a lesser extent) on household income. We thus find a more modest effect than that observed bywho find that household spending in 2003 increased by more than the amounts borrowed from the VF. Although their methodological approach is similar, their sample is relatively small, and limited to four provinces in central and northeastern Thailand, which may explain the difference in the findings.
The small effect of microcredit on incomes is not what the designers of the Fund had envisaged; instead they had expected that the VF would boost household-level income from non-traditional sources. It appears that the short-term nature of the VF loans makes them suitable for farmers – they allow for the financing of inputs during a crop cycle – and for consumer credit, but are not sufficiently long-term (or perhaps large) to be very useful for most of the other remunerative activities that households might initiate.
Our findings differ from those of who apply propensity score matching on a region-by-region basis to the households in the (rural) panel component of the 2004 Socioeconomic Survey, and also apply double differences to this group. They “find that the VF program does not have a positive impact on alleviating the country's poverty. The lack of such an effect on poverty is the product of its insignificant impacts on income and expenditure” Our propensity score equation includes more variables than does the Chandoevwit and Ashakul model, and uses all the 2004 data, not just the (rural) panel component. And our fixed-effects panel estimators are more complete than the double differences that they use, in that we control for a wide variety of household variables. It does appear, however, that the results of the impact evaluations of the VF are sensitive to the choice of model.
Our third interesting finding is that there are complementarities between VF and BAAC loans; while VF borrowing influences consumption, BAAC loans help drive income. Loans from these two sources have different specializations. This has an important practical implication: The BAAC should be slow to withdraw from village-level lending, even if it is tempted to do so by a perception that the VF can fill the gap.
Our other important finding is that VF lending appears to be pro-poor. It is well known that the way that the VF is targeted – disproportionately to small villages, which tend to be less affluent – in effect helps the poor. What is less obvious is our finding that the impact of a given VF loan on spending and income is stronger for poor than for rich borrowers. These two effects help explain the enduring popularity of the Village Fund in much of rural Thailand, and the goodwill it created in such areas toward the Thaksin government and its descendants (including the Yingluck government elected in July 2011).
Our results do not allow one to make a judgment about the desirability of the VF, which would require additional information about the full costs of the program, and an evaluation of its sustainability. We note, however, that the proportion of Thai households that borrow from the VF has remained steady, at about 28% of the total, from 2007 through 2011, so the Village Fund has clearly endured using data from a survey of Village Funds undertaken in 2010, argue that the economic benefits, if they are of the same magnitude as those reported here, outweigh the economic costs. It would be valuable to determine whether the impact of the VF weakens over time, a finding that is common elsewhere This would be particularly desirable, given the importance of the Thai experiment with large-scale microcredit, and rising interest within Thailand ab

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลายปี เริ่มต้นในปี 2004 ประมาณ กองทุนหมู่บ้านไทยได้ โดยมาตรฐานใด ๆ แผนงานการเงินจุลภาคเดี่ยวที่ใหญ่ที่สุดในโลก มันย้ายที่ได้อย่างรวดเร็ว และวันนี้มันยังคงเป็นหนี้ครัวเรือนไทยยากจนที่กำหนดขนาดของแหล่งเดียวที่สำคัญที่สุด มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะถามว่า กองทุนหมู่บ้านได้มีการวัดผลกระทบต่อรายได้และการใช้จ่ายเราจะสามารถแก้ปัญหานี้โดยใช้ข้อมูลจากขนาดใหญ่ระดับประเทศของ 2002 และ 2004 ดำเนินการเพียงหนึ่ง ถึงสามปีหลังจากเปิดตัว VF การสำรวจเศรษฐกิจแทน ในกรณีที่ไม่กำหนดแบบสุ่ม เราจำเป็นต้องใช้วิธีกึ่งทดลองการวัดปริมาณผลของ VF การแปรผลการ หลักฐานในทางสูงทั้งแผงหน้าตัด และชนบทข้อมูลการประเมินผล: กองทุนหมู่บ้านจะ มีผลกระทบ เพิ่มรายจ่ายปัจจุบัน 3.5% อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ และรายได้ 1.4% และความเป็นเจ้าของสินค้าคงทนร้อยละ 3 – 5 จุด ในช่วงปีแรก ๆ ของการดำเนินงานของกองทุน ผลลัพธ์ของนิสัยชอบจับคู่รูปแบบจะคล้ายกับที่ยึดบนแผงชนบท ซึ่งแสดงให้เห็นว่า การประเมินของเราจะค่อนข้างแข็งแกร่งเราตีความค้นพบเหล่านี้เป็นที่ที่ VF ได้แน่นอนมีผลกระทบปานกลางการใช้จ่ายครัวเรือน และยัง (แต่ในระดับน้อย) ครัวเรือนรายได้ เราจึงพบผลเจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นกว่าที่ตรวจสอบพบว่า รายจ่ายใน 2003 เพิ่มขึ้นมากกว่ายอดเงินยืมจาก VF bywho แม้ว่าวิธีวิธีคล้าย ตัวอย่างของพวกเขานั้นค่อนข้างเล็ก และจำกัดสี่จังหวัดในภาคกลาง และตะวันออกเฉียงเหนือประเทศไทย ซึ่งอาจอธิบายความแตกต่างในผลผลขนาดเล็กของเงินจุลภาคในรายได้คือ ไม่อะไรนักออกแบบของกองทุนได้น้า แทน ที่เขาคาดไว้ว่า VF ที่จะเพิ่มรายได้ในระดับครัวเรือนจากแหล่งที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิม ปรากฏว่า ลักษณะของ VF ยืมระยะสั้นทำให้พวกเขาเหมาะสำหรับเกษตรกร – พวกเขาอนุญาตให้สำหรับการจัดหาเงินของอินพุตใน ช่วง วงจรพืช – และ สำหรับสินเชื่อผู้บริโภค แต่มีไม่เพียงพอระยะยาว (หรือบางทีใหญ่) จะมีประโยชน์มากที่สุดกิจกรรม remunerative อื่น ๆ ที่ครัวเรือนอาจเริ่มผลการวิจัยของเราแตกต่างจากที่ใช้กลั่นคะแนนจับคู่ในแต่ละภูมิภาคโดยแก่ครอบครัวในคอมโพเนนต์แผง (ชนบท) ของการสำรวจเศรษฐกิจ 2004 และยัง ใช้คู่ต่างกลุ่มนี้ พวกเขา "ค้นหาโปรแกรม VF ไม่มีผลดีในการบรรเทาความยากจนของประเทศ ขาดแคลนดังกล่าวผลกระทบต่อความยากจนเป็นผลิตภัณฑ์ของความสำคัญผลกระทบต่อรายได้และรายจ่าย"สมการคะแนนกลั่นของเรารวมถึงตัวแปรเพิ่มเติมกว่าไม่รุ่น Chandoevwit และ Ashakul และใช้ข้อมูลทั้งหมด 2004 ไม่ได้เป็นเพียงคอมโพเนนต์แผง (ชนบท) และ estimators แผงผลถาวรของเรามีความสมบูรณ์มากกว่าความแตกต่างที่สองที่พวกเขาใช้ ในการที่เราควบคุมสำหรับความหลากหลายของตัวแปรที่ใช้ในครัวเรือน ไม่ปรากฏขึ้น อย่างไรก็ตาม ว่า ผลของการประเมินผลกระทบของ VF มีสำคัญในการเลือกรูปแบบค้นหาของเราน่าสนใจสามคือ ว่า มี complementarities ระหว่างยืม VF และเม.ย. ในขณะที่ยืม VF มีอิทธิพลต่อการใช้ เม.ย.ยืมช่วยไดรฟ์รายได้ เงินกู้ยืมจากแหล่งที่สองเหล่านี้มีความเชี่ยวชาญแตกต่างกัน นี้มีนัยการปฏิบัติสำคัญ: เม.ย.ควรช้าถอนจากระดับหมู่บ้านให้ยืม แม้ว่ามันจะถูกล่อลวงให้ทำ โดยรับรู้ว่า VF ที่สามารถเติมเต็มช่องว่างนั้นค้นหาความสำคัญของเราที่ให้ยืม VF ปรากฏ เป็นมืออาชีพจนได้ เป็นที่รู้จักว่า วิธีที่ว่า VF ที่กลุ่มเป้าหมาย –เกิดเป็นหมู่บ้านเล็ก ๆ ซึ่งมักจะมีความมั่งคั่งน้อย – มีผลช่วยให้คนยากจน สังเกตคือ เราค้นหาที่แข็งแกร่งสำหรับผลกระทบของเงินกู้ VF กำหนดในการใช้จ่ายและรายได้ ดีกว่าสำหรับผู้กู้ที่อุดมไปด้วย ผลกระทบเหล่านี้สองช่วยอธิบายความนิยมยั่งยืนของกองทุนหมู่บ้านในชนบทของประเทศไทย และค่าความนิยมที่จะสร้างในพื้นที่ดังกล่าวต่อรัฐบาลทักษิณและลูกหลานของมัน (รวมถึงรัฐบาลยิ่งลักษณ์ได้รับเลือกตั้งใน 2554 กรกฎาคม)ผลของเราไม่อนุญาตให้หนึ่งที่จะทำคำพิพากษาเกี่ยวกับปรารถนาของ VF ซึ่งจะต้องมีข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายเต็มของโปรแกรม และการประเมินความยั่งยืนของ หมายเหตุเรา อย่างไรก็ตาม ว่า สัดส่วนของครัวเรือนไทยที่ขอยืมจาก VF ที่ยังคงต่อเนื่อง ที่ประมาณ 28% ของทั้งหมด จาก 2007 ผ่าน 2011 เพื่อให้กองทุนหมู่บ้านได้อย่างชัดเจนแต่ใช้ข้อมูลจากการสำรวจของกองทุนหมู่บ้านที่ดำเนินการใน 2010 ยืนยันว่า ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ ถ้าพวกเขามีขนาดเดียวกันเป็นผู้รายงานที่นี่ , outweigh ต้นทุนทางเศรษฐกิจ มันจะมีค่าการตรวจสอบว่า ผลกระทบของ VF อ่อนตัวเวลา ค้นหาที่พบบ่อยอื่น ๆ นี้จะพึงปรารถนาโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ได้รับความสำคัญของการทดลองที่ไทยมีขนาดใหญ่เงินจุลภาค และขึ้นดอกเบี้ยภายในประเทศไทย ab

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลายปีที่เริ่มต้นในประมาณปี 2004 กองทุนหมู่บ้านไทยโดยมาตรฐานใด ๆ ที่ใหญ่ที่สุดโครงการ microcredit เดียวในโลก มันถูกวางในสถานที่ได้อย่างรวดเร็วและวันนี้ก็ยังคงเป็นแหล่งเดียวที่สำคัญที่สุดของเครดิตสำหรับใช้ในครัวเรือนไทยที่น่าสงสารด้วยขนาดของมันก็เป็นสิ่งสำคัญที่จะถามว่ากองทุนหมู่บ้านได้มีผลกระทบที่วัดได้ในการใช้จ่ายและรายได้.
เรามี สามารถที่จะแก้ไขปัญหานี้โดยใช้ข้อมูลจากการสำรวจทางเศรษฐกิจและสังคมที่มีขนาดใหญ่เป็นตัวแทนของชาติของปี 2002 และปี 2004 ดำเนินการเพียงหนึ่งและสามปีหลังจากที่ได้เปิดตัว VF ในกรณีที่ไม่มีการพิจารณาแต่งตั้งที่เราจำเป็นต้องใช้วิธีกึ่งทดลองปริมาณผลกระทบของ VF กับตัวแปรผล ทั้งประมาณการข้อมูลแผงตัดขวางและชนบทให้ผลลัพธ์ที่สมเหตุสมผลสูง: กองทุนหมู่บ้านไม่ปรากฏว่ามีผลกระทบต่อการเพิ่มค่าใช้จ่ายในปัจจุบันโดยมีนัยสำคัญทางสถิติที่ 3.5% และรายได้ 1.4% และเป็นเจ้าของสินค้าคงทน 3-5 จุด% ในปีแรกของการดำเนินงานของกองทุน ผลของรูปแบบการจับคู่คะแนนความโน้มเอียงที่มีลักษณะคล้ายกันมากกับผู้ที่อยู่บนพื้นฐานของแผงชนบทซึ่งแสดงให้เห็นว่าประมาณการของเราที่มีประสิทธิภาพค่อนข้าง.
ตีความของการค้นพบเหล่านี้ของเราคือว่า VF ได้แน่นอนมีผลกระทบในระดับปานกลางในการใช้จ่ายในครัวเรือนและยัง ( แต่ในระดับน้อย) เกี่ยวกับรายได้ในครัวเรือน เราจึงพบว่ามีผลกระทบเจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นกว่าที่สังเกต bywho พบว่าการใช้จ่ายของครัวเรือนในปี 2003 เพิ่มขึ้นกว่าจำนวนเงินที่ยืมมาจาก VF แม้ว่าวิธีการระเบียบวิธีการที่มีลักษณะคล้ายตัวอย่างของพวกเขามีขนาดค่อนข้างเล็กและ จำกัด สี่จังหวัดในภาคกลางและภาคตะวันออกเฉียงเหนือซึ่งอาจอธิบายความแตกต่างในการค้นพบได้.
ผลเล็ก ๆ ของสินเชื่อที่มีรายได้ไม่ได้เป็นสิ่งที่นักออกแบบของกองทุนรวมได้วาดภาพ ; แทนพวกเขาคาดหวังว่า VF จะเพิ่มรายได้ในครัวเรือนระดับจากแหล่งที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิม ปรากฏว่าธรรมชาติระยะสั้นของเงินให้สินเชื่อ VF ทำให้พวกเขาเหมาะสำหรับเกษตรกร - พวกเขาอนุญาตให้มีการจัดหาเงินทุนของปัจจัยการผลิตในระหว่างรอบการปลูกพืช - และสำหรับเครดิตของผู้บริโภค แต่ไม่เพียงพอในระยะยาว (หรืออาจจะใหญ่) ที่จะมาก มีประโยชน์มากที่สุดในกิจกรรมที่เป็นประโยชน์อื่น ๆ ที่ผู้ประกอบการอาจจะเริ่มต้น.
ค้นพบของเราแตกต่างจากที่ใช้นิสัยชอบจับคู่คะแนนในชีวิตประจำภูมิภาคโดยภูมิภาคในครัวเรือนใน (ชนบท) ส่วนประกอบแผงของสังคมและเศรษฐกิจการสำรวจปี 2004 และยัง ใช้ความแตกต่างของคู่ในกลุ่มนี้ พวกเขา "พบว่าโปรแกรม VF ไม่ได้มีผลกระทบในเชิงบวกต่อบรรเทาความยากจนของประเทศ การขาดการดังกล่าวส่งผลกระทบต่อความยากจนเป็นผลิตภัณฑ์ของผลกระทบที่ไม่มีนัยสำคัญที่มีต่อรายได้และค่าใช้จ่าย "สมคะแนนนิสัยชอบของเรารวมถึงตัวแปรมากกว่าไม่ Chandoevwit และ Ashakul รุ่นและใช้ข้อมูลทั้งหมดปี 2004 ไม่เพียง (ชนบท) ส่วนประกอบแผง . และประมาณค่าแผงคงที่ผลกระทบของเรามีความสมบูรณ์มากขึ้นกว่าที่แตกต่างกันสองครั้งที่พวกเขาใช้ในการที่เราควบคุมสำหรับหลากหลายของตัวแปรที่ใช้ในครัวเรือน มันไม่ปรากฏ แต่ที่ผลของการประเมินผลกระทบของ VF มีความไวต่อการเลือกรูปแบบ.
การค้นพบที่น่าสนใจที่สามของเราก็คือว่ามี complementarities ระหว่าง VF และเงินกู้ยืม ธ.ก.ส. ; ในขณะที่การบริโภค VF การกู้ยืมเงินที่มีอิทธิพลต่อเงินให้สินเชื่อ ธ.ก.ส. ช่วยให้รายได้ไดรฟ์ เงินกู้ยืมจากแหล่งข้อมูลเหล่านี้ทั้งสองมีความเชี่ยวชาญที่แตกต่างกัน นี้มีความสำคัญหมายในทางปฏิบัติ:. ธ กสควรจะช้าที่จะถอนตัวออกจากการให้กู้ยืมระดับหมู่บ้านถึงแม้ว่ามันจะถูกล่อลวงไปทำเช่นนั้นโดยการรับรู้ว่า VF สามารถเติมเต็มช่องว่างที่
ค้นพบที่สำคัญอื่น ๆ ของเราก็คือการให้กู้ยืมเงิน VF ดูเหมือนจะเป็น คนจน เป็นที่ทราบกันดีว่าวิธีการที่มีการกำหนดเป้าหมาย VF - หงส์หมู่บ้านขนาดเล็กซึ่งมีแนวโน้มที่จะร่ำรวยน้อย - มีผลช่วยให้คนยากจน อะไรคือสิ่งที่เห็นได้ชัดคือการหาน้อยของเราที่ผลกระทบของเงินกู้ VF ได้รับในการใช้จ่ายและรายได้ที่แข็งแกร่งสำหรับยากจนกว่าสำหรับผู้กู้ที่อุดมไปด้วย สองคนนี้เป็นผลกระทบที่ช่วยอธิบายถึงความนิยมที่ยั่งยืนของกองทุนหมู่บ้านมากในชนบทไทยและความปรารถนาดีที่สร้างขึ้นในพื้นที่ดังกล่าวที่มีต่อรัฐบาลทักษิณและลูกหลานของมัน (รวมทั้งรัฐบาลยิ่งลักษณ์ได้รับการเลือกตั้งในเดือนกรกฎาคม 2011).
ผลของเราไม่อนุญาตให้อย่างใดอย่างหนึ่ง ที่จะทำให้การตัดสินเกี่ยวกับความปรารถนาของ VF ซึ่งจะต้องมีข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายเต็มรูปแบบของโปรแกรมและการประเมินผลการพัฒนาอย่างยั่งยืน เราทราบ แต่เห็นว่าสัดส่วนของผู้ประกอบการไทยที่ยืมจาก VF ได้ยังคงทรงตัวที่ประมาณ 28% ของทั้งหมดจาก 2007 ผ่าน 2011 เพื่อให้กองทุนหมู่บ้านได้ทนได้อย่างชัดเจนโดยใช้ข้อมูลจากการสำรวจของกองทุนหมู่บ้านดำเนินการใน ปี 2010 ยืนยันว่าผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจหากพวกเขามีความสำคัญเช่นเดียวกับรายงานที่นี่มีค่าเกินค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจ มันจะมีคุณค่าเพื่อตรวจสอบว่าผลกระทบของ VF อ่อนตัวเมื่อเวลาผ่านไปพบว่าเป็นเรื่องธรรมดาที่อื่น ๆ นี้จะเป็นที่น่าพอใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งให้ความสำคัญของการทดลองไทยที่มีสินเชื่อขนาดใหญ่และดอกเบี้ยที่เพิ่มขึ้นในประเทศไทย AB

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นเวลาหลายปี ตั้งแต่ประมาณปี 2004 ( กองทุนหมู่บ้านได้ โดยมาตรฐานใด ๆโครงการ Microcredit เดี่ยวที่ใหญ่ที่สุดในโลก มันถูกวางในสถานที่ได้อย่างรวดเร็วมาก และวันนี้มันก็ยังคงเดียวที่สำคัญที่สุดแหล่งที่มาของเครดิตยากจนครัวเรือนไทยขนาดของมัน , มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะถามว่ากองทุนหมู่บ้านได้รับผลกระทบ วิธีการในการใช้จ่ายและรายได้เราสามารถแก้ไขปัญหานี้โดยใช้ข้อมูลจากการสำรวจของตัวแทนทางเศรษฐกิจขนาดใหญ่ใน 2002 และ 2004 ดำเนินการเพียงหนึ่งและสามปีหลังจากเปิดเครื่องได้เปิดตัว ในการขาดของการสุ่มกำหนด เราก็ต้องใช้วิธีกึ่งทดลองที่มีผลของ VF ในตัวแปรผล ทั้งภาคชนบทและแผงข้อมูลประมาณการผลผลิตสูงป้องกัน : กองทุนหมู่บ้าน ไม่ปรากฏว่ามีแรงกระแทก เพิ่มค่าใช้จ่ายในปัจจุบันโดยมีนัยสำคัญทางสถิติ 3.5 % และรายได้จาก 1.4% และความเป็นเจ้าของสินค้าคงทน โดยจุดที่ 3 – 5% ในช่วงปีแรกของการดำเนินงานของกองทุน ผลของคะแนนที่ตรงกัน ความโน้มเอียงรูปแบบจะคล้ายกับผู้ที่อยู่บนแผงในชนบท ซึ่งบ่งบอกว่าประมาณการของเราจะแข็งแกร่งมากการตีความของเราพบเหล่านี้เป็น VF มีแน่นอนมีผลกระทบปานกลาง ใช้ในครัวเรือน และยังได้ ( แต่ในระดับที่น้อยกว่า ) รายได้ของครัวเรือน เราจึงหาผลเจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นกว่าที่พบใน bywho พบว่า การใช้จ่ายในครัวเรือนในปี 2003 เพิ่มขึ้นมากกว่าจำนวนเงินที่ยืมจาก VF ถึงแม้ว่าวิธีการวิธีการของพวกเขาที่คล้ายกัน ตัวอย่างของพวกเขามีขนาดค่อนข้างเล็ก และ จำกัด ให้ 4 จังหวัดในภาคกลางและภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ซึ่งจะอธิบายถึงความแตกต่างในผลผลขนาดเล็กของไมโครเครดิตบนรายได้ไม่ได้เป็นสิ่งที่นักออกแบบของกองทุนมี envisaged ; แทนพวกเขาคาดหวังว่า VF จะเพิ่มระดับรายได้ของครัวเรือนจากแหล่งที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิม ดูเหมือนว่าธรรมชาติระยะสั้นของ VF เงินกู้ทำให้พวกเขาเหมาะสำหรับเกษตรกรและพวกเขาช่วยให้สำหรับการจัดหาปัจจัยการผลิตระหว่างพืชรอบ ) และสินเชื่อผู้บริโภค แต่ไม่เพียงพอในระยะยาว ( หรือบางทีขนาดใหญ่ ) จะมีประโยชน์มากสำหรับส่วนใหญ่ของอื่น ๆซึ่งจ่ายเงินจำนวนมากกิจกรรมที่ครัวเรือนอาจจะเริ่มได้การค้นพบของเราแตกต่างจากผู้ที่ใช้วิธีการคะแนนการจับคู่ในภูมิภาคตามภูมิภาคพื้นฐานในครัวเรือนในชนบท ( แผง ) ส่วนประกอบของการสำรวจและการสำรวจ และยังใช้ความแตกต่างสองกลุ่มนี้ พวกเขาพบว่าโปรแกรม VF ไม่มีผลกระทบในเชิงบวกในการแก้ไขปัญหาความยากจนของประเทศ ขาด เช่น ผลกระทบต่อความยากจนเป็นผลิตภัณฑ์ของผลกระทบสำคัญของรายได้และรายจ่ายของเรา " ความโน้มเอียงคะแนนสมการประกอบด้วยตัวแปรกว่า ไม่ chandoevwit และรูปแบบ ashakul และใช้ทั้งหมด 2004 ข้อมูล ไม่ใช่แค่ ( ชนบท ) ส่วนแผง และซ่อมแผงประมาณผลสมบูรณ์กว่าความแตกต่างคู่ที่พวกเขาใช้ในการที่เราควบคุมสำหรับหลากหลายของตัวแปรที่ใช้ในครัวเรือน มันจะไม่เกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ผลจากการประเมินของ VF ส่งผลกระทบต่อทางเลือกของรูปแบบการค้นหาที่น่าสนใจที่สามของเราคือ มีกำลังระหว่าง VF และเงินกู้ยืมจาก ธ. ก. ส. ; ในขณะที่ VF การบริโภค ธ. ก. ส. กู้ช่วยเหลือรายได้ไดรฟ์ เงินกู้จากสองแหล่งมี specializations ที่แตกต่างกัน นี้มีความนัยสำคัญ : ในทางปฏิบัติ ธ. ก. ส. ควรจะช้าที่จะถอนตัวจากสินเชื่อระดับหมู่บ้าน ถึงแม้จะอยากทำเช่นนั้น โดยรับรู้ว่า VF สามารถเติมช่องว่างการค้นหาที่สำคัญอื่น ๆของเราคือ VF ให้ยืมปรากฏเป็นโปรที่น่าสงสาร มันเป็นที่รู้จักกันดีว่าวิธีที่ VF มีเป้าหมายและสลายไปหมู่บ้านเล็ก ๆซึ่งมีแนวโน้มที่จะร่ำรวยน้อยกว่า–ผลช่วยคนยากจน สิ่งที่เห็นได้ชัดคือการหาว่าผลกระทบของการได้รับเงินกู้ในการใช้จ่ายและรายได้ของ VF แข็งแกร่งจนมากกว่ารวยผู้กู้ เหล่านี้สองผลช่วยอธิบายเรื่องความนิยมยาวนานของ กองทุนหมู่บ้านมากในชนบทไทย และนิยมสร้างในพื้นที่ดังกล่าวที่มีต่อรัฐบาลทักษิณและลูกหลานของมัน ( รวมถึง ยิ่งลักษณ์ รัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งในเดือนกรกฎาคม 2554 )ผลของเราไม่อนุญาตให้หนึ่งที่จะทำให้การตัดสินใจเกี่ยวกับความปรารถนาของ VF ซึ่งจะต้องมีข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายเต็มของโปรแกรมและการประเมินความยั่งยืน . เราทราบ อย่างไรก็ตาม สัดส่วนของครัวเรือนไทย ที่ยืมจาก VF มียังคงทรงตัวที่ประมาณ 28 % ของทั้งหมด จาก 2007 ผ่าน 2011 ดังนั้น กองทุนหมู่บ้านได้ชัดเจน ต้องใช้ข้อมูลจากการสำรวจหมู่บ้านกองทุนดำเนินการใน 2010 , ยืนยันว่าผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ ถ้าพวกเขามีขนาดเหมือนกับที่รายงานนี้ outweigh ต้นทุนทางเศรษฐกิจ มันก็จะเป็นประโยชน์ในการตรวจสอบว่าผลกระทบของ VF อ่อนตัวตลอดเวลา หาที่เป็นปกติอื่น ๆนี้จะเป็นที่พึงปรารถนาอย่างยิ่ง ให้ความสําคัญของภาษาไทย ทดสอบกับ microcredit ขนาดใหญ่ และดอกเบี้ยที่เพิ่มขึ้นในน้ำตก