Since the probit model does not pro

Since the probit model does not provide consistent estimates
in the presence of heteroscedasticity (Greene 2000), we first
check for heteroscedasticity by conducting the Lagrange
multiplier (LM) test (Davidson and MacKinnon 1993, Donald
1995). Our test result suggests that we are not able to reject
the null hypothesis of homogeneous variance. Accordingly,
we present the estimates from the probit model for the
selection equation (see Table 5). All of the coefficients in the
probit model are statistically significant at the 5 percent or 1
percent levels with the expected signs. The predicted power
of our sourcing choice model is 80.2 percent, which implies
that a substantial portion of the firms in our sample are
correctly classified into the appropriate sourcing regime. We
conclude that our probit model adequately controls for
selection bias.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เนื่องจากแบบจำลอง probit ให้ประเมินความสอดคล้องกันในต่อหน้าของ heteroscedasticity (Greene 2000), เราครั้งแรกตรวจสอบ โดยการดำเนินการโรงแรมลากรองจ์ heteroscedasticityตัวคูณ (LM) ทดสอบ (Davidson และ 1993 MacKinnon โดนัลด์1995) ผลการทดสอบของเราแนะนำว่า เราไม่สามารถปฏิเสธสมมติฐานว่างของผลต่างที่เป็นเนื้อเดียวกัน ดังนั้นเรานำเสนอการประเมินจากแบบจำลอง probit สำหรับการเลือกสมการ (ดูตาราง 5) ทั้งหมดของสัมประสิทธิ์ในการแบบจำลอง probit มีอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ร้อยละ 5 หรือ 1เปอร์เซ็นต์ระดับมีคาดไว้ พลังงานคาดการณ์ตัวเลือกจัดหารุ่นเป็นร้อยละ 80.2 ซึ่งหมายถึงพบบางส่วนของบริษัทในตัวอย่างของเราถูกแบ่งระบอบการจัดหาที่เหมาะสม เราสรุปว่า แบบจำลอง probit ของเราเพียงพอควบคุมสำหรับความโน้มเอียงในการเลือก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตั้งแต่รูปแบบ probit
ไม่ได้ให้ประมาณการที่สอดคล้องกันในการปรากฏตัวของheteroscedasticity (กรีน 2000)
ครั้งแรกที่เราตรวจสอบheteroscedasticity โดยดำเนินการ Lagrange
คูณ (LM) การทดสอบ (เดวิดสันและ MacKinnon 1993 โดนัลด์
1995)
ผลการทดสอบของเราแสดงให้เห็นว่าเราไม่สามารถที่จะปฏิเสธสมมติฐานความแปรปรวนเป็นเนื้อเดียวกัน ดังนั้นเรานำเสนอประมาณการจากแบบจำลอง probit สำหรับสมเลือก(ดูตารางที่ 5) ทั้งหมดของสัมประสิทธิ์ในรูปแบบ probit มีนัยสำคัญทางสถิติที่ร้อยละ 5 หรือ 1 ในระดับร้อยละที่มีอาการที่คาดหวัง พลังงานคาดการณ์ของการจัดหารูปแบบทางเลือกของเราเป็นร้อยละ 80.2 ซึ่งหมายถึงว่าเป็นส่วนที่สำคัญของบริษัท ในตัวอย่างของเราที่มีการจัดระบบการปกครองอย่างถูกต้องเข้ามาในการจัดหาที่เหมาะสม เราสรุปได้ว่ารูปแบบ probit ของเราอย่างเพียงพอสำหรับการควบคุมการเลือกอคติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตั้งแต่ตัวแบบโพรบิทไม่ได้ให้
ประมาณการที่สอดคล้องกันในการปรากฏตัวของ heteroscedasticity ( กรีน 2000 ) ครั้งแรกที่เราตรวจสอบโดยการ heteroscedasticity

ตัวคูณลากรองจ์ ( LM ) ทดสอบ ( Davidson และโดนัลด์
แมคคินนอน 1993 , 1995 ) ผลการทดสอบของเราแสดงให้เห็นว่าเราไม่สามารถปฏิเสธสมมติฐานว่าง
ความเป็นเนื้อเดียวกัน
ตามเราเสนอประมาณการจากแบบจำลองโพรบิตสำหรับ
เลือกสมการ ( ดูจากตารางที่ 5 ) ทั้งหมดของสัมประสิทธิ์ใน
ตัวแบบอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 5 เปอร์เซ็นต์ หรือ 1
% โดยคาดว่าป้าย . ทำนายพลัง
ของเราจัดหาแบบจำลองทางเลือกร้อยละ 80.2 ซึ่งบาง
ที่ส่วนมากของ บริษัท ในตัวอย่างของเรา
ได้อย่างถูกต้องเหมาะสม การแบ่งระบบการปกครอง เราสรุปได้ว่า ตัวแบบของเรา

เลือกการควบคุมอย่างเพียงพอ คติ