company’s audiometric surveillance

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

company’s audiometric surveillance database frequently includes type of HPD used by theworker undergoing audiometric testing; however, no information regarding frequency orconsistency of HPD use was available. To determine whether type of HPD used was asignificant predictor of injury risk for the cohort, we categorized HPD type as plug, muff,canal cap, muff and plug, none, or unknown.The job demand database contains an overall rating of physical job demand for eachproduction or maintenance job at the six plant locations and has been described previously(38). For purposes of this study, physical demand ratings were dichotomized into heavy/veryheavy or light/medium.Subject selection criteriaTo be included in the study cohort, a worker must have worked between 1 January 2003 and31 December 2008 in a job for which physical demand was rated and have had anaudiogram performed from 1 year before to 30 days after the start of each person-yearcontributed. An encrypted uniform unique identifier was created for each employee toensure human subject privacy and link databases. Figure 1 graphically displays the studycohort construction.Statistical methodsDescriptive analysis of demographic characteristics for the cohort and distribution of noiseexposure, injury, HTL, and HPD usage and tenure at baseline was performed. We calculatedunadjusted injury and serious injury rates per 100 person years for each noise and HTLcategory by dividing the number of injury events by the summed number of person years foreach injury outcome. We then used generalized linear mixed models to estimate relativerisks (RR) for injury along with corresponding 95% confidence intervals (95% CI) for noiseexposure category (<82, 82–84.99, 85–87.99, or ≥88 dBA) with <82 dBA as the referent andHTL (<10, 10–24.99, ≥25 dB) with <10 dB as the referent in multivariate models alsoadjusted for sex, age, race/ethnicity, tenure, physical job demand, HPD type, and calendaryear to account for any temporal trend in injury risk during the study period. Because of thenon-linear effect of year, we included year as a categorical variable. Age and tenure werehighly correlated and co-linear among the study cohort. Consequently, age, but not tenurewas retained in the final statistical models. Tenure <1 year (yes/no), previously associatedwith increased injury risk in similar cohorts, (40) was included in the final models to adjustfor any increased injury risk associated with inexperience or unfamiliarity with job tasks.For the acute injury outcome that included minor events, we chose a Poisson distributionwith a log link and offset of the log person-days contributed to each job for each year of thestudy. Because of the distribution of serious injuries among the cohort, we selected abinomial distribution with a logit link and the injury rate denominator for the serious injuryoutcome was the summed person time contributed to each job for each year of the study.Random intercepts for person-within-job, job-within-plant, and plant were incorporated toallow for between- and within-person, job and plant variation and account for correlationresulting from clustering. An unstructured covariance structure was specified (42). All Pvalueswere two-sided and α<0.05 was considered statistically significant. Interactionsbetween noise exposure, HTL and HPD type were explored. In addition, we modeled noiseCantley et al. Page 5Scand J Work Environ Health. Author manuscript; available in PMC 2015 February 23.Author Manuscript Author Manuscript Author Manuscript Author Manuscriptexposure and HTL as continuous variables in separate multivariate generalized linear mixedmodels adjusted as described above. To investigate possible effects of type of hearingprotection used, we performed a sub-analysis using the sub-cohort for whom information onHPD type was available.All statistical analyses were performed with SAS version 9.3 (SAS Institute, Cary, NC,USA).ResultsOver the six-year study period at the six study plants, 9220 production and maintenanceworkers contributing 33 300 person-years met the inclusion criteria (figure 1). Table 1displays descriptive statistics for the study cohort at the start of the study period. Of these9220 workers (89% of whom were male), 3370 workers in 3690 personjobs sustained 5566acute injuries, including minor injuries and 1165 workers in 1189 person-jobs sustained1289 serious acute injuries that resulted in medical treatment, work restrictions, or lost worktime. Of the serious acute injuries, 45% required medical treatment, 50% required workrestrictions and only 5% resulted in lost work time. The description of persons injuredduring the study period is shown in table 2. Table 3 displays the distribution of injury bynoise exposure category, HTL category, and HPD type. Trend analysis of noise sampling byplant-job showed that average noise exposure changed significantly for only 5 of the 120unique plant-jobs during the study period, representing 295 persons (765 person-years). Theunadjusted injury and serious injury rates by noise exposure category and HTL are shown intable 4. An increase in unadjusted serious injury rate with increasing ambient noise exposurecategory was observed.The results of multivariate mixed-effects models with noise exposure and HTL modeledcategorically as well as continuously are shown in table 5 for each injury outcome. Inmultivariate models – simultaneously adjusted for noise exposure category, HTL category,sex, race/ethnicity, age, tenure <1 year, physical demands, HPD type, calendar year, andrandom intercepts for plant, job and person-within-plant-job – ambient noise exposure wasassociated with injury risk in a monotonic dose-dependent fashion for both injury outcomesexamined, while HTL was associated with risk for all acute injury but was not a predictor ofserious injury risk.Compared to those exposed to average noise levels <82 dBA, workers exposed to averagenoise levels 82–84.99 dBA showed non-statistically significant increases in injury risk (15%increase) and serious injury risk (26% increase) (table 5). Workers in higher exposurecategories all had significantly increased injury risk. Those exposed to average noise levels85–87.99 dBA had a 34% increase in risk of injury (RR 1.34, 95% CI 1.07–1.70) and a 39%increased serious injury risk (RR 1.39, 95% CI 1.05–1.85). Workers exposed to noise >88dBA showed the greatest increase in injury (RR 1.61, 95% CI 1.13–2.30) and serious injury(RR 2.29, 95% CI 1.52–3.47) risk. Increasing age was associated with decreasing injury (RR0.99, 95% CI 0.98–0.99) and serious injury (RR 0.99, 95% CI 0.98–1.00) risk. Female sexwas associated with increased injury (RR 1.63, 95% CI 1.51–1.77) and serious injury (RR1.46, 95% CI 1.24–1.72) risk. Tenure <1 year predicted all injury risk (RR 1.29, 95% CICantley et al. Page 6Scand J Work Environ Health. Author manuscript; available in PMC 2015 February 23.Author Manuscript Author Manuscript Author Manuscript Author Manuscript1.15–1.44) but not serious injury among the study cohort. Heavy physical demands wereassociated with increased risk for serious injury (RR 1.40, 95% CI 1.04–1.89) and whiterace was associated with decreased risk of all acute injuries (RR 0.88, 95% CI 0.81–0.96).
Considering the association between HTL and all injury risk, workers with HTL >10 dB had
increased risk for injury compared to workers with HTL <10 dB, and the magnitude of
injury risk increased with increasing HTL category. Workers with HTL between 10–24.99
dB showed a 6% increase in injury risk (RR 1.06, 95% CI 1.00–1.13) while those with HTL
>25dB displayed a 21% increase in risk of injury (RR 1.21, 95% CI 1.09–1.33). Type of
HPD was not a significant predictor of injury risk in this cohort. No significant interactions
between ambient noise exposure, HTL, and HPD type were observed.
Modeling mean ambient noise exposure and HTL as continuous variables using multivariate
mixed models described above showed that for each 5 dBA increase in mean noise
exposure, the risk of injury increased by 21% (RR 1.21, 95% CI 1.10–1.33), while the risk
of serious injury increased by 26% (RR 1.26, 95% CI 1.11–1.43). For each 5 dB increase in
HTL, the risk of injury increased by 3% (RR 1.03, 95% CI 1.02–1.05), but the risk of
serious injury was unchanged.
The results from the sub-analyses, conducted on the sub-cohort for whom HPD type was
available, showed that HPD type did not appreciably change the estimates for noise
exposure or HTL (data not shown). Moreover, difference in HPD type used was not a
significant predictor of injury (Pr>F=0.2874) or serious injury (Pr>F=0.2707).
Discussion
Our study adds to existing evidence that ambient occupational noise exposure may increase
injury risk in an exposure–response pattern. Using generalized linear mixed models with
random effects for plant, job-within-plant and person-within-job, and adjusting for other
known predictors of injury risk as well as potential confounders, we show that average noise
exposure as low as 85 dBA may elevate injury risk and this association appears independent
of job-specific injury risk. In partial support of a previous report, which demonstrated a
dose-dependent increase in injury risk with hearing loss (28), our findings show a monotonic
increase in all injury risk with increasing HTL. At the same time, we found no association
between hearing threshold levels and serious injury risk among our study cohort.
Contrary to a previous report suggesting that workers with hearing loss (HTL >20 dB) were
at reduced risk for injury associated with occupational noise exposure >82 dBA (25), results
from our models suggest that workers with hearing loss (HTL ≥25 dB) may be at greater
risk for injury associated with ambient noise exposures than individuals without hearing
impairment. However, further study is needed to confirm

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

ฐานข้อมูลการเฝ้าระวัง Audiometric ของ บริษัท บ่อยรวมถึงชนิดของ HPD
ใช้โดยคนงานที่ได้รับการทดสอบAudiometric; แต่ข้อมูลเกี่ยวกับความถี่หรือไม่มีความสอดคล้องของการใช้งานที่มีอยู่ HPD
เพื่อตรวจสอบว่าชนิดของ HPD
ใช้เป็นปัจจัยบ่งชี้ที่สำคัญของความเสี่ยงการบาดเจ็บสำหรับการศึกษาที่เราแบ่งประเภทHPD เป็นปลั๊กห้าแต้ม,
ฝาครอบคลองห้าแต้มและปลั๊กไม่มีหรือไม่รู้จัก.
ความต้องการงานฐานข้อมูลที่มีการจัดอันดับโดยรวมของงานทางกายภาพ
ความต้องการสำหรับแต่ละงานการผลิตหรือการบำรุงรักษาที่หกสถานที่โรงงานและได้รับการอธิบายไว้ก่อนหน้า
(38) สำหรับวัตถุประสงค์ของการศึกษาครั้งนี้การจัดอันดับความต้องการทางกายภาพถูก dichotomized เข้าหนัก /
มากหนักหรือเบา/ กลาง.
เกณฑ์การเลือกเรื่องที่จะถูกรวมอยู่ในกลุ่มการศึกษา, ผู้ปฏิบัติงานจะต้องมีการทำงานระหว่าง 1 มกราคม 2003 และ 31 ธันวาคม 2008 ในงานที่ ความต้องการทางกายภาพถูกจัดอันดับและได้มีaudiogram ดำเนินการตั้งแต่วันที่ 1 ปีก่อนถึง 30 วันหลังจากที่เริ่มต้นของแต่ละคนปีมีส่วนร่วม ตัวระบุที่ไม่ซ้ำกันเข้ารหัสเครื่องแบบถูกสร้างขึ้นสำหรับพนักงานแต่ละคนที่จะให้ความเป็นส่วนตัวกับเรื่องของมนุษย์และการเชื่อมโยงฐานข้อมูล รูปที่ 1 กราฟแสดงการศึกษาการก่อสร้างหมู่. วิธีการทางสถิติในการวิเคราะห์เชิงพรรณนาของลักษณะทางประชากรสำหรับการศึกษาและการกระจายของเสียงเปิดรับบาดเจ็บHTL และการใช้งานและการดำรงตำแหน่ง HPD ที่ baseline ได้ดำเนินการ เราคำนวณการบาดเจ็บเท็มเพลตและอัตราการได้รับบาดเจ็บสาหัส 100 คนต่อปีสำหรับแต่ละเสียงรบกวนและ HTL หมวดหมู่โดยการหารจำนวนของเหตุการณ์ได้รับบาดเจ็บด้วยจำนวนสรุปของปีที่ผ่านมาคนผลที่ได้รับบาดเจ็บในแต่ละ จากนั้นเราจะใช้ทั่วไปหลากหลายรูปแบบเชิงเส้นในการประมาณการเมื่อเทียบกับความเสี่ยง (RR) สำหรับการบาดเจ็บพร้อมกับช่วงความเชื่อมั่น 95% ที่สอดคล้องกัน (95% CI) สำหรับเสียงหมวดหมู่การสัมผัส(<82, 82-84.99, 85-87.99 หรือ≥88 dBA) ด้วย <82 dBA เป็นอ้างอิงและHTL (<10 10-24.99, ≥25 dB) ด้วย <10 เดซิเบลขณะที่อ้างอิงในรูปแบบหลายตัวแปรยังปรับเพศอายุเชื้อชาติ/ การดำรงตำแหน่งของความต้องการใช้งานทางกายภาพประเภท HPD, และปฏิทินปีบัญชีสำหรับแนวโน้มชั่วใดๆ ในระหว่างการเสี่ยงได้รับบาดเจ็บระยะเวลาการศึกษา เพราะผลกระทบที่ไม่ใช่เชิงเส้นของปีเรารวมปีเป็นตัวแปรเด็ดขาด อายุและการดำรงตำแหน่งที่ได้รับความสัมพันธ์และความร่วมมือเชิงเส้นในหมู่กลุ่มการศึกษา ดังนั้นอายุ แต่ไม่ได้ดำรงตำแหน่งถูกเก็บรักษาไว้ในแบบจำลองทางสถิติขั้นสุดท้าย การครอบครอง <1 ปี (ใช่ / ไม่ใช่) ที่เกี่ยวข้องก่อนหน้านี้ที่มีความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บที่เพิ่มขึ้นในผองเพื่อนที่คล้ายกัน(40) ถูกรวมอยู่ในรุ่นสุดท้ายที่จะปรับความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บเพิ่มขึ้นใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการไม่รู้หรือไม่คุ้นเคยกับงานงาน. สำหรับผลที่ได้รับบาดเจ็บเฉียบพลัน ซึ่งรวมถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่เราเลือกการกระจาย Poisson มีการเชื่อมโยงเข้าสู่ระบบและชดเชยของบันทึกคนวันมีส่วนทำให้งานแต่ละงานแต่ละปีของการศึกษา เพราะการกระจายตัวของการบาดเจ็บที่ร้ายแรงในหมู่กลุ่มที่เราเลือกการกระจายทวินามมีการเชื่อมโยง logit และส่วนอัตราการบาดเจ็บสำหรับการได้รับบาดเจ็บสาหัสผลถูกเวลาคนสรุปมีส่วนทำให้งานแต่ละงานในแต่ละปีของการศึกษา. ดักสุ่มคน -within งาน, งานภายในอาคารและโรงงานเป็น บริษัท ที่จะอนุญาตให้มีการbetween- และคนที่อยู่ในรูปแบบของงานและพืชและการบัญชีสำหรับความสัมพันธ์ที่เกิดจากการจัดกลุ่ม โครงสร้างความแปรปรวนที่ไม่มีโครงสร้างถูกระบุ (42) Pvalues ทั้งหมดสองด้านและα <0.05 ได้รับการพิจารณาอย่างมีนัยสำคัญ ปฏิสัมพันธ์ระหว่างการเปิดรับเสียง HTL และประเภท HPD สำรวจ นอกจากนี้เราจำลองเสียงCantley et al, หน้า 5 Scand J ทำงาน Environ สุขภาพ ที่เขียนด้วยลายมือผู้เขียน; ที่มีอยู่ในพีเอ็มซี 23 กุมภาพันธ์ 2015 ผู้เขียนเขียนด้วยลายมือผู้เขียนเขียนด้วยลายมือผู้เขียนเขียนด้วยลายมือผู้เขียนต้นฉบับเปิดรับและ HTL เป็นตัวแปรอย่างต่อเนื่องในหลายตัวแปรที่แยกจากกันทั่วไปผสมเชิงเส้นแบบปรับเปลี่ยนได้ตามที่อธิบายข้างต้น เพื่อศึกษาผลที่เป็นไปได้ของประเภทของการได้ยินการป้องกันใช้เราดำเนินการวิเคราะห์ย่อยโดยใช้กลุ่มย่อยสำหรับผู้ที่ข้อมูลเกี่ยวกับประเภทHPD ที่มีอยู่. ทั้งหมดการวิเคราะห์ทางสถิติได้ดำเนินการกับรุ่น SAS 9.3 (SAS Institute, แครี, NC, USA) . ผลในช่วงระยะเวลาการศึกษาหกปีที่หกพืชการศึกษา 9220 การผลิตและการบำรุงรักษาคนงานที่เอื้อต่อ300 คน 33 ปีพบกับเกณฑ์การรวม (รูปที่ 1) ตารางที่ 1 แสดงสถิติเชิงพรรณนาการศึกษาสำหรับการศึกษาที่เริ่มต้นของระยะเวลาการศึกษา ของเหล่านี้9220 คนงาน (89% ของผู้ที่เป็นเพศชาย) 3370 คนงานใน 3690 personjobs ยั่งยืน 5566 ได้รับบาดเจ็บเฉียบพลันรวมทั้งได้รับบาดเจ็บเล็กน้อยและ 1165 คนงานใน 1189 งานบุคคลอย่างยั่งยืน1289 ได้รับบาดเจ็บเฉียบพลันร้ายแรงที่ส่งผลในการรักษาทางการแพทย์ที่มีข้อ จำกัด ในการทำงานหรือสูญหาย ทำงานเวลา ของการบาดเจ็บเฉียบพลันรุนแรงการรักษาทางการแพทย์ที่จำเป็น 45% 50% ต้องทำงานข้อจำกัด และมีเพียง 5% ส่งผลให้ในเวลาทำงานหายไป รายละเอียดของบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บในระหว่างระยะเวลาการศึกษาแสดงให้เห็นในตารางที่ 2 ตารางที่ 3 แสดงการกระจายของการบาดเจ็บโดยหมวดหมู่การสัมผัสเสียงประเภทHTL และประเภท HPD การวิเคราะห์แนวโน้มของการสุ่มตัวอย่างเสียงโดยงานพืชแสดงให้เห็นว่าการได้รับเสียงเฉลี่ยการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในราคาเพียง 5 ของ 120 ที่ไม่ซ้ำกันโรงงานงานในช่วงระยะเวลาการศึกษาคิดเป็น 295 คน (765 คนปี) ได้รับบาดเจ็บเท็มเพลตและอัตราการได้รับบาดเจ็บสาหัสตามหมวดหมู่การสัมผัสเสียงรบกวนและ HTL จะแสดงในตารางที่4 เพิ่มขึ้นของอัตราการบาดเจ็บที่ร้ายแรงเท็มเพลตที่มีการเพิ่มการสัมผัสเสียงรบกวนรอบข้างหมวดหมู่เป็นที่สังเกต. ผลของการผสมแบบจำลองผลกระทบหลายตัวแปรที่มีความเสี่ยงและเสียง HTL รูปแบบเด็ดขาดเช่นเดียวกับอย่างต่อเนื่องดังแสดงในตารางที่ 5 ผลการบาดเจ็บในแต่ละ ในรูปแบบหลายตัวแปร - ปรับพร้อมกันสำหรับประเภทการสัมผัสเสียงประเภท HTL, เพศเชื้อชาติ / อายุการดำรงตำแหน่ง <1 ปี, ความต้องการทางกายภาพชนิด HPD ปีปฏิทินและดักสุ่มสำหรับโรงงานงานและคนภายในพืชงาน - รอบการสัมผัสถูกสัญญาณรบกวนที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บในแฟชั่นปริมาณขึ้นอยู่กับการต่อเนื่องทั้งผลการบาดเจ็บการตรวจสอบในขณะที่HTL มีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อการได้รับบาดเจ็บเฉียบพลันทั้งหมด แต่ไม่ได้บ่งชี้ของความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บสาหัส. เมื่อเทียบกับผู้ที่สัมผัสเสียงเฉลี่ย ระดับ <82 dBA คนงานสัมผัสกับค่าเฉลี่ยระดับเสียง82-84.99 dBA พบว่าเพิ่มขึ้นที่ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บ (15% เพิ่มขึ้น) และความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บสาหัส (เพิ่มขึ้น 26%) (ตารางที่ 5) ในการเปิดรับแรงงานที่สูงขึ้นทุกประเภทได้เพิ่มขึ้นอย่างมากเสี่ยงได้รับบาดเจ็บ ผู้ที่สัมผัสกับระดับเสียงเฉลี่ย85-87.99 dBA มีเพิ่มขึ้น 34% ในการเสี่ยงของการบาดเจ็บ (RR 1.34, 95% CI 1.07-1.70) และ 39% เพิ่มความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บสาหัส (RR 1.39, 95% CI 1.05-1.85) คนงานที่สัมผัสกับเสียงรบกวน> 88 dBA แสดงให้เห็นเพิ่มขึ้นมากที่สุดในการได้รับบาดเจ็บ (RR 1.61, 95% CI 1.13-2.30) และได้รับบาดเจ็บสาหัส(RR 2.29, 95% CI 1.52-3.47) ความเสี่ยง อายุที่เพิ่มขึ้นมีความสัมพันธ์กับการลดการบาดเจ็บ (RR 0.99, 95% CI 0.98-0.99) และได้รับบาดเจ็บสาหัส (RR 0.99, 95% CI 0.98-1.00) ความเสี่ยง เพศหญิงมีความสัมพันธ์กับการบาดเจ็บเพิ่มขึ้น (RR 1.63, 95% CI 1.51-1.77) และได้รับบาดเจ็บสาหัส (RR 1.46, 95% CI 1.24-1.72) ความเสี่ยง การครอบครอง <1 ปีที่คาดการณ์ความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บทั้งหมด (RR 1.29, 95% CI Cantley et al, หน้า 6. Scand J ทำงาน Environ สุขภาพผู้เขียนต้นฉบับ. ที่มีอยู่ในพีเอ็มซี 23 กุมภาพันธ์ 2015 ผู้เขียนเขียนด้วยลายมือผู้เขียนเขียนด้วยลายมือผู้เขียนเขียนด้วยลายมือผู้เขียนต้นฉบับ1.15-1.44) แต่ ไม่ได้รับบาดเจ็บสาหัสในหมู่กลุ่มการศึกษา ความต้องการทางกายภาพหนักเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นสำหรับการบาดเจ็บที่ร้ายแรง (RR 1.40, 95% CI 1.04-1.89) และสีขาวแข่งขันที่เกี่ยวข้องกับการลดความเสี่ยงของการบาดเจ็บเฉียบพลันทั้งหมด(RR 0.88, 95% CI 0.81-0.96). พิจารณาความสัมพันธ์ระหว่าง HTL และความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บทุกคนงานที่มี HTL> 10 dB ได้เพิ่มความเสี่ยงสำหรับการบาดเจ็บเมื่อเทียบกับแรงงานที่มีHTL <10 เดซิเบลและขนาดของความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บเพิ่มขึ้นด้วยการเพิ่มหมวดหมู่HTL แรงงานที่มี HTL ระหว่าง 10-24.99 เดซิเบลพบว่าเพิ่มขึ้น 6% ในความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บ (RR 1.06, 95% CI 1.00-1.13) ในขณะที่ผู้ที่มี HTL> 25dB แสดงเพิ่มขึ้น 21% ในการเสี่ยงของการบาดเจ็บ (RR 1.21, 95% CI 1.09 -1.33) ประเภทHPD ไม่ได้เป็นปัจจัยบ่งชี้ที่สำคัญของความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บในการศึกษานี้ ไม่มีปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างการเปิดรับเสียงรบกวนรอบข้าง, HTL และประเภท HPD ถูกตั้งข้อสังเกต. การสร้างแบบจำลองหมายถึงการสัมผัสเสียงรบกวนรอบข้างและ HTL เป็นตัวแปรอย่างต่อเนื่องโดยใช้หลายตัวแปรหลากหลายรูปแบบที่อธิบายข้างต้นแสดงให้เห็นว่าแต่ละเพิ่มขึ้น 5 dBA ในเสียงหมายถึงการเปิดรับความเสี่ยงของการบาดเจ็บเพิ่มขึ้น21% (RR 1.21, 95% CI 1.10-1.33) ในขณะที่ความเสี่ยงของการบาดเจ็บที่รุนแรงเพิ่มขึ้น26% (RR 1.26, 95% CI 1.11-1.43) สำหรับแต่ละ 5 เดซิเบลที่เพิ่มขึ้นในHTL ความเสี่ยงของการบาดเจ็บเพิ่มขึ้น 3% (RR 1.03, 95% CI 1.02-1.05) แต่ความเสี่ยงของการบาดเจ็บที่ร้ายแรงไม่เปลี่ยนแปลง. ผลที่ได้จากการย่อยการวิเคราะห์, การดำเนินการเกี่ยวกับการย่อย การศึกษาสำหรับผู้ที่เป็นประเภท HPD ที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่าประเภท HPD ไม่ได้ประเมินการเปลี่ยนแปลงประมาณการสำหรับเสียงการสัมผัสหรือHTL (ไม่ได้แสดงข้อมูล) นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างในประเภท HPD ใช้ไม่ได้เป็นปัจจัยบ่งชี้ที่สำคัญของการบาดเจ็บ(Pr> F = 0.2874) หรือได้รับบาดเจ็บอย่างรุนแรง (Pr> F = 0.2707). การอภิปรายการศึกษาของเราจะเพิ่มหลักฐานที่มีอยู่ว่าการได้รับเสียงประกอบอาชีพโดยรอบอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บในรูปแบบการเปิดรับการตอบสนอง โดยใช้แบบจำลองผสมทั่วไปเชิงเส้นที่มีผลกระทบสุ่มสำหรับโรงงานงานภายในอาคารและคนที่อยู่ในงานและปรับค่าอื่น ๆ พยากรณ์ที่เป็นที่รู้จักของความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บเช่นเดียวกับตัวแปรที่มีศักยภาพที่เราแสดงให้เห็นว่าเสียงเฉลี่ยการเปิดรับแสงที่ต่ำเป็น 85 dBA อาจ ยกระดับความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บและความสัมพันธ์นี้จะปรากฏเป็นอิสระของความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บเฉพาะงาน ในการสนับสนุนส่วนหนึ่งของรายงานก่อนหน้านี้ซึ่งแสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของปริมาณขึ้นอยู่กับความเสี่ยงในการบาดเจ็บที่มีการสูญเสียการได้ยิน (28) ผลการวิจัยของเราแสดงให้เห็นต่อเนื่องเพิ่มขึ้นในการเสี่ยงได้รับบาดเจ็บทั้งหมดที่มีการเพิ่มHTL ในขณะเดียวกันเราพบว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างการได้ยินระดับเกณฑ์และความเสี่ยงได้รับบาดเจ็บสาหัสในหมู่กลุ่มการศึกษาของเรา. ขัดกับรายงานก่อนหน้านี้บอกว่าคนงานที่มีการสูญเสียการได้ยิน (HTL> 20 เดซิเบล) เป็นความเสี่ยงที่ลดลงสำหรับการบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องกับการสัมผัสเสียงการประกอบอาชีพ> 82 dBA (25) ผลจากแบบจำลองของเราแสดงให้เห็นว่าคนงานที่มีสูญเสียการได้ยิน(HTL ≥25 dB) อาจมีมากขึ้นความเสี่ยงสำหรับการบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องกับการเปิดรับเสียงรบกวนรอบข้างมากกว่าบุคคลโดยไม่ได้ยินเสียงจากการด้อยค่า อย่างไรก็ตามการศึกษาเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อยืนยัน

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

บริษัท audiometric เฝ้าระวังรวมถึงฐานข้อมูลบ่อยประเภทของตำรวจที่ใช้โดยคนงานที่ได้รับการทดสอบ audiometric
; อย่างไรก็ตาม , ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับความถี่หรือ
ความสอดคล้องของตำรวจใช้เป็นใช้ได้ เพื่อตรวจสอบว่าประเภทของตำรวจที่ใช้เป็น
) ทำนายเสี่ยงต่อการบาดเจ็บสำหรับหมู่คน เราแบ่งประเภทตำรวจเป็นปลั๊ก ครอบหมวก
คลอง , ความผิดพลาดและปลั๊ก ไม่มี หรือ ไม่รู้จัก
ความต้องการของงานฐานข้อมูลมีการจัดอันดับโดยรวมของงานกายภาพอุปสงค์แต่ละ
ผลิต หรืองานซ่อมในหกโรงงานที่ตั้ง และได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้
( 38 ) สำหรับวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือการจัดอันดับความต้องการทางกายภาพ dichotomized เป็นหนักมาก หนักหรือเบา / ปานกลาง
.

เรื่องเกณฑ์การเลือกที่จะรวมอยู่ในการติดตามศึกษา ,คนงานต้องทำงานระหว่างวันที่ 1 มกราคม 2003 และ
31 ธันวาคม 2008 ในงานที่ความต้องการอยู่ และมีการแสดงจาก
บอกบท 1 ปี ก่อน 30 วันหลังจากที่เริ่มต้นของแต่ละบุคคลปี
ส่วน ชุดเข้ารหัสระบุที่ไม่ซ้ำกันสร้างขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าพนักงานแต่ละคน

เรื่องความเป็นส่วนตัวและฐานข้อมูลที่เชื่อมโยง รูปที่ 1 กราฟิกแสดงการศึกษา
ก่อสร้างศึกษา .

บรรยายการวิเคราะห์สถิติของประชากร เพื่อศึกษาการกระจายตัวของแสงและเสียง
htl บาดเจ็บ และตำรวจ การใช้และครอบครองในฐานกำหนด เราคำนวณการบาดเจ็บและการบาดเจ็บร้ายแรง
ยังคงอัตราต่อปี 100 คนสำหรับแต่ละเสียงและ htl
หมวดหมู่ โดยแบ่งจำนวนของเหตุการณ์ที่ได้รับบาดเจ็บ โดยสรุปจำนวนคนบาดเจ็บ
แต่ละปีผลลัพธ์ เราก็ใช้แบบผสมเชิงเส้นแบบจำลองเพื่อประเมินความเสี่ยงสัมพัทธ์
( RR ) สำหรับการบาดเจ็บ พร้อมกับที่ช่วงความเชื่อมั่น 95% ( 95% CI ) ประเภทการสัมผัสเสียงดัง
( < 82 , 82 ( 84.99 85 – 87.99 หรือ≥ 88 เดซิเบล ) < 82 dBA เป็นข้อมูลอ้างอิงและ
htl ( < 10 ความ , 10 ) ,≥ 25 dB ) < 10 dB เป็นข้อมูลอ้างอิงในรูปแบบหลายตัวแปรยัง
ปรับ เพศ อายุ เชื้อชาติ / ชาติพันธุ์ ลักษณะทางกายภาพของประเภทงาน , ตำรวจ , และปฏิทิน
ปีบัญชีใดและแนวโน้มความเสี่ยงในการบาดเจ็บในระหว่างระยะเวลาการศึกษา เพราะ
ไม่เชิงเส้นผลของปี เรารวมปีในฐานะตัวแปรเชิงคุณภาพ อายุและอายุมีความสัมพันธ์และเชิงเส้นระหว่าง
สูงร่วมศึกษารุ่นที่เข้าศึกษาดังนั้น อายุ แต่ไม่ใช่การครอบครอง
ถูกเก็บไว้ในขั้นสุดท้ายทางสถิติแบบ อายุ < 1 ปี ( ใช่ / ไม่ใช่ ) ก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับเพิ่มความเสี่ยงในการบาดเจ็บ
cohorts ที่คล้ายกัน ( 40 ) ถูกรวมอยู่ในรุ่นสุดท้ายที่จะปรับเพิ่มขึ้น
สำหรับการบาดเจ็บความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับเด็กเมื่อวานซืน หรือพวกงาน .
สำหรับการบาดเจ็บเฉียบพลันผลที่รวมเหตุการณ์เล็กน้อย

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.