For over ten years now anthropology

For over ten years now anthropology forums have been invaded by a wave of self-appointed anthropological experts who refer to Australoids as "archaic" or "archaic-looking" or "robust".

I have come here to enlighten them.

The English word archaic is ultimately derived from the Greek arkhē, meaning "beginning." In this vast planet's archaeological record, not one skull resembling an Australoid has been dug out of the ground and dated to older than 6,000 years before present time. Kow Swamp man is not an Australoid. Mungo man, a 60,000 year old skeleton from Australia, is not an Australoid and has been genetically proven to be entirely unrelated to living people.

Homo erectus looks nothing like an Australoid. Rhodesiensis looks nothing like an Australoid. The Neanderthals are as far removed from an Australoid as you can possibly get, and the Skhul and Qafzeh hominids of Mt. Carmel, too, have nothing to do with them as demonstrated by Keith and McGowan, and RS Corruncini.

The Australoids are not archaic, because there simply are no fossil skulls in the archaeological record that resemble them.

So who (or what) are the Australoids? The best explanation is that they are a modern population that has had the misfortune of developing a widespread chromosomal disease that has given them their unusual features which, not coincidentally, resemble Hurler syndrome.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มานานกว่าสิบปีในขณะนี้ฟอรั่มมานุษยวิทยาได้รับการรุกรานโดยคลื่นของตัวเองได้รับการแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญด้านมานุษยวิทยาที่อ้างถึง Australoids ว่า "โบราณ" หรือ "โบราณที่ดู" หรือ "แข็งแกร่ง". ผมได้มาที่นี่จะสอนพวกเขา. คำภาษาอังกฤษโบราณ ที่ได้มาจากท้าย Arkhe กรีกหมายถึง "จุดเริ่มต้น". ในการนี้บันทึกหลักฐานโลกที่กว้างใหญ่ของไม่ได้เป็นหนึ่งกะโหลกศีรษะคล้าย Australoid ได้รับการขุดออกมาจากพื้นดินและวันที่แก่กว่า 6,000 ปีก่อนปัจจุบัน คนบึง Kow ไม่ Australoid ชายมังโก, 60,000 ปีเก่าโครงกระดูกจากประเทศออสเตรเลียไม่ Australoid และได้รับการพิสูจน์ทางพันธุกรรมที่จะเป็นที่ไม่เกี่ยวข้องทั้งหมดให้กับคนที่อาศัยอยู่. Homo erectus ดูเหมือนไม่มีอะไรเหมือน Australoid rhodesiensis ดูเหมือนไม่มีอะไรเหมือน Australoid ยุคเป็นไปตามที่ห่างไกลจาก Australoid ในขณะที่คุณอาจจะได้รับและ Skhul และ Qafzeh hominids ของภูเขา คาร์เมลก็มีอะไรจะทำอย่างไรกับพวกเขาเป็นแสดงให้เห็นโดยคี ธ และแมคโกแวนและอาร์เอส Corruncini. Australoids โบราณไม่ได้เพราะมีเพียงไม่ฟอสซิลกะโหลกในบันทึกทางโบราณคดีที่มีลักษณะคล้ายกับพวกเขา. ดังนั้นผู้ที่ (หรือสิ่ง) เป็น Australoids? คำอธิบายที่ดีที่สุดที่พวกเขามีประชากรที่ทันสมัยที่มีความโชคร้ายของการพัฒนาโรคโครโมโซมอย่างกว้างขวางว่าได้ให้พวกเขามีคุณสมบัติที่ผิดปกติของพวกเขาที่ไม่บังเอิญมีลักษณะคล้ายกับโรคยิง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กว่าสิบปีตอนนี้กระดานข่าวมานุษยวิทยาได้ถูกรุกรานโดยคลื่นของตนเองได้รับการแต่งตั้งทางมานุษยวิทยาผู้เชี่ยวชาญที่อ้างถึง australoids เป็น " เก่า " หรือ " โบราณมอง " หรือ " แข็งแรง "

ผมมาที่นี่ เพื่อให้พวกเขา

ภาษาอังกฤษคําโบราณเป็นที่สุดที่ได้มาจากē arkh ภาษากรีก หมายถึง " การเริ่มต้น " ในบันทึกเกี่ยวกับโบราณคดีอันกว้างใหญ่ของโลก ,ไม่ใช่หัวคล้าย australoid ได้ถูกขุดขึ้นมาและลงวันที่ อายุมากกว่า 6000 ปี ก่อนปัจจุบัน เขาทำให้ผู้ชายไม่ใช่ australoid . หาดทรายชาย อายุ 60 ปี โครงกระดูก จากออสเตรเลีย ไม่ได้เป็น australoid และได้รับการพิสูจน์ทางพันธุกรรมเป็นทั้งหมดที่ไม่เกี่ยวข้องกับคนอาศัยอยู่

มนุษย์โบราณก็ดูไม่เหมือน australoid .โรดีเซียนซิสดูไม่มีอะไรเหมือน australoid . ยุคจะห่างไกลจาก australoid ตามที่คุณอาจจะสามารถได้รับและ skhul และ qafzeh โฮมินิดของภูเขาคาร์เมล , เกินไป , มีอะไรกับพวกเขาแสดงให้เห็น และ แมคโกแวน คีธ และอาร์เอส corruncini .

australoids ไม่ล้าสมัย เพราะเพียงแค่มีไม่มีฟอสซิลกะโหลกในบันทึกเกี่ยวกับโบราณคดีที่ เหมือนพวกเขา

ดังนั้นใคร ( หรืออะไร ) เป็น australoids ? คำอธิบายที่ดีที่สุดคือการ ที่พวกเขาเป็นประชากรสมัยใหม่ที่โชคร้ายของการพัฒนาอย่างแพร่หลายของโรคที่ยังให้คุณสมบัติที่ผิดปกติของพวกเขาซึ่งไม่ได้บังเอิญคล้ายพิชเชอร์ ซินโดรม