Rogers v. Tennessee, 532 U.S. 451 (

Rogers v. Tennessee, 532 U.S. 451 (2001), was a U.S. Supreme Court case holding that the Tennessee Supreme Court's abolition of the common-law year and a day rule could apply retroactively to crimes committed before the court abolished the rule under the Due Process Clause of the United States Constitution. Accordingly, the defendant's conviction for murder was sustained on appeal despite the fact that the victim died 15 months after the defendant struck the ultimately fatal blow.
Facts[edit]
Rogers stabbed James Bowdery with a butcher knife on May 6, 1994. One of the stab wounds penetrated Bowdery's heart, and during surgery to repair the wound, Bowdery went into cardiac arrest. Bowdery survived, but due to cerebral hypoxia Bowdery slipped into a coma. Eventually Bowdery developed a kidney infection, from which he died on August 7, 1995, 15 months after the stabbing. The medical examiner ruled the cause of death as cerebral hypoxia "secondary to a stab wound to the heart."

Rogers was convicted of second-degree murder under Tennessee's homicide statute, which does not include the year and a day rule. Rogers appealed to the Tennessee Court of Criminal Appeals, arguing that the year-and-a-day rule was part of the common law of Tennessee, despite its absence from the Tennessee homicide statute. The appellate court disagreed, noting that the state's Criminal Sentencing Reform Act had abolished all common-law defenses in criminal cases, including the year-and-a-day rule.

Rogers appealed again to the Tennessee Supreme Court. The court held that the common-law year-and-a-day rule survived in Tennessee, but was outmoded. It therefore abolished the rule. Rogers had also argued that abolishing the rule after he had committed his crime would violate the Ex Post Facto Clause of Article I of the U.S. Constitution. The Tennessee Supreme Court disagreed, reasoning that although judicial decisions can be ex post facto laws, retroactive abolition in this case would not offend due process principles because the year-and-a-day rule was so outmoded that a reasonable person would not expect it to exist under modern law. The U.S. Supreme Court agreed to hear the case at Rogers's request.

Majority opinion[edit]
The Court evaluated this case under the rubric of due process rather than the limitations on ex post facto lawmaking present in the Constitution. This is so because the Ex Post Facto Clause limits only legislative actions rather than judicial decisions. However, limitations on ex post facto judicial decisionmaking are inherent in the notions of due process. For instance, in Bouie v. City of Columbia, 378 U.S. 347 (1964), the Court had held that due process forbade applying a novel interpretation of South Carolina's criminal trespassing statute to a criminal defendant who had no prior warning that the statute might be interpreted in a manner adverse to the defendant.

Bouie and subsequent cases applying Bouie made clear that the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment did not incorporate the Ex Post Facto guarantee against the states in any particular manner. The rationale of Bouie rested on "core due process concepts of notice, foreseeability, and, in particular, the right to fair warning as those concepts bear on the constitutionality of attaching criminal penalties to what previously had been innocent conduct." Although the Due Process and Ex Post Facto Clauses might protect against common interests, to elide the distinction between the two as set forth in Bouie would be to ignore the textual differences between the clauses as well as the contextual differences between legislative and judicial lawmaking. Put another way, imposing a strict prohibition against ex post facto lawmaking on common law courts would deprive such courts of the ability to interpret the law in a manner consistent with settled expectations of parties before it who live in the modern world.

Common law courts at the time of the framing undoubtedly believed that they were finding rather than making law. But, however one characterizes their actions, the fact of the matter is that common law courts then, as now, were deciding cases, and in doing so were fashioning and refining the law as it then existed in light of reason and experience. Due process clearly did not prohibit this process of judicial evolution at the time of the framing, and it does not do so today.

Rogers should have anticipated that the year-and-a-day rule might no longer exist under modern circumstances. Thirteenth century medical science was not capable of determining the cause of death beyond a reasonable doubt after a significant amount of time had elapsed following the ultimately fatal blow. For this reason, the year-and-a-day rule served as a kind of limitation period on murder prosecutions. However, as medical science has advanced, forensic scientists have been able to determine the cause of a person's death later and later after the fatal event occurs. "For this reason, the year and a day rule has been legislatively or judicially abolished in the vast majority of jurisdictions recently to have addressed the issue," as the Tennessee Supreme Court observed. This pervasive change in the law should have put Rogers on notice that, although the rule had not been formally abolished in Tennessee, it was clearly moribund in 1994 in American law generally and Tennessee law specifically. Accordingly, it was hardly unexpected and indefensible for the Tennessee Supreme Court, while considering an appeal from Rogers's own conviction, to first formally abolish the rule and then to apply that decision retroactively to his own case.

Dissenting opinion[edit]
Applying his originalist understanding of the Ex Post Facto Clause, Justice Scalia concluded that the Tennessee Supreme Court's retroactive application of its decision to remove the year-and-a-day rule from its jurisprudence rendered Rogers's conviction for murder invalid. Scalia began with a different premise than the majority—that the Tennessee Supreme Court had changed that state's law of murder when it abolished the year-and-a-day rule in Rogers's case. If the legislature had abolished the rule, the Ex Post Facto Clause would not allow that abolishment to apply to Rogers's case. Why should the fact that it was the state supreme court that abolished the rule make a difference? The process of lawmaking by common-law courts—applying legal principles to novel fact situations—is not interrupted by forbidding them from applying new legal principles to new factual situations, after all. Scalia thus believed that there was no reason not to apply the Ex Post Facto Clause to "unelected judges" just as it applied to the "elected representatives of all the people."

What occurred in the present case, then, is precisely what Blackstone said—and the Framers believed—would not suffice [as a rationale of decision by a common-law court]. The Tennessee Supreme Court made no pretense that the year-and-a-day rule was 'bad' from the outset; rather, it asserted the need for the rule, as a means of assuring causality of the death, had disappeared with time. Blackstone—and the Framers who were formed by Blackstone—would clearly have regarded that change in law as a matter for the legislature, beyond the power of the court.... That explains why the Constitution restricted only the legislature from enacting ex post facto laws. Under accepted norms of judicial process [that prevailed in the time of the Framers], an ex post facto law... was simply not an option for the courts.

For these historical reasons, Scalia believed, the majority should not have circumvented the strictures of the Ex Post Facto Clause by analyzing what the Tennessee Supreme Court had done under the rubric of due process. "I find it impossible to believe, as the Court does, that this strong sentiment [against ex post facto lawmaking] attached only to retroactive laws passed by the legislature, and would not apply equally to a court's production of the same result through disregard of the traditional limits on judicial power."

Scalia also disagreed with the conclusion that Rogers had had fair warning that the year-and-a-day rule was so moribund as to have been effectively abolished. Other common-law crimes had outmoded elements, and certainly a common-law court could not say those elements no longer existed because the ancient rationale for them had changed—asportation, as an element of common-law larceny, or "breaking the close" as an element of burglary, for instance. (Of course, today this behavior would be subject to punishment under statutory definitions of crimes rather than common-law definitions.) Rogers might have known that the rule was outmoded, but he could not have known that the rule had ceased to exist until the court or the legislature told him so. And although the rule might have had dubious status in Tennessee law, the Tennessee Supreme Court had explained that it was the law, and the Court typically takes such statements at face value. In the absence of any fair warning, as he saw it, Scalia concluded that Rogers's conviction for murder was not valid.

See also[edit]
List of United States Supreme Court cases, volume 532
List of United States Supreme Court cases
External links[edit]
Text of the opinion, justia.com
Text of the opinion, findlaw.com
Text of the opinion, LII, Cornell University
OYEZ Project multimedia files

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โรเจอร์ส v. เทนเนสซี 532 451 สหรัฐอเมริกา (2001), ถูกกรณีสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาถือว่า ยกเลิกของศาลฎีกาเทนเนสซีปี common-law และกฎวันสามารถกับตย้อนหลังอาชญากรรมที่มุ่งมั่นก่อนศาลยกเลิกกฎภายใต้ส่วนกระบวนการของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา ตาม เป็นจำเลยคดีการฆาตกรรมที่ยั่งยืนในการอุทธรณ์แม้ว่า เหยื่อเสียชีวิต 15 เดือนหลังจากที่จำเลยหลงระเบิดร้ายแรงที่สุด[แก้ไข] ข้อเท็จจริงโรเจอร์สแทง James Bowdery ด้วยมีดเขียงบน 6 พฤษภาคม 1994 หนึ่งแผลแทงทะลวงหัวใจของ Bowdery และในระหว่างการผ่าตัดซ่อมแซมบาดแผล Bowdery เดินเข้าไปในหัวใจ Bowdery รอดชีวิต แต่เนื่องจาก hypoxia สมอง Bowdery ที่เล็ดรอดเข้าหมดสติ ในที่สุด Bowdery พัฒนาไต เขาตายบน 7 สิงหาคม 1995, 15 เดือนหลังจากการแทง สาเหตุการตายเป็นสมอง hypoxia "รองการแทงแผลกับหัวใจการ" ปกครองผู้ตรวจสอบทางการแพทย์โรเจอร์สได้ตัดสินลงโทษของฆาตกรรม second-degree ภายใต้ของเทนเนสซีฆาตกรรมกฎหมาย ซึ่งไม่มีปีและกฎวัน โรเจอร์สอุทธรณ์เทนเนสซีคอร์ทของอาญาอุทธรณ์ โต้เถียงว่า กฎปี และ--วันเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายทั่วไปของเทนเนสซี แม้มีการขาดงานจากกฎหมายโดยกระทำทารุณเทนเนสซี Disagreed appellate ศาล สังเกตว่า สถานะของทางอาญาโทษประหารปฏิรูปพระราชบัญญัติได้ยกเลิกการป้องกัน common-law ทั้งในคดีอาญา รวมกฎปี และ--วันโรเจอร์สอีกอุทธรณ์ไปศาลฎีกาเทนเนสซี ศาลถือว่า กฎปี และ--วัน common-law รอดชีวิตในเทนเนสซี แต่ถูก outmoded ดังนั้นยกเลิกกฎ โรเจอร์สได้โต้เถียงว่า abolishing กฎหลังจากเขามีความมุ่งมั่นที่อาชญากรรมของเขาจะละเมิด Ex Post ดีแฟ็คโตอนุประโยคของบทความยังพระรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา ศาลฎีกาเทนเนสซี disagreed ใช้เหตุผลว่า แม้ ๔ จะกฎหมายย้อน เลิกผลในกรณีนี้จะไม่บาดกระบวนการหลักเพราะกฎปี และ--วันนั้น outmoded ว่า ผู้เหมาะสมจะไม่คาดหวังให้อยู่ภายใต้กฎหมายที่ทันสมัย ศาลฎีกาสหรัฐตกลงฟังกรณีขอของโรเจอร์สความคิดเห็นส่วนใหญ่ [แก้ไข]ศาลประเมินกรณีนี้ภายใต้การ rubric ของกระบวนการมากกว่าที่เป็นข้อจำกัดของ lawmaking ย้อนอยู่ในรัฐธรรมนูญ เป็น เพราะอดีตโพสต์ดีแฟ็คโตอนุประโยคจำกัดเฉพาะการดำเนินการสภามากกว่า ๔ อย่างไรก็ตาม จำกัด decisionmaking ยุติธรรมโทษย้อนหลังได้ในความเข้าใจของกระบวนการ ใน Bouie v. เมืองโคลัมเบีย 378 เช่น 347 สหรัฐฯ (1964), ศาลได้จัดข้อที่กระบวนการใช้การตีความนวนิยายของเซาท์แคโรไลนาทางอาญาเข้ากฎหมายกับจำเลยทางอาญาที่มีก่อนไม่มีคำเตือนว่า อาจแปลราชบัญญัติอย่างร้ายกับจำเลยBouie และกรณีต่อมาใช้ Bouie ทำให้ชัดเจนว่า ส่วนกระบวนการแก้ไข Fourteenth ไม่รวมในอดีตลงดีแฟ็คโตรับประกันกับรัฐในลักษณะเฉพาะใด ๆ ผลของ Bouie คัดสรรใน "หลักแนวคิดของกระบวนการทราบล่วงหน้า foreseeability และ โดยเฉพาะ สิทธิที่จะเตือนยุติธรรมเป็นแนวคิดที่หมีบน constitutionality ของแนบบทลงโทษทางอาญาที่ก่อนหน้านี้เคยปฏิบัติที่บริสุทธิ์" แม้ว่ากระบวนการและอดีตโพสต์ดีแฟ็คโตประโยคอาจป้องกันผลประโยชน์ร่วมกัน การ elide ความแตกต่างระหว่างทั้งสองตามที่ตั้งค่าไว้ใน Bouie จะละเว้นข้อความแตกต่างระหว่างประโยคเป็นความแตกต่างตามบริบทระหว่างประเทศ และยุติธรรม lawmaking ใส่อีกวิธี สง่างาม prohibition เข้มงวดกับ lawmaking ย้อนบนศาลคอมมอนลอว์เฉลียวเช่นศาลของความสามารถในการตีความกฎหมายในลักษณะที่สอดคล้องกับการชำระความคาดหวังของบุคคลก่อนที่จะที่อาศัยอยู่ในโลกสมัยใหม่ศาลคอมมอนลอว์ในขณะทำการถ่ายโอนที่ไม่ต้องสงสัยเชื่อว่า พวกเขาถูกค้นหา มากกว่าการกฎหมาย แต่ อย่างไรก็ตาม หนึ่งระบุลักษณะของการดำเนินการ ข้อเท็จจริงของเรื่อง ที่กฎหมายทั่วไปเพื่อแล้ว ตอนนี้ มีการตัดสินใจกรณี และในการทำให้ fashioning และปรับตามกฎหมายแล้วอยู่เมื่อเหตุผลและประสบการณ์ กระบวนการอย่างชัดเจนได้ไม่ห้ามนี้กระบวนการยุติธรรมวิวัฒนาการในขณะที่ทำการถ่ายโอน และมันไม่ทำวันนี้โรเจอร์สจะมีคาดว่า กฎปี และ--วันที่ไม่อาจมีอยู่ภายใต้สถานการณ์ที่ทันสมัย สงครามวิทยาศาสตร์ทางการแพทย์ไม่สามารถระบุสาเหตุการตายสงสัยเหมาะสมหลังจากระยะเวลาที่สำคัญได้ผ่านไปต่อระเบิดร้ายแรงที่สุด ด้วยเหตุนี้ กฎปี และ--วันให้บริการเป็นแบบจำกัดระยะเวลาในคดีฆาตกรรม อย่างไรก็ตาม เป็นวิทยาศาสตร์ทางการแพทย์ขั้นสูง นักวิทยาศาสตร์ทางนิติวิทยาศาสตร์ได้สามารถระบุสาเหตุของการเสียชีวิตของคนในภายหลัง และในภายหลังหลังจากเกิดเหตุการณ์ร้ายแรง "ด้วยเหตุนี้ ปีและกฎวันมีการ legislatively หรือ judicially ยุติในส่วนใหญ่ของประเทศเมื่อเร็ว ๆ นี้จะได้รับการแก้ไขปัญหา เป็นเทนเนสซีฎีกาสังเกต เปลี่ยนแปลงกฎหมายชุมชนที่แพร่หลายควรได้ใส่โรเจอร์สประกาศว่า แม้ว่ากฎได้ไม่ได้อย่างเป็นกิจจะลักษณะยุติในเทนเนสซี เป็น moribund ชัดเจนในปี 1994 ในกฎหมายอเมริกันทั่วไปและกฎหมายเทนเนสซีโดยเฉพาะ ดังนั้น ก็แทบไม่คาดคิด และ indefensible ในเทนเนสซีศาลฎีกา โดยพิจารณาถึงการขอร้องจากความเชื่อมั่นของโรเจอร์ ก่อน ยุบกฎอย่างเป็นกิจจะลักษณะแล้วจะใช้การตัดสินใจที่ตย้อนหลังคดีของตัวเองความคิดเห็น dissenting [แก้ไข]ใช้ originalist ของเขาเข้าใจอดีตโพสต์ดีแฟ็คโตอนุประโยค Scalia ความยุติธรรมสรุปว่า ประยุกต์ผลของศาลฎีกาเทนเนสซีตัดสินใจที่จะออกกฎปี และ--วันของฟิกฮแสดงความเชื่อมั่นของโรเจอร์สสำหรับฆ่าคนไม่ถูกต้อง Scalia เริ่ม ด้วยรื่นรมย์ต่าง ๆ กว่าส่วนใหญ่คือว่า ศาลฎีกาเทนเนสซีได้เปลี่ยนกฎหมายของรัฐนั้นฆ่ามันยุติกฎปี และ--วันในกรณีของโรเจอร์ส ถ้าทูลเกล้าทูลกระหม่อมได้ยกเลิกกฎ Ex Post ดีแฟ็คโตอนุประโยคจะไม่อนุญาตให้ abolishment ที่จะใช้กับกรณีของโรเจอร์ส ความจริงที่ว่า เป็นศาลสูงสุดรัฐให้ยกเลิกกฎควรสร้างความแตกต่างทำไม กระบวนการ lawmaking โดยศาล common-law — ใช้หลักการทางกฎหมายกับสถานการณ์จริงนวนิยายโดยไม่ถูกขัดจังหวะ โดยการห้ามปรามทำให้หลักกฎหมายใหม่นำไปใช้กับสถานการณ์จริงใหม่ หลังจากทั้งหมด Scalia จึงเชื่อว่า มีไม่มีเหตุผลไม่ใช้ Ex Post ดีแฟ็คโตอนุประโยค "unelected ผู้พิพากษา" เป็นเรื่องกับการ "เลือกตั้งผู้แทนของทุกคน"อะไรเกิดขึ้นในกรณีปัจจุบัน แล้ว เป็น Blackstone พูด — และความเชื่อที่ Framers — จะไม่พอเพียง [เป็นผลตัดสินโดยศาล common-law] ศาลฎีกาเทนเนสซีทำให้สนิทไม่ว่า กฎปี และ--วันที่ถูก 'ไม่ดี' จากมือ ค่อนข้าง มันคนต้องกฎ เป็นของ causality ของตาย มั่นใจได้หายไปกับเวลา Blackstone — และ Framers ที่ถูกก่อตั้งขึ้น โดย Blackstone — จะชัดเจนได้ว่าเปลี่ยนกฎหมายเป็นเรื่องการทูลเกล้าทูลกระหม่อม เกินอำนาจของศาล... ที่อธิบายว่า ทำไมรัฐธรรมนูญจำกัดเฉพาะทูลเกล้าทูลกระหม่อมปฏิบัติกฎหมายย้อน ภายใต้บรรทัดฐานที่ยอมรับของกระบวนการยุติธรรม [ที่แผ่ขยายไปในเวลาของการ Framers], อดีตลงรายการบัญชีกฎหมายดีแฟ็คโต...ไม่เพียงแค่ตัวเลือกสำหรับศาลด้วยเหตุนี้ประวัติศาสตร์ Scalia เชื่อว่า ส่วนใหญ่ควรไม่มีคนนั้น strictures Ex Post ดีแฟ็คโตอนุประโยค โดยการวิเคราะห์สิ่งที่ศาลฎีกาเทนเนสซีได้ทำภายใต้ rubric ของกระบวนการ "ฉันคิดว่ามันไปเชื่อ กับศาล ว่า ความเชื่อมั่นนี้แข็งแกร่ง [กับย้อน lawmaking] เท่ากับกฎหมายที่ผ่าน โดยทูลเกล้าทูลกระหม่อมผล และจะไม่ใช้กับผลิตผลเดียวกันโดยไม่สนใจขีดจำกัดแบบพลังยุติธรรมของศาล"Scalia ยัง disagreed กับข้อสรุปที่ว่า โรเจอร์สเคยมีคำเตือน...ที่กฎปี และ--วันดังนั้น moribund ว่าได้ยกเลิกได้อย่างมีประสิทธิภาพ อาชญากรรมอื่น ๆ common-law มี outmoded องค์ประกอบ และแน่นอนศาล common-law อาจไม่ว่า องค์ประกอบเหล่านั้นไม่อยู่เนื่องจากมีการเปลี่ยนแปลงเหตุผลโบราณพวกเขา — asportation เป็นองค์ประกอบของการโจรกรรม common-law หรือ "ทำลายปิด" เป็นองค์ประกอบของการลักขโมย เช่นกัน (แน่นอน วันนี้ลักษณะเช่นนี้จะต้องลงโทษภายใต้ข้อกำหนดตามกฎหมายของอาชญากรรมมากกว่านิยาม common-law) อาจได้รู้จักโรเจอร์สว่า กฎ outmoded แต่เขาอาจไม่ได้ทราบว่า มีเพิ่มกฎ มีศาล หรือทูลเกล้าทูลกระหม่อมบอกนั้น และแม้ว่ากฎอาจมีสถานะไม่แน่นอนในกฎหมายเทนเนสซี เทนเนสซีฎีกาได้อธิบายว่า มันเป็นกฎหมาย และศาลมักใช้เวลาเช่นงบหน้าค่า ในกรณีคำเตือนใด ๆ... ขณะที่เขาเห็นมัน Scalia สรุปคดีของโรเจอร์สสำหรับฆาตกรรมนั้นไม่ถูกต้องดู [แก้ไข]รายการของกรณีที่ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา ปริมาณ 532รายการกรณีศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา[แก้ไข] ลิงก์ข้อคิดเห็น justia.comข้อคิดเห็น findlaw.comข้อความของความคิด LII, Cornell UniversityOYEZ โครงการไฟล์มัลติมีเดีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โรเจอร์ส v. เทนเนสซี 532 สหรัฐอเมริกา 451 (2001) เป็นกรณีที่ศาลฎีกาสหรัฐถือได้ว่ารัฐเทนเนสซีศาลฎีกายกเลิกศาลของปีกฎหมายทั่วไปและกฎวันสามารถใช้ย้อนหลังไปก่ออาชญากรรมก่อนที่ศาลยกเลิกการปกครองภายใต้เนื่องจาก กระบวนการข้อของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ดังนั้นความเชื่อมั่นของจำเลยในข้อหาฆาตกรรมได้รับการสนับสนุนเกี่ยวกับการอุทธรณ์แม้จะมีความจริงที่ว่าเหยื่อเสียชีวิต 15 เดือนหลังจากที่จำเลยหลงระเบิดเสียชีวิตในที่สุด.
ข้อเท็จจริง [แก้ไข]
โรเจอร์เจมส์ Bowdery แทงด้วยมีดเขียงวันที่ 6 พฤษภาคม 1994 หนึ่งใน บาดแผลถูกแทงทะลุหัวใจ Bowdery และในระหว่างการผ่าตัดเพื่อซ่อมแซมแผล Bowdery เดินเข้าไปในหัวใจหยุดเต้น Bowdery รอด แต่เนื่องจากการขาดออกซิเจนในสมอง Bowdery เล็ดรอดอยู่ในอาการโคม่า ในที่สุด Bowdery พัฒนาไตติดเชื้อจากการที่เขาเสียชีวิตเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 1995, 15 เดือนหลังจากที่แทง แพทย์นิติเวชปกครองสาเหตุของการตายในขณะที่สมองขาดออกซิเจน "รองบาดแผลถูกแทงที่หัวใจ." โรเจอร์สถูกตัดสินลงโทษในคดีฆาตกรรมสององศาภายใต้พระราชบัญญัติการฆาตกรรมของรัฐเทนเนสซีซึ่งไม่รวมถึงปีและกฎวัน โรเจอร์สได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลรัฐเทนเนสซีศาลอาญาศาลอุทธรณ์เถียงว่าการปกครองปีและวันที่เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายของรัฐเทนเนสซี, แม้จะขาดจากพระราชบัญญัติการฆาตกรรมเทนเนสซี ศาลอุทธรณ์ไม่เห็นด้วยและเห็นว่าการพิจารณาความผิดทางอาญาของรัฐตามพระราชบัญญัติการปฏิรูปได้ยกเลิกทั้งหมดป้องกันกฎหมายทั่วไปในคดีอาญารวมทั้งการปกครองปีและวัน. โรเจอร์สได้ยื่นอุทธรณ์อีกครั้งเพื่อเทนเนสซีศาลฎีกา ศาลถือได้ว่ากฎหมายทั่วไปกฎปีและวันที่รอดชีวิตในรัฐเทนเนสซี แต่ก็ล้าสมัย จึงยกเลิกกฎ โรเจอร์สยังเป็นที่ถกเถียงกันว่าการยกเลิกกฎหลังจากที่เขาได้ก่ออาชญากรรมของเขาจะละเมิดอดีตโพสต์ Facto ข้อของบทความที่ผมของรัฐธรรมนูญสหรัฐ เทนเนสซีศาลฎีกาไม่เห็นด้วยให้เหตุผลว่าถึงแม้การตัดสินของศาลจะสามารถโพสต์อดีตกฎหมายอันที่จริงการยกเลิกมีผลย้อนหลังในกรณีนี้จะไม่รุกรานหลักการกระบวนการเพราะการปกครองปีและวันจึงล้าสมัยว่าคนที่เหมาะสมจะไม่คาดหวัง จะอยู่ภายใต้กฎหมายที่ทันสมัย ศาลฎีกาสหรัฐตกลงที่จะฟังคดีตามคำขอของโรเจอร์. ความเห็นส่วนใหญ่ [แก้ไข] ศาลประเมินกรณีนี้อยู่ภายใต้เกณฑ์ของกระบวนการมากกว่าข้อ จำกัด ในการโพสต์อดีตอันที่จริงการบัญญัติกฎหมายที่มีอยู่ในรัฐธรรมนูญ เป็นเช่นนี้เพราะอดีตโพสต์ข้อ จำกัด ข้อ Facto การกระทำกฎหมายเพียงมากกว่าการตัดสินของศาล อย่างไรก็ตามข้อ จำกัด ในการโพสต์อดีตอันที่จริงการตัดสินใจการพิจารณาคดีมีอยู่ในความคิดของกระบวนการ ยกตัวอย่างเช่นใน Bouie v. เมืองโคลัมเบีย 378 สหรัฐอเมริกา 347 (1964) ศาลได้ถือได้ว่ากระบวนการห้ามไม่ให้มีการใช้การตีความนวนิยายของพระราชบัญญัติการละเมิดทางอาญาเซาท์แคโรไลนาไปยังจำเลยความผิดทางอาญาที่ไม่มีการเตือนล่วงหน้าว่ากฎหมายอาจจะมี ตีความในลักษณะที่ไม่พึงประสงค์ให้จำเลย. Bouie และกรณีที่ตามมาใช้ Bouie ให้เห็นชัดเจนว่ากระบวนการย่อยของสิบสี่คำแปรญัตติไม่รวมอดีตโพสต์รับประกัน Facto กับรัฐในลักษณะใด ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เหตุผลของ Bouie วางอยู่บน "แนวคิดกระบวนการหลักของการแจ้งให้ทราบล่วงหน้า foreseeability และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิที่จะเตือนเป็นแนวคิดเหล่าทนอยู่กับรัฐธรรมนูญของติดโทษทางอาญากับสิ่งที่ก่อนหน้านี้ได้รับการปฏิบัติที่บริสุทธิ์." แม้ว่ากระบวนการและอดีตโพสต์ข้อ Facto อาจป้องกันความสนใจร่วมกันที่จะมองข้ามความแตกต่างระหว่างทั้งสองตามที่กำหนดไว้ใน Bouie จะไม่สนใจความแตกต่างระหว่างคำสั่งเกี่ยวกับใจเช่นเดียวกับความแตกต่างระหว่างการบัญญัติกฎหมายตามบริบทกฎหมายและการพิจารณาคดี วางวิธีอื่นการจัดเก็บภาษีการห้ามเข้มงวดกับอดีตโพสต์ออกกฎหมายอันที่จริงในกฎหมายศาลจะถอดถอนศาลดังกล่าวมีความสามารถในการตีความกฎหมายในลักษณะที่สอดคล้องกับความคาดหวังการตัดสินของบุคคลก่อนที่จะที่อาศัยอยู่ในโลกสมัยใหม่. ศาลทั่วไปที่ กรอบเวลาของการไม่ต้องสงสัยที่เชื่อว่าพวกเขากำลังหาแทนที่จะทำให้กฎหมาย แต่อย่างไรก็ตามหนึ่งในลักษณะการกระทำของพวกเขาเป็นจริงของเรื่องก็คือว่าศาลกฎหมายทั่วไปแล้วเป็นตอนนี้กำลังตัดสินใจกรณีและในการทำเช่นนั้นได้รับการปรับแต่งสมัยและกฎหมายตามที่มีอยู่แล้วในแง่ของเหตุผลและประสบการณ์ กระบวนการอย่างชัดเจนไม่ได้ห้ามไม่ให้กระบวนการของการวิวัฒนาการของการพิจารณาคดีนี้ในช่วงเวลาของกรอบและมันก็ไม่ได้ทำในวันนี้. โรเจอร์สควรจะได้คาดการณ์ไว้ว่ากฎปีและวันที่ไม่อาจอยู่ภายใต้สถานการณ์ที่ทันสมัย ศตวรรษที่สิบสามวิทยาศาสตร์การแพทย์ที่ไม่ได้มีความสามารถในการระบุสาเหตุของการตายข้อกังขาหลังจากที่จำนวนเงินที่สำคัญของเวลาที่ผ่านไปดังต่อไปนี้ระเบิดเสียชีวิตในที่สุด ด้วยเหตุนี้การปกครองปีและวันที่ทำหน้าที่เป็นระยะเวลาชนิดของข้อ จำกัด ในการฟ้องร้องคดีฆาตกรรม อย่างไรก็ตามในขณะที่วิทยาศาสตร์การแพทย์ได้สูงนักวิทยาศาสตร์ทางนิติเวชได้รับสามารถที่จะตรวจสอบสาเหตุของการตายของบุคคลต่อมาและต่อมาหลังจากเหตุการณ์ร้ายแรงเกิดขึ้น "ด้วยเหตุนี้ปีและการปกครองในวันที่ได้รับ legislatively หรือยกเลิกการลงมือในส่วนใหญ่ของเขตอำนาจศาลเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับการแก้ไขปัญหา" ในขณะที่รัฐเทนเนสซีศาลฎีกาสังเกต การเปลี่ยนแปลงนี้แพร่หลายในกฎหมายควรจะมีการวางโรเจอร์สที่แจ้งให้ทราบว่าแม้ว่าการปกครองไม่ได้รับการยกเลิกอย่างเป็นทางการในรัฐเทนเนสซีก็เห็นได้ชัดว่าตายในปี 1994 ในกฎหมายอเมริกันทั่วไปและกฎหมายเทนเนสซีโดยเฉพาะ ดังนั้นมันก็แทบจะไม่คาดคิดและไม่สามารถต้านทานได้สำหรับเทนเนสซีศาลฎีกาขณะที่การพิจารณาอุทธรณ์จากความเชื่อมั่นของตัวเองของโรเจอร์, ครั้งแรกอย่างเป็นทางการยกเลิกกฎแล้วจะนำไปใช้ในการตัดสินใจที่มีผลย้อนหลังกับกรณีของเขาเอง. ไม่เห็นด้วยความเห็น [แก้ไข] การใช้ความเข้าใจ originalist ของเขา ของข้อ Ex โพสต์ Facto ยุติธรรมสกาเลียได้ข้อสรุปว่าแอปพลิเคเทนเนสซีศาลฎีกาศาลย้อนหลังของการตัดสินใจที่จะเอากฎปีและวันจากกฎหมายของการแสดงผลความเชื่อมั่นของโรเจอร์สในข้อหาฆาตกรรมที่ไม่ถูกต้อง สกาเลียเริ่มต้นด้วยสถานที่ที่แตกต่างจากส่วนที่รัฐเทนเนสซีศาลฎีกามีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายของรัฐที่เกี่ยวกับการฆาตกรรมเมื่อยกเลิกกฎปีและวันในกรณีของโรเจอร์ หากสมาชิกสภานิติบัญญัติได้ยกเลิกกฎข้อ Ex Facto โพสต์จะไม่อนุญาตให้ล้มเลิกที่จะใช้กับกรณีของโรเจอร์ ทำไมความจริงที่ว่ามันเป็นรัฐศาลฎีกายกเลิกกฎที่สร้างความแตกต่าง? กระบวนการของการออกกฎหมายโดยกฎหมายทั่วไปสนาม-ใช้หลักการทางกฎหมายนวนิยายความเป็นจริงสถานการณ์-จะไม่ถูกขัดจังหวะโดยห้ามพวกเขาจากการใช้หลักการทางกฎหมายใหม่ให้เข้ากับสถานการณ์ที่เป็นข้อเท็จจริงใหม่หลังจากทั้งหมด สกาเลียจึงเชื่อว่าไม่มีเหตุผลที่จะไม่ใช้ข้อ Ex Facto โพสต์ไปที่ "ผู้พิพากษาการเลือกตั้ง" เช่นเดียวกับที่นำไปใช้กับ "การเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรของทุกคน." สิ่งที่เกิดขึ้นในกรณีที่ปัจจุบันนั้นเป็นสิ่งที่ Blackstone กล่าวว่า และอื่นเชื่อว่ากรอบ-จะไม่พอเพียง [เป็นเหตุผลของการตัดสินใจโดยศาลกฎหมายทั่วไป] เทนเนสซีศาลฎีกาทำไม่มีข้ออ้างว่ากฎปีและวันคือ 'ไม่ดี' จากเริ่มแรก; ค่อนข้างจะยืนยันความจำเป็นในการปกครองที่เป็นวิธีการก่อให้เกิดความเชื่อมั่นของการเสียชีวิตได้หายไปพร้อมกับเวลา Blackstone และกรอบที่ถูกสร้างขึ้นโดย Blackstone-จะได้รับการยกย่องอย่างชัดเจนว่าการเปลี่ยนแปลงในกฎหมายเป็นเรื่องสำหรับสมาชิกสภานิติบัญญัติที่นอกเหนืออำนาจของศาล .... ที่อธิบายว่าทำไมรัฐธรรมนูญ จำกัด เฉพาะสมาชิกสภานิติบัญญัติจากตัวประกันโพสต์อดีตอันที่จริง กฎหมาย ภายใต้บรรทัดฐานที่ยอมรับของกระบวนการพิจารณาคดี [ที่ชนะในเวลากรอบ] โพสต์อดีตกฎหมายอันที่จริง ... ไม่ได้เป็นเพียงตัวเลือกสำหรับการศาล. ด้วยเหตุผลทางประวัติศาสตร์เหล่านี้สกาเลียเชื่อว่าส่วนใหญ่จะไม่ได้โกงระบาย ของข้อ Ex โพสต์ Facto โดยการวิเคราะห์สิ่งที่รัฐเทนเนสซีศาลฎีกาได้ทำภายใต้เกณฑ์ของกระบวนการ "ฉันคิดว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะเชื่อตามที่ศาลไม่ถึงความเชื่อมั่นที่แข็งแกร่งนี้ [กับอดีตโพสต์จริงบัญญัติกฎหมาย] ที่แนบมาเพียงกฎหมายย้อนหลังที่ผ่านโดยสภานิติบัญญัติและจะไม่ใช้กับการผลิตของศาลผลเดียวกันผ่านไม่สนใจ ข้อ จำกัด แบบดั้งเดิมในอำนาจตุลาการ. " สกาเลียยังไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปที่ว่าโรเจอร์สได้มีการเตือนว่ากฎปีและวันตายจึงเป็นไปได้อย่างมีประสิทธิภาพถูกยกเลิก อาชญากรรมกฎหมายทั่วไปอื่น ๆ มีองค์ประกอบล้าสมัยและแน่นอนศาลกฎหมายทั่วไปไม่สามารถพูดองค์ประกอบเหล่านั้นไม่มีตัวตนเพราะเหตุผลโบราณสำหรับพวกเขามีการเปลี่ยนแปลง-asportation เป็นองค์ประกอบของการโจรกรรมกฎหมายทั่วไปหรือ "ทำลายใกล้" เป็นองค์ประกอบของการลักทรัพย์เช่น (แน่นอนในวันนี้การทำงานนี้จะต้องมีการลงโทษตามกฎหมายภายใต้คำจำกัดความของการก่ออาชญากรรมมากกว่าคำจำกัดความของกฎหมายทั่วไป.) โรเจอร์สอาจจะรู้ว่ากฎที่ถูกล้าสมัย แต่เขาอาจจะไม่ได้เป็นที่รู้จักกันว่ากฎได้หยุดอยู่จนกว่า ศาลหรือฝ่ายนิติบัญญัติจึงบอกเขาว่า และถึงแม้ว่าการปกครองอาจจะมีสถานะที่น่าสงสัยในกฎหมายเทนเนสซีเทนเนสซีศาลฎีกาได้อธิบายว่ามันเป็นกฎหมายและศาลมักจะใช้เวลางบดังกล่าวที่มูลค่า ในกรณีที่ไม่มีการเตือนยุติธรรมใด ๆ ในขณะที่เขาเห็นมันสกาเลียสรุปได้ว่าความเชื่อมั่นของโรเจอร์สในข้อหาฆาตกรรมไม่ถูกต้อง. ดูเพิ่มเติม [แก้ไข] รายชื่อของสหรัฐกรณีศาลฎีกาปริมาณ 532 รายชื่อของสหรัฐกรณีศาลฎีกาLinks [แก้ไข ] ข้อความของความคิดเห็นที่ justia.com ข้อความของความคิดเห็นที่ findlaw.com ข้อความของความคิดเห็นที่ LII, Cornell University โครงการ Oyez ไฟล์มัลติมีเดีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โรเจอร์สเทนเนสซีสหรัฐอเมริกาโวลต์ 532 451 ( 2001 ) เป็นศาลฎีกาสหรัฐกรณีถือเทนเนสซีศาลฎีกายกเลิกกฎหมายพื้นฐานปีและวันพิธีสามารถใช้ย้อนหลังไปก่ออาชญากรรมก่อนที่ศาลยกเลิกการปกครองภายใต้กระบวนการเนื่องจากมาตราของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ตามจำเลยข้อหาฆาตกรรมถูกเงินอุทธรณ์ แม้จะมี ความจริงที่ว่า เหยื่อตาย 15 เดือนหลังจากจำเลยหลงเป่าสุดร้ายแรง
ข้อเท็จจริง [ แก้ไข ]
โรเจอร์ เจมส์ bowdery แทงด้วยมีดแล่เนื้อ ในวันที่ 6 พฤษภาคม ปี พ.ศ. 2537 หนึ่งในบาดแผลที่ถูกแทงทะลุหัวใจ bowdery และในระหว่างการผ่าตัดเพื่อซ่อมแซมบาดแผล bowdery เข้าจับหัวใจ bowdery รอดมาได้แต่เนื่องจากสมองขาดออกซิเจน bowdery เข้าสู่อาการโคม่า ในที่สุด bowdery การพัฒนาการติดเชื้อไต ซึ่งเขาเสียชีวิตในวันที่ 7 สิงหาคม พ.ศ. 2538 , 15 เดือนหลังจากแทง แพทย์ชันสูตรวินิจฉัยสาเหตุการตายเป็นสมองขาดออกซิเจน " รองไปแทงหัวใจ "

โรเจอร์ถูกข้อหาฆาตกรรมระดับสองภายใต้เทนเนสซีของคดีฆาตกรรม ,ซึ่งไม่รวมปีและวัน ที่กฎ โรเจอร์ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ศาลอาญา เถียงว่า year-and-a-day กฎเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายทั่วไปของเทนเนสซี่ แม้จะขาดจากเทนเนสซี่ ตามกฎ ศาลผู้อุทธรณ์ไม่เห็นด้วยและเห็นว่าการปฏิรูปกฎหมายลงโทษทางอาญาของรัฐได้ยกเลิกทั้งหมดกฎหมายการป้องกันในคดีอาญารวมทั้ง year-and-a-day กฎ

โรเจอร์ยื่นอุทธรณ์อีกครั้งเพื่อเทนเนสซีศาลฎีกา ศาลจัดขึ้นที่กฎหมาย year-and-a-day กฎรอดในเทนเนสซี แต่เป็นพวกหัวโบราณ มันจึงยกเลิกกฎ โรเจอร์ยังถกเถียงกันอยู่ว่า การยกเลิกกฎ หลังจากที่เขาได้ก่ออาชญากรรมของเขาจะละเมิดข้อของบทความที่ผมโพสต์ ex facto ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาที่ศาลฎีกาไม่เห็นด้วย ให้เหตุผลว่า แม้ว่าการตัดสินใจของศาลสามารถโพสต์ ex facto กฎหมายมีผลย้อนหลังยกเลิกในกรณีนี้จะไม่ละเมิดหลักการตามกระบวนการ เพราะ year-and-a-day กฎจึงหมดสมัยที่เป็นคนที่เหมาะสมจะไม่คาดหวังว่ามันต้องอยู่ภายใต้กฎหมายที่ทันสมัย ศาลฎีกาสหรัฐตกลงที่จะได้ยินคดีที่ โรเจอร์ ขอร้อง

ส่วนใหญ่ความเห็น [ แก้ไข ]
คดีนี้ศาลประเมินภายใต้การติดต่อสื่อสารเนื่องจากกระบวนการมากกว่าข้อ จำกัด ใน อดีต ปัจจุบัน lawmaking โพสต์ facto ในรัฐธรรมนูญ ที่เป็นเช่นนี้เพราะการโพสต์ facto ข้อ จำกัดการกระทำของฝ่ายนิติบัญญัติเท่านั้น แฟนเก่า มากกว่าการตัดสินใจของศาล . อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดในการโพสต์ ex facto กฎหมายการตัดสินใจที่แท้จริงในความคิดของกระบวนการยุติธรรม ตัวอย่างเช่นใน bouie โวลต์