HealthOne NSW multidisciplinary tea

HealthOne NSW multidisciplinary team
.Background Critically ill patients are medically complex and may benefit from a multidisciplinary approach to care.

Methods We conducted a population-based retrospective cohort study of medical patients admitted to Pennsylvania acute care hospitals (N = 169) from July 1, 2004, to June 30, 2006, linking a statewide hospital organizational survey to hospital discharge data. Multivariate logistic regression was used to determine the independent relationship between daily multidisciplinary rounds and 30-day mortality.

Results A total of 112 hospitals and 107 324 patients were included in the final analysis. Overall 30-day mortality was 18.3%. After adjusting for patient and hospital characteristics, multidisciplinary care was associated with significant reductions in the odds of death (odds ratio [OR], 0.84; 95% confidence interval [CI], 0.76-0.93 [P = .001]). When stratifying by intensivist physician staffing, the lowest odds of death were in intensive care units (ICUs) with high-intensity physician staffing and multidisciplinary care teams (OR, 0.78; 95% CI, 0.68-0.89 [P < .001]), followed by ICUs with low-intensity physician staffing and multidisciplinary care teams (OR, 0.88; 95% CI, 0.79-0.97 [P = .01]), compared with hospitals with low-intensity physician staffing but without multidisciplinary care teams. The effects of multidisciplinary care were consistent across key subgroups including patients with sepsis, patients requiring invasive mechanical ventilation, and patients in the highest quartile of severity of illness.

Conclusions Daily rounds by a multidisciplinary team are associated with lower mortality among medical ICU patients. The survival benefit of intensivist physician staffing is in part explained by the presence of multidisciplinary teams in high-intensity physician-staffed ICUs.

.• .Figures in this Article.
.More than 4 million intensive care unit (ICU) admissions occur annually in the United States.1 These patients are often at high risk of death: mortality for critical illness syndromes such as acute lung injury and sepsis ranges from 25% to 50%, and 20% of Americans die while receiving intensive care services.2- 5 One approach to lowering ICU mortality is to optimize the organization of ICU services.6 For example, a large body of literature indicates that the presence of trained intensivist physicians is associated with improved survival,7 leading many policy makers to call for expansion of the intensivist-led model of critical care.8 Unfortunately, there are not enough trained intensivists to meet either current or future demand, and only a minority of ICUs are currently staffed in this manner.9,10

..A potential complement to intensivist staffing is a multidisciplinary care model in which physicians, nurses, respiratory therapists, clinical pharmacists, and other staff members provide critical care as a team. A multidisciplinary approach acknowledges the complexities of modern critical care and the important role of communication between health care providers in delivering comprehensive care. Such a model is endorsed by the Society of Critical Care Medicine and the American Association of Critical Care Nurses.11,12 Yet, unlike intensivist physician staffing, little research has systematically evaluated the relationship between multidisciplinary care and outcomes, and there are few data to justify widespread adoption of this approach. Existing studies are generally single center in nature with limited ability to adjust for variations in case-mix or temporal trends between periods.13- 15

..The objective of our study was to determine the independent effect of multidisciplinary care teams on the mortality of critically ill patients, using a multicenter hospital-level organizational survey and patient-level outcomes data. We also sought to determine the interaction between multidisciplinary care teams and intensivist physician staffing to see if part of the benefit of intensivist staffing could be explained by multidisciplinary care. We hypothesized that multidisciplinary care teams would be associated with improved critical care survival, particularly in settings without high-intensity physician staffing

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทีม multidisciplinary HealthOne นิวเซาธ์เวลส์.ผู้ป่วยป่วยถึงพื้นหลังทางซับซ้อน และอาจได้รับประโยชน์จากวิธีการ multidisciplinary ดูแลวิธีที่เราดำเนินการให้การศึกษา cohort คาดการประชากรผู้ป่วยทางการแพทย์ในโรงพยาบาลรัฐเพนซิลวาเนียดูแลเฉียบพลัน (N = 169) จาก 1 กรกฎาคม 2547, 30 มิถุนายน 2006 เชื่อมโยงการสำรวจองค์กรโรงพยาบาล statewide ข้อมูลจำหน่ายโรงพยาบาล ตัวแปรพหุการถดถอยโลจิสติกถูกใช้เพื่อกำหนดความสัมพันธ์อิสระระหว่าง multidisciplinary รอบต่อวันและ 30 วันตายผลรวม 112 โรงพยาบาล และผู้ป่วย 107 324 รวมอยู่ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย โดยรวม 30 วันตายถูกยัง 18.3% หลังจากการปรับปรุงสำหรับผู้ป่วยและโรงพยาบาล ดูแล multidisciplinary เกี่ยวข้องกับลดอย่างมีนัยสำคัญในราคาที่ตาย (อัตราส่วนราคา [OR], 0.84 ความเชื่อมั่น 95% ช่วง [CI], 0.76-0.93 [P =. 001]) เมื่อ stratifying โดย intensivist แพทย์พนักงาน ราคาต่ำสุดของการเสียชีวิตได้ในหน่วยดูแลเร่งรัด (ICUs) มีความเข้มสูงแพทย์พนักงาน และ multidisciplinary ดูแลทีม (OR, 0.78; 95% CI, 0.68-0.89 [P <. 001]), ไปมาแล้ว โดย ICUs มีความเข้มต่ำแพทย์พนักงาน และ multidisciplinary ดูแลทีม (OR, 0.88; 95% CI, 0.79-0.97 [P =. 01]), เมื่อเทียบกับโรงพยาบาลที่ มีความเข้มต่ำแพทย์พนักงาน แต่ไม่ มีทีมดูแล multidisciplinary ลักษณะพิเศษของ multidisciplinary ได้สอดคล้องกันระหว่างคีย์ย่อยรวมทั้งผู้ป่วย sepsis ผู้ป่วยที่ต้องการระบายอากาศเครื่องจักรกลที่รุกราน และผู้ป่วยในควอไทล์สูงสุดของความรุนแรงของการเจ็บป่วยบทสรุปที่ปัดทุกวัน โดยทีมงาน multidisciplinary เกี่ยวข้องกับการตายต่ำในผู้ป่วยฉุกเฉินทางการแพทย์ บางส่วนมีอธิบายประโยชน์ของการอยู่รอดของพนักงานแพทย์ intensivist โดยสถานะของทีม multidisciplinary ใน ICUs ครูแพทย์ความเข้มสูง.• .ตัวเลขในบทความนี้.สมัครเรียนมากกว่า 4 ล้านหน่วยดูแลเร่งรัด (ฉุกเฉิน) เกิดขึ้นใน States.1 สหรัฐมีผู้ป่วยเหล่านี้มักเสี่ยงสูงตาย: ตายในแสงศตวรรษโรคร้ายแรงเช่นบาดเจ็บเฉียบพลันปอดและช่วง sepsis จาก 25% เป็น 50% และ 20% ของคนอเมริกันตายขณะกำลังรับดูแลเร่งรัด services.2 5 วิธีการหนึ่งเพื่อลดการตายฉุกเฉินคือการ เพิ่มประสิทธิภาพองค์กรของ services.6 ฉุกเฉินเช่นร่างกายขนาดใหญ่ของเอกสารประกอบการบ่งชี้ว่า สถานะของ intensivist ผ่านการฝึกอบรมแพทย์จะเกี่ยวข้องกับความอยู่รอดดีขึ้น 7 นำผู้กำหนดนโยบายในการโทรสำหรับการขยายตัวของรูปแบบที่นำ intensivist ของ care.8 ที่สำคัญแต่ ไม่มี intensivists ผ่านการฝึกอบรมเพียงพอเพื่อตอบสนองความต้องการปัจจุบัน หรือในอนาคต และเฉพาะชาว ICUs มีครูอยู่ใน manner.9,10 นี้..เสริมศักยภาพให้พนักงาน intensivist เป็นแบบดูแล multidisciplinary ซึ่งแพทย์ พยาบาล นักบำบัดทางเดินหายใจ เภสัชกรคลินิก และอื่น ๆ พนักงานให้ดูแลสำคัญเป็นทีม วิธีการ multidisciplinary ยอมรับเกี่ยวกับความซับซ้อนของสมัยสำคัญและบทบาทสำคัญของการสื่อสารระหว่างผู้ให้บริการสุขภาพในการดูแลครอบคลุมการส่งมอบ แบบจำลองคือรับรอง โดยสมาคมการแพทย์สำคัญดูแลและอเมริกันสมาคมของสำคัญดูแล Nurses.11,12 ยัง ซึ่งแตกต่างจากแพทย์ intensivist พนักงาน น้อยมีระบบประเมินความสัมพันธ์ระหว่าง multidisciplinary ดูแลและผลที่ได้ และมีข้อมูลเพียงเล็กน้อยในการยอมรับอย่างแพร่หลายของวิธีการนี้ ศึกษาอยู่มีศูนย์เดียวโดยทั่วไปในธรรมชาติกับความสามารถในการจำกัดการปรับปรุงสำหรับในกรณีผสม หรือขมับแนวโน้มระหว่าง periods.13-15..วัตถุประสงค์ของเราคือการ กำหนดผลอิสระของทีมดูแล multidisciplinary การตายของผู้ป่วยถึงป่วย ใช้ multicenter โรงพยาบาลระดับองค์กรสำรวจและข้อมูลผู้ป่วยระดับผล นอกจากนี้เรายังขอเพื่อตรวจสอบการโต้ตอบระหว่าง multidisciplinary ดูแลทีมงานและพนักงานเพื่อดูว่าสามารถอธิบายเป็นส่วนหนึ่งของประโยชน์ของ intensivist พนักงาน โดยดูแล multidisciplinary แพทย์ intensivist เราตั้งสมมติฐานว่าดูแล multidisciplinary ที่ทีมงานจะเกี่ยวข้องกับการดูแลปรับปรุงสำคัญรอด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตั้งค่าไม่มีความเข้มสูงแพทย์พนักงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Healthone NSW ทีมสหสาขาวิชาชีพ
.Background ฉกรรจ์ผู้ป่วยที่มีความซับซ้อนในทางการแพทย์และอาจได้รับประโยชน์จากวิธีการสหสาขาวิชาชีพในการดูแล. วิธีการเราดำเนินประชากรที่ใช้ศึกษาการศึกษาย้อนหลังของผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาทางการแพทย์ไปเพนซิลวาเนียโรงพยาบาลดูแลผู้ป่วย (จำนวน = 169) ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฏาคม ปี 2004 ถึง 30 มิถุนายน 2006, การเชื่อมโยงโรงพยาบาลโจเซฟสำรวจข้อมูลขององค์กรออกจากโรงพยาบาล หลายตัวแปรถดถอยโลจิสติถูกใช้ในการกำหนดความสัมพันธ์ที่เป็นอิสระระหว่างรอบสหสาขาวิชาชีพในชีวิตประจำวันและการเสียชีวิต 30 วัน. ผลรวมของโรงพยาบาลและ 112 107 324 ผู้ป่วยที่ถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์สุดท้าย อัตราการตาย 30 วันโดยรวมเป็น 18.3% หลังจากปรับสำหรับผู้ป่วยและลักษณะโรงพยาบาล, การดูแลสหสาขาวิชาชีพที่เกี่ยวข้องกับการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการต่อรองของการเสียชีวิต (อัตราส่วนราคาต่อรอง [หรือ], 0.84; 95% confidence interval [CI], 0.76-0.93 [p = 0.001]) เมื่อ stratifying โดยพนักงานแพทย์วิกฤติราคาต่ำสุดของการเสียชีวิตอยู่ในหออภิบาล (แผนก ICU) กับพนักงานแพทย์ความเข้มสูงและทีมงานดูแลสหสาขาวิชาชีพ (OR, 0.78; 95% CI, 0.68-0.89 [p <0.001]) ตามด้วยแผนก ICU กับพนักงานแพทย์เข้มต่ำและทีมงานดูแลสหสาขาวิชาชีพ (OR, 0.88; 95% CI, 0.79-0.97 [p = 0.01]) เมื่อเทียบกับโรงพยาบาลที่มีการรับพนักงานแพทย์เข้มต่ำ แต่โดยทีมสหสาขาวิชาชีพในการดูแล ผลกระทบของการดูแลสหสาขาวิชาชีพที่มีความสอดคล้องกันในกลุ่มย่อยที่สำคัญรวมทั้งผู้ป่วยที่มีการติดเชื้อผู้ป่วยที่ต้องใช้เครื่องช่วยหายใจรุกรานและผู้ป่วยในควอไทล์สูงสุดของความรุนแรงของการเจ็บป่วย. สรุปรอบวันโดยทีมสหสาขาวิชาชีพที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตลดลงในผู้ป่วยที่ห้องไอซียูแพทย์ ผลประโยชน์ความอยู่รอดของพนักงานแพทย์วิกฤติอยู่ในส่วนหนึ่งอธิบายได้ด้วยการปรากฏตัวของทีมสหสาขาวิชาชีพแพทย์บุคลากรเข้มสูงแผนก ICU. . • .Figures ในข้อนี้. พักเพิ่มเติมกว่า 4 ล้านหน่วยดูแลผู้ป่วยหนัก (ICU) การรับสมัครเกิดขึ้นเป็นประจำทุกปีใน สห States.1 ผู้ป่วยเหล่านี้มักจะมีความเสี่ยงสูงของการตายการตายสำหรับอาการเจ็บป่วยที่สำคัญเช่นปอดอักเสบเฉียบพลันและช่วงที่ติดเชื้อจาก 25% เป็น 50% และ 20% ของชาวอเมริกันที่ตายในขณะที่ได้รับการดูแลอย่างเข้มข้น services.2- 5 หนึ่ง วิธีการที่จะลดอัตราการตายของห้องไอซียูคือการเพิ่มประสิทธิภาพองค์กรของ services.6 ICU ตัวอย่างเช่นร่างใหญ่ของวรรณกรรมแสดงให้เห็นว่าการปรากฏตัวของแพทย์ที่ผ่านการฝึกอบรมวิกฤติมีความเกี่ยวข้องกับความอยู่รอดที่ดีขึ้น, 7 ชั้นนำผู้กำหนดนโยบายจำนวนมากที่จะเรียกร้องให้การขยายตัวของ intensivist- รูปแบบนำ care.8 สำคัญ แต่น่าเสียดายที่มีไม่เพียงพอ intensivists รับการฝึกอบรมเพื่อตอบสนองความต้องการทั้งในปัจจุบันหรือในอนาคตและมีเพียงส่วนน้อยของแผนก ICU มีพนักงานให้บริการอยู่ในปัจจุบัน manner.9,10 นี้หรอกเติมเต็มศักยภาพที่จะรับพนักงานวิกฤติเป็นสหสาขาวิชาชีพ รูปแบบการดูแลในการที่แพทย์, พยาบาล, นักบำบัดทางเดินหายใจ, เภสัชกรคลินิกและเจ้าหน้าที่อื่น ๆ ให้การดูแลที่สำคัญเป็นทีม วิธีการสหสาขาวิชาชีพที่ยอมรับความซับซ้อนของการดูแลที่สำคัญที่ทันสมัยและมีบทบาทสำคัญในการติดต่อสื่อสารระหว่างผู้ให้บริการดูแลสุขภาพในการส่งมอบการดูแลที่ครอบคลุม รูปแบบดังกล่าวมีการรับรองโดยสมาคมการแพทย์การดูแลที่สำคัญและสมาคมอเมริกันของการดูแลที่สำคัญ Nurses.11,12 แต่แตกต่างจากพนักงานแพทย์วิกฤติวิจัยเล็ก ๆ น้อย ๆ ได้มีการประเมินระบบการดูแลความสัมพันธ์ระหว่างสหสาขาวิชาชีพและผลและมีข้อมูลที่ไม่กี่คนที่มี แสดงให้เห็นถึงการยอมรับอย่างกว้างขวางของวิธีการนี้ การศึกษาที่มีอยู่ศูนย์เดียวโดยทั่วไปในธรรมชาติที่มีความสามารถ จำกัด ในการปรับรูปแบบในกรณีที่ผสมหรือแนวโน้มชั่วคราวระหว่าง periods.13- 15 ..The วัตถุประสงค์ของการศึกษาของเราคือการตรวจสอบผลกระทบที่เป็นอิสระจากทีมสหสาขาวิชาชีพที่ดูแลเกี่ยวกับการตายของนักวิจารณ์ ผู้ป่วยโดยใช้ multicenter โรงพยาบาลระดับการสำรวจขององค์กรและผู้ป่วยในระดับข้อมูลผล นอกจากนี้เรายังพยายามที่จะตรวจสอบการทำงานร่วมกันระหว่างทีมสหสาขาวิชาชีพและการดูแลพนักงานแพทย์วิกฤติเพื่อดูว่าเป็นส่วนหนึ่งของผลประโยชน์ของพนักงานวิกฤติที่อาจจะอธิบายได้ด้วยการดูแลสหสาขาวิชาชีพ เราตั้งสมมติฐานว่าทีมสหสาขาวิชาชีพที่ดูแลจะได้รับการที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงการอยู่รอดการดูแลที่สำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตั้งค่าโดยไม่ต้องรับพนักงานแพทย์ความเข้มสูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

healthone NSW สหสาขาทีม
. พื้นหลังวิกฤตผู้ป่วยทางการแพทย์ที่ซับซ้อนและอาจได้รับประโยชน์จากแนวทางสหสาขาวิชาชีพในการดูแล สุขภาพของประชากร

วิธีที่เราดำเนินการย้อนหลังการศึกษาไปข้างหน้าของแพทย์ ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเพนซิลวาเนียเฉียบพลันดูแล ( n = 169 ) ตั้งแต่ 1 กรกฎาคม 2547 ถึงวันที่ 30 มิถุนายน 2549เชื่อมโยงทั่วโรงพยาบาลองค์การ การสำรวจข้อมูลจําหน่ายออกจากโรงพยาบาล การถดถอยโลจิสติกพหุตัวแปรถูกใช้เพื่อศึกษาความสัมพันธ์ ระหว่างสหสาขาวิชาชีพและอิสระรอบทุกวัน 30 วันตาย

ผลรวม 112 107 324 โรงพยาบาลและผู้ป่วยรวมอยู่ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย อัตราการตายรวม 30 วันคือ 7 %หลังจากปรับสำหรับผู้ป่วยและลักษณะของโรงพยาบาล การดูแลแบบสหสาขาวิชาชีพที่เกี่ยวข้องกับการเดิมพันของความตาย ( Odds Ratio [ หรือ ] , E ; 95% ช่วงความเชื่อมั่น 0.76-0.93 [ [ CI ] , p = . 001 ] ) เมื่อ stratifying โดย intensivist แพทย์เจ้าหน้าที่ราคาต่ำสุดของความตายในหอผู้ป่วยหนัก ( เบื้องต้น ) กับการใช้และการดูแลของทีมแพทย์สหสาขา ( หรือ 0.78 ; 95% CI , 0.68-0.89 [ P < . 001 ) ตามด้วย เบื้องต้นแพทย์ low-intensity กับพนักงานและดูแลทีมงานสหสาขาวิชาชีพ ( หรือ 0.88 ; 95% CI , 0.79-0.97 [ p = . 01 ] )