We used a deliberative process to i

We used a deliberative process to identify specific research needs and research design
considerations. First, we refined and developed a list of evidence gaps from the comparative
effectiveness review (CER). Second, we recruited a diverse panel of stakeholders who
represented a variety of perspectives relevant to the topic. We sought research representatives
who were national experts familiar with evidence-based research and aware of the obstacles
faced in conducting well-designed research in health services. We invited representatives from
organizations supporting or conducting relevant research and/or programs including the U.S.
Department of Health and Human Services Office of the Assistant Secretary for Planning and
Evaluation, the Visiting Nurse Service of New York, LeadingAge, and others, as well as policy
and payer representation from the U.S. Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS). We
engaged consumer and provider groups, including AARP and the National Center for Assisted
Living, because the decisional dilemmas faced by these groups are critical to identifying and
prioritizing research questions. Many stakeholders were also involved in the CER process as Key
Informants, technical expert panel members, or peer reviewers. A total of 13 stakeholders across
these groups responded to our invitation and expressed an interest in participating in this project.
We then held conference calls with stakeholders to refine the research gaps identified in the
CER. We revised the preliminary research gaps based on our stakeholder discussions and
phrased the identified gaps as research questions.
Many stakeholders raised the important question of whether research should continue to
compare the relative effectiveness of HCBS and NH care given the changes in social thinking
that have occurred and the preference in most cases for HCBS. Based on the stakeholder
feedback, we grouped research questions into two major sets that we further divided into
methodological questions and topical questions. The first set addressed the narrow issue that was
the topic of the CER—the comparison of LTC delivered through HCBS and in NHs. The second
set addressed broader LTC issues that stakeholders (and reviewers from the CER) raised as
salient for the current policy environment. The second set did not frame research questions as a
comparison of HCBS and NHs, but rather, treated these settings and services separately.
We sent the two sets of research questions to stakeholders and asked them to rank the
questions by priority. For the first set of research questions addressing the comparison of HCBS
with NHs, stakeholders numerically ranked their top three of seven methodological research
questions, and their top one of three topical research questions. For the second set of broader
research questions on LTC for older adults, stakeholders numerically ranked their top 4 of 11
ES-3
methodological research questions, and their top 5 of 12 topical research questions. We
calculated unweighted and weighted scores based on their rankings. We identified breakpoints in
the weighted rankings that separated high- and moderate-/low-priority research questions. Highly
prioritized research questions were considered research needs. We discussed research design
considerations for research needs.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราใช้กระบวนการอภิปรายเพื่อระบุความต้องการเฉพาะวิจัย และวิจัยออกแบบพิจารณา ครั้งแรก เราบริสุทธิ์ และพัฒนารายการช่องหลักฐานจากการเปรียบเทียบตรวจทานประสิทธิภาพ (CER) สอง เราคัดแผงหลากหลายของเสียที่แสดงมุมมองที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อที่หลากหลาย เราขอพนักงานวิจัยผู้เชี่ยวชาญแห่งชาติตระหนักถึงอุปสรรค และความคุ้นเคยกับงานวิจัยตามหลักฐานได้ที่เผชิญในการทำวิจัยออกแบบที่ดีในการบริการสุขภาพ เราเชิญผู้แทนจากองค์กรสนับสนุน หรือดำเนินการวิจัยที่เกี่ยวข้องและ/หรือโปรแกรมรวมถึงสหรัฐอเมริกาบริการแผนกของสุขภาพมนุษย์และสำนักงานของผู้ช่วยเลขานุการสำหรับการวางแผน และการประเมิน การบริการพยาบาลชมนิวยอร์ก LeadingAge และ อื่น ๆ และนโยบายและชำระตัวแทนจากศูนย์สหรัฐสำหรับเมดิแคร์ & Medicaid บริการ (CMS) เราหมั้นผู้บริโภคและผู้ให้บริการกลุ่ม รวมถึงราคา AARP และศูนย์แห่งชาติ Assistedชีวิต เพราะ dilemmas decisional ที่ต้องเผชิญกับกลุ่มเหล่านี้มีความสำคัญกับการระบุ และคำถามวิจัยที่จัดระดับความสำคัญ ยังเสียมากมายเกี่ยวข้องในกระบวนการ CER เป็นคีย์คุณค่า สมาชิกแผงผู้เชี่ยวชาญทางเทคนิค หรือเพียร์ทาน จำนวน 13 เสียทั่วกลุ่มนี้ตอบรับเชิญของเรา และแสดงความสนใจในการเข้าร่วมในโครงการนี้เราจัดขึ้นแล้วเรียกประชุมกับเสียเพื่อจำกัดช่องว่างการวิจัยที่ระบุในแบบCER เราแก้ไขช่องวิจัยเบื้องต้นตามทรรศนะการสนทนาของเรา และphrased ช่องระบุเป็นคำถามวิจัยเสียหลายยกคำถามสำคัญที่ว่าการวิจัยควรจะทำเปรียบเทียบประสิทธิภาพสัมพัทธ์ของ HCBS และ NH ให้เปลี่ยนแปลงความคิดทางสังคมที่เกิดขึ้น และการกำหนดลักษณะส่วนใหญ่สำหรับ HCBS ตามมาตรการความคิดเห็น เราจัดกลุ่มคำถามวิจัยเป็นสองชุดใหญ่ที่เราแบ่งเป็นถาม methodological และคำถามเฉพาะ ชุดแรกส่งออกแคบที่หัวข้อของ CER — เปรียบเทียบของ LTC ส่ง ผ่าน HCBS และ ใน NHs ที่สองชุดส่งปัญหา LTC กว้างที่เสีย (และผู้ตรวจทานจากการ CER) ขึ้นเป็นเด่นสำหรับสภาพแวดล้อมของนโยบายปัจจุบัน ชุดสองได้กรอบคำถามวิจัยเป็นการเปรียบเทียบ NHs และ HCBS แต่ค่อนข้าง ถือว่าการตั้งค่าเหล่านี้และบริการแยกต่างหากเราส่งสองชุดของคำถามวิจัยการมีส่วนได้เสีย และพวกเขาต้องอันดับคำถามตามลำดับความสำคัญ สำหรับการคำถามวิจัยที่กำหนดการเปรียบเทียบ HCBSกับ NHs เสียเรียงตามตัวเลขอันดับสามของพวกเขาบนวิจัย methodological เจ็ดคำถาม และด้านบนของคำถามวิจัยเฉพาะสามอย่างใดอย่างหนึ่ง สำหรับชุดสองของกว้างวิจัยคำถามบน LTC สำหรับผู้ใหญ่อายุ เสียเรียงตามตัวเลขการจัดอันดับของพวกเขาด้านบน 4 ของ 11เอส-3คำถามวิจัย methodological และพวกเขาด้านบน 5 คำถามวิจัยเฉพาะ 12 เราคำนวณ unweighted และถ่วงน้ำหนักคะแนนตามอันดับของพวกเขา เราระบุจุดเปลี่ยนในจัดอันดับถ่วงน้ำหนักที่แยกสูง - และปานกลาง-/ ต่ำระดับความสำคัญของ การวิจัยคำถาม สูงคำถามการวิจัยจัดระดับความสำคัญได้ถือความต้องการงานวิจัย เรากล่าวถึงการออกแบบการวิจัยข้อควรพิจารณาสำหรับการวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราใช้กระบวนการอภิปรายการระบุความต้องการที่เฉพาะเจาะจงและการวิจัยการออกแบบการวิจัยการพิจารณา ครั้งแรกที่เรากลั่นและพัฒนารายการของช่องว่างหลักฐานจากการเปรียบเทียบทบทวนประสิทธิผล (CER) ประการที่สองเราได้รับคัดเลือกเป็นแผงมีความหลากหลายของผู้มีส่วนได้เสียที่เป็นตัวแทนของความหลากหลายของมุมมองที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ เราขอแทนการวิจัยที่เป็นผู้เชี่ยวชาญระดับชาติที่คุ้นเคยกับการวิจัยตามหลักฐานและตระหนักถึงอุปสรรคที่ต้องเผชิญในการทำวิจัยการออกแบบที่ดีในการให้บริการสุขภาพ เราได้เชิญผู้แทนจากองค์กรที่ให้การสนับสนุนหรือการดำเนินการวิจัยที่เกี่ยวข้องและ / หรือโปรแกรมรวมทั้งสหรัฐอเมริกากรมอนามัยและมนุษย์บริการสำนักงานผู้ช่วยเลขานุการสำหรับการวางแผนและการประเมินผลการพยาบาลเยี่ยมบริการของนิวยอร์กLeadingAge และอื่น ๆ เช่นเดียวกับนโยบายและการเป็นตัวแทนชำระเงินจากสหรัฐศูนย์ Medicare และ Medicaid บริการ (CMS) เราร่วมกลุ่มผู้บริโภคและผู้ให้บริการรวมทั้ง AARP และศูนย์แห่งชาติเพื่อช่วยชีวิตเพราะวิกฤติตัดสินใจที่ต้องเผชิญกับกลุ่มคนเหล่านี้มีความสำคัญต่อการระบุและจัดลำดับความสำคัญคำถามการวิจัย ผู้มีส่วนได้เสียหลายคนยังมีส่วนร่วมในกระบวนการ CER เป็นสำคัญข่าวสมาชิกคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญด้านเทคนิคหรือแสดงความคิดเห็นที่เพียร์ รวมเป็น 13 ผู้มีส่วนได้เสียทั่วกลุ่มคนเหล่านี้ตอบสนองต่อคำเชิญของเราและแสดงความสนใจในการเข้าร่วมในโครงการนี้. จากนั้นเราจะจัดประชุมทางโทรศัพท์กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในการปรับแต่งช่องว่างการวิจัยที่ระบุไว้ในCER เราแก้ไขช่องว่างวิจัยเบื้องต้นขึ้นอยู่กับการอภิปรายของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของเราและเรียบเรียงช่องว่างระบุเป็นคำถามการวิจัย. ผู้มีส่วนได้เสียจำนวนมากยกคำถามที่สำคัญว่าการวิจัยควรจะยังคงเปรียบเทียบประสิทธิภาพญาติของ HCBS และการดูแล NH รับการเปลี่ยนแปลงในความคิดของสังคมที่เกิดขึ้นและการตั้งค่าในกรณีส่วนใหญ่สำหรับ HCBS ขึ้นอยู่กับผู้มีส่วนได้เสียข้อเสนอแนะเราจัดกลุ่มคำถามการวิจัยออกเป็นสองชุดที่สำคัญที่เราแบ่งออกเป็นคำถามวิธีการและคำถามที่เฉพาะ ชุดแรกที่ส่งปัญหาแคบ ๆ ที่เป็นหัวข้อของการเปรียบเทียบ-CER ของ LTC ส่งผ่าน HCBS และพลุกพล่าน ประการที่สองการตั้งประเด็นกว้าง LTC ที่ผู้มีส่วนได้เสีย (และแสดงความคิดเห็นจาก CER) ยกขึ้นเป็นสำคัญสำหรับสภาพแวดล้อมนโยบายปัจจุบัน ชุดที่สองไม่ได้กรอบคำถามการวิจัยเป็นเปรียบเทียบ HCBS และพลุกพล่าน แต่การตั้งค่าการรักษาและบริการเหล่านี้แยกต่างหาก. เราได้ส่งทั้งสองชุดของคำถามการวิจัยเพื่อผู้มีส่วนได้เสียและขอให้พวกเขาจัดอันดับคำถามตามลำดับความสำคัญ สำหรับชุดแรกของคำถามการวิจัยที่อยู่เปรียบเทียบ HCBS กับพลุกพล่านผู้มีส่วนได้เสียตัวเลขอันดับสามในเจ็ดของระเบียบวิธีวิจัยคำถามและด้านบนของพวกเขาเป็นหนึ่งในสามของคำถามการวิจัยเฉพาะ สำหรับชุดที่สองที่กว้างขึ้นคำถามการวิจัยเกี่ยวกับ LTC สำหรับผู้สูงอายุผู้มีส่วนได้เสียตัวเลขการจัดอันดับของพวกเขาบนที่ 4 จาก 11 ES-3 คำถามระเบียบวิธีวิจัยและชั้น 5 ของ 12 คำถามการวิจัยเฉพาะของพวกเขา เราคำนวณคะแนนถ่วงน้ำหนักชั่งและอยู่บนพื้นฐานของการจัดอันดับของ เราระบุจุดพักในการจัดอันดับถ่วงน้ำหนักที่แยกออกจากกันสูงและปานกลาง / คำถามการวิจัยที่มีความสำคัญในระดับต่ำ สูงคำถามการวิจัยได้รับการพิจารณาจัดลำดับความสำคัญการวิจัยความต้องการ เราได้พูดถึงการออกแบบการวิจัยควรพิจารณาสำหรับการวิจัยความต้องการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราใช้กระบวนการเกี่ยวกับการอภิปรายเพื่อระบุความต้องการที่เฉพาะเจาะจงและการพิจารณา
การวิจัยการออกแบบการวิจัย ก่อนอื่น เราขัดเกลาและพัฒนารายการหลักฐานช่องว่างจากการทบทวนประสิทธิผลเปรียบเทียบ
( รถตู้ ) ประการที่สอง เราคัดเลือกแผงที่หลากหลายของผู้มีส่วนได้เสียที่
แทนความหลากหลายของมุมมองที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ เราพยายามค้นคว้าผู้แทน
ใครเป็นผู้เชี่ยวชาญแห่งชาติคุ้นเคยกับหลักฐานเชิงประจักษ์ งานวิจัย และทราบถึงอุปสรรคที่ประสบในการ ออกแบบ วิจัย
ในการบริการสุขภาพ เราได้เชิญผู้แทนจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง สนับสนุนหรือดำเนินการวิจัย
และ / หรือโปรแกรม รวมทั้งหน่วยงานและสำนักงานบริการมนุษย์
สุขภาพของผู้ช่วยเลขานุการเพื่อการวางแผนและ
การประเมินเยี่ยมชมบริการพยาบาลของนิวยอร์ก leadingage และผู้อื่น ตลอดจนนโยบาย และผู้แทนจากอเมริกา
&ศูนย์ Medicare Medicaid บริการ ( CMS ) เรา
ร่วมกลุ่มผู้บริโภคและผู้ให้บริการ รวมถึง AARP และศูนย์ช่วย
ชีวิตแห่งชาติ เพราะการตัดสินใจประเด็นขัดแย้งกับกลุ่มเหล่านี้มีการระบุและจัดลำดับความสำคัญ
คำถามวิจัยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจำนวนมากยังมีส่วนร่วมในกระบวนการสโตเป็นผู้ให้ข้อมูลหลัก
สมาชิกผู้เชี่ยวชาญด้านเทคนิค แผง หรือจากผู้ตรวจทาน ทั้งหมด 13 ผู้มีส่วนได้เสียทั่วประเทศ
กลุ่มเหล่านี้ตอบสนองคำเชิญของเรา และแสดงความสนใจในการเข้าร่วมในโครงการนี้ เราก็จัด
เรียกประชุมกับผู้เกี่ยวข้องเพื่อปรับแต่งการวิจัยระบุช่องว่างใน
ส .