Figure 3 shows comparison of simula

Figure 3 shows comparison of simulated and observed daily average PM10 concentrations for winter and rainy season episodes. The comparison shows that simulated values are generally in good agreement with the observation of both time variations and level of PM10 concentrations. Furthermore, simulated hourly average PM10 concentrations are within a factor of two of the observations more than 80% for every episode. This performance is in the acceptable range of criteria applied in other studies (Kumar et al., 2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รูปที่ 3 แสดงการเปรียบเทียบของจำลอง และสังเกตวันเฉลี่ย PM10 ความเข้มข้นสำหรับฤดูหนาวและฤดูฝนตอน แสดงการเปรียบเทียบที่จำลองค่ามักอยู่ในข้อตกลงที่ดีด้วยการสังเกตเวลารูปแบบและระดับของความเข้มข้น PM10 นอกจากนี้ จำลองต่อชั่วโมงเฉลี่ย PM10 ความเข้มข้นอยู่ภายในเป็นปัจจัยสองข้อสังเกตมากกว่า 80% สำหรับทุกตอน ประสิทธิภาพการทำงานนี้อยู่ในช่วงยอมรับได้ของเงื่อนไขที่ใช้ในการศึกษาอื่น ๆ (Kumar et al. 2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปที่ 3 แสดงการเปรียบเทียบการจำลองและสังเกตความเข้มข้น PM10 เฉลี่ยต่อวันในช่วงฤดูหนาวและฤดูฝนตอน การเปรียบเทียบแสดงให้เห็นว่าค่าจำลองโดยทั่วไปมักจะอยู่ในข้อตกลงที่ดีกับการสังเกตของทั้งสองรูปแบบเวลาและระดับความเข้มข้นของ PM10 นอกจากนี้จำลองรายชั่วโมงความเข้มข้น PM10 เฉลี่ยอยู่ในปัจจัยที่สองของการสังเกตมากกว่า 80% สำหรับทุกฉาก ผลการดำเนินงานนี้อยู่ในช่วงที่ยอมรับของเกณฑ์ที่ใช้ในการศึกษาอื่น ๆ (Kumar et al., 2006)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รูปที่ 3 แสดงการเปรียบเทียบแบบจำลองและสังเกตพบความเข้มข้นเฉลี่ยรายวันสำหรับฤดูหนาว และฤดูฝน ตอน พบว่าค่า ) โดยทั่วไป มีความสอดคล้องกับการสังเกตของทั้งเวลาและการเปลี่ยนแปลงระดับ PM10 เข้มข้น นอกจากนี้ ค่ารายชั่วโมงเฉลี่ยความเข้มข้น PM10 ภายในปัจจัยที่สองของการสังเกตมากกว่า 80% ทุกตอน งานนี้อยู่ในช่วงที่ยอมรับได้ของเกณฑ์ที่ใช้ในการศึกษาอื่น ๆ ( Kumar et al . , 2006 )