Finally, ReDigi’s officers claim to

Finally, ReDigi’s officers claim to have “researched copyright law [and] consulted with attorneys” concerning their service, and also to have met with record companies “to get input, get marketing support[,] and enter into deals with the labels.” (RD Rep. By educating themselves, the officers presumably understood the likelihood that use of ReDigi’s service would result in infringement. Indeed, though ReDigi attempts to use its consultations with counsel as a shield, it is telling that ReDigi declined to reveal any of the advice it received on the subject. (See Cap. Reply 9). ReDigi’s lone rebuttal to this surfeit of evidence could only be that it “sincerely”believed in the legality of its service.However, the Court has not found and will not create a subjective, good faith defense to contributory liability’s objective knowledge requirement, and therefore concludes that, based on the objective facts, ReDigi was aware of its users’ infringement.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สุดท้าย เจ้าหน้าที่ของ ReDigi อ้างมี "เมือกฎหมายลิขสิทธิ์ [และ] ขอคำปรึกษากับทนายความ" เกี่ยวข้องกับบริการของพวกเขา และยังได้พบกับบริษัทบันทึก "จะได้รับการป้อนข้อมูล รับการตลาดสนับสนุน [] และเข้าเสนอกับป้ายชื่อ" (RD พนักงานโดยให้ตัวเอง เจ้าหน้าที่สันนิษฐานว่าเข้าใจโอกาสที่ใช้บริการของ ReDigi จะทำให้ละเมิด จริง ๆ แม้ว่า ReDigi พยายามใช้ของคำปรึกษาจากคุณปรึกษาเป็น ได้บอกที่ ReDigi ปฏิเสธการเปิดเผยใด ๆ คำแนะนำที่ได้รับในเรื่อง (ดูหมวก ตอบ 9) ของ ReDigi rebuttal โลนกับเปรอนี้หลักฐานอาจจะว่า มัน "จริงใจ" เชื่อในกฎหมายของบริการอย่างไรก็ตาม ศาลไม่ได้พบ และจะไม่สร้างการตามอัตวิสัย สุจริตป้องกัน contributory หนี้สินรู้วัตถุประสงค์ความต้องการ และดังนั้นจึง สรุปว่า ตามข้อเท็จจริงวัตถุประสงค์ ReDigi ไม่ทราบของผู้ละเมิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในที่สุดเจ้าหน้าที่ ReDigi ของเรียกร้องให้มี "กฎหมายลิขสิทธิ์วิจัย [และ] ปรึกษากับทนายความ" เกี่ยวกับการบริการของพวกเขาและยังได้พบกับ บริษัท แผ่นเสียง "ที่จะได้รับการป้อนข้อมูลได้รับการสนับสนุนการตลาด [] และเข้าสู่ข้อตกลงกับป้าย". (RD Rep. โดยความรู้ของตัวเองเจ้าหน้าที่สันนิษฐานเข้าใจความเป็นไปได้ที่ใช้ในการให้บริการ ReDigi จะส่งผลให้เกิดการละเมิด. อันที่จริงแม้ว่า ReDigi พยายามที่จะใช้การปรึกษาหา​​รือกับที่ปรึกษาเป็นโล่ก็จะบอกว่า ReDigi ปฏิเสธที่จะเปิดเผยใด ๆ คำแนะนำที่ได้รับในเรื่อง. (ดู Cap. ตอบ 9.) ReDigi ของการโต้แย้งคนเดียวที่จะปรนเปรอของหลักฐานนี้อาจจะว่า "ขอแสดงความนับถือ" เชื่อในความถูกต้องตามกฎหมายของ service.However ของศาลยังไม่ได้พบและจะไม่สร้าง อัตนัยป้องกันความเชื่อที่ดีความต้องการความรู้หนี้สินที่สนับสนุนวัตถุประสงค์และดังนั้นจึงสรุปได้ว่าตามข้อเท็จจริงวัตถุประสงค์ ReDigi ได้ตระหนักถึงการละเมิดสิทธิของผู้ใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในที่สุด เจ้าหน้าที่ redigi เรียกร้องให้มี " เรื่องกฎหมายลิขสิทธิ์ และปรึกษากับทนายความ " ที่เกี่ยวข้องกับบริการของตน และยังได้เจอกับบันทึกของบริษัท " เพื่อได้รับข้อมูลที่ได้รับการสนับสนุนทางการตลาด [ ] และป้อนในข้อตกลงกับป้าย " ( 1 ท่าน โดยให้ตัวเอง ตำรวจสันนิษฐานเข้าใจความเป็นไปได้ ที่ใช้ redigi บริการจะส่งผลในการละเมิดลิขสิทธิ์จริงอยู่ แต่ redigi พยายามใช้ของการปรึกษาหารือกับที่ปรึกษาเป็นโล่ มันบอกว่า redigi ปฏิเสธที่จะเปิดเผยใด ๆของคำแนะนำที่ได้รับในเรื่อง ( เห็นหมวก ตอบ 9 ) redigi Lone โต้แย้งนี้ประเภทของหลักฐานได้เพียงว่ามัน " จริงใจ " เชื่อในความถูกต้องของการให้บริการของตน อย่างไรก็ตาม ศาลยังไม่พบ และจะไม่สร้าง .สุจริตการป้องกันความต้องการความรู้เพื่อเสริมความรับผิด และดังนั้นจึงสรุปได้ว่า ตามวัตถุประสงค์ ข้อเท็จจริง redigi ตระหนักถึงการละเมิดสิทธิของผู้ใช้ของ