On the affected side, the sitting p

On the affected side, the sitting pressure during forward
flexion in the intervention group decreased from 43±13%
to 33±17%, while the non-intervention group showed no
significant difference between before (48±14%) and after
(48±9%) the training. ANOVA revealed a significant
interaction (F (318,1)=9.3, p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ด้านได้รับผลกระทบ ความดันนั่งระหว่างไปข้างหน้างอในการแทรกแซงของกลุ่มลดลงจาก 43±13%33±17% ในขณะที่การไม่แทรกแซงกลุ่มไม่แสดงให้เห็นความแตกต่างระหว่างก่อน (48±14%) และหลัง(48±9%) การฝึกอบรม ANOVA เปิดเผยสำคัญการโต้ตอบ (F (318,1) = 9.3, p < 0.001) บ่งชี้ว่าการแทรกแซงไม่ดีขึ้นความดันนั่งระหว่างไปข้างหน้างอ และว่า ผู้ป่วยมีแนวโน้มที่จะ โหลดในด้านข้าง-paretic ระหว่างงอไปข้างหน้าหลังจากการฝึกอบรม การมุมการเคลื่อนไหวที่ยัง มีแนวโน้มจะ ลดลงหลังจากการแทรกแซง39±21 ° 36±18 ° และการไม่แทรกแซงกลุ่มมีแนวโน้มที่จะ แสดงการเพิ่มขึ้น (ก่อน 38±24 ° หลังจาก39±19 ° อย่างไรก็ตาม ก็ไม่ติดต่อที่สำคัญ (F(331,1) = 0.77, p = 0.38) ในผู้ป่วย hemiplegic ขวา นั่งแรงดันด้านข้าง paretic เป็น 47±6% ก่อนการฝึกอบรม และมันมีนัยสำคัญเพิ่มขึ้น 48 6% หลังจากการฝึกอบรม (p = 0.04)บนมืออื่น ๆ พบกลุ่มไม่ใช่แทรกแซงการลดลงจาก 59.13% 55.5% อย่างไรก็ตาม การโต้ตอบไม่ถูกพบว่า ระหว่างกลุ่มและการแทรกแซง (F (106,1) = 3.1p = 0.08)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รับผลกระทบด้านความดันนั่งอยู่ในระหว่างการไปข้างหน้า
งอในกลุ่มแทรกแซงลดลงจาก 43 ± 13%
ถึง 33 ± 17% ในขณะที่กลุ่มที่ไม่แทรกแซงพบว่าไม่มี
ความแตกต่างระหว่างก่อน (48 ± 14%) และหลัง
(48 ± 9%) การฝึกอบรม ANOVA เปิดเผยอย่างมีนัยสำคัญ
ปฏิสัมพันธ์ (F (318,1) = 9.3, p <0.001) นี้บ่งชี้ว่า
การแทรกแซงไม่ได้ปรับปรุงความดันนั่งอยู่ในระหว่างการ
งอไปข้างหน้าและว่าผู้ป่วยมีแนวโน้มที่จะโหลดใน
ด้านที่ไม่เป็นอัมพาตในช่วงงอไปข้างหน้าหลังการฝึกอบรม
มุมการเคลื่อนไหวนอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะลดลงหลังจากการแทรกแซง
จาก 39 ± 21 °ถึง 36 ± 18 °และไม่ใช่การแทรกแซงของ
กลุ่มมีแนวโน้มที่จะแสดงการเพิ่มขึ้น (ก่อน 38 ± 24 °หลังจาก
39 ± 19 °อย่างไรก็ตามมี ไม่มีปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ (F
(331,1) = 0.77, p = 0.38). ในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกขวานั่ง
ดันของด้านอัมพาต 47 ± 6% ก่อนการฝึกอบรมและ
จะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ 48. 6% หลังการฝึกอบรม (P . = 0.04)
ในทางตรงกันข้ามกลุ่มที่ไม่ใช่การแทรกแซงการแสดงให้เห็นว่า
ลดลงจาก 59.13% เป็น 55.5% อย่างไรก็ตามการทำงานร่วมกันไม่มี
ข้อสังเกตระหว่างกลุ่มและการแทรกแซง (F (106,1) = 3.1,
p = 0.08)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในด้านผลกระทบ ความดันขณะนั่งอยู่ข้างหน้าการในกลุ่มลดลงจาก 43 ± 13 เปอร์เซ็นต์33 ± 17% ในขณะที่ไม่มีกลุ่ม พบว่าความแตกต่างระหว่างก่อน ( 48 ± 14% ) และหลังจาก( 48 ± 9% ) การฝึกอบรม การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) พบว่าปฏิสัมพันธ์ ( F ( 318,1 ) = 9.3 , p < 0.001 ) นี้บ่งชี้ว่าการแทรกแซงไม่ได้ปรับความดันขณะนั่งไปข้างหน้า งอ และผู้ป่วยมีแนวโน้มที่จะโหลดในผู้เป็นเหน็บชาด้านในช่วงไม่ไปข้างหน้างอหลังการฝึกอบรม ที่มุมการเคลื่อนไหวยังมีแนวโน้มลดลง หลังกิจกรรมแทรกแซงจาก 39 ± 21 / 36 ± 18 องศา และไม่มีการแทรกแซงกลุ่มมีแนวโน้มที่จะแสดงการเพิ่มขึ้น ( หน้า 38 ± 24 องศา หลังจาก39 ± 19 องศา อย่างไรก็ตาม ไม่มีปฏิสัมพันธ์ ( เอฟ( 331,1 ) = 0.77 , p = 0.38 ) ในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกขวา นั่งความดันด้านข้างผู้เป็นเหน็บชาคือ 47 ± 6% ก่อนการฝึกอบรมมันเพิ่มขึ้นถึง 48 6% หลังการฝึกอบรม ( P = 0.04 )บนมืออื่น ๆที่ไม่ใช่กลุ่มทดลองพบว่ามูลค่าลดลงจากร้อยละ 55.5 % ; อย่างไรก็ตาม , ไม่มีปฏิสัมพันธ์ คือสังเกตระหว่างกลุ่มและการแทรกแซง ( F ( 106,1 ) = 3.1 ,P = 0.08 )