The simple effects were calculated

The simple effects were calculated using the method suggested by West. Because attachment anxiety and attachment avoidance were correlated, r(216)=.49, we included attachment avoidance as a covariate in the model. Furthermore, suggested that when including a covariate in a model with a manipulated variable, the interaction term between the manipulated variable and the covariate should also be included in order to prevent a biased estimate. With this suggestion in mind, we included the interaction term between our consensus manipulation and attachment avoidance. See Fig. 5 for a depiction of the experimental condition ∗ attachment anxiety interaction. Tests of the simple slopes revealed that endorsement of the utilitarian course of action did not vary as a function of attachment anxiety in the deontological consensus condition, t(209) = 1.27, p = .21, d = .18 or in the control condition, t(209) = .08, p = .94, d = .01. Endorsement of the utilitarian course of action did vary significantly as a function of attachment anxiety in the utilitarian consensus condition, t(209) = 4.10, p b .0001, d = 0.58. In other words, when the group preferred the utilitarian option (i.e. to remove the man's kidney to save the others), the higher participants' attachment anxiety, the more they endorsed the utilitarian course of action. However, when the group expressed a preference for the deontological option (i.e. not to remove the man's kidney to save the others), participants' degree of attachment anxiety no longer influenced their judgment. In summary, when the group favored the utilitarian option, anxiously attached participants endorsed that option with enthusiasm. However, when the group favored the deontological option, anxiously attached participants appeared less committed to the utilitarian option.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลได้มีคำนวณโดยใช้วิธีการแนะนำ โดยตะวันตก เนื่องจากวิตกกังวลสิ่งที่แนบมาและหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมาถูก correlated, r (216) = 49 เรารวมหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบเป็น covariate ที่ในแบบจำลอง นอกจากนี้ แนะนำว่า เมื่อรวมเป็น covariate ในรูปแบบที่มีตัวแปรแรก ๆ คำโต้ตอบระหว่างตัวแปรแรก ๆ covariate ที่ยังควรรวมเพื่อป้องกันการประเมิน biased มีคำแนะนำนี้ในจิตใจ เรารวมคำโต้ตอบระหว่างของเราช่วยจัดการและหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบ ดู Fig. 5 สำหรับโต้ตอบวิตก∗แนบเงื่อนไขการทดลองแสดงให้เห็นการ ทดสอบของลาดอย่างเปิดเผยว่า สลักหลังของหลักสูตรเป็นประโยชน์ของการดำเนินการไม่ได้เปลี่ยนไปเป็นฟังก์ชันของความวิตกกังวลสิ่งที่แนบในเงื่อนไขมติ deontological, t(209) = 1.27, p =.21, d =.18 หรือ ใน สภาพควบคุม t(209) =.08, p =.94, d =.01 สลักหลังของหลักสูตรเป็นประโยชน์ของการดำเนินการไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญเป็นฟังก์ชันของความวิตกกังวลที่แนบมาในเงื่อนไขเป็นประโยชน์ช่วย t(209) = 4.10, b p .0001, d = 0.58 ในคำอื่น ๆ เมื่อกลุ่มต้องการตัวเป็นประโยชน์ (เช่นการเอาไตของคนบันทึกอื่น ๆ), วิตกกังวลแนบคนสูง ยิ่งจะรับรองหลักสูตรเป็นประโยชน์ของการดำเนินการ อย่างไรก็ตาม เมื่อกลุ่มการแสดงสำหรับตัว deontological (เช่นกับไตของมนุษย์บันทึกอื่น ๆ), คนระดับของความวิตกกังวลที่แนบไม่มีอิทธิพลต่อผู้พิพากษา ในสรุป เมื่อกลุ่มชื่นชอบตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ กังวลใจแนบร่วมรับรองที่เลือก ด้วยความกระตือรือร้น อย่างไรก็ตาม เมื่อกลุ่มปลอดตัว deontological กังวลใจแนบร่วมปรากฏ น้อยมุ่งมั่นที่จะเลือกเป็นประโยชน์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบที่เรียบง่ายนี้จะถูกคำนวณโดยใช้วิธีการแนะนำโดยเวสต์ เนื่องจากความวิตกกังวลที่แนบมาและหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมามีความสัมพันธ์, อาร์ (216) =. 49 เรารวมถึงการหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมาเป็นตัวแปรร่วมในรูปแบบ นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นว่าเมื่อรวมทั้งตัวแปรร่วมในรูปแบบที่มีตัวแปรปรับคำปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรปรับและตัวแปรร่วมก็ควรจะถูกรวมอยู่ในเพื่อป้องกันไม่ให้ประมาณการลำเอียง ด้วยข้อเสนอแนะนี้ในใจเรารวมระยะปฏิสัมพันธ์ระหว่างการจัดการฉันทามติของเราและการหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมา ดูรูป 5 สำหรับภาพของสภาพการทดลอง * ปฏิสัมพันธ์ความวิตกกังวลสิ่งที่แนบมา การทดสอบของลาดง่ายเปิดเผยรับรองหลักสูตรประโยชน์ของการดำเนินการที่ไม่ได้แตกต่างกันไปเป็นหน้าที่ของความวิตกกังวลสิ่งที่แนบมาในสภาพฉันทามติ Deontological เสื้อ (209) = 1.27, p = 0.21, D = 0.18 หรืออยู่ในสภาพที่ควบคุม เสื้อ (209) = 0.08, p = 0.94, D = 0.01 รับรองหลักสูตรประโยชน์ของการดำเนินการที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญไม่เป็นหน้าที่ของความวิตกกังวลสิ่งที่แนบมาในสภาพที่ฉันทามติประโยชน์ที (209) = 4.10, PB 0.0001, D = 0.58 ในคำอื่น ๆ เมื่อกลุ่มที่ต้องการตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ (เช่นการลบไตของมนุษย์ในการบันทึกอื่น ๆ ), ความวิตกกังวลที่แนบมาผู้เข้าร่วมที่สูงขึ้น 'มากกว่าที่พวกเขาได้รับการรับรองหลักสูตรประโยชน์ของการดำเนินการ อย่างไรก็ตามเมื่อกลุ่มแสดงการตั้งค่าสำหรับตัวเลือก Deontological (คือไม่ที่จะเอาไตของมนุษย์ที่จะบันทึกอื่น ๆ ) ระดับผู้เข้าร่วม 'ของความวิตกกังวลสิ่งที่แนบมามีอิทธิพลต่อการไม่ตัดสินของพวกเขา โดยสรุปเมื่อกลุ่มได้รับการสนับสนุนเป็นตัวเลือกที่เป็นประโยชน์เข้าร่วมแนบใจจดใจจ่อรับรองตัวเลือกที่มีความกระตือรือร้น อย่างไรก็ตามเมื่อกลุ่มได้รับการสนับสนุนตัวเลือก Deontological ผู้เข้าร่วมที่แนบมาอย่างใจจดใจจ่อปรากฏความมุ่งมั่นน้อยที่จะเป็นตัวเลือกที่เป็นประโยชน์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลง่ายๆ ได้ใช้วิธีที่แนะนำโดยตะวันตก เพราะความกังวลสิ่งที่แนบและการหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบ ) มีความสัมพันธ์ ( r ( 216 ) = . 49 เรารวมสิ่งที่แนบมาบดบังเป็นตัวแปรในโมเดล นอกจากนี้ยังพบว่าเมื่อรวมทั้งตัวแปรในแบบจำลองกับควบคุมตัวแปรการปฏิสัมพันธ์ในระยะระหว่างตัวแปรต้นและตัวแปรควรรวมเพื่อป้องกันการลำเอียง ประมาณการ กับคำแนะนำนี้ในใจ เรารวมการปฏิสัมพันธ์ในระยะระหว่างการจัดการเราสงบศึกและการหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมา ดูภาพที่ 5 เป็นภาพของนักเรียนเงื่อนไข∗ความผูกพันความวิตกกังวลปฏิสัมพันธ์การทดสอบของลาดง่ายเปิดเผยว่า การรับรองหลักสูตรประโยชน์ของการดำเนินการไม่แตกต่างกันไปเป็นฟังก์ชันของความผูกพันความวิตกกังวลในอาการเอกฉันท์ deontological T ( 209 ) = 1.27 , p = . 21 , D = . 18 หรือให้อยู่ในภาวะควบคุมได้ , T ( 209 ) = . 08 , p = . 94 D = . 01การรับรองหลักสูตรประโยชน์ของการดำเนินการไม่แตกต่างกันทางสถิติที่เป็นฟังก์ชันของความผูกพันความวิตกกังวลในอาการเอกฉันท์ประโยชน์นิยม , T ( 209 ) = 4.10 , P B . 0001 , D = 0.58 . ในคำอื่น ๆเมื่อกลุ่มที่ต้องการตัวเลือกประโยชน์ ( เช่นเอาไตของมนุษย์ เพื่อช่วยคนอื่น ) ผู้เรียนสูงกว่าความผูกพันความวิตกกังวลมากกว่าที่พวกเขาได้รับการรับรองหลักสูตรประโยชน์ของการกระทำ อย่างไรก็ตาม เมื่อกลุ่มได้แสดงความต้องการที่จะเลือก deontological ( คือไม่ต้องเอาไตของมนุษย์ เพื่อช่วยคนอื่น ) ผู้เรียนระดับความผูกพันความวิตกกังวลไม่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของพวกเขา กล่าวโดยสรุป เมื่อกลุ่มที่ชื่นชอบตัวเลือกประโยชน์ ,ใจจดใจจ่อแนบตัวเลือกที่เข้าร่วมอย่างกระตือรือร้น อย่างไรก็ตาม เมื่อกลุ่มที่ชื่นชอบตัวเลือก deontological , ใจจดใจจ่อแนบปรากฏน้อยผู้มุ่งมั่นที่จะเลือกประโยชน์