4.2. Measurement modelWe used the t

4.2. Measurement model
We used the two-step approach as described by Anderson and Gerbing (1988). Firstly, we assessed reliability and conver- gent validity as shown in Table 1, and, secondly, discriminant validity, as illustrated in Table 2. To examine reliability, Cronbach’s alpha revealed that all constructs showed a value above 0.6 (the bar adopted by Bagozzi and Yi, 1988). To test for convergent validity, composite reliability (CR), factor loading, and average variance extracted (AVE) were examined. The measures are acceptable if an individual item loading is greater than 0.7, CR exceeds 0.7, and AVE is greater than 0.5 (Gefen et al., 2000).
In order to examine the discriminant validity of the constructs, this study used the Fornell and Lacker (1981) criterion, whereby the average variance shared between each construct and its measures should be greater than the variance shared between the construct and other constructs. As shown in Table 2, the correlations for each construct are less than the square root of AVE for the indicators measuring that construct indicating adequate discriminant validity.
This study use Harman’s single-factor test to exam whether common method bias is presented. Harman’s single-factor test was conducted to examine common method variance (CMV). If a substantial amount of CMV is present, either (1) a sin- gle factor will emerge from exploratory factor analysis or (2) one general factor will account for the majority of the covari- ance among the constructs. The unrotated exploratory factor analysis reveals the presence of three distinct factors with eigenvalue greater than 1.0, rather than a single factor. These three factors account for 66.306% of the total variance. The first factor explains 46.985% of the variance indicating that CMV in our study is not apparent.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.2 การประเมินรูปแบบเราใช้วิธีการสองขั้นตอนตามที่อธิบายไว้ โดยแอนเดอร์สันและ Gerbing (1988) ประการแรก เราประเมินความน่าเชื่อถือและ conver gent มีผลบังคับใช้ดังแสดงในตารางที่ 1 และ ประการที่ สอง ใช้ discriminant ดังที่แสดงในตารางที่ 2 การตรวจสอบความน่าเชื่อถือ อัลฟาของ Cronbach เปิดเผยว่า โครงสร้างทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าค่าเหนือ 0.6 (แถบนำทาง Bagozzi ยี่ 1988) การทดสอบตั้งแต่ convergent คอมโพสิตน่าเชื่อถือ (CR), ตัวโหลด และผลต่างค่าเฉลี่ยแยก (AVE) ได้ตรวจสอบ มาตรการเป็นที่ยอมรับ ถ้าโหลดแต่ละรายการมีค่ามากกว่า 0.7, CR เกิน 0.7, AVE มีค่ามากกว่า 0.5 (Gefen et al., 2000)การตรวจสอบตั้งแต่ discriminant ของของโครงสร้าง การศึกษานี้ใช้ Fornell และ Lacker (1981) เงื่อนไข โดยร่วมกันระหว่างแต่ละโครงสร้างและการวัดความแปรปรวนเฉลี่ยควรมีค่ามากกว่าผลต่างระหว่างการก่อสร้างและโครงสร้างอื่น ๆ ที่ใช้ร่วมกัน ดังแสดงในตารางที่ 2 ความสัมพันธ์ในโครงสร้างแต่ละน้อยกว่ารากของ AVE สำหรับตัวบ่งชี้ที่วัดสร้างที่ระบุใช้ discriminant ที่เพียงพอการศึกษานี้ใช้ทดสอบปัจจัยเดียวของ Harman เพื่อสอบว่าอคติวิธีทั่วไปจะแสดง ทดสอบปัจจัยเดียวของ Harman ได้ดำเนินการตรวจสอบผลต่างวิธีการทั่วไป (CMV) ถ้าเป็น CMV จำนวนมากอยู่ (1) ตัว gle บาปจะเกิดขึ้นจากการวิเคราะห์ปัจจัยเชิงบุกเบิก หรือปัจจัยทั่วไป (2) หนึ่งจะบัญชีสำหรับส่วนใหญ่ของ ance covari ระหว่างของโครงสร้าง การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงบุกเบิก unrotated เผยของปัจจัยทั้งสาม มีค่ามากกว่า 1.0 eigenvalue มากกว่าตัวเดียว ปัจจัยเหล่านี้สามบัญชี 66.306% ของความแปรปรวนทั้งหมด ตัวแรกอธิบายถึง 46.985% ของผลต่างระบุว่า CMV ในการศึกษาของเราไม่ชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.2 รูปแบบการวัดเราใช้วิธีการสองขั้นตอนตามที่อธิบายไว้โดยแอนเดอ Gerbing (1988)
ประการแรกเราประเมินความน่าเชื่อถือและความถูกต้องสุภาพบุรุษสนทนาดังแสดงในตารางที่ 1 และประการที่สองความถูกต้องจำแนกดังแสดงในตารางที่ 2 เพื่อตรวจสอบความน่าเชื่อถือของอัลฟาครอนบาคเปิดเผยว่าโครงสร้างทั้งหมดแสดงให้เห็นข้างต้นมูลค่า 0.6 (แถบนำโดย Bagozzi และยี่ 1988) เพื่อทดสอบความถูกต้องมาบรรจบน่าเชื่อถือคอมโพสิต (CR) โหลดปัจจัยและความแปรปรวนเฉลี่ยสกัด (AVE) มีการตรวจสอบ มาตรการที่เป็นที่ยอมรับถ้าโหลดแต่ละรายการมีค่ามากกว่า 0.7 CR เกิน 0.7 และ AVE มีค่ามากกว่า 0.5 (Gefen et al., 2000).
เพื่อที่จะตรวจสอบความถูกต้องจำแนกของโครงสร้างการศึกษานี้ใช้ Fornell และ ครั่ง (1981) เกณฑ์โดยเฉลี่ยความแปรปรวนที่ใช้ร่วมกันระหว่างแต่ละสร้างและมาตรการที่ควรจะมากกว่าความแปรปรวนร่วมกันระหว่างโครงสร้างและโครงสร้างอื่น ๆ ดังแสดงในตารางที่ 2 ความสัมพันธ์ในการสร้างแต่ละน้อยกว่ารากที่สองของ AVE สำหรับตัวชี้วัดวัดสร้างที่แสดงให้เห็นความถูกต้องจำแนกเพียงพอ.
นี้ใช้การศึกษาการทดสอบของ Harman เดียวปัจจัยที่จะต้องสอบว่ามีอคติวิธีการทั่วไปที่จะนำเสนอ ทดสอบเดียวปัจจัยของ Harman ได้ดำเนินการในการตรวจสอบความแปรปรวนวิธีการทั่วไป (CMV) ถ้าจำนวนมากของ CMV เป็นปัจจุบันอย่างใดอย่างหนึ่ง (1) ปัจจัยบาป GLE จะโผล่ออกมาจากการวิเคราะห์ปัจจัยสอบสวนหรือ (2) ปัจจัยหนึ่งทั่วไปจะคิดเป็นส่วนใหญ่ของ ance covari- หมู่โครงสร้างที่ การวิเคราะห์ปัจจัยที่สำรวจ unrotated เผยให้เห็นการปรากฏตัวของสามปัจจัยที่แตกต่างกันมีค่าเฉพาะที่สูงกว่า 1.0 มากกว่าปัจจัยเดียว ทั้งสามปัจจัยบัญชีสำหรับ 66.306% ของความแปรปรวนรวม ปัจจัยแรกอธิบาย 46.985% ของความแปรปรวนแสดงให้เห็นว่า CMV ในการศึกษาของเราไม่ได้เห็นได้ชัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.2 . แบบจำลองการวัด
เราใช้วิธีการสองขั้นตอนตามที่อธิบายไว้โดย Anderson และ gerbing ( 1988 ) ประการแรกเราประเมินความน่าเชื่อถือ และความถูกต้อง conver - เจน ดังแสดงในตารางที่ 1 และ ประการ จำแนกตาม ตามที่แสดงในตารางที่ 2 เพื่อศึกษาความน่าเชื่อถือของครอนบาคแอลฟา พบว่า ทั้งโครงสร้างมีค่าสูงกว่า 0.6 ( แถบนำโดย bagozzi และอี , 1988 )ทดสอบความตรงลู่เข้าแบบคอมโพสิต ( CR ) และปัจจัยโหลด , เฉลี่ยแปรปรวนสกัด ( Ave ) 1 ปี มาตรการที่จะยอมรับได้ถ้าสินค้าแต่ละโหลดมากกว่า 0.7 , CR เกิน 0.7 และ ave มากกว่า 0.5 ( gefen et al . , 2000 ) .
เพื่อตรวจสอบความถูกต้องจำแนกประเภทของโครงสร้าง การศึกษานี้ใช้ฟอร์เนิล lacker ( 1981 ) และเกณฑ์โดยเฉลี่ยความร่วมกันระหว่างแต่ละสร้างและมาตรการที่ควรจะสูงกว่าความแปรปรวนร่วมกันระหว่างการก่อสร้างและโครงสร้างอื่น ๆ . ดังแสดงในตารางที่ 2 ความสัมพันธ์ของแต่ละสร้างน้อยกว่า รูต Ave สำหรับตัวชี้วัดที่สร้างแสดงเพียงพอ
จำแนกความการศึกษานี้ใช้ Harman เป็นปัจจัยเดียวทดสอบเพื่อสอบว่าอคติเป็นวิธีการทั่วไปที่นำเสนอ Harman เป็นปัจจัยเดียวทดสอบมีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาวิธีการทั่วไปที่ความแปรปรวน ( ซีเ มวี ) ถ้าจํานวนของซีเ มวีเป็นปัจจุบันทั้ง ( 1 ) บาป - ปัจจัยจีลี่จะโผล่ออกมาจากการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงสำรวจ หรือ ( 2 ) ปัจจัยหนึ่งทั่วไปจะบัญชีสำหรับส่วนใหญ่ของ covari - ance ระหว่างโครงสร้าง .การวิเคราะห์ปัจจัย unrotated สำรวจพบมี 3 ปัจจัยที่แตกต่างกับค่ามากกว่า 1.0 , แทนที่จะเป็นปัจจัยเดียว ปัจจัยทั้งสามนี้บัญชีสำหรับ 66.306 % ของความแปรปรวนทั้งหมด ปัจจัยแรก อธิบาย 46.985 % ของความแปรปรวน ระบุว่า ซีเ มวีในการศึกษาของเรายังไม่แจ่มแจ้ง