Walker and Avant (1995) propose a s

Walker and Avant (1995) propose a structured series of steps
for concept analysis, although their approach has been
criticized by Paley (1996), who suggests that the process by
which a concept’s ‘defining attributes’ are arrived at is, in
fact, arbitrary. Cahill (1996) points out that a linear
approach to concept analysis does not reflect intellectual
reality, in which a number of aspects of the analysis are
manipulated simultaneously. While it might be considered
that Walker and Avant’s (1995) approach is too rigid, aspects
of their approach are useful, as are those of Wilson (1966)
from whom they derived their model. Walker and Avant
(1995) suggest that selection of a concept is followed by
identification of as many uses of the concept as possible.
However, it is necessary to recognize the importance of
etymological derivations, which may help to distinguish
between homonyms. Interestingly, Walker and Avant, in
examining the concept ‘coping’, include uses derived from an
entirely different word. Etymologically, the word cope1 (‘1’
indicates primary meaning, as in ‘She coped with the
problem’) derives from the Latin colpus – a blow, via the
French couper – to cut. Its primary meaning of hitting or
cutting then produced secondary senses of contending with
and finally overcoming. It is etymologically quite distinct
from cope2 (‘2’ indicates secondary meaning) a priest’s cape
or vestment, from medieval Latin cappa (Steinmetz 1988,
Thompson 1993). For this reason, the concept ‘cope’ (as in
‘cope with a problem’) does not include senses of ‘cover’ or
‘protect’ – elements which are derived from cope2 and not
from cope1. The difference is important, as failure to
distinguish between two different words leads Walker and
Avant to put forward as a paradigm an instance which is, in
fact, entirely outside the range of the concept. In what
follows, the word ‘cope’ is used in the sense of cope1.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วอล์คเกอร์และเปรี้ยว (1995) เสนอขั้นตอนชุดโครงสร้างสำหรับการวิเคราะห์แนวคิด แม้ว่าวิธีการของพวกเขาได้รับวิพากษ์วิจารณ์ โดย Paley (1996), ที่แสดงให้เห็นว่า กระบวนการโดยซึ่งเป็นแนวคิด 'การกำหนดแอตทริบิวต์' จะมาถึงที่ เป็น ในจริง โดยพลการ เคอิลล์ (1996) ชี้ให้เห็นว่าเป็นเส้นตรงวิธีการวิเคราะห์แนวคิดสะท้อนถึงสติปัญญาความจริง ที่มีจำนวนด้านการวิจัดการพร้อมกัน ในขณะที่มันอาจถือวิธีการ (1995) วอล์คเกอร์และของเปรี้ยวว่าแข็งเกินไป ด้านวิธีมีประโยชน์ ของวิลสัน (1966)ผู้ที่พวกเขาได้มารุ่นของพวกเขา วอล์คเกอร์และเปรี้ยว(1995) แนะนำว่า การเลือกแนวคิดตามรหัสของการใช้แนวคิดมากที่สุดอย่างไรก็ตาม ก็จำเป็นต้องตระหนักถึงความสำคัญของรากศัพท์ etymological ซึ่งอาจช่วยแยกความแตกต่างระหว่าง homonyms เรื่องน่าสนใจ Walker และเปรี้ยว ในตรวจสอบแนวคิด 'รับมือ' รวมใช้ได้มาจากการคำที่แตกต่างกัน คำ คำ cope1 ('1'บ่งชี้ความหมายหลัก เป็น ' เธอ coped กับการปัญหา ') มาจาก colpus ติ – ระเบิด ทางการCouper ฝรั่งเศส – ตัด หลักการตีความหมาย หรือตัดแล้วผลิตรองสัมผัส contending กับและสุดท้าย เอาชนะ มันเป็นคำแตกจาก cope2 ('2' บ่งชี้ว่า ความหมายรอง) แหลมของพระสงฆ์หรือ ทรัพย์สิน จากยุคกลางติ cappa (Steinmetz 1988ทอมป์สัน 1993) ด้วยเหตุนี้ แนวคิด 'รับมือ' (ใน'รับมือกับปัญหา') ไม่มีความรู้สึก 'ปก' หรือ'ปกป้อง' – องค์ประกอบซึ่งมาจาก cope2 และไม่จาก cope1 ความแตกต่างเป็นสิ่งสำคัญ เป็นการแยกระหว่างลูกค้าเป้าหมายแตกต่างกันสองวอล์คเกอร์ และเปรี้ยวเพื่อนำมาเป็นอินสแตนซ์ที่เป็น ในกระบวนทัศน์จริง ทั้งหมดอยู่นอกช่วงของแนวคิด ในสิ่งต่อไปนี้ คำว่า 'รับมือ' ถูกใช้ในความรู้สึกของ cope1

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วอล์คเกอร์และ Avant (1995) นำเสนอชุดโครงสร้างขั้นตอน
สำหรับการวิเคราะห์แนวคิดแม้ว่าแนวทางของพวกเขาได้รับการ
วิพากษ์วิจารณ์จาก Paley (1996) ซึ่งแสดงให้เห็นว่ากระบวนการโดย
ที่ 'กำหนดลักษณะเฉพาะแนวคิดที่จะมาถึงคือใน
ความเป็นจริงโดยพลการ . เคฮิลล์ (1996) ชี้ให้เห็นว่าเส้น
วิธีการวิเคราะห์แนวคิดไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงปัญญา
ความเป็นจริงซึ่งในจำนวนของแง่มุมของการวิเคราะห์ที่มีการ
จัดการไปพร้อม ๆ กัน ในขณะที่มันอาจจะได้รับการพิจารณา
ว่าวอล์คเกอร์และ Avant ของ (1995) วิธีการแข็งเกินไปด้าน
ของวิธีการของพวกเขาจะมีประโยชน์เช่นเดียวกับบรรดาของวิลสัน (1966)
จากที่พวกเขาได้รับรูปแบบของพวกเขา วอล์คเกอร์และ Avant
(1995) ชี้ให้เห็นว่าการเลือกของแนวคิดที่จะตามมาด้วย
การระบุเป็นจำนวนมากการใช้ประโยชน์จากแนวคิดที่เป็นไปได้.
แต่ก็เป็นสิ่งจำเป็นที่จะตระหนักถึงความสำคัญของ
การพิสูจน์นิรุกติศาสตร์ซึ่งอาจช่วยในการแยกแยะความแตกต่าง
ระหว่างคำพ้อง ที่น่าสนใจวอล์คเกอร์และ Avant ใน
การตรวจสอบแนวคิด 'รับมือ' รวมถึงการใช้งานที่มาจาก
คำว่าแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง Etymologically, cope1 คำ ( '1'
บ่งบอกถึงความหมายหลักในขณะที่เธอรับมือกับ
ปัญหา ') มาจากภาษาละติน colpus - พัดผ่าน
Couper ภาษาฝรั่งเศส - การตัด ความหมายหลักของการกดปุ่มหรือ
ตัดแล้วหยิบความรู้สึกที่สองของการแข่งขันกับ
และในที่สุดก็เอาชนะ มันเป็นรากศัพท์ค่อนข้างแตกต่าง
จาก Cope2 ( '2' บ่งบอกถึงความหมายรอง) เสื้อคลุมนักบวช
หรือเสื้อคลุมจากยุคโบราณ Cappa (Steinmetz ปี 1988
ธ อมป์สัน 1993) ด้วยเหตุนี้แนวคิด 'รับมือ' (ในขณะที่
'รับมือกับปัญหา') ไม่รวมถึงความรู้สึกของ 'ปก' หรือ
'ป้องกัน' - องค์ประกอบซึ่งจะได้มาจาก Cope2 และไม่ได้
มาจาก cope1 ความแตกต่างเป็นสิ่งที่สำคัญเป็นความล้มเหลวที่จะ
แยกแยะความแตกต่างระหว่างคำสองคำที่แตกต่างกันนำไปสู่วอล์คเกอร์และ
Avant ที่จะนำมาเป็นกระบวนทัศน์อินสแตนซ์ซึ่งเป็นใน
ความเป็นจริงทั้งหมดที่อยู่นอกช่วงของแนวคิด ในสิ่ง
ต่อไปนี้คำว่า 'รับมือ' ถูกนำมาใช้ในความหมายของ cope1