- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
IntroductionPsychopathy is currentl
Introduction
Psychopathy is currently viewed as a cluster of behavioral, affective, and interpersonal traits that define an individual's pattern of interac- tions (Forth, Kosson, & Hare, 2003). These interactions are characterized by antisocial behaviors, decreased emotionality, and interpersonal rela- tions that are superficial and predatory in nature.
Hare originally conceptualized psychopathy as manifesting in two distinct clusters of symptoms or factors, which he used to develop his measure the Psychopathy Checklist — Revised (PCL-R). The first factor is the interpersonal and affective cluster and the second factor is the so- cially deviant lifestyle or behavioral cluster (Harpur, Hare, & Hakstian, 1989). Cooke, Kosson, and Michie (2001) have since developed a three-factor model of psychopathy which has had mixed support (Strand & Belfrage, 2005). The factors in this model are: the arrogant de- ceptive interpersonal dimension; the deficient affective experience di- mension, and; the impulsive irresponsible behavior dimension. Hare (2003) more recently postulated a four-factor model that splits each of the original two factors to produce four dimensions: interpersonal, affective, lifestyle, and antisocial (Jones, Cauffman, Miller, & Mulvey, 2006; Sevecke, Pukrop, Kosson, & Krischer, 2009). A five-factor model was also developed from the Five Factor theory of personality.
In 2003, Forth, Kosson, and Hare published the Psychopathy Check- list: Youth Version (PCL:YV), a downward extension of the PCL-R for those between the ages of 12 and 18 years. As the PCL:YV was devel- oped from the PCL-R, it is rooted in the two-factor model of psychopa- thy. Several factor analyses with varied adolescent populations have shown that the three- and four-factor models are a better fit with the PCL:YV (Jones et al., 2006; Kosson et al., 2013; Salekin, Brannen, Zalot, Leistico, & Neumann, 2006). Few studies have looked at the five-factor model in juveniles, but a recent study by Salekin, Debus, and Barker (2010) found some evidence for its applicability.
Researchers have long described two distinct subtypes of psychopa- thy, most commonly referred to as primary and secondary psychopathy. Primary psychopathy is viewed as an innate inability to processing emo- tions, such as fear and empathy, while secondary psychopathy is thought to develop due to social and environmental conditions, such as severe childhood abuse (Lee, Salekin, & Iselin, 2010). Research with adults has generally found support for two distinct subtypes, with one (secondary) group exhibiting higher levels of anxiety, psychological distress, and lower PCL-R scores and the other (primary) group exhibiting lesser levels of anxiety and higher PCL-R scores (Vaughn, Edens, Howard, & Smith, 2009). Studies with adolescents have found mixed support. Some studies described similar patterns, with the primary group typically presenting as more dangerous, having more antisocial behaviors, and being less impulsive and more psychosocially mature than the secondary group (Andershed, Kohler, Louden, & Hinrichs, 2008; Kimonis, Skeem, Cauffman, & Dmitrieva, 2010; Vaughn et al., 2009). One significant differ- ence with adolescents, identified by Vaughn et al. (2009), was a high level of anxiety across all groups. They suggested that this might be due to higher anxiety levels in adolescents as a whole or possibly due to an environmental factor, such as being incarcerated for the first time.
Juvenile psychopathy has emerged as a highly studied and contro- versial topic, as clinicians and researchers have begun to extend the concept of psychopathy to children and adolescents. Vitacco and Vincent (2006) noted a 400% increase in articles published on juvenile psychopathy between 1994 and 2004. Researchers credit this to an in- terest in understanding the development of these traits and predecessor of adult psychopathy, as well as a desire to stem the roots of child and adolescent violence and lifelong recidivism (Verona, Sadeh, & Javdani, 2010; Vitacco & Vincent, 2006).
Psychopathy is currently viewed as a cluster of behavioral, affective, and interpersonal traits that define an individual's pattern of interac- tions (Forth, Kosson, & Hare, 2003). These interactions are characterized by antisocial behaviors, decreased emotionality, and interpersonal rela- tions that are superficial and predatory in nature.
Hare originally conceptualized psychopathy as manifesting in two distinct clusters of symptoms or factors, which he used to develop his measure the Psychopathy Checklist — Revised (PCL-R). The first factor is the interpersonal and affective cluster and the second factor is the so- cially deviant lifestyle or behavioral cluster (Harpur, Hare, & Hakstian, 1989). Cooke, Kosson, and Michie (2001) have since developed a three-factor model of psychopathy which has had mixed support (Strand & Belfrage, 2005). The factors in this model are: the arrogant de- ceptive interpersonal dimension; the deficient affective experience di- mension, and; the impulsive irresponsible behavior dimension. Hare (2003) more recently postulated a four-factor model that splits each of the original two factors to produce four dimensions: interpersonal, affective, lifestyle, and antisocial (Jones, Cauffman, Miller, & Mulvey, 2006; Sevecke, Pukrop, Kosson, & Krischer, 2009). A five-factor model was also developed from the Five Factor theory of personality.
In 2003, Forth, Kosson, and Hare published the Psychopathy Check- list: Youth Version (PCL:YV), a downward extension of the PCL-R for those between the ages of 12 and 18 years. As the PCL:YV was devel- oped from the PCL-R, it is rooted in the two-factor model of psychopa- thy. Several factor analyses with varied adolescent populations have shown that the three- and four-factor models are a better fit with the PCL:YV (Jones et al., 2006; Kosson et al., 2013; Salekin, Brannen, Zalot, Leistico, & Neumann, 2006). Few studies have looked at the five-factor model in juveniles, but a recent study by Salekin, Debus, and Barker (2010) found some evidence for its applicability.
Researchers have long described two distinct subtypes of psychopa- thy, most commonly referred to as primary and secondary psychopathy. Primary psychopathy is viewed as an innate inability to processing emo- tions, such as fear and empathy, while secondary psychopathy is thought to develop due to social and environmental conditions, such as severe childhood abuse (Lee, Salekin, & Iselin, 2010). Research with adults has generally found support for two distinct subtypes, with one (secondary) group exhibiting higher levels of anxiety, psychological distress, and lower PCL-R scores and the other (primary) group exhibiting lesser levels of anxiety and higher PCL-R scores (Vaughn, Edens, Howard, & Smith, 2009). Studies with adolescents have found mixed support. Some studies described similar patterns, with the primary group typically presenting as more dangerous, having more antisocial behaviors, and being less impulsive and more psychosocially mature than the secondary group (Andershed, Kohler, Louden, & Hinrichs, 2008; Kimonis, Skeem, Cauffman, & Dmitrieva, 2010; Vaughn et al., 2009). One significant differ- ence with adolescents, identified by Vaughn et al. (2009), was a high level of anxiety across all groups. They suggested that this might be due to higher anxiety levels in adolescents as a whole or possibly due to an environmental factor, such as being incarcerated for the first time.
Juvenile psychopathy has emerged as a highly studied and contro- versial topic, as clinicians and researchers have begun to extend the concept of psychopathy to children and adolescents. Vitacco and Vincent (2006) noted a 400% increase in articles published on juvenile psychopathy between 1994 and 2004. Researchers credit this to an in- terest in understanding the development of these traits and predecessor of adult psychopathy, as well as a desire to stem the roots of child and adolescent violence and lifelong recidivism (Verona, Sadeh, & Javdani, 2010; Vitacco & Vincent, 2006).
0/5000
IntroductionPsychopathy is currently viewed as a cluster of behavioral, affective, and interpersonal traits that define an individual's pattern of interac- tions (Forth, Kosson, & Hare, 2003). These interactions are characterized by antisocial behaviors, decreased emotionality, and interpersonal rela- tions that are superficial and predatory in nature.Hare originally conceptualized psychopathy as manifesting in two distinct clusters of symptoms or factors, which he used to develop his measure the Psychopathy Checklist — Revised (PCL-R). The first factor is the interpersonal and affective cluster and the second factor is the so- cially deviant lifestyle or behavioral cluster (Harpur, Hare, & Hakstian, 1989). Cooke, Kosson, and Michie (2001) have since developed a three-factor model of psychopathy which has had mixed support (Strand & Belfrage, 2005). The factors in this model are: the arrogant de- ceptive interpersonal dimension; the deficient affective experience di- mension, and; the impulsive irresponsible behavior dimension. Hare (2003) more recently postulated a four-factor model that splits each of the original two factors to produce four dimensions: interpersonal, affective, lifestyle, and antisocial (Jones, Cauffman, Miller, & Mulvey, 2006; Sevecke, Pukrop, Kosson, & Krischer, 2009). A five-factor model was also developed from the Five Factor theory of personality.In 2003, Forth, Kosson, and Hare published the Psychopathy Check- list: Youth Version (PCL:YV), a downward extension of the PCL-R for those between the ages of 12 and 18 years. As the PCL:YV was devel- oped from the PCL-R, it is rooted in the two-factor model of psychopa- thy. Several factor analyses with varied adolescent populations have shown that the three- and four-factor models are a better fit with the PCL:YV (Jones et al., 2006; Kosson et al., 2013; Salekin, Brannen, Zalot, Leistico, & Neumann, 2006). Few studies have looked at the five-factor model in juveniles, but a recent study by Salekin, Debus, and Barker (2010) found some evidence for its applicability.Researchers have long described two distinct subtypes of psychopa- thy, most commonly referred to as primary and secondary psychopathy. Primary psychopathy is viewed as an innate inability to processing emo- tions, such as fear and empathy, while secondary psychopathy is thought to develop due to social and environmental conditions, such as severe childhood abuse (Lee, Salekin, & Iselin, 2010). Research with adults has generally found support for two distinct subtypes, with one (secondary) group exhibiting higher levels of anxiety, psychological distress, and lower PCL-R scores and the other (primary) group exhibiting lesser levels of anxiety and higher PCL-R scores (Vaughn, Edens, Howard, & Smith, 2009). Studies with adolescents have found mixed support. Some studies described similar patterns, with the primary group typically presenting as more dangerous, having more antisocial behaviors, and being less impulsive and more psychosocially mature than the secondary group (Andershed, Kohler, Louden, & Hinrichs, 2008; Kimonis, Skeem, Cauffman, & Dmitrieva, 2010; Vaughn et al., 2009). One significant differ- ence with adolescents, identified by Vaughn et al. (2009), was a high level of anxiety across all groups. They suggested that this might be due to higher anxiety levels in adolescents as a whole or possibly due to an environmental factor, such as being incarcerated for the first time.Juvenile psychopathy has emerged as a highly studied and contro- versial topic, as clinicians and researchers have begun to extend the concept of psychopathy to children and adolescents. Vitacco and Vincent (2006) noted a 400% increase in articles published on juvenile psychopathy between 1994 and 2004. Researchers credit this to an in- terest in understanding the development of these traits and predecessor of adult psychopathy, as well as a desire to stem the roots of child and adolescent violence and lifelong recidivism (Verona, Sadeh, & Javdani, 2010; Vitacco & Vincent, 2006).
การแปล กรุณารอสักครู่..
บทนำโรคจิตมักจะถูกมองในปัจจุบันเป็นกลุ่มของพฤติกรรมอารมณ์และลักษณะความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่กำหนดรูปแบบของแต่ละบุคคลของ tions โต้ตอบ (Forth, Kosson และกระต่าย, 2003)
ปฏิสัมพันธ์เหล่านี้มีลักษณะพฤติกรรมต่อต้านสังคมลดลง emotionality และ tions สัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่มีความตื้นและกินสัตว์ในธรรมชาติ.
กระต่ายแนวความคิดเดิมเป็นโรคจิตเผยในสองกลุ่มที่แตกต่างกันของอาการหรือปัจจัยที่เขาใช้ในการพัฒนาวัดเขาโรคจิตตรวจสอบ - ปรับปรุง (มหาชน-R) ปัจจัยแรกคือกลุ่มบุคคลและอารมณ์และปัจจัยที่สองคือการดำเนินชีวิตที่ผิดปกติทางการทีเราหรือกลุ่มพฤติกรรม (Harpur กระต่ายและ Hakstian, 1989) Cooke, Kosson และ Michie (2001) ได้มีการพัฒนาตั้งแต่รูปแบบสามปัจจัยของโรคทางจิตที่ได้รับการสนับสนุนผสม (Strand & Belfrage 2005) ปัจจัยที่มีในรุ่นนี้คือมิติความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลหยิ่ง de- ceptive; ประสบการณ์อารมณ์ขาด mension ดิและ; มิติพฤติกรรมห่ามที่ขาดความรับผิดชอบ กระต่าย (2003) เมื่อเร็ว ๆ นี้การตั้งสมมติฐานรูปแบบที่สี่ปัจจัยที่แยกแต่ละเดิมสองปัจจัยการผลิตสี่มิติ: ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล, อารมณ์, วิถีชีวิตและสังคม (โจนส์ Cauffman มิลเลอร์และ Mulvey 2006; Sevecke, Pukrop, Kosson และ Krischer 2009) รูปแบบห้าปัจจัยได้รับการพัฒนาจากทฤษฎีปัจจัยที่ห้าของบุคลิกภาพ.
ในปี 2003 ออกมา, Kosson และกระต่ายตีพิมพ์โรคจิตตรวจสอบน้ำารายการ: เยาวชนรุ่น (มหาชน: YV) ซึ่งเป็นส่วนขยายลดลงของบมจ-R สำหรับผู้ที่ ที่มีอายุระหว่าง 12 และ 18 ปีที่ผ่านมา ในฐานะที่เป็นบมจ: YV เป็นพัฒนาแล้วจากบมจ-R ก็เป็นรากฐานในรูปแบบสองปัจจัยของเจ้า psychopa- ปัจจัยหลายวิเคราะห์ที่มีประชากรวัยรุ่นที่แตกต่างกันได้แสดงให้เห็นว่ารูปแบบที่สามและสี่ปัจจัยที่มีความเหมาะสมดีกับบมจ. YV (โจนส์ et al, 2006; Kosson et al, 2013; Salekin, Brannen, Zalot, Leistico. และนอยมันน์, 2006) มีหลายการศึกษามองไปที่รูปแบบที่ห้าปัจจัยในหนุ่มสาว แต่การศึกษาล่าสุดโดย Salekin, Debus และบาร์คเกอร์ (2010) พบหลักฐานบางอย่างสำหรับการบังคับใช้.
นักวิจัยได้อธิบายยาวสองชนิดย่อยที่แตกต่างของเจ้า psychopa- ส่วนใหญ่เรียกกันทั่วไปว่า เป็นโรคจิตประถมศึกษาและมัธยมศึกษา โรคจิตประถมศึกษาถูกมองว่าไม่สามารถที่จะประมวลผลโดยธรรมชาติทั้งนี้ emo- เช่นความกลัวและความเห็นอกเห็นใจในขณะที่รองโรคจิตเป็นความคิดที่จะพัฒนาเนื่องจากสภาพสังคมและสิ่งแวดล้อมเช่นการละเมิดในวัยเด็กอย่างรุนแรง (ลี Salekin และอีเซยิน, 2010) การวิจัยกับผู้ใหญ่ได้พบโดยทั่วไปการสนับสนุนสำหรับสองชนิดย่อยที่แตกต่างกันกับหนึ่ง (มัธยม) กลุ่มการแสดงระดับสูงของความวิตกกังวลความทุกข์ทางจิตใจและลดลงคะแนนของบมจ-R และอื่น ๆ (หลัก) กลุ่มการแสดงในระดับที่น้อยกว่าของความวิตกกังวลและสูงบมจ-R คะแนน (จอห์น Edens ฮาวเวิร์ดสมิ ธ & 2009) การศึกษากับวัยรุ่นได้พบการสนับสนุนผสม การศึกษาบางอย่างที่อธิบายรูปแบบที่คล้ายกันกับกลุ่มหลักมักจะนำเสนอเป็นอันตรายมากขึ้นมีพฤติกรรมต่อต้านสังคมมากขึ้นและเป็นห่ามน้อยกว่าและ psychosocially ผู้ใหญ่กว่ากลุ่มรอง (Andershed โคห์เลอร์, Louden และ Hinrichs 2008; Kimonis, Skeem, Cauffman และ Dmitrieva 2010; จอห์น et al, 2009). หนึ่ง ence แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญกับวัยรุ่นระบุจอห์นอัลเอต (2009) เป็นระดับสูงของความวิตกกังวลในกลุ่มทั้งหมด พวกเขาบอกว่านี่อาจจะเป็นเนื่องจากระดับความวิตกกังวลสูงในวัยรุ่นเป็นทั้งหมดหรืออาจจะเป็นเพราะปัจจัยสิ่งแวดล้อมเช่นการถูกคุมขังเป็นครั้งแรก.
เด็กและเยาวชนโรคจิตได้กลายเป็นการศึกษาสูงและ contro- หัวข้อ versial เป็นแพทย์และ นักวิจัยได้เริ่มที่จะขยายแนวคิดของโรคจิตให้กับเด็กและวัยรุ่น Vitacco และวินเซนต์ (2006) ตั้งข้อสังเกตเพิ่มขึ้น 400% ในการตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับโรคทางจิตของเด็กและเยาวชนระหว่างปี 1994 และปี 2004 นักวิจัยเครดิตนี้ไปยังห terest ในการทำความเข้าใจการพัฒนาของลักษณะเหล่านี้และบรรพบุรุษของโรคจิตผู้ใหญ่เช่นเดียวกับความปรารถนาที่จะเกิด รากของเด็กและความรุนแรงของวัยรุ่นและการกระทำผิดซ้ำตลอดชีวิต (เวโรนา Sadeh และ Javdani 2010; Vitacco และวินเซนต์, 2006)
ปฏิสัมพันธ์เหล่านี้มีลักษณะพฤติกรรมต่อต้านสังคมลดลง emotionality และ tions สัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่มีความตื้นและกินสัตว์ในธรรมชาติ.
กระต่ายแนวความคิดเดิมเป็นโรคจิตเผยในสองกลุ่มที่แตกต่างกันของอาการหรือปัจจัยที่เขาใช้ในการพัฒนาวัดเขาโรคจิตตรวจสอบ - ปรับปรุง (มหาชน-R) ปัจจัยแรกคือกลุ่มบุคคลและอารมณ์และปัจจัยที่สองคือการดำเนินชีวิตที่ผิดปกติทางการทีเราหรือกลุ่มพฤติกรรม (Harpur กระต่ายและ Hakstian, 1989) Cooke, Kosson และ Michie (2001) ได้มีการพัฒนาตั้งแต่รูปแบบสามปัจจัยของโรคทางจิตที่ได้รับการสนับสนุนผสม (Strand & Belfrage 2005) ปัจจัยที่มีในรุ่นนี้คือมิติความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลหยิ่ง de- ceptive; ประสบการณ์อารมณ์ขาด mension ดิและ; มิติพฤติกรรมห่ามที่ขาดความรับผิดชอบ กระต่าย (2003) เมื่อเร็ว ๆ นี้การตั้งสมมติฐานรูปแบบที่สี่ปัจจัยที่แยกแต่ละเดิมสองปัจจัยการผลิตสี่มิติ: ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล, อารมณ์, วิถีชีวิตและสังคม (โจนส์ Cauffman มิลเลอร์และ Mulvey 2006; Sevecke, Pukrop, Kosson และ Krischer 2009) รูปแบบห้าปัจจัยได้รับการพัฒนาจากทฤษฎีปัจจัยที่ห้าของบุคลิกภาพ.
ในปี 2003 ออกมา, Kosson และกระต่ายตีพิมพ์โรคจิตตรวจสอบน้ำารายการ: เยาวชนรุ่น (มหาชน: YV) ซึ่งเป็นส่วนขยายลดลงของบมจ-R สำหรับผู้ที่ ที่มีอายุระหว่าง 12 และ 18 ปีที่ผ่านมา ในฐานะที่เป็นบมจ: YV เป็นพัฒนาแล้วจากบมจ-R ก็เป็นรากฐานในรูปแบบสองปัจจัยของเจ้า psychopa- ปัจจัยหลายวิเคราะห์ที่มีประชากรวัยรุ่นที่แตกต่างกันได้แสดงให้เห็นว่ารูปแบบที่สามและสี่ปัจจัยที่มีความเหมาะสมดีกับบมจ. YV (โจนส์ et al, 2006; Kosson et al, 2013; Salekin, Brannen, Zalot, Leistico. และนอยมันน์, 2006) มีหลายการศึกษามองไปที่รูปแบบที่ห้าปัจจัยในหนุ่มสาว แต่การศึกษาล่าสุดโดย Salekin, Debus และบาร์คเกอร์ (2010) พบหลักฐานบางอย่างสำหรับการบังคับใช้.
นักวิจัยได้อธิบายยาวสองชนิดย่อยที่แตกต่างของเจ้า psychopa- ส่วนใหญ่เรียกกันทั่วไปว่า เป็นโรคจิตประถมศึกษาและมัธยมศึกษา โรคจิตประถมศึกษาถูกมองว่าไม่สามารถที่จะประมวลผลโดยธรรมชาติทั้งนี้ emo- เช่นความกลัวและความเห็นอกเห็นใจในขณะที่รองโรคจิตเป็นความคิดที่จะพัฒนาเนื่องจากสภาพสังคมและสิ่งแวดล้อมเช่นการละเมิดในวัยเด็กอย่างรุนแรง (ลี Salekin และอีเซยิน, 2010) การวิจัยกับผู้ใหญ่ได้พบโดยทั่วไปการสนับสนุนสำหรับสองชนิดย่อยที่แตกต่างกันกับหนึ่ง (มัธยม) กลุ่มการแสดงระดับสูงของความวิตกกังวลความทุกข์ทางจิตใจและลดลงคะแนนของบมจ-R และอื่น ๆ (หลัก) กลุ่มการแสดงในระดับที่น้อยกว่าของความวิตกกังวลและสูงบมจ-R คะแนน (จอห์น Edens ฮาวเวิร์ดสมิ ธ & 2009) การศึกษากับวัยรุ่นได้พบการสนับสนุนผสม การศึกษาบางอย่างที่อธิบายรูปแบบที่คล้ายกันกับกลุ่มหลักมักจะนำเสนอเป็นอันตรายมากขึ้นมีพฤติกรรมต่อต้านสังคมมากขึ้นและเป็นห่ามน้อยกว่าและ psychosocially ผู้ใหญ่กว่ากลุ่มรอง (Andershed โคห์เลอร์, Louden และ Hinrichs 2008; Kimonis, Skeem, Cauffman และ Dmitrieva 2010; จอห์น et al, 2009). หนึ่ง ence แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญกับวัยรุ่นระบุจอห์นอัลเอต (2009) เป็นระดับสูงของความวิตกกังวลในกลุ่มทั้งหมด พวกเขาบอกว่านี่อาจจะเป็นเนื่องจากระดับความวิตกกังวลสูงในวัยรุ่นเป็นทั้งหมดหรืออาจจะเป็นเพราะปัจจัยสิ่งแวดล้อมเช่นการถูกคุมขังเป็นครั้งแรก.
เด็กและเยาวชนโรคจิตได้กลายเป็นการศึกษาสูงและ contro- หัวข้อ versial เป็นแพทย์และ นักวิจัยได้เริ่มที่จะขยายแนวคิดของโรคจิตให้กับเด็กและวัยรุ่น Vitacco และวินเซนต์ (2006) ตั้งข้อสังเกตเพิ่มขึ้น 400% ในการตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับโรคทางจิตของเด็กและเยาวชนระหว่างปี 1994 และปี 2004 นักวิจัยเครดิตนี้ไปยังห terest ในการทำความเข้าใจการพัฒนาของลักษณะเหล่านี้และบรรพบุรุษของโรคจิตผู้ใหญ่เช่นเดียวกับความปรารถนาที่จะเกิด รากของเด็กและความรุนแรงของวัยรุ่นและการกระทำผิดซ้ำตลอดชีวิต (เวโรนา Sadeh และ Javdani 2010; Vitacco และวินเซนต์, 2006)
การแปล กรุณารอสักครู่..
ข้อดีของการ
เมื่อเทียบกับค่าปกติที่ใช้เทคนิคเรืองแสงเป็นคำสั่งหลายขนาด ความอ่อนไหว และงานที่มากขึ้น อีกครั้ง , เพิ่มความไวขึ้น เพราะปล่อยรังสีจะวัดโดยตรง ( สมการ ( 2 ) และสามารถเพิ่มเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นถือว่าเป็นเทคนิคที่ศูนย์หลังข้อดีของการ
เมื่อเทียบกับค่าปกติที่ใช้เทคนิคเรืองแสงเป็นคำสั่งหลายขนาด ความอ่อนไหว และงานที่มากขึ้น อีกครั้ง , เพิ่มความไวขึ้น เพราะปล่อยรังสีจะวัดโดยตรง ( สมการ ( 2 ) และสามารถเพิ่มเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นถือว่าเป็นเทคนิคที่ศูนย์หลังและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบ
เมื่อเทียบกับค่าปกติที่ใช้เทคนิคเรืองแสงเป็นคำสั่งหลายขนาด ความอ่อนไหว และงานที่มากขึ้น อีกครั้ง , เพิ่มความไวขึ้น เพราะปล่อยรังสีจะวัดโดยตรง ( สมการ ( 2 ) และสามารถเพิ่มเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นถือว่าเป็นเทคนิคที่ศูนย์หลังข้อดีของการ
เมื่อเทียบกับค่าปกติที่ใช้เทคนิคเรืองแสงเป็นคำสั่งหลายขนาด ความอ่อนไหว และงานที่มากขึ้น อีกครั้ง , เพิ่มความไวขึ้น เพราะปล่อยรังสีจะวัดโดยตรง ( สมการ ( 2 ) และสามารถเพิ่มเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นถือว่าเป็นเทคนิคที่ศูนย์หลังและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบและ มิชี ( 2001 ) ได้พัฒนาตั้งแต่สามปัจจัยรูปแบบของโรคจิตที่มีการสนับสนุนผสม ( สาระ& belfrage , 2005 ) ปัจจัยในรูปแบบนี้คือ : หยิ่ง de - ceptive มนุษยมิติ ; ขาดอารมณ์ประสบการณ์ดี - mension ด้านมิติพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ขาดความรับผิดชอบ
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- what on earth
- “ทำไมแตเป็นแบบนี้” “ไว้ไปคุยกันในรถ ตอน
- i'd like to talk with the accounting,ple
- The Row was established in 2006 by Ashle
- ทุกคนมีเสรีภาพเท่าเทียมกัน
- คิดดี ทำดีเสน่ห์ที่ดูดี
- ฉันเป็นคนไม่ตรงเวลาแต่ฉันก็รักคุณ
- คุณพูดไทยได้ไหม
- I believe in destiny
- 还有把我相片删除，跟我一起带团，不想要客人看见我跟你一起工作
- เริ่มเรียน อาทิตย์หน้า
- limitation
- Honestly Annie I'm just not putting in a
- สำหรับฉัน ความฝันของฉันคือการทำงานช่วยสั
- I wear a uniform that pretty messy. I'm
- รับเช็ค
- พิจารณากำหนดแนวทางที่เหมาะสมซึ่งรวมถึงกา
- ไม่ใช่ ฉันไม่สบาย
- Edible cultivars are mainlytriploids of
- • Mainstreaming the concept of “intersec
- KeywordsNisargruna Biogas Technology (NB
- • Mainstreaming the concept of “intersec
- The communication Process
- น้ำกระเจี๊ยบ
